Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя заявителя - председателя ТСЖ Рыбкиной С.Ю., действующей на основании протокола от 07.04.2014 N 1,
представителя ответчика - Гордеевой И.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2015 по делу N А31-7714/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Возрождение"
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - заявитель, ТСЖ "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 09.07.2015 N 09-27-15, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2015 заявленные требования товарищества собственников жилья "Возрождение" удовлетворены, постановление Инспекции от 09.07.2015 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не указал какой нормой права предусмотрена безусловная обязанность административного органа отложить совершение такого процессуального действия как составление протокола об административном правонарушении. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ТСЖ "Возрождение" не оспаривает факт заблаговременного уведомления о месте и времени составления протокола, о получении акта проверки и протокола об административном правонарушении, таким образом, не перенесение сроков составления протокола не повлекло за собой существенных последствий, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, ответчик жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при проведении проверки присутствовала Рыбкина С.Ю. (председатель ТСЖ "Возрождение"), что подтверждается актом проверки, все нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, отражены в акте, протокол об административном правонарушении не содержит в себе каких либо иных нарушений, которые не были бы отражены в акте.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что о необходимости заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) ТСЖ "Возрождение" было уведомлено еще в апреле 2015 года, что подтверждается письмом МУП "Волгореченское ПАТП" от 28.04.2015. Таким образом, по мнению ответчика документов, подтверждающих необходимость заключить договор на вывоз ТБО именно 01.06.2015 в 15 час. 30 мин. и его заключения именно в это время в материалах дела нет, а ТСЖ "Возрождение" имело достаточно времени для урегулирования этого вопроса с апреля 2015 года.
Ответчик также полагает, что настоящий спор не затрагивает права и интересы ТСЖ "Возрождение" как участника гражданского оборота в ходе осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности, следовательно, по мнению Инспекции, данный спор не подведомствен арбитражному суду.
ТСЖ "Возрождение" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы административного органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивают на ее удовлетворении, подробно изложила позицию по делу.
Представитель заявителя опровергла доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.05.2015 на основании приказа и.о. начальника Инспекции от 22.05.2015 N 1411 (л.д. 46-47) проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ТСЖ "Возрождение" правил содержания и ремонта дома N 1 по ул. Парковой города Волгореченска Костромской области, соблюдению обязательных требований действующего законодательства.
В ходе проведения проверки при осмотре подъезда N 2 выявлено, что имеет место быть углубление от истирания с оголенными элементами арматуры железобетонной плиты пола крыльца; разрушение лакокрасочного слоя стен в районе квартиры N 15 на 1-ом этаже, в районе окна лестничной площадки между 2-ым и 3-им этажами, в районе квартиры N 19 на 3-ем этаже, а также сухие следы протечки на стене и потолке лестничной площадки 4-го этажа. Кроме того, при осмотре отмостки дома N 1 установлено, что имеются просадки, щели и трещины отмостки со стороны дворового фасада в районе балкона квартиры N 15, имеются просадки, щели и трещины отмостки со стороны правого торцового фасада в районе входа в подвальное помещение и стены квартиры N 15. Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.05.2015 N 53-27 (л.д. 21-22).
В отношении заявителя по итогам проверки вынесено предписание от 29.05.2015 N 14-27 (л.д. 57-58), согласно которому заявитель обязан в срок до 19.06.2015 устранить выявленное нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.4.1, 4.4.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов а, б, г пункта 10 и подпункта з пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
01.06.2015 административным органом в отношении ТСЖ "Возрождение" составлен протокол об административном правонарушении N 09-27, согласно которому совершенное Обществом административное правонарушение квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 60-62).
По результатам рассмотрения административного дела начальником Инспекции вынесено постановление от 09.07.2015 N 09-27-15 о привлечении ТСЖ "Возрождение" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14-17).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ "Возрождение" обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.
Придя к выводу о наличии существенного процессуального нарушения при привлечении ТСЖ "Возрождение" к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ТСЖ "Возрождение", при наличии заранее заявленного ходатайства об отложении составления протокола, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Из вышеперечисленных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении 01.06.2015 в 15 час. 30 мин. заявитель извещен надлежащим образом. Данное уведомление вручено председателю ТСЖ "Возрождение" под роспись 29.05.2015.
01.06.2015 ТСЖ "Возрождение" направило в адрес ответчика ходатайство с просьбой перенести дату составления протокола, назначенного на 01.06.2015 в 15 час. 30 мин., в связи с необходимостью заключить договор по вывозу ТБО (л.д. 25).
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Несмотря на отсутствие законного представителя ТСЖ "Возрождение" при составлении протокола, наличие ходатайства об отложении, ответчик 01.06.2015 составил протокол об административном правонарушении, не рассмотрев заявленное ходатайство в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ, без вынесения определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Из текста протокола об административном правонарушении от 01.06.2015 следует, что он составлен Инспекцией без выяснения причин неявки законного представителя ТСЖ "Возрождение", поступившее ходатайство заявителя не было рассмотрено и отклонено ответчиком.
Доказательств уведомления ТСЖ "Возрождение" об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель ТСЖ "Возрождение" при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 24.4, 28.2 КоАП РФ.
Допущенное Инспекцией процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и не позволило рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны заявителя. Указанное нарушение является неустранимым.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Довод заявителя жалобы о том, что ТСЖ "Возрождение" было уведомлено еще в апреле 2015 года о необходимости заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), что подтверждается письмом МУП "Волгореченское ПАТП" от 28.04.2015, и что, по мнению ответчика, документов, подтверждающих необходимость заключить договор на вывоз ТБО именно 01.06.2015 в 15 час. 30 мин. и его заключения именно в это время в материалах дела нет, а ТСЖ "Возрождение" имело достаточно времени для урегулирования этого вопроса с апреля 2015 года, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО "УК "Дом - сервис", из которого следует, что 01.06.2015 между ООО "УК "Дом - сервис" и ТСЖ "возрождение" заключен договор N 43-ТКО/ДС/15 (вступает в силу с 01.06.2015 и действует по 31.12.2015), согласно которому ООО "УК "Дом - сервис" оказывает услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов.
Довод ответчика о том, что настоящий спор не затрагивает права и интересы ТСЖ "Возрождение" как участника гражданского оборота в ходе осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности, следовательно, по мнению Инспекции, данный спор не подведомствен арбитражному суду, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.
В силу статьей 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.
В статье 152 ЖК РФ определено, что для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью (часть 1).
На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом товарищества (часть 3).
Следовательно, Товарищество, как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, вправе вступать в экономические отношения с иными хозяйствующими субъектами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело и вынес обжалуемое решение.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2015 по делу N А31-7714/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 02АП-11737/2015 ПО ДЕЛУ N А31-7714/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А31-7714/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя заявителя - председателя ТСЖ Рыбкиной С.Ю., действующей на основании протокола от 07.04.2014 N 1,
представителя ответчика - Гордеевой И.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2015 по делу N А31-7714/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Возрождение"
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - заявитель, ТСЖ "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 09.07.2015 N 09-27-15, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2015 заявленные требования товарищества собственников жилья "Возрождение" удовлетворены, постановление Инспекции от 09.07.2015 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не указал какой нормой права предусмотрена безусловная обязанность административного органа отложить совершение такого процессуального действия как составление протокола об административном правонарушении. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ТСЖ "Возрождение" не оспаривает факт заблаговременного уведомления о месте и времени составления протокола, о получении акта проверки и протокола об административном правонарушении, таким образом, не перенесение сроков составления протокола не повлекло за собой существенных последствий, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, ответчик жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при проведении проверки присутствовала Рыбкина С.Ю. (председатель ТСЖ "Возрождение"), что подтверждается актом проверки, все нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, отражены в акте, протокол об административном правонарушении не содержит в себе каких либо иных нарушений, которые не были бы отражены в акте.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что о необходимости заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) ТСЖ "Возрождение" было уведомлено еще в апреле 2015 года, что подтверждается письмом МУП "Волгореченское ПАТП" от 28.04.2015. Таким образом, по мнению ответчика документов, подтверждающих необходимость заключить договор на вывоз ТБО именно 01.06.2015 в 15 час. 30 мин. и его заключения именно в это время в материалах дела нет, а ТСЖ "Возрождение" имело достаточно времени для урегулирования этого вопроса с апреля 2015 года.
Ответчик также полагает, что настоящий спор не затрагивает права и интересы ТСЖ "Возрождение" как участника гражданского оборота в ходе осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности, следовательно, по мнению Инспекции, данный спор не подведомствен арбитражному суду.
ТСЖ "Возрождение" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы административного органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивают на ее удовлетворении, подробно изложила позицию по делу.
Представитель заявителя опровергла доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.05.2015 на основании приказа и.о. начальника Инспекции от 22.05.2015 N 1411 (л.д. 46-47) проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ТСЖ "Возрождение" правил содержания и ремонта дома N 1 по ул. Парковой города Волгореченска Костромской области, соблюдению обязательных требований действующего законодательства.
В ходе проведения проверки при осмотре подъезда N 2 выявлено, что имеет место быть углубление от истирания с оголенными элементами арматуры железобетонной плиты пола крыльца; разрушение лакокрасочного слоя стен в районе квартиры N 15 на 1-ом этаже, в районе окна лестничной площадки между 2-ым и 3-им этажами, в районе квартиры N 19 на 3-ем этаже, а также сухие следы протечки на стене и потолке лестничной площадки 4-го этажа. Кроме того, при осмотре отмостки дома N 1 установлено, что имеются просадки, щели и трещины отмостки со стороны дворового фасада в районе балкона квартиры N 15, имеются просадки, щели и трещины отмостки со стороны правого торцового фасада в районе входа в подвальное помещение и стены квартиры N 15. Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.05.2015 N 53-27 (л.д. 21-22).
В отношении заявителя по итогам проверки вынесено предписание от 29.05.2015 N 14-27 (л.д. 57-58), согласно которому заявитель обязан в срок до 19.06.2015 устранить выявленное нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.4.1, 4.4.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов а, б, г пункта 10 и подпункта з пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
01.06.2015 административным органом в отношении ТСЖ "Возрождение" составлен протокол об административном правонарушении N 09-27, согласно которому совершенное Обществом административное правонарушение квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 60-62).
По результатам рассмотрения административного дела начальником Инспекции вынесено постановление от 09.07.2015 N 09-27-15 о привлечении ТСЖ "Возрождение" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14-17).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ "Возрождение" обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.
Придя к выводу о наличии существенного процессуального нарушения при привлечении ТСЖ "Возрождение" к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ТСЖ "Возрождение", при наличии заранее заявленного ходатайства об отложении составления протокола, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Из вышеперечисленных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении 01.06.2015 в 15 час. 30 мин. заявитель извещен надлежащим образом. Данное уведомление вручено председателю ТСЖ "Возрождение" под роспись 29.05.2015.
01.06.2015 ТСЖ "Возрождение" направило в адрес ответчика ходатайство с просьбой перенести дату составления протокола, назначенного на 01.06.2015 в 15 час. 30 мин., в связи с необходимостью заключить договор по вывозу ТБО (л.д. 25).
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Несмотря на отсутствие законного представителя ТСЖ "Возрождение" при составлении протокола, наличие ходатайства об отложении, ответчик 01.06.2015 составил протокол об административном правонарушении, не рассмотрев заявленное ходатайство в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ, без вынесения определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Из текста протокола об административном правонарушении от 01.06.2015 следует, что он составлен Инспекцией без выяснения причин неявки законного представителя ТСЖ "Возрождение", поступившее ходатайство заявителя не было рассмотрено и отклонено ответчиком.
Доказательств уведомления ТСЖ "Возрождение" об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель ТСЖ "Возрождение" при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 24.4, 28.2 КоАП РФ.
Допущенное Инспекцией процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и не позволило рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны заявителя. Указанное нарушение является неустранимым.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Довод заявителя жалобы о том, что ТСЖ "Возрождение" было уведомлено еще в апреле 2015 года о необходимости заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), что подтверждается письмом МУП "Волгореченское ПАТП" от 28.04.2015, и что, по мнению ответчика, документов, подтверждающих необходимость заключить договор на вывоз ТБО именно 01.06.2015 в 15 час. 30 мин. и его заключения именно в это время в материалах дела нет, а ТСЖ "Возрождение" имело достаточно времени для урегулирования этого вопроса с апреля 2015 года, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО "УК "Дом - сервис", из которого следует, что 01.06.2015 между ООО "УК "Дом - сервис" и ТСЖ "возрождение" заключен договор N 43-ТКО/ДС/15 (вступает в силу с 01.06.2015 и действует по 31.12.2015), согласно которому ООО "УК "Дом - сервис" оказывает услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов.
Довод ответчика о том, что настоящий спор не затрагивает права и интересы ТСЖ "Возрождение" как участника гражданского оборота в ходе осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности, следовательно, по мнению Инспекции, данный спор не подведомствен арбитражному суду, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.
В силу статьей 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.
В статье 152 ЖК РФ определено, что для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью (часть 1).
На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом товарищества (часть 3).
Следовательно, Товарищество, как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, вправе вступать в экономические отношения с иными хозяйствующими субъектами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело и вынес обжалуемое решение.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2015 по делу N А31-7714/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)