Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов, ответчик систематически нарушает порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "УК Искра" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "УК Искра" к Б.А.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ - отказать,
Истец ООО "УК Искра" обратился в суд с иском к ответчику Б.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ООО "МБК", действующим по поручению Б.А.В., с одной стороны, и ООО "УК Искра", с другой стороны, * года заключен договор N * о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов. Согласно условиям договора, управляющая компания ООО "УК Искра" оказывает услуги и выполняет работы управляющей компании по заданию собственника Б.А.В. в течение согласованного срока за плату по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. *, а также предоставляет коммунальные услуги собственнику, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления строением. Согласно п. 7.2 договора, оплата услуг производится собственником ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей компании, на основании счета, выставленного управляющей компанией. Однако, ответчик систематически нарушает порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и имеет задолженность за период с * года по * года в размере * руб. * коп., которая ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Бондаря А.В. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за указанный период в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "УК Искра" - П. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Бондаря А.В. - Б.А.С. в суде возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "УК Искра".
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя истца ООО "УК Искра", ответчика Бондаря А.В., которые извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что стороны не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УК Искра" в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку представитель истца и ответчика о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Б.А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * года.
Из материалов дела следует, что * года между ООО "УК Искра" и Б.А.В. в лице ООО "МБК" был заключен договор N * о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Пунктом 7.1 указанного договора был установлен порядок оплаты по содержанию нежилого помещения.
Согласно п. 6.1 договора, управляющая компания не позднее 25-го числа каждого месяца обязана оформить в двух экземплярах и передать собственнику акт выполненных работ за календарный месяц. Согласно п. 6.2 договора, собственник подписывает и возвращает второй экземпляр акта управляющей компании в течение пяти календарных дней. В случае наличия разногласий по акту собственник представляет управляющей компании письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункта 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 35 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Как следует из условий договора N * от * года, собственник помещения должен нести расходы по возмещению управляющей компании расходов по управлению и эксплуатации строения и придомовой территории, а также оплачивать коммунальные и иные услуги, поставляемые из сетей городских ресурсоснабжающих организаций (п. 3.2.9.).
Между тем, общее собрание собственников помещений дома по адресу: *, по вопросу определения размера расходов на содержание общего имущества, на управление помещением, не проводилось.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Б.А.В. представлены копии платежных поручений, подтверждающих внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги с * года по * года по тарифам, установленным Правительством РФ, на общую сумму * руб. * коп.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, верно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не был доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему нежилого помещения в необходимом размере, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые следуют из оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, исследованных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая гражданско-правовая оценка представленным доказательствам, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки. Истцом не представлен суду в порядке ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности, акт сверки взаимных расчетов сторонами не подписан, обоснованность расходов, включенных в состав платы за нежилое помещение, документально не подтверждена.
Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Искра" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30076/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов, ответчик систематически нарушает порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30076
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "УК Искра" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "УК Искра" к Б.А.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ - отказать,
установила:
Истец ООО "УК Искра" обратился в суд с иском к ответчику Б.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ООО "МБК", действующим по поручению Б.А.В., с одной стороны, и ООО "УК Искра", с другой стороны, * года заключен договор N * о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов. Согласно условиям договора, управляющая компания ООО "УК Искра" оказывает услуги и выполняет работы управляющей компании по заданию собственника Б.А.В. в течение согласованного срока за плату по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. *, а также предоставляет коммунальные услуги собственнику, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления строением. Согласно п. 7.2 договора, оплата услуг производится собственником ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей компании, на основании счета, выставленного управляющей компанией. Однако, ответчик систематически нарушает порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и имеет задолженность за период с * года по * года в размере * руб. * коп., которая ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Бондаря А.В. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за указанный период в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "УК Искра" - П. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Бондаря А.В. - Б.А.С. в суде возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "УК Искра".
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя истца ООО "УК Искра", ответчика Бондаря А.В., которые извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что стороны не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УК Искра" в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку представитель истца и ответчика о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Б.А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * года.
Из материалов дела следует, что * года между ООО "УК Искра" и Б.А.В. в лице ООО "МБК" был заключен договор N * о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Пунктом 7.1 указанного договора был установлен порядок оплаты по содержанию нежилого помещения.
Согласно п. 6.1 договора, управляющая компания не позднее 25-го числа каждого месяца обязана оформить в двух экземплярах и передать собственнику акт выполненных работ за календарный месяц. Согласно п. 6.2 договора, собственник подписывает и возвращает второй экземпляр акта управляющей компании в течение пяти календарных дней. В случае наличия разногласий по акту собственник представляет управляющей компании письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункта 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 35 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Как следует из условий договора N * от * года, собственник помещения должен нести расходы по возмещению управляющей компании расходов по управлению и эксплуатации строения и придомовой территории, а также оплачивать коммунальные и иные услуги, поставляемые из сетей городских ресурсоснабжающих организаций (п. 3.2.9.).
Между тем, общее собрание собственников помещений дома по адресу: *, по вопросу определения размера расходов на содержание общего имущества, на управление помещением, не проводилось.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Б.А.В. представлены копии платежных поручений, подтверждающих внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги с * года по * года по тарифам, установленным Правительством РФ, на общую сумму * руб. * коп.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, верно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не был доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему нежилого помещения в необходимом размере, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые следуют из оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, исследованных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая гражданско-правовая оценка представленным доказательствам, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки. Истцом не представлен суду в порядке ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности, акт сверки взаимных расчетов сторонами не подписан, обоснованность расходов, включенных в состав платы за нежилое помещение, документально не подтверждена.
Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Искра" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)