Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент не оплатил поставленную электрическую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нептун" директора Дымшица Г.З. (решение единственного учредителя от 17.09.2015 N 1), рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-4067/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нептун", место нахождения: место нахождения: 236001, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Аксакова, д. 129, ОГРН 1083925030860, ИНН 3907202533 (далее - Общество), 39 738 руб. 74 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в январе 2015 года, а также 4 987 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 05.12.2015 и 2 597 руб. 85 коп. пеней за период с 06.12.2015 по 26.02.2016.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2017 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2017 решение от 07.02.2017 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 39 738 руб. 74 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в январе 2015 года, 4 987 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 05.12.2015 и 2 597 руб. 85 коп. пеней за период с 06.12.2015 по 26.02.2016.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал размера заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что Общество как управляющая компания должна оплачивать электроэнергию, потребленную только на общедомовые нужды. В обоснование данного довода заявитель ссылается на соглашение от 05.03.2012 о порядке получения гарантирующим поставщиком платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды лицами, проживающими в жилых помещениях, расположенных по адресам: Калининград, ул. Аксакова, д. д. 127, 129, 131, по договору энергоснабжения от 17.12.2008 N 9503 (далее - Соглашение).
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между правопредшественником Компании (гарантирующим поставщиком) и Обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 9503 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту электрическую энергию в объеме договорных величин, в пределах разрешенной к использованию мощности, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных Договором.
Во исполнение Договор Компания в январе 2015 года поставила электрическую энергию на сумму 290 075 руб. 75 коп.
Ссылаясь на наличие у абонента задолженности по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о недоказанности размера заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась населению многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Ссылка подателя жалобы на Соглашение является несостоятельной. Отклоняя довод Общества по вопросу об объеме обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, суд апелляционной инстанции указал, что Соглашение не имеет правового значения, поскольку ответчик является управляющей организацией и должен оплачивать коммунальный ресурс независимо от того, на какие нужды этот ресурс поставлен (на нужды собственников жилых помещений или на общедомовые нужды).
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность за электрическую энергию, поставленную в январе 2015 года, подтверждается представленными в материалы дела документами.
Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты поставленной Компанией электрической энергии, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда), для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А21-4067/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф07-8756/2017 ПО ДЕЛУ N А21-4067/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент не оплатил поставленную электрическую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А21-4067/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нептун" директора Дымшица Г.З. (решение единственного учредителя от 17.09.2015 N 1), рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-4067/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нептун", место нахождения: место нахождения: 236001, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Аксакова, д. 129, ОГРН 1083925030860, ИНН 3907202533 (далее - Общество), 39 738 руб. 74 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в январе 2015 года, а также 4 987 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 05.12.2015 и 2 597 руб. 85 коп. пеней за период с 06.12.2015 по 26.02.2016.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2017 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2017 решение от 07.02.2017 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 39 738 руб. 74 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в январе 2015 года, 4 987 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 05.12.2015 и 2 597 руб. 85 коп. пеней за период с 06.12.2015 по 26.02.2016.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал размера заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что Общество как управляющая компания должна оплачивать электроэнергию, потребленную только на общедомовые нужды. В обоснование данного довода заявитель ссылается на соглашение от 05.03.2012 о порядке получения гарантирующим поставщиком платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды лицами, проживающими в жилых помещениях, расположенных по адресам: Калининград, ул. Аксакова, д. д. 127, 129, 131, по договору энергоснабжения от 17.12.2008 N 9503 (далее - Соглашение).
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между правопредшественником Компании (гарантирующим поставщиком) и Обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 9503 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту электрическую энергию в объеме договорных величин, в пределах разрешенной к использованию мощности, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных Договором.
Во исполнение Договор Компания в январе 2015 года поставила электрическую энергию на сумму 290 075 руб. 75 коп.
Ссылаясь на наличие у абонента задолженности по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о недоказанности размера заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась населению многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Ссылка подателя жалобы на Соглашение является несостоятельной. Отклоняя довод Общества по вопросу об объеме обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, суд апелляционной инстанции указал, что Соглашение не имеет правового значения, поскольку ответчик является управляющей организацией и должен оплачивать коммунальный ресурс независимо от того, на какие нужды этот ресурс поставлен (на нужды собственников жилых помещений или на общедомовые нужды).
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность за электрическую энергию, поставленную в январе 2015 года, подтверждается представленными в материалы дела документами.
Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты поставленной Компанией электрической энергии, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда), для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А21-4067/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)