Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Администрации Волгограда (г. Волгоград ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года по делу N А12-4254/2016, судья Ламтюгин И.С.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (г. Волгоград, ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании 160 715 руб.,
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов (г. Волгоград), общество с ограниченной
ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (г Волгоград, ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984), Администрация Волгограда, Администрация Центрального района Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" - Степановой О.В. по доверенности от 22.03.2016,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее - ООО "Центр содействия автомобилистам", истец) с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, ответчик) о взыскании возмещения ущерба 154715 руб., расходов по оплате экспертизы 3000 руб., в связи с повреждением автомобиля "Субару Оутбэк" г/н Р 616 АА 63 во дворе дома N 11 по ул. Ленина Центрального района г. Волгограда, в результате падения ветви дерева, на основании уступленного права по договору уступки прав требования (цессии) от 09.11.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Центр содействия автомобилистам" взысканы возмещение ущерба 154715 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб.
Администрация Волгограда и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В судебном заседании представитель ООО "Центр содействия автомобилистам" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года Паньков Р.В. припарковал автомобиль "Субару Оутбэк" г/н Р616 АА 63 во дворе дома N 11 по ул. Ленина Центрального района г. Волгограда. Около 17.00 часов, подойдя к машине, обнаружил, что на автомашину упала ветвь дерева. В результате падения ветки дерева, автомобилю были причинены повреждения, а именно вмятины на капоте, крыше, переднем правом крыле.
Паньков Р.В. вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые осмотрели машину и составили протокол осмотра места происшествия.
По результатам расследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2015 года.
Уведомлением от 27.08.2015 года, ответчик извещен о необходимости прибытия для участия в составлении акта осмотра автомобиля на 03.09.2015 в 12-00 часов по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина, 11. В назначенное время для участия в осмотре автомобиля, ответчик не явился.
Согласно отчету об оценке N 44/030915 от 25.06.2015, подготовленных ИП Ивановым С.В., стоимость восстановительного ущерба составила 154715 руб. Расходы по оплате за составление отчета составили 3000 руб., и оплачены.
По договору уступки прав требования (цессии) от 09.11.2015 года, Паньков Р.В. уступил, а ООО "Центр содействия автомобилистам" приняло в полном объеме право требования к Муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства охраны окружающей среды администрации Волгограда, возмещения убытков в виде ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного автомобилю Цедента - "Субару Оутбэк" г/н Р616 АА 63, в результате падения дерева 26.06.2015, по адресу: пр. Ленина, в г. Волгограде, а также права требования возмещения расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы оценки ущерба.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Центр содействия автомобилистам" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно письму Департамента земельного ресурсов администрации Волгограда от 23.12.2015 N 25491, земельный участок, расположенный по адресу дом N 11 по ул. Ленина, в Центральном районе г. Волгограда, не формировался и в собственность не передавался.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находиться в собственности соответствующего публично-правового образования.
Таким образом, земельный участок, на котором произрастало дерево, с которого упала ветка на автомобиль, является собственностью Муниципального образования - городской округ город-герой Волгограда.
Доказательств того, что границы соответствующего земельного участка, на котором расположен дом N 11 по ул. Ленина в г. Волгограде, установлены в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности - сформирован и зарегистрирован в установленном законом порядке, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Следовательно, данный земельный участок не входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, границы и размер которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта "в" статьи 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 Ха 79/2436 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (действовавшие в момент падения ветки дерева на автомобиль потерпевшего) (далее - Правила благоустройства территории городского округа Волгоград).
Согласно пункту 4.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать содержания придомовых территорий.
Вместе с тем в соответствии с разделом 2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград придомовая территория - это территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения.
Пунктом 4.1.2. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград предусмотрено, что благоустройство территории Волгограда заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников (пп. 6).
В соответствии с пунктом 23.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград организация работ по уборке и благоустройству территории Волгограда и ответственность за качество и своевременность выполненной работы возлагаются на администрацию Волгограда, администрации районов Волгограда, собственников, арендаторов земельных участков, зданий и сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах и лиц, осуществляющих по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами, собственников жилых домов индивидуальной застройки.
Контроль за соблюдением настоящих Правил за исполнением требований настоящих Правил осуществляют администрация Волгограда и ее территориальные структурные подразделения (пункт 3.2. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград).
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 N 31/967, комитет является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда (пункт 1.1).
В полномочия данного комитета входит в том числе: организация озеленения территории Волгограда, использование и охрана городских лесов, расположенных в границах городского округа город-герой Волгоград (п. 2, 2.), включая организацию обследований состояния объектов озеленения общего пользования (2.2.1.), участие в работе комиссий по сносу зеленых насаждений на объектах озеленения общего пользования, установке рекламных конструкций (2.2.2.) и др.; осуществление контроля за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа Волгоград (2.14.); осуществление в соответствии с бюджетным законодательством функций главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на Комитет, обеспечение контроля за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении (2.17.14.); осуществление в соответствии с бюджетным законодательством функций главного администратора доходов бюджета Волгограда в пределах компетенции Комитета (2.17.15.).
Таким образом, действующим законодательством на момент падения дерева полномочия по содержанию территории городского округа обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому N 11 по ул. Ленина в Центральном районе г. Волгограда территории возложена на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды.
Судом первой инстанции установлено, что дерево, часть которого упала упавшая на крышу автомобиля, находилось на территории двора дома N 11 по ул. Ленина в Центральном районе г. Волгограда.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Как было указано выше, земельный участок, на котором произрастало дерево, с которого упала ветка на автомобиль, является собственностью Муниципального образования - городской округ город-герой Волгограда.
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что падение части дерева, имевшего место 25.06.2015 около 17.00 час по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина, 11, произошло вследствие ненадлежащего исполнения Комитетом своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории, прилегающей к жилому дому N 11 по ул. Ленина г. Волгограда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды обязанность по возмещению ущерба истцу.
С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, апелляционной инстанцией не принимаются.
Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, право требования возмещения ущерба у истца возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.11.2015.
В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Договор уступки права требования (цессии) от 09.11.2015 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцу произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, право уступки требования ущерба, причиненного автомобилю "Субару Оутбэк" г/н Р616АА63, возникло у Панькова Р.В. на основании договора аренды транспортного средства от 21.11.2014 и дополнительном соглашении N 1 к данному договору от 10.02.2015, в которых отсутствует запрет на уступку прав требований.
В соответствии с пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 2.2.2. договора аренды транспортного средства от 21.11.2014 арендатор обязан содержать транспортное средство в исправном техническом состоянии, не допуская ухудшения, не считая нормального износа.
Пунктом 2.3.2. договора аренды транспортного средства от 21.11.2014 арендатору, с целью обеспечения содержания транспортного средства в исправном техническом состоянии, предоставлено право представлять интересы арендодателя в отношениях с гражданами, организациями, учреждениями и правоохранительными органами по вопросам, возникающим в связи с использованием транспортного средства.
В силу пункта 2.3.3. договора аренды транспортного средства от 21.11.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2015, в случае повреждения переданного в аренду транспортного средства, в том числе падением предметов, арендатор Паньков Р.В. вправе обращаться к причинителю вреда, либо к лицу, ответственному за причинение вреда, с требованием о возмещении ему убытков, вызванных повреждением транспортного средства, в том числе в судебном порядке с правом получения Паньковым Р.В. денежных средств.
Таким образом, истец вправе общаться в судебном порядке за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что договор уступки права требования от 09.11.2015 является ничтожным, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В данном случае договор уступки права требования от 09.11.2015 не является сделкой, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем является оспоримой сделкой, поскольку в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования от 09.11.2015 в судебном порядке недействительным не признан.
Таким образом, оснований для признания договора уступки права требования от 09.11.2015 ничтожной сделкой у судебной коллегии не имеется.
В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 25.06.2015 N 44/030915 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154 715 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Центр содействия автомобилистам" возмещение ущерба 154715 руб.
Как следует из материалов дела, чеком-ордером от 30.09.2015 истец оплатил оказанные услуги по проведению оценки (экспертизы) транспортного средства в размере 3000 руб.
Таким образом, истец понес расходы на оплату оценки имущества с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма также является убытками, подлежащими возмещению за счет виновного лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы администрации Волгограда и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года по делу N А12-4254/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 12АП-7240/2016, 12АП-7489/2016 ПО ДЕЛУ N А12-4254/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А12-4254/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Администрации Волгограда (г. Волгоград ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года по делу N А12-4254/2016, судья Ламтюгин И.С.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (г. Волгоград, ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании 160 715 руб.,
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов (г. Волгоград), общество с ограниченной
ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (г Волгоград, ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984), Администрация Волгограда, Администрация Центрального района Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" - Степановой О.В. по доверенности от 22.03.2016,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее - ООО "Центр содействия автомобилистам", истец) с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, ответчик) о взыскании возмещения ущерба 154715 руб., расходов по оплате экспертизы 3000 руб., в связи с повреждением автомобиля "Субару Оутбэк" г/н Р 616 АА 63 во дворе дома N 11 по ул. Ленина Центрального района г. Волгограда, в результате падения ветви дерева, на основании уступленного права по договору уступки прав требования (цессии) от 09.11.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Центр содействия автомобилистам" взысканы возмещение ущерба 154715 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб.
Администрация Волгограда и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В судебном заседании представитель ООО "Центр содействия автомобилистам" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года Паньков Р.В. припарковал автомобиль "Субару Оутбэк" г/н Р616 АА 63 во дворе дома N 11 по ул. Ленина Центрального района г. Волгограда. Около 17.00 часов, подойдя к машине, обнаружил, что на автомашину упала ветвь дерева. В результате падения ветки дерева, автомобилю были причинены повреждения, а именно вмятины на капоте, крыше, переднем правом крыле.
Паньков Р.В. вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые осмотрели машину и составили протокол осмотра места происшествия.
По результатам расследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2015 года.
Уведомлением от 27.08.2015 года, ответчик извещен о необходимости прибытия для участия в составлении акта осмотра автомобиля на 03.09.2015 в 12-00 часов по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина, 11. В назначенное время для участия в осмотре автомобиля, ответчик не явился.
Согласно отчету об оценке N 44/030915 от 25.06.2015, подготовленных ИП Ивановым С.В., стоимость восстановительного ущерба составила 154715 руб. Расходы по оплате за составление отчета составили 3000 руб., и оплачены.
По договору уступки прав требования (цессии) от 09.11.2015 года, Паньков Р.В. уступил, а ООО "Центр содействия автомобилистам" приняло в полном объеме право требования к Муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства охраны окружающей среды администрации Волгограда, возмещения убытков в виде ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного автомобилю Цедента - "Субару Оутбэк" г/н Р616 АА 63, в результате падения дерева 26.06.2015, по адресу: пр. Ленина, в г. Волгограде, а также права требования возмещения расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы оценки ущерба.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Центр содействия автомобилистам" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно письму Департамента земельного ресурсов администрации Волгограда от 23.12.2015 N 25491, земельный участок, расположенный по адресу дом N 11 по ул. Ленина, в Центральном районе г. Волгограда, не формировался и в собственность не передавался.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находиться в собственности соответствующего публично-правового образования.
Таким образом, земельный участок, на котором произрастало дерево, с которого упала ветка на автомобиль, является собственностью Муниципального образования - городской округ город-герой Волгограда.
Доказательств того, что границы соответствующего земельного участка, на котором расположен дом N 11 по ул. Ленина в г. Волгограде, установлены в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности - сформирован и зарегистрирован в установленном законом порядке, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Следовательно, данный земельный участок не входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, границы и размер которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта "в" статьи 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 Ха 79/2436 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (действовавшие в момент падения ветки дерева на автомобиль потерпевшего) (далее - Правила благоустройства территории городского округа Волгоград).
Согласно пункту 4.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать содержания придомовых территорий.
Вместе с тем в соответствии с разделом 2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград придомовая территория - это территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения.
Пунктом 4.1.2. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград предусмотрено, что благоустройство территории Волгограда заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников (пп. 6).
В соответствии с пунктом 23.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград организация работ по уборке и благоустройству территории Волгограда и ответственность за качество и своевременность выполненной работы возлагаются на администрацию Волгограда, администрации районов Волгограда, собственников, арендаторов земельных участков, зданий и сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах и лиц, осуществляющих по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами, собственников жилых домов индивидуальной застройки.
Контроль за соблюдением настоящих Правил за исполнением требований настоящих Правил осуществляют администрация Волгограда и ее территориальные структурные подразделения (пункт 3.2. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград).
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 N 31/967, комитет является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда (пункт 1.1).
В полномочия данного комитета входит в том числе: организация озеленения территории Волгограда, использование и охрана городских лесов, расположенных в границах городского округа город-герой Волгоград (п. 2, 2.), включая организацию обследований состояния объектов озеленения общего пользования (2.2.1.), участие в работе комиссий по сносу зеленых насаждений на объектах озеленения общего пользования, установке рекламных конструкций (2.2.2.) и др.; осуществление контроля за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа Волгоград (2.14.); осуществление в соответствии с бюджетным законодательством функций главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на Комитет, обеспечение контроля за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении (2.17.14.); осуществление в соответствии с бюджетным законодательством функций главного администратора доходов бюджета Волгограда в пределах компетенции Комитета (2.17.15.).
Таким образом, действующим законодательством на момент падения дерева полномочия по содержанию территории городского округа обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому N 11 по ул. Ленина в Центральном районе г. Волгограда территории возложена на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды.
Судом первой инстанции установлено, что дерево, часть которого упала упавшая на крышу автомобиля, находилось на территории двора дома N 11 по ул. Ленина в Центральном районе г. Волгограда.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Как было указано выше, земельный участок, на котором произрастало дерево, с которого упала ветка на автомобиль, является собственностью Муниципального образования - городской округ город-герой Волгограда.
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что падение части дерева, имевшего место 25.06.2015 около 17.00 час по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина, 11, произошло вследствие ненадлежащего исполнения Комитетом своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории, прилегающей к жилому дому N 11 по ул. Ленина г. Волгограда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды обязанность по возмещению ущерба истцу.
С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, апелляционной инстанцией не принимаются.
Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, право требования возмещения ущерба у истца возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.11.2015.
В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Договор уступки права требования (цессии) от 09.11.2015 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцу произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, право уступки требования ущерба, причиненного автомобилю "Субару Оутбэк" г/н Р616АА63, возникло у Панькова Р.В. на основании договора аренды транспортного средства от 21.11.2014 и дополнительном соглашении N 1 к данному договору от 10.02.2015, в которых отсутствует запрет на уступку прав требований.
В соответствии с пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 2.2.2. договора аренды транспортного средства от 21.11.2014 арендатор обязан содержать транспортное средство в исправном техническом состоянии, не допуская ухудшения, не считая нормального износа.
Пунктом 2.3.2. договора аренды транспортного средства от 21.11.2014 арендатору, с целью обеспечения содержания транспортного средства в исправном техническом состоянии, предоставлено право представлять интересы арендодателя в отношениях с гражданами, организациями, учреждениями и правоохранительными органами по вопросам, возникающим в связи с использованием транспортного средства.
В силу пункта 2.3.3. договора аренды транспортного средства от 21.11.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2015, в случае повреждения переданного в аренду транспортного средства, в том числе падением предметов, арендатор Паньков Р.В. вправе обращаться к причинителю вреда, либо к лицу, ответственному за причинение вреда, с требованием о возмещении ему убытков, вызванных повреждением транспортного средства, в том числе в судебном порядке с правом получения Паньковым Р.В. денежных средств.
Таким образом, истец вправе общаться в судебном порядке за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что договор уступки права требования от 09.11.2015 является ничтожным, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В данном случае договор уступки права требования от 09.11.2015 не является сделкой, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем является оспоримой сделкой, поскольку в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования от 09.11.2015 в судебном порядке недействительным не признан.
Таким образом, оснований для признания договора уступки права требования от 09.11.2015 ничтожной сделкой у судебной коллегии не имеется.
В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 25.06.2015 N 44/030915 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154 715 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Центр содействия автомобилистам" возмещение ущерба 154715 руб.
Как следует из материалов дела, чеком-ордером от 30.09.2015 истец оплатил оказанные услуги по проведению оценки (экспертизы) транспортного средства в размере 3000 руб.
Таким образом, истец понес расходы на оплату оценки имущества с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма также является убытками, подлежащими возмещению за счет виновного лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы администрации Волгограда и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года по делу N А12-4254/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)