Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Иночкина О.В. Судья Винецкая Н.Г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО 1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 Волгоградской области от 31 июля 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Волгоградской области от 31 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ООО "Лада Дом", Общество) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба должностного лица административного органа - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, младший консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО 1 обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неверной квалификации действий Общества по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и о наличии в его действиях иного состава правонарушения.
В обоснование своих требований указывает, что в вину Обществу, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, вменялось необоснованное начисление обязательных платежей, связанных с оплатой коммунальных услуг, то есть несоблюдение положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, при определении размера платы за коммунальные услуги, а также нарушение подп. "ж" п. 4 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Следовательно, как полагает автор жалобы, действия Общества были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Прекращая производство по указанному делу, мировой судья пришел к выводу о том, что действия привлекаемого к административной ответственности юридического лица неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Полагая, что надлежащее определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги является лицензионным требованием, мировой судья указал, что действия по необоснованному начислению потребителям объемов предоставленной коммунальной услуги (горячего водоснабжения) на общедомовые нужды, превышающие нормативные объемы, необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При этом мировой судья сослался на невозможность переквалификации вменяемого деяния в связи с различным родовым объектом посягательства.
Кроме того, мировой судья указал, что в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля, не допускается, следовательно, и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Судья Волжского городского суда Волгоградской области, соглашаясь с выводами мирового судьи и оставляя вышеуказанное постановление без изменения, в опровержение доводов административного органа о надлежащей квалификации действий ООО "Лада Дом" по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, также указал, что ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в связи с чем последняя применению не подлежала. Кроме того, указал на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности и невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако с обоснованностью выводов судей первой и апелляционной инстанций о ненадлежащей квалификации административным органом деяния согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:
организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:
- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;
- осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;
- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ООО "Лада Дом" вменено необоснованное начисление потребителям объемов предоставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома N 16 по ул. Академика Королева г. Волжского Волгоградской области коммунальной услуги по горячему водоснабжению за октябрь и ноябрь 2016 года, в размере, превышающем нормативные.
Учитывая, что административным органом в вину ООО "Лада Дом" вменялось осуществление расчетов за коммунальные услуги при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 16 по ул. Академика Королева г. Волжского Волгоградской области с нарушением требований п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, вывод административного органа о нарушении юридическим лицом правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соответствует вышеназванным нормам права.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ненадлежащее начисление размера платы за предоставленные коммунальные услуги организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, являющееся нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
С выводами судов обеих инстанций о том, что действия Общества подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Данной нормой закона предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: несоблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, ни одного нарушения вышеуказанных требований, предъявляемых к Обществу как к лицензиату, административным органом в ходе проверки не установлено и Обществу не вменено.
При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья и судья городского суда в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ неправильно оценили обстоятельства данного дела об административном правонарушении, неверно применили нормы материального права, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о ненадлежащей квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.
По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Как видно из жалобы младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО 1, ее требования сводятся к отмене вынесенных по делу постановления и решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Таким образом, требование должностного лица административного органа, изложенное в его жалобе, об отмене постановления и решения ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено.
Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Поскольку ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, при этом срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения ООО "Лада Дом" истек, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО 1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 65 Волгоградской области от 31 июля 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-1068/2017
Требование: Об отмене актов о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ст. 7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 7а-1068/2017
Мировой судья Иночкина О.В. Судья Винецкая Н.Г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО 1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 Волгоградской области от 31 июля 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Волгоградской области от 31 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ООО "Лада Дом", Общество) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба должностного лица административного органа - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, младший консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО 1 обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неверной квалификации действий Общества по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и о наличии в его действиях иного состава правонарушения.
В обоснование своих требований указывает, что в вину Обществу, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, вменялось необоснованное начисление обязательных платежей, связанных с оплатой коммунальных услуг, то есть несоблюдение положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, при определении размера платы за коммунальные услуги, а также нарушение подп. "ж" п. 4 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Следовательно, как полагает автор жалобы, действия Общества были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Прекращая производство по указанному делу, мировой судья пришел к выводу о том, что действия привлекаемого к административной ответственности юридического лица неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Полагая, что надлежащее определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги является лицензионным требованием, мировой судья указал, что действия по необоснованному начислению потребителям объемов предоставленной коммунальной услуги (горячего водоснабжения) на общедомовые нужды, превышающие нормативные объемы, необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При этом мировой судья сослался на невозможность переквалификации вменяемого деяния в связи с различным родовым объектом посягательства.
Кроме того, мировой судья указал, что в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля, не допускается, следовательно, и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Судья Волжского городского суда Волгоградской области, соглашаясь с выводами мирового судьи и оставляя вышеуказанное постановление без изменения, в опровержение доводов административного органа о надлежащей квалификации действий ООО "Лада Дом" по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, также указал, что ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в связи с чем последняя применению не подлежала. Кроме того, указал на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности и невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако с обоснованностью выводов судей первой и апелляционной инстанций о ненадлежащей квалификации административным органом деяния согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:
организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:
- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;
- осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;
- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ООО "Лада Дом" вменено необоснованное начисление потребителям объемов предоставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома N 16 по ул. Академика Королева г. Волжского Волгоградской области коммунальной услуги по горячему водоснабжению за октябрь и ноябрь 2016 года, в размере, превышающем нормативные.
Учитывая, что административным органом в вину ООО "Лада Дом" вменялось осуществление расчетов за коммунальные услуги при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 16 по ул. Академика Королева г. Волжского Волгоградской области с нарушением требований п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, вывод административного органа о нарушении юридическим лицом правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соответствует вышеназванным нормам права.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ненадлежащее начисление размера платы за предоставленные коммунальные услуги организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, являющееся нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
С выводами судов обеих инстанций о том, что действия Общества подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Данной нормой закона предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: несоблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, ни одного нарушения вышеуказанных требований, предъявляемых к Обществу как к лицензиату, административным органом в ходе проверки не установлено и Обществу не вменено.
При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья и судья городского суда в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ неправильно оценили обстоятельства данного дела об административном правонарушении, неверно применили нормы материального права, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о ненадлежащей квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.
По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Как видно из жалобы младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО 1, ее требования сводятся к отмене вынесенных по делу постановления и решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Таким образом, требование должностного лица административного органа, изложенное в его жалобе, об отмене постановления и решения ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено.
Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Поскольку ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, при этом срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения ООО "Лада Дом" истек, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО 1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 65 Волгоградской области от 31 июля 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
Д.П.ТУЛЕНКОВ
Волгоградского областного суда
Д.П.ТУЛЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)