Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-253167/16,
по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 1143702016006, ИНН 3702733438, дата регистрации 01.07.2014, адрес: 153021, Ивановская область, г. Иваново, ул. Рабфаковская, 2/1)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1027700132240, ИНН 7706026028, дата регистрации 16.08.2002, адрес: 117049, г. Москва, ул. Мытная, 16, стр. 1)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
установил:
Акционерное общество "ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения за фактически поставленную теплоэнергию в период с ноября 2015 по 04.05.2016 в размере 148.513, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 09.12.2016 в размере 2.191,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 148.513, 28 руб., согласно ключевой ставке Банка России действовавшей в соответствующие периоды с 10.12.2016 по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-253167/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что Акционерным обществом "ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО" была получена заявка ФГУП "УСС" ФСБ России на заключение договора теплоснабжения строящегося многоквартирного дома.
ФГУП "УСС" ФСБ России в заявке на заключение договора теплоснабжения в качестве временного потребителя указал ООО "Квеста С" (подрядная организация, выполняющая строительно-монтажные работы на объекте застройки).
От ООО "Квеста С" в адрес истца также была направлен заявка на теплоснабжение объекта.
Истцом, ответчиком и ООО "Квеста С" был подписан акт опрессовки системы, акт готовности к постоянной эксплуатации тепловых сетей к потребителю, индивидуального теплового пункта, внутренней системы теплопотребления и узла учета тепловой энергии объекта.
В период с ноября 2015 по 04.05.2016 включительно по адресу объекта строительства Акционерным обществом "ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО" подавались тепловая энергия, теплоноситель для целей теплоснабжения. Дата отключения системы отопления- 04.05.2016. Указанная дата подтверждается актом отключения от 24.05.2016, подписанного истцом и ООО "Квеста С".
В период с марта 2016 года по май 2016 года оплаты за поданные тепловую энергию и теплоноситель для целей теплоснабжения в адрес Истца не поступало.
За указанный период у ответчика образовалась задолженность в сумме 148.513,28 руб.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 09-13-б/д-1928 от 11.10.2016, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исходя из письма N 19/3/1642 от 29.10.2015, приложенного к исковому заявлению, следует, что между ответчиком и ООО "Квеста С" был заключен договор N 11/44/055 от 04.08.2014. Из данного письма следует, что подрядной организацией выступает ООО "Квеста С", и что ответчик просил заключить договор на временное теплоснабжение строящегося многоквартирного дома с ООО "Квеста С".
В соответствии с п. 7 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги возложена на застройщика (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Однако ответчиком договор N 11/44/055 от 04.08.2014 в материалы дела не представлен. Истцом представлены документы, направленные в адрес ответчика, а именно: счета-фактуры.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, однако ответчиком денежные средства не уплачены, доказательств иного не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-253167/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 09АП-15620/2017 ПО ДЕЛУ N А40-253167/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 09АП-15620/2017
Дело N А40-253167/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-253167/16,
по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 1143702016006, ИНН 3702733438, дата регистрации 01.07.2014, адрес: 153021, Ивановская область, г. Иваново, ул. Рабфаковская, 2/1)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1027700132240, ИНН 7706026028, дата регистрации 16.08.2002, адрес: 117049, г. Москва, ул. Мытная, 16, стр. 1)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
установил:
Акционерное общество "ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения за фактически поставленную теплоэнергию в период с ноября 2015 по 04.05.2016 в размере 148.513, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 09.12.2016 в размере 2.191,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 148.513, 28 руб., согласно ключевой ставке Банка России действовавшей в соответствующие периоды с 10.12.2016 по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-253167/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что Акционерным обществом "ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО" была получена заявка ФГУП "УСС" ФСБ России на заключение договора теплоснабжения строящегося многоквартирного дома.
ФГУП "УСС" ФСБ России в заявке на заключение договора теплоснабжения в качестве временного потребителя указал ООО "Квеста С" (подрядная организация, выполняющая строительно-монтажные работы на объекте застройки).
От ООО "Квеста С" в адрес истца также была направлен заявка на теплоснабжение объекта.
Истцом, ответчиком и ООО "Квеста С" был подписан акт опрессовки системы, акт готовности к постоянной эксплуатации тепловых сетей к потребителю, индивидуального теплового пункта, внутренней системы теплопотребления и узла учета тепловой энергии объекта.
В период с ноября 2015 по 04.05.2016 включительно по адресу объекта строительства Акционерным обществом "ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО" подавались тепловая энергия, теплоноситель для целей теплоснабжения. Дата отключения системы отопления- 04.05.2016. Указанная дата подтверждается актом отключения от 24.05.2016, подписанного истцом и ООО "Квеста С".
В период с марта 2016 года по май 2016 года оплаты за поданные тепловую энергию и теплоноситель для целей теплоснабжения в адрес Истца не поступало.
За указанный период у ответчика образовалась задолженность в сумме 148.513,28 руб.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 09-13-б/д-1928 от 11.10.2016, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исходя из письма N 19/3/1642 от 29.10.2015, приложенного к исковому заявлению, следует, что между ответчиком и ООО "Квеста С" был заключен договор N 11/44/055 от 04.08.2014. Из данного письма следует, что подрядной организацией выступает ООО "Квеста С", и что ответчик просил заключить договор на временное теплоснабжение строящегося многоквартирного дома с ООО "Квеста С".
В соответствии с п. 7 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги возложена на застройщика (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Однако ответчиком договор N 11/44/055 от 04.08.2014 в материалы дела не представлен. Истцом представлены документы, направленные в адрес ответчика, а именно: счета-фактуры.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, однако ответчиком денежные средства не уплачены, доказательств иного не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-253167/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)