Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Клещенко А.В., действующего на основании доверенности от 21.04.2015 N 3,
представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" Соловьева А.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2015, Величко Е.Ю. (директора),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу N А29-8477/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Коми (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)
к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100735810; ИНН 1102024570); обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ОГРН 1071102001695; ИНН 1102055018); Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100730606; ИНН 1102012053)
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1021100735380; ИНН 1102024299), муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1041100607460; ИНН 1102046630)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 37 159 рублей за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября 2011 года по май 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 рублей 91 копейки, начисленных по состоянию на 08.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.10.2014 по день фактической оплаты суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость фактически потребленных ресурсов в размере 35 073 рублей 68 копеек за период потребления с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 35 073 рубля 68 копеек, начиная с 20.05.2015 по 30.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки в месте жительства (нахождения) истца и опубликованными ЦБ РФ средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (т. 3 л.д. 114).
Определением суда от 15.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц", т. 1 л.д. 1-2).
Определением суда от 02.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 75-76).
Определением арбитражного суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - заявитель, ООО "Ухтажилфонд", Общество, т. 1 л.д. 103-104), в последующем привлеченное как соответчик (т. 2 л.д. 117).
Также к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, т. 2 л.д. 93-94),
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также привлечено муниципальное учреждение "УЖКХ" (далее - МУ "УЖКХ", т. 3 л.д. 93).
Определением от 25.02.2015 произведена замена взыскателя по делу с ОАО "ТГК N 9" на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", т. 2 л.д. 79-80).
Письмом от 22.07.2015 ОАО "Волжская ТГК" сообщило суду о смене наименования на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Компания, т. 3 л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ухтажилфонд" в пользу Компании взысканы задолженность в сумме 26 798 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2015 года по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с действующими в определенный период просрочки в месте нахождения кредитора и опубликованными ставками Центрального банка Российской Федерации средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 528 рублей 10 копеек. В удовлетворении иска в остальной части и в отношении Администрации и Комитета отказано.
ООО "Ухтажилфонд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с ООО "Ухтажилфонд".
По мнению заявителя, решение не обоснованно и не соответствует требованиям закона. Заявитель полагает, что в силу отсутствия между ООО "Ухтажилфонд" и Компанией договора на приобретение коммунального ресурса для нужд теплоснабжения, а также наличия решения общего собрания собственников спорного жилого многоквартирного дома о предоставлении коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающих организаций, оснований для взыскания с ООО "Ухтажилфонд" задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель нет. Плату за поставленные коммунальные услуги Компания должна получать в рассматриваемом случае непосредственно от собственников спорного жилого многоквартирного дома.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу также выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что выводы суда о фактически сложившихся договорных отношениях между Компанией и Обществом не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, фактически договорные отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом N 18 по ул. Советская в г. Ухта не сложились, договоры о предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в силу пункта 30 Правил N 354 были заключены Компанией непосредственно с собственниками помещений путем совершения конклюдентных действий. Компания указывает, что Общество не приобрело статус исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению, не приступило к ее оказанию потребителям, поскольку не приобретало этот коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации. Также истец указывает, что срок исковой давности на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд им пропущен не был, так как истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права, 17.12.2013 в момент составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Таким образом, истец также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме с МОГО "Ухта" в лице Администрации МОГО "Ухта".
Администрация, Комитет, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Администрации, также ходатайство содержит указание на то, что с исковыми требованиями истца ответчик не согласен по основаниям, изложенным ранее в отзыв от 28.11.2014.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения N 1.004, общей площадью 57,8 кв. м, расположенном на цокольном этаже жилого дома N 18 по ул. Советская, в г. Ухте, является МО ГО "Ухта" в лице Администрации, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО ГО "Ухта" от 21.04.2015 N 22941 (т. 3, л.д. 7).
Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Кварц" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.02.2011 N 288, согласно которому арендатор принял в аренду часть указанного нежилого помещения на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011 (т. 1, л.д. 46-50).
ОАО "ТГК N 9" (правопредшественник Компании) являясь теплоснабжающей организацией на территории МО ГО "Ухта", в период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года поставляло тепловую энергию, в том числе, в спорное нежилое помещение.
Договор на снабжение тепловой энергией между ООО "Кварц" и ОАО "ТГК N 9" заключен не был.
Тарифы на тепловую энергию установлены приказами Службы Республики Коми по тарифам N 94/2 от 10.12.2010, N 108/6 от 05.12.2011, N 101/6 от 05.12.2012, N 98/31 от 11.12.2013 (т. 2, д. 63-72).
Представителями истца при участии ООО "Кварц" был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 17.12.2013 N 7 (т. 1, л.д. 12-13).
Истец предъявил Администрации к оплате счет от 16.07.2014 N 390/10023/Сч3370 на сумму 37 159 рублей (т. 1, л.д. 16).
МО ГО "Ухта" в лице администрации МО ГО "Ухта" письмом от 12.08.2014 N 01-35-4123,4122 сообщило истцу о том, что на ООО "Кварц" возложена обязанность по заключению договора на предоставление коммунальных услуг, обязанности по содержанию объектов муниципальной казны в данный период исполняет Комитет (т. 1, л.д. 17).
Согласно протоколу от 15.09.2007 N 84 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Ухта, ул. Советская, д. 18, с участием представителей собственника муниципальных помещений, избран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО "Управляющая Компания "Дом" (т. 2, л.д. 39-43). При этом ООО "Ухтажилфонд" является правопреемником ООО "Управляющая Компания "Дом", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л.д. 49).
Между собственниками и Обществом на основании указанного протокола заключен договор на управление многоквартирным домом от 15.09.2007 N 84.
В связи с наличием неоплаченной потребленной тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с надлежащего ответчика.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обязанности Общества как исполнителя коммунальных услуг произвести оплату объема тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение жилого дома, находившегося в управлении Общества, а также суд применил исковую давность к требованиям истца, заявленным за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует и не оспаривается ни одной из сторон, что в спорном жилом доме собственниками помещений решением, оформленным протоколом от 15.09.2007, был выбран способ управления - управление управляющей организацией (вопрос N 4), управляющей организацией избрано ООО "Управляющая Компания "Дом" (правопредшественник Общества) (вопрос N 5 - т. 3 л.д. 76-80).
Исходя из положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (регулировавших отношения до 01.09.2012, далее также -Правила N 307), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124) управляющая компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Изложенное свидетельствует о том, что, начиная с 2007 года, ответчик являлся управляющей организацией, которая в силу норм действующего законодательства обязана обеспечивать коммунальными услугами собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома путем приобретения ресурса у ресурсоснабжающей организации.
Возражая против того, что данная обязанность была возложена на Общество, последнее ссылается на принятие общим собрание решения о продлении срока действия ранее заключенных публичных договоров на предоставление коммунальных услуг, ресурсов на период действия договоров управления (вопрос 7.3. - т. 3 л.д. 79), а также на пункты 2.3.15, 2.3.16 договора управления (т. 2 л.д. 128-142), предусматривающих обязанность собственников по заключению договора с энергоснабжающими организациями, а также выполнению обязательств по публичным договорам поставки коммунальных ресурсов и предоставления коммунальных услуг.
Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, считает их подлежащими отклонению.
Вопреки мнению заявителя, а равно как и истца по настоящему делу, объем обязательств управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом определен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подзаконных актов, таких как Правила N 307, действовавшие в момент выбора Общества в качестве управляющей организации, а также позднее принятых Правил N 124 и Правил N 354; положениями указанных нормативных актов не предусмотрено право изъятия определенных функций управляющей организации, уменьшение объема ее обязанностей.
Также ошибочными являются указания истца и ответчика на возможность сохранения договорных отношений между собственниками и нанимателями с одной стороны и ресурсоснабжающей организацией с другой при наличии управляющей организации; нормами Жилищного кодекса Российской Федерации указанная модель правоотношений не предусмотрена, сохранение договоров возможно исключительно при выборе способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом, чего в рассматриваемом случае не имело места.
Также в обоснование возможности сохранения отношений ресурсоснабжающей организации с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном жилом доме ошибочной является ссылка на положения пункта 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данный пункт был внесен в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, то есть существенно позже принятия решения собственниками в 2007 году о сохранении договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом, вопреки мнению заявителя, указанный пункт не предполагает наличия договорных отношений ресурсоснабжающей организации с собственниками, а исходит из возможности прямых денежных расчетов собственниками во исполнение обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей по договору о приобретении коммунального ресурса.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ресурс - тепловая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, который и является объектом теплоснабжения, подключенным к внешним тепловым сетям; жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме таковыми не являлись. Объем тепловой энергии подлежал определению в отношениях Общества и Компании в целом по всему объекту; общее имущество было передано Обществу для выполнения функций управляющей организации в рамках договора от 15.09.2007.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между Обществом и Компанией и в отсутствие письменного договора подлежат квалификации применительно к положениям законодательства как фактически отношения по поставке ресурса. Действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит в безусловном порядке факт возникновения договорных отношений в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на положения пунктов 14, 17 Правил N 354, так как положения данных пунктов регламентируют момент начала предоставления коммунальных услуг исполнителем, в то время как в настоящем деле с момента начала осуществления деятельности Обществом как управляющей организацией (15.09.2007) до момента вступления в силу Правил N 354 в указанной части прошло около 5 лет, к выполнению функций управляющей организации Общество приступило, что подтверждается материалами дела.
На основании всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в возложении обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в спорное нежилое помещение спорного МКД на МО ГО "Ухта" в лице Администрации и Комитет, и возложил указанную обязанность на ООО "Ухтажилфонд".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств Обществом не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали, расчет платы за потребленную тепловую энергию произведен истцом в соответствии с жилищным законодательством на основании утвержденных в установленном порядке тарифов и нормативов.
Указание истца на то, что срок исковой давности на момент обращения в суд по требования за период с декабря 2010 по сентябрь 2011 года не истек, так как истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права 17.12.2013 - в момент составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, является необоснованным.
Тепловая энергия поставлялась истцом на объект - многоквартирный жилой дом, при этом объем обязательств по оплате тепловой энергии подлежал определению и предъявлению истцом ежемесячно надлежащему лицу, имеющему обязанность по оплате тепловой энергии. Соответственно, узнать о нарушении своего права на получение стоимости ресурса истец должен был по истечении срока для расчета за тепловую энергию, потребленную за расчетный период. Надлежащее лицо, несущее обязательство по оплате - управляющая организация, выбранная собственниками - в спорном многоквартирном жилом доме имелась.
Таким образом, дата составления акта о выявлении бездоговорного потребления в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
В силу вышесказанного, а также учитывая, что на момент предъявления рассматриваемого иска (13.10.2014), установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Компанией требования частично и взыскал с ООО "Ухтажилфонд" задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2011 года по 31.12.2013 в размере 26 798 рублей 01 копейки.
Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 35 073 рублей 68 копеек, начиная с 20.05.2015 по 30.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки в месте жительства (нахождения) истца и опубликованными ЦБ РФ средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 (в редакции, действующей после 01.06.2015) Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом обстоятельств дела, а также размера удовлетворенных требований по взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Ухтажилфонд" не оспорен.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу N А29-8477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 02АП-11667/2015 ПО ДЕЛУ N А29-8477/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А29-8477/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Клещенко А.В., действующего на основании доверенности от 21.04.2015 N 3,
представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" Соловьева А.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2015, Величко Е.Ю. (директора),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу N А29-8477/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Коми (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)
к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100735810; ИНН 1102024570); обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ОГРН 1071102001695; ИНН 1102055018); Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100730606; ИНН 1102012053)
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1021100735380; ИНН 1102024299), муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1041100607460; ИНН 1102046630)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 37 159 рублей за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября 2011 года по май 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 рублей 91 копейки, начисленных по состоянию на 08.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.10.2014 по день фактической оплаты суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость фактически потребленных ресурсов в размере 35 073 рублей 68 копеек за период потребления с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 35 073 рубля 68 копеек, начиная с 20.05.2015 по 30.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки в месте жительства (нахождения) истца и опубликованными ЦБ РФ средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (т. 3 л.д. 114).
Определением суда от 15.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц", т. 1 л.д. 1-2).
Определением суда от 02.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 75-76).
Определением арбитражного суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - заявитель, ООО "Ухтажилфонд", Общество, т. 1 л.д. 103-104), в последующем привлеченное как соответчик (т. 2 л.д. 117).
Также к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, т. 2 л.д. 93-94),
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также привлечено муниципальное учреждение "УЖКХ" (далее - МУ "УЖКХ", т. 3 л.д. 93).
Определением от 25.02.2015 произведена замена взыскателя по делу с ОАО "ТГК N 9" на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", т. 2 л.д. 79-80).
Письмом от 22.07.2015 ОАО "Волжская ТГК" сообщило суду о смене наименования на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Компания, т. 3 л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ухтажилфонд" в пользу Компании взысканы задолженность в сумме 26 798 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2015 года по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с действующими в определенный период просрочки в месте нахождения кредитора и опубликованными ставками Центрального банка Российской Федерации средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 528 рублей 10 копеек. В удовлетворении иска в остальной части и в отношении Администрации и Комитета отказано.
ООО "Ухтажилфонд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с ООО "Ухтажилфонд".
По мнению заявителя, решение не обоснованно и не соответствует требованиям закона. Заявитель полагает, что в силу отсутствия между ООО "Ухтажилфонд" и Компанией договора на приобретение коммунального ресурса для нужд теплоснабжения, а также наличия решения общего собрания собственников спорного жилого многоквартирного дома о предоставлении коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающих организаций, оснований для взыскания с ООО "Ухтажилфонд" задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель нет. Плату за поставленные коммунальные услуги Компания должна получать в рассматриваемом случае непосредственно от собственников спорного жилого многоквартирного дома.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу также выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что выводы суда о фактически сложившихся договорных отношениях между Компанией и Обществом не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, фактически договорные отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом N 18 по ул. Советская в г. Ухта не сложились, договоры о предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в силу пункта 30 Правил N 354 были заключены Компанией непосредственно с собственниками помещений путем совершения конклюдентных действий. Компания указывает, что Общество не приобрело статус исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению, не приступило к ее оказанию потребителям, поскольку не приобретало этот коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации. Также истец указывает, что срок исковой давности на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд им пропущен не был, так как истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права, 17.12.2013 в момент составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Таким образом, истец также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме с МОГО "Ухта" в лице Администрации МОГО "Ухта".
Администрация, Комитет, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Администрации, также ходатайство содержит указание на то, что с исковыми требованиями истца ответчик не согласен по основаниям, изложенным ранее в отзыв от 28.11.2014.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения N 1.004, общей площадью 57,8 кв. м, расположенном на цокольном этаже жилого дома N 18 по ул. Советская, в г. Ухте, является МО ГО "Ухта" в лице Администрации, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО ГО "Ухта" от 21.04.2015 N 22941 (т. 3, л.д. 7).
Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Кварц" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.02.2011 N 288, согласно которому арендатор принял в аренду часть указанного нежилого помещения на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011 (т. 1, л.д. 46-50).
ОАО "ТГК N 9" (правопредшественник Компании) являясь теплоснабжающей организацией на территории МО ГО "Ухта", в период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года поставляло тепловую энергию, в том числе, в спорное нежилое помещение.
Договор на снабжение тепловой энергией между ООО "Кварц" и ОАО "ТГК N 9" заключен не был.
Тарифы на тепловую энергию установлены приказами Службы Республики Коми по тарифам N 94/2 от 10.12.2010, N 108/6 от 05.12.2011, N 101/6 от 05.12.2012, N 98/31 от 11.12.2013 (т. 2, д. 63-72).
Представителями истца при участии ООО "Кварц" был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 17.12.2013 N 7 (т. 1, л.д. 12-13).
Истец предъявил Администрации к оплате счет от 16.07.2014 N 390/10023/Сч3370 на сумму 37 159 рублей (т. 1, л.д. 16).
МО ГО "Ухта" в лице администрации МО ГО "Ухта" письмом от 12.08.2014 N 01-35-4123,4122 сообщило истцу о том, что на ООО "Кварц" возложена обязанность по заключению договора на предоставление коммунальных услуг, обязанности по содержанию объектов муниципальной казны в данный период исполняет Комитет (т. 1, л.д. 17).
Согласно протоколу от 15.09.2007 N 84 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Ухта, ул. Советская, д. 18, с участием представителей собственника муниципальных помещений, избран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО "Управляющая Компания "Дом" (т. 2, л.д. 39-43). При этом ООО "Ухтажилфонд" является правопреемником ООО "Управляющая Компания "Дом", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л.д. 49).
Между собственниками и Обществом на основании указанного протокола заключен договор на управление многоквартирным домом от 15.09.2007 N 84.
В связи с наличием неоплаченной потребленной тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с надлежащего ответчика.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обязанности Общества как исполнителя коммунальных услуг произвести оплату объема тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение жилого дома, находившегося в управлении Общества, а также суд применил исковую давность к требованиям истца, заявленным за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует и не оспаривается ни одной из сторон, что в спорном жилом доме собственниками помещений решением, оформленным протоколом от 15.09.2007, был выбран способ управления - управление управляющей организацией (вопрос N 4), управляющей организацией избрано ООО "Управляющая Компания "Дом" (правопредшественник Общества) (вопрос N 5 - т. 3 л.д. 76-80).
Исходя из положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (регулировавших отношения до 01.09.2012, далее также -Правила N 307), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124) управляющая компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Изложенное свидетельствует о том, что, начиная с 2007 года, ответчик являлся управляющей организацией, которая в силу норм действующего законодательства обязана обеспечивать коммунальными услугами собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома путем приобретения ресурса у ресурсоснабжающей организации.
Возражая против того, что данная обязанность была возложена на Общество, последнее ссылается на принятие общим собрание решения о продлении срока действия ранее заключенных публичных договоров на предоставление коммунальных услуг, ресурсов на период действия договоров управления (вопрос 7.3. - т. 3 л.д. 79), а также на пункты 2.3.15, 2.3.16 договора управления (т. 2 л.д. 128-142), предусматривающих обязанность собственников по заключению договора с энергоснабжающими организациями, а также выполнению обязательств по публичным договорам поставки коммунальных ресурсов и предоставления коммунальных услуг.
Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, считает их подлежащими отклонению.
Вопреки мнению заявителя, а равно как и истца по настоящему делу, объем обязательств управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом определен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подзаконных актов, таких как Правила N 307, действовавшие в момент выбора Общества в качестве управляющей организации, а также позднее принятых Правил N 124 и Правил N 354; положениями указанных нормативных актов не предусмотрено право изъятия определенных функций управляющей организации, уменьшение объема ее обязанностей.
Также ошибочными являются указания истца и ответчика на возможность сохранения договорных отношений между собственниками и нанимателями с одной стороны и ресурсоснабжающей организацией с другой при наличии управляющей организации; нормами Жилищного кодекса Российской Федерации указанная модель правоотношений не предусмотрена, сохранение договоров возможно исключительно при выборе способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом, чего в рассматриваемом случае не имело места.
Также в обоснование возможности сохранения отношений ресурсоснабжающей организации с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном жилом доме ошибочной является ссылка на положения пункта 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данный пункт был внесен в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, то есть существенно позже принятия решения собственниками в 2007 году о сохранении договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом, вопреки мнению заявителя, указанный пункт не предполагает наличия договорных отношений ресурсоснабжающей организации с собственниками, а исходит из возможности прямых денежных расчетов собственниками во исполнение обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей по договору о приобретении коммунального ресурса.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ресурс - тепловая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, который и является объектом теплоснабжения, подключенным к внешним тепловым сетям; жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме таковыми не являлись. Объем тепловой энергии подлежал определению в отношениях Общества и Компании в целом по всему объекту; общее имущество было передано Обществу для выполнения функций управляющей организации в рамках договора от 15.09.2007.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между Обществом и Компанией и в отсутствие письменного договора подлежат квалификации применительно к положениям законодательства как фактически отношения по поставке ресурса. Действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит в безусловном порядке факт возникновения договорных отношений в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на положения пунктов 14, 17 Правил N 354, так как положения данных пунктов регламентируют момент начала предоставления коммунальных услуг исполнителем, в то время как в настоящем деле с момента начала осуществления деятельности Обществом как управляющей организацией (15.09.2007) до момента вступления в силу Правил N 354 в указанной части прошло около 5 лет, к выполнению функций управляющей организации Общество приступило, что подтверждается материалами дела.
На основании всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в возложении обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в спорное нежилое помещение спорного МКД на МО ГО "Ухта" в лице Администрации и Комитет, и возложил указанную обязанность на ООО "Ухтажилфонд".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств Обществом не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали, расчет платы за потребленную тепловую энергию произведен истцом в соответствии с жилищным законодательством на основании утвержденных в установленном порядке тарифов и нормативов.
Указание истца на то, что срок исковой давности на момент обращения в суд по требования за период с декабря 2010 по сентябрь 2011 года не истек, так как истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права 17.12.2013 - в момент составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, является необоснованным.
Тепловая энергия поставлялась истцом на объект - многоквартирный жилой дом, при этом объем обязательств по оплате тепловой энергии подлежал определению и предъявлению истцом ежемесячно надлежащему лицу, имеющему обязанность по оплате тепловой энергии. Соответственно, узнать о нарушении своего права на получение стоимости ресурса истец должен был по истечении срока для расчета за тепловую энергию, потребленную за расчетный период. Надлежащее лицо, несущее обязательство по оплате - управляющая организация, выбранная собственниками - в спорном многоквартирном жилом доме имелась.
Таким образом, дата составления акта о выявлении бездоговорного потребления в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
В силу вышесказанного, а также учитывая, что на момент предъявления рассматриваемого иска (13.10.2014), установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Компанией требования частично и взыскал с ООО "Ухтажилфонд" задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2011 года по 31.12.2013 в размере 26 798 рублей 01 копейки.
Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 35 073 рублей 68 копеек, начиная с 20.05.2015 по 30.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки в месте жительства (нахождения) истца и опубликованными ЦБ РФ средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 (в редакции, действующей после 01.06.2015) Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом обстоятельств дела, а также размера удовлетворенных требований по взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Ухтажилфонд" не оспорен.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу N А29-8477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)