Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24211/2017

Требование: О защите прав потребителей.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По договору уступки прав требований истица приобрела право требования квартиры, истица свои обязательства по оплате выполнила, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче ей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24211


Судья: Езерская Ж.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Ависта" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" в пользу П. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИСТА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей,
установила:

П. обратилась с иском к ООО "Ависта" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что * года между ООО "Ависта" и ООО "Строй-Сервис" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *. * года между ООО "Строй-Сервис" и П. (до брака *) был заключен договор уступки прав требований. Предметом договора являлась уступка прав в отношении объекта - однокомнатная квартира общей площадью * кв. м, в секции *, на * этаже, тип секции * - N на этаже *, по адресу: *, которую ООО "Ависта" обязалось предоставить в собственность истца. Истец свои обязательства по договору выполнила * года, переведя денежные средства в полном объеме на счет ответчика в размере * рублей. Срок передачи жилого помещения установлен договором - до * года, но ответчик передал истцу квартиру по передаточному акту только * года, чем допустил просрочку исполнения обязательств на * день. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере * рубля * коп., компенсацию морального вреда * рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец П. в суд первой инстанции явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Ависта" в суд явился, возражал против заявленного размера неустойки, поскольку договорная стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору уступки прав N * от * года согласно п. 3.4.1 договора составляет * рублей, и является прибылью участника долевого строительства ООО "Сервис - Строй" от реализации своих прав на объект долевого строительства, в связи с чем не подлежит включению в расчет при определении суммы неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Ависта", не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным в части размера неустойки и штрафа, которые, по мнению истца, основаны на неверном расчете.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, * года между ООО "Ависта" и ООО "Строй - Сервис" заключен договор N * об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *.
* года между ООО "Строй-Сервис" и П. (до брака *) был заключен договор уступки прав требований N * об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, уступаемое право - однокомнатная квартира общей площадью * кв. м, в секции *, на * этаже, тип секции * N на этаже *, по адресу: *, которую ООО "Ависта" обязалось предоставить в собственность истца.
Согласно п. 3.4 Договора уступки права требования N * по Договору N * от * года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: * - цена за уступку права на объект долевого строительства по договору составляет * рублей, согласно п. 3.4.1 Договора договорная стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору уступки прав требования составляет * рублей.
Истец свои обязательства по договору выполнила * года, переведя денежные средства в полном объеме на счет ООО "Строй-Сервис" в размере * рублей.
Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором - до * года, однако ответчик ООО "Ависта" передал истцу квартиру по передаточному акту только * года, чем допустил просрочку исполнения обязательств на * день, что представителем ответчика не оспаривалось.
Сумма неустойки за период с *. по *. составляет * рубля, из расчета за период с * по * года: * дня x ставку рефинансирования *% x сумму просрочки * рублей ((рассчитанную как разницу между * руб. и прибылью - вычетом прибыли участника Долевого строительства ООО "Строй-Сервис" * рублей)) x 2/300 = * руб. * коп.; за период с * года по * года: * дней x ставку рефинансирования *% x 2/300 = * рублей * коп.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных условиями договора срока исполнения принятых обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, что ответчиком не оспаривалось, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Ависта" в пользу истца неустойки, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до * руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.
Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * рублей как соразмерной степени нарушения прав потребителя. В указанной части решение суда не оспаривается.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере * рублей ((* + *) / 2).
Государственная пошлина в размере * руб. взыскана судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика ООО "Ависта" о несогласии с расчетом неустойки и размером взысканных судом денежных сумм в качестве неустойки и штрафа направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ависта" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)