Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2015 года
по делу N А60-24613/2015,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (ОГРН 1146623002965, ИНН 6623101706)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (далее - ООО "Теплотехник-НТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4336 от 29.09.2014, в сумме 531 322 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 25.05.2015 в сумме 41 134 руб. 55 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований; л.д. 7-9, 71-72, 83, 89-90, 131, 134-135, 137).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2015, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 531 322 руб. 06 коп. долга, 41 134 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 25.05.2015, а также 36 822 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 140-143).
Ответчик, ООО "Теплотехник-НТ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе НТ МУП "НТТС" в удовлетворении исковых требований.
ООО "Теплотехник-НТ" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало на отсутствие в исковом заявлении расчета объемов оказанных услуг стоимостью 2 764 455 руб. 56 коп.; невозможность проверки правильности расчета истца и, как следствие, представления контррасчета.
Заявитель полагает, что его обязательства перед истцом не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещениями многоквартирных жилых домов перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. Приложенные к исковому заявлению копии счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур, по мнению ответчика, не являются документально обоснованными и подтвержденными расчетом объема и стоимости поставленных в спорный период ресурсов, не содержат информации о площадях отапливаемых помещений, количестве проживающих граждан, данных групповых и (или) индивидуальных приборов учета, соответствующих нормативах и тарифах.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 22.12.2015 не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
Истец, НТ МУП "НТТС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между НТ МУП "НТТС" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Теплотехник-НТ" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4336 от 29.09.2014 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2014, от 19.01.2015 (л.д. 12-32), предметом которого является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению N 1.
Порядок учета тепловой энергии изложен в разделе 3 договора.
Пунктом 8.1 договора срок действия договора установлен с 01.09.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
Учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения или заключения нового договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4336 от 29.09.2014 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
НТ МУП "НТТС" в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика.
Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.
Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с разделом 3 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4336 от 29.09.2014: при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета, при отсутствии общедомовых приборов учета - расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, площади жилых и нежилых помещений в домах, количества проживающих в домах граждан.
Определенный истцом объем потребленных ответчиком энергоресурсов отражен в актах оказанных услуг за спорные периоды, счетах-фактурах, расчетах к счетам-фактурам, корректировочных счетах-фактурах и приложениях к ним (л.д. 91-112).
Стоимость поставленных ресурсов рассчитана НТ МУП "НТТС" с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 N 205-ПК, от 15122014 N 210-ПК (л.д. 39-46).
В соответствии с пунктом 4.7 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4336 от 29.09.2014 окончательная оплата Исполнителем за тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
На оплату стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые оплачены частично (л.д. 77-82, 114-127).
Направленная истцом претензия от 06.05.2015 N 453432 (л.д. 33) ООО "Теплотехник-НТ" полностью не удовлетворена.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 531 322 руб. 06 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Теплотехник-НТ" обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 25.05.2015 в сумме 41 134 руб. 55 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 531 322 руб. 06 коп.; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО "Теплотехник-НТ" обязательств по уплате задолженности, правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.
НТ МУП "НТТС" для ООО "Теплотехник-НТ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Теплотехник-НТ" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Расчет объема и стоимости поставленных ответчику тепловой энергии и горячей воды в феврале и марте 2015 года осуществлен истцом в соответствии с требованиями указанных норм права, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Получая акты выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры с приложениями, ответчик мотивированные возражения относительно указанных в документах объемов и стоимости поставленных ресурсов истцу не заявлял. Иное суду не доказано.
Доводы ответчика о том, что у ООО "Теплотехник-НТ" отсутствует возможность проверить расчет истца и представить корректный контррасчет, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Обязательства по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды возникают у ответчика с момента получения ресурсов. Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обладал сведениями об объемах потребленных ресурсов, подлежащих оплате, а, следовательно, имел возможность составить расчет объема потребленных тепловой энергии и горячей воды.
Указание ответчиком в отзыве на то, что согласно данным ООО "ЕРЦ НТ" за услуги НТ МУП "НТТС" за спорный период жителям начислено к оплате 5 114 573 руб. 05 коп., о незаконности или необоснованности требований истца и судебного акта не свидетельствуют.
Как следует из расчетов истца ответчику в спорный период времени выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 4 946 310 руб. 97 коп., что не превышает объем обязательств жильцов многоквартирных домов перед ответчиком.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 531 322 руб. 06 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Период просрочки исполнения обязательства истцом определен с 20.03.2015 по 25.05.2015. По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 41 134 руб. 55 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, действовавшей на день подачи искового заявления, на момент вынесения судом решения.
Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-24613/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 17АП-14606/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24613/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 17АП-14606/2015-ГК
Дело N А60-24613/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2015 года
по делу N А60-24613/2015,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (ОГРН 1146623002965, ИНН 6623101706)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (далее - ООО "Теплотехник-НТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4336 от 29.09.2014, в сумме 531 322 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 25.05.2015 в сумме 41 134 руб. 55 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований; л.д. 7-9, 71-72, 83, 89-90, 131, 134-135, 137).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2015, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 531 322 руб. 06 коп. долга, 41 134 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 25.05.2015, а также 36 822 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 140-143).
Ответчик, ООО "Теплотехник-НТ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе НТ МУП "НТТС" в удовлетворении исковых требований.
ООО "Теплотехник-НТ" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало на отсутствие в исковом заявлении расчета объемов оказанных услуг стоимостью 2 764 455 руб. 56 коп.; невозможность проверки правильности расчета истца и, как следствие, представления контррасчета.
Заявитель полагает, что его обязательства перед истцом не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещениями многоквартирных жилых домов перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. Приложенные к исковому заявлению копии счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур, по мнению ответчика, не являются документально обоснованными и подтвержденными расчетом объема и стоимости поставленных в спорный период ресурсов, не содержат информации о площадях отапливаемых помещений, количестве проживающих граждан, данных групповых и (или) индивидуальных приборов учета, соответствующих нормативах и тарифах.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 22.12.2015 не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
Истец, НТ МУП "НТТС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между НТ МУП "НТТС" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Теплотехник-НТ" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4336 от 29.09.2014 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2014, от 19.01.2015 (л.д. 12-32), предметом которого является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению N 1.
Порядок учета тепловой энергии изложен в разделе 3 договора.
Пунктом 8.1 договора срок действия договора установлен с 01.09.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
Учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения или заключения нового договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4336 от 29.09.2014 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
НТ МУП "НТТС" в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика.
Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.
Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с разделом 3 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4336 от 29.09.2014: при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета, при отсутствии общедомовых приборов учета - расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, площади жилых и нежилых помещений в домах, количества проживающих в домах граждан.
Определенный истцом объем потребленных ответчиком энергоресурсов отражен в актах оказанных услуг за спорные периоды, счетах-фактурах, расчетах к счетам-фактурам, корректировочных счетах-фактурах и приложениях к ним (л.д. 91-112).
Стоимость поставленных ресурсов рассчитана НТ МУП "НТТС" с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 N 205-ПК, от 15122014 N 210-ПК (л.д. 39-46).
В соответствии с пунктом 4.7 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4336 от 29.09.2014 окончательная оплата Исполнителем за тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
На оплату стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые оплачены частично (л.д. 77-82, 114-127).
Направленная истцом претензия от 06.05.2015 N 453432 (л.д. 33) ООО "Теплотехник-НТ" полностью не удовлетворена.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 531 322 руб. 06 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Теплотехник-НТ" обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 25.05.2015 в сумме 41 134 руб. 55 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 531 322 руб. 06 коп.; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО "Теплотехник-НТ" обязательств по уплате задолженности, правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.
НТ МУП "НТТС" для ООО "Теплотехник-НТ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Теплотехник-НТ" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Расчет объема и стоимости поставленных ответчику тепловой энергии и горячей воды в феврале и марте 2015 года осуществлен истцом в соответствии с требованиями указанных норм права, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Получая акты выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры с приложениями, ответчик мотивированные возражения относительно указанных в документах объемов и стоимости поставленных ресурсов истцу не заявлял. Иное суду не доказано.
Доводы ответчика о том, что у ООО "Теплотехник-НТ" отсутствует возможность проверить расчет истца и представить корректный контррасчет, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Обязательства по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды возникают у ответчика с момента получения ресурсов. Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обладал сведениями об объемах потребленных ресурсов, подлежащих оплате, а, следовательно, имел возможность составить расчет объема потребленных тепловой энергии и горячей воды.
Указание ответчиком в отзыве на то, что согласно данным ООО "ЕРЦ НТ" за услуги НТ МУП "НТТС" за спорный период жителям начислено к оплате 5 114 573 руб. 05 коп., о незаконности или необоснованности требований истца и судебного акта не свидетельствуют.
Как следует из расчетов истца ответчику в спорный период времени выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 4 946 310 руб. 97 коп., что не превышает объем обязательств жильцов многоквартирных домов перед ответчиком.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 531 322 руб. 06 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Период просрочки исполнения обязательства истцом определен с 20.03.2015 по 25.05.2015. По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 41 134 руб. 55 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, действовавшей на день подачи искового заявления, на момент вынесения судом решения.
Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-24613/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)