Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора" (ОГРН: 1021100875575; ИНН: 1105012781)
- при участии в судебном заседании представителя истца: Гелей А.Б, по доверенности от 02.11.2015;
- на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2015 по делу N А29-6131/2015, принятое в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ОГРН: 1131105000400; ИНН: 1105022807)
к муниципальному образованию муниципальному району "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ОГРН: 1021100875575; ИНН: 1105012781)
при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский Коммунальный Комплекс" (ОГРН: 1121105000477; ИНН: 1105022170), муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН: 1141105000134; ИНН 1105023173),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее - истец, Общество, Компания, ресурсоснабжающая организация, ОАО "ПРТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 15.06.2015 N 03-1263 к муниципальному образованию муниципальному району "Печора" (далее - муниципальное образование, муниципальный район, района, МО МР "Печора") в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - заявитель, администрации) о взыскании долга по оплате коммунальных услуг: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, в том числе на общедомовые нужды, незаселенного (пустующего) жилья на территории муниципального образования за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 1 786 343 рублей 85 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.
После неоднократного уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 88-89, 132-133, 152), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 1 767 163 рубля 69 копеек задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования, основанные на положениях статей 8, 11, 12, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениях пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг в отношении незаселенного (пустующего) жилья.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику на заявленную сумму, которые муниципальное образование обязано оплатить в силу прямого указания закона, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Общества.
Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ПРТК" с учетом следующего.
В районе действует Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района "Печора", утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 N 1791 (далее - Порядок, Порядок N 1791), который определяет механизм и условия финансирования за счет средств бюджета МО МР "Печора" расходов, связанных с компенсацией затрат, произведенных организациями жилищно-коммунального хозяйства по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение) и содержанию, текущему ремонту незаселенных жилых помещений, относящихся к жилищному фонду, находящемуся в собственности муниципального района, а также категории юридических лиц, цели и условия представления субсидий и иные требования, предусмотренные статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При обращении в администрацию ООО "ПРТК" за возмещением затрат за спорный период требования приведенного Порядка нарушило, в связи с чем возмещение произведено не было. При этом следует отметить, что истцом не было представлено ответчику и доказательств надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также документы о наличии в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления. Также во внимание не был принят довод ответчика о том, что в рамках рассматриваемого дела собственник жилых помещений в многоквартирном доме должен вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет соответствующим многоквартирным домом. В деле отсутствуют решения собственников помещений в многоквартирных жилых домах о внесении платежей за оказанные услуги непосредственного ресурсоснабжающей организации.
Кроме того заявитель не согласен с включением сумм долга в общем размере 59 090 рублей 79 копеек по ряду жилых помещений, которые в спорный период, как считает заявитель, пустующими не являлись, в частности: квартира N 13 дома 3 по ул. Лесной п. Белый-Ю, квартиры N N 27, 28 дома 34 по ул. Лесной п. Березовка, квартира N 5 дома 2А по ул. Сосновой п. Изъяю, квартиры N 33, 36, 79 дома 9 по ул. Железнодорожной п. Сыня, квартира N 32 дома 1 по ул. Станционной п. Талый, квартира N 6 дома 13 по ул. Северной п. Чикшино, квартиры N N 1, 8 дома 7 по ул. Центральной п. Чикшино.
Помимо прочего ответчик оспаривает отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на статью 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает аргументы ответчика, просит решение от 12.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения. Указывает, что ответчик не представил документы, свидетельствующие, что спорные жилые помещения не являются пустующими, в частности договоры социального, коммерческого найма или найма служебного помещения. Нарушения требований Порядка обусловлены нарушением со стороны администрации сроков обработки и предоставления информации о пустующем жилье ресурсоснабжающей организации. Относительно управления спорными домами управляющими организациями истец указал, что часть многоквартирных домов обслуживаются обществом с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - ООО "Каджеромский коммунальный комплекс"), а часть - муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - МУП "УК "Альтернатива"). Данные организации исполнителями коммунальных услуг не являются, следовательно, собственник помещений должен оплачивать поставленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации.
Изучив доводы, приведенные в жалобе ответчика, и имеющиеся в деле документы, апелляционный суд установил, что рассмотрение настоящего спора затрагивает права и обязанности ООО "Каджеромский коммунальный комплекс", МУП "УК "Альтернатива". Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дел по существу не выяснялись вопросы о способе управления, какая управляющая компания управляла домом в спорный период и в каких отношениях состояла с ОАО "ПРТК", а названные лица к участию в деле не привлекались, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.12.2015 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Каджеромский коммунальный комплекс", МУП "УК "Альтернатива".
ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" в отзыве на исковое заявление указало, что в силу заключенного между ним и администрацией 17.05.2013 договора управления ряда многоквартирных домов оно не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, Компания имеет право без нарушения действующего законодательства выставлять счета на оказанные коммунальные услуги непосредственного собственникам занимаемых в многоквартирных домах помещений.
МУП "УК "Альтернатива" отзыв на исковое заявление не представило.
Определением от 18.01.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.02.2016.
ОАО "ПРТК" заявило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 760 225 рублей 54 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, в том числе на общедомовые нужды, незаселенного (пустующего) жилья на территории муниципального образования за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.
Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение истцом исковых требований.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивает в полном объеме.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Администрация и МУП "УК "Альтернатива" направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "ПРТК", являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района, с 01.01.2015 по 31.03.2015 оказывало коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилых помещений, расположенных по адресам Республика Коми, г. Печора, ул. Больничная, д. 39 - кв. 7, д. 41 - кв. кв. 6, 8, д. 45а - кв. 2, д. 62 - кв. кв. 3, 6, д. 72б - кв. кв. 10, 11, ул. Западная, д. 47 - кв. кв. 38, 95, 102, 123; п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 1 - кв. кв. 3, 6, 7, 10, 11, 16, д. 3 - кв. кв. 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 31, 32; п. Березовка, ул. Лесная, д. 33 - кв. кв. 9, 12, 13, 18, 20, 21, 25, 33, 34, 36, 37, 41, 43, 46, 56, 57, 60, д. 34 - кв. кв. 6, 16, 17, 18, 20, 27, 32, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, д. 35 - кв. кв. 1, 7, 13, 14, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 37, 38, 40, 41, 44, 50, 52, 53, 54, 55, 57, 59; п. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 1 - кв. 10; п. Изъяю, пер. Спортивный, д. 1 - кв. 2, ул. Сосновая, д. 2а - кв. кв. 4, 5, д. 3 - кв. 4, д. 4а - кв. 1, ул. Строителей, д. 7 - кв. 2, д. 13 - кв. 3, ул. Таежная, д. 1 - кв. 4, д. 4, кв. кв. 3, 6, 7, ул. Юбилейная, д. 10 - кв. кв. 1, 4, 6; п. Косью, ул. Лесная, д. 1 - кв. кв. 11, 17, 19, 42, 53, 56, д. 6 - кв. кв. 2, 3, 7, 9, 14, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 36, 39, 41, 42, 43, 44, 45; п. Озерный, ул. Гагарина, д. 5 - кв. 3, ул. Терешковой, д. 1 - кв. 4, ул. Центральная, д. 10 - кв. 2; п. Путеец, ул. Парковая, д. 3 - кв. 3, д. 31 - кв. 2, д. 37а - кв. 7, д. 37б - кв. 4, д. 39 - кв. кв. 2, 3, д. 43 - кв. 3; п. Сыня, ул. Восточная, д. 6 - кв. кв. 2, 7, 9, 11, 14, 15, 16, д. 10 - кв. кв. 9, 15, 18, д. 11 - кв. кв. 4, 11, 19, 20, 22, д. 12 - кв. кв. 2, 4, 6, 8, 9, 11, д. 15 - кв. кв. 2, 3, 9, 13, 20, 22, д. 17 - кв. кв. 1, 3, 18, д. 23 - кв. кв. 10, 21, ул. Железнодорожная, д. 9 - кв. кв. 2, 4, 29, 33, 35, 36, 47, 48, 64, 72, 73, 79, д. 13 - кв. кв. 6, 16, 23, 32, 38, 61; п. Талый, ул. Станционная, д. 1 - кв. 32; п. Чикшино, ул. Северная, д. 1 - кв. кв. 3, 7, 10, 11, д. 2 - кв. 8, д. 3 - кв. кв. 3? 5, 7, 9, 12, д. 5 - кв. 6, д. 6 - кв. 5, д. 8 - кв. 1, д. 9 - кв. 11, д. 11 - кв. 13, д. 12 - кв. кв. 2, 10, д. 13 - кв. кв. 6, 10, ул. Центральная, д. 7 - кв. кв. 1, 8, д. 9 - кв. кв. 2, 6, 9, д. 11 - кв. кв. 5, 6, д. 18 - кв. кв. 1, 7, ул. Школьная, д. 7 - кв. кв. 3, 10 (далее - многоквартирные жилые дома, многоквартирные дома, дома, МКД) и на праве собственности принадлежащих муниципальному району (т. 2, л.д. 15-23, 91-99). Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
Для оплаты оказанных в спорные периоды услуг Общество согласно выпискам из лицевых счетов (т. 1, л.д. 36-259), а также расчетам (т. 1, л.д. 260-278) с учетом их уточнений (т. 2, л.д. 88-89, 130, 132-133, 152) начислило муниципальному образованию 1 767 163 рубля 69 копеек исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам (т. 2, л.д. 75-79).
Поскольку ответчик денежное обязательство по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не исполнил, ООО "ПРТК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, которое было признано обоснованным, с чем не согласилось муниципальное образование, принеся апелляционную жалобу.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив аргументы заявителя и возражения истца на жалобу ответчика, пришел к следующему.
Из положений статьи 10 ЖК РФ следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Пунктами 8, 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по управлению многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации,. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 90, 91 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75) победитель конкурса в течение десяти рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Победитель конкурса в течение двадцати дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через десять дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2013 в МО ГО "Печора" состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (по сорока лотам), расположенными на территории муниципального образования, о чем свидетельствует имеющийся в деле соответствующий протокол N 3. По результатам конкурса для многоквартирных домов по адресам Республика Коми, п. Березовка, ул. Лесная, д. д. 33, 34, 35; г. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 1; п. Изъяю, пер. Спортивный, д. 1, ул. Сосновая, д. д. 2а, 3, 4а, ул. Строителей, д. д. 7, 13, ул. Таежная, д. д. 1, 4, ул. Юбилейная, д. 10; п. Талый, ул. Станционная, д. 1; п. Чикшино, ул. Северная, д. д. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, ул. Центральная, д. д. 7, 9, 11, 18, ул. Школьная, д. 7 в качестве управляющей организации отобрано ООО "Каджеромский коммунальный комплекс", с которой 17.05.2013 заключен договор управления многоквартирными домами (т. 2, л.д. 138-148). Согласно пункту 3.1.1 договора управления отобранная управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирными домами не позднее 30 дней с момента подписания договора, начиная с 01.06.2013, и осуществлять управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями договора и с соблюдением законодательства Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах собственников, нанимателей помещений и лиц, пользующихся помещениями в МКД.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Абзац седьмой пункта 2, пункты 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрели исполнителей коммунальных услуг, которыми могут быть, в частности, как управляющие организации, так и ресурсоснабжающие организации. И в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных домом оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.
В рассматриваем случае ряд многоквартирных домов находится в управлении ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" в рамках договора управления от 17.05.2013, которое исходя из смысла положений части 2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 354, пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), является для последних исполнителем коммунальных услуг, на которого возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества своим потребителям.
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом объектом, присоединенным к сетям теплоснабжения, является многоквартирный жилой дом, а не какое-либо отдельное помещение в нем.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при его управлении управляющей организацией, коммунальные услуги оплачиваются последней, которая затем осуществляет расчеты за ресурсы с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен соответствующий договор ресурсоснабжения.
С учетом изложенного ООО "Каджеромский коммунальный комплекс", с заключением договора управления приняв на себя функции управляющей организации, взимая денежные средства за содержание и ремонт общего имущества, о чем свидетельствуют и представленные в дело квитанции для потребителей об оплате услуг, стало для собственников помещений домов исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые адрес домов, в том числе на общедомовые нужды, коммунальные ресурсы. Ссылка на пункт 3.2.3 договора управления, где говорится о праве управляющей организации не принимать на себя функции исполнителя коммунальных услуг в рамках настоящего спора является несостоятельной, учитывая отсутствие в деле доказательств реализации данного права со стороны управляющей организации с учетом пункта 5 части 2 статьи 44, части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в форме принятия соответствующего решения собственниками помещений МКД).
После передачи общедомового имущества спорных МКД ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" приступило к осуществлению функций управляющей организации, в том числе обязанностей и прав исполнителя коммунальных услуг. Имея право начислять плату за коммунальные услуги, формировать квитанции, собирать платежи от потребителей, ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" поручило истцу осуществлять указанные юридические действия, что подтверждается договором поручения от 01.08.2013 (Т. 1, л.д. 7-10).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 892 542 рубля 76 копеек за коммунальные услуги в отношении домов, которые в спорный период находились в управлении ООО "Каджеромский коммунальный комплекс", удовлетворению не подлежат.
Для домов по адресам Республика Коми, г. Печора, ул. Больничная, д. д. 39, 41, 45а, 62, д. 72б, ул. Западная, д. 47; п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. д. 1, 3; п. Березовка, ул. Лесная, д. д. 33, 34, 35; п. Косью, ул. Лесная, д. д. 1, 6; п. Озерный, ул. Гагарина, д. 5, ул. Терешковой, д. 1, ул. Центральная, д. 10; п. Путеец, ул. Парковая, д. д. 3, 31, 37а, 37б, 39, 43; п. Сыня, ул. Восточная, д. д. 6, 10, 11, 12, 15, 17, 23, ул. Железнодорожная, д. д. 9, 13 в спорный период управляющая организация со стороны муниципального образования в порядке, установленном Правилами N 75, отобрана не была. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в спорный период перечисленных МКД.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 ЖК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил N 75 порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Из расчета истца следует, что всего за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 им в отношении помещений ответчика, находящихся в домах, где способ управление не выбран, оказано коммунальных услуг на сумму 867 682 рубля 78 копеек. В свою очередь, ответчик представил контррасчет, где не согласился с Компанией по ряду спорный помещений, расположенных в многоквартирных домах, которые ответчик перечислил в апелляционной жалобе. Апелляционный суд, проанализировав доводы заявителя в совокупности с имеющимися в деле документами по правилам статьи 71 АПК РФ, находит заслуживающим внимание аргумент заявителя о квартире 33 дома N 9 по ул. Железнодорожной п. Сыня, которая в период с 01.01.2015 по 14.01.2015 находилась в собственности Моспан Веры Валентиновны, которая на основании договора дарения от 12.01.2015 по акту приема-передачи недвижимости передала жилое помещение в муниципальную собственность 14.01.2015. Данное обстоятельство участниками процесса не отрицается и не оспаривается. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что период взыскания задолженности в отношении названной квартиры начинается с 15.01.2015, следовательно, во взыскании 1 865 рублей 73 копеек за период с 01.01.2015 по 14.01.2015 истцу следует отказать (4131 рубль 26 копеек/31*14). Ссылка истца на то, что в указанной квартире с декабря 2014 года никто не зарегистрирован, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Относительно других квартир, перечисленных заявителем в контррасчете, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела (т. 2, л.д. 8-13, 62-74) относимых, допустимых и достоверных доказательства, свидетельствующих о том, что бремя содержания спорных квартир в спорный период несли иные лица, нежели МО МР "Печора".
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 865 817 рублей 05 копеек = (1 760 225 рублей 54 копейки - 892 542 рубля 76 копеек - 1 865 рублей 73 копейки).
В статье 314 ГК РФ закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Ссылка администрации на Порядок N 1791 (т. 2, л.д. 25-34, 81-85) в данном случае необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.
Доказательств оплаты оказанных Компанией с 01.01.2015 по 31.03.2015 коммунальных услуг ответчику на сумму 865 817 рублей 05 материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части заявлены истцом обоснованно и законно подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Относительно доводов о необоснованном отнесении на заявителя расходов истца по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в его пользу с района в лице администрации, независимо от того, что в данном случае последнее является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенных разъяснения аргументы заявителя о неправомерности возложения на него, как государственного органа, расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы. А в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в бюджет не может быть возложена на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2015 по делу N А29-6131/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ОГРН: 1021100875575; ИНН: 1105012781) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ОГРН: 1131105000400; ИНН: 1105022807) 865 817 (восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 05 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, а также 15 052 (пятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ОГРН: 1131105000400; ИНН: 1105022807) из федерального бюджета 260 (двести шестьдесят) рублей 74 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.06.2015 N 2031; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 02АП-10514/2015 ПО ДЕЛУ N А29-6131/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А29-6131/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора" (ОГРН: 1021100875575; ИНН: 1105012781)
- при участии в судебном заседании представителя истца: Гелей А.Б, по доверенности от 02.11.2015;
- на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2015 по делу N А29-6131/2015, принятое в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ОГРН: 1131105000400; ИНН: 1105022807)
к муниципальному образованию муниципальному району "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ОГРН: 1021100875575; ИНН: 1105012781)
при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский Коммунальный Комплекс" (ОГРН: 1121105000477; ИНН: 1105022170), муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН: 1141105000134; ИНН 1105023173),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее - истец, Общество, Компания, ресурсоснабжающая организация, ОАО "ПРТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 15.06.2015 N 03-1263 к муниципальному образованию муниципальному району "Печора" (далее - муниципальное образование, муниципальный район, района, МО МР "Печора") в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - заявитель, администрации) о взыскании долга по оплате коммунальных услуг: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, в том числе на общедомовые нужды, незаселенного (пустующего) жилья на территории муниципального образования за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 1 786 343 рублей 85 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.
После неоднократного уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 88-89, 132-133, 152), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 1 767 163 рубля 69 копеек задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования, основанные на положениях статей 8, 11, 12, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениях пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг в отношении незаселенного (пустующего) жилья.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику на заявленную сумму, которые муниципальное образование обязано оплатить в силу прямого указания закона, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Общества.
Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ПРТК" с учетом следующего.
В районе действует Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района "Печора", утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 N 1791 (далее - Порядок, Порядок N 1791), который определяет механизм и условия финансирования за счет средств бюджета МО МР "Печора" расходов, связанных с компенсацией затрат, произведенных организациями жилищно-коммунального хозяйства по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение) и содержанию, текущему ремонту незаселенных жилых помещений, относящихся к жилищному фонду, находящемуся в собственности муниципального района, а также категории юридических лиц, цели и условия представления субсидий и иные требования, предусмотренные статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При обращении в администрацию ООО "ПРТК" за возмещением затрат за спорный период требования приведенного Порядка нарушило, в связи с чем возмещение произведено не было. При этом следует отметить, что истцом не было представлено ответчику и доказательств надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также документы о наличии в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций системы отопления. Также во внимание не был принят довод ответчика о том, что в рамках рассматриваемого дела собственник жилых помещений в многоквартирном доме должен вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет соответствующим многоквартирным домом. В деле отсутствуют решения собственников помещений в многоквартирных жилых домах о внесении платежей за оказанные услуги непосредственного ресурсоснабжающей организации.
Кроме того заявитель не согласен с включением сумм долга в общем размере 59 090 рублей 79 копеек по ряду жилых помещений, которые в спорный период, как считает заявитель, пустующими не являлись, в частности: квартира N 13 дома 3 по ул. Лесной п. Белый-Ю, квартиры N N 27, 28 дома 34 по ул. Лесной п. Березовка, квартира N 5 дома 2А по ул. Сосновой п. Изъяю, квартиры N 33, 36, 79 дома 9 по ул. Железнодорожной п. Сыня, квартира N 32 дома 1 по ул. Станционной п. Талый, квартира N 6 дома 13 по ул. Северной п. Чикшино, квартиры N N 1, 8 дома 7 по ул. Центральной п. Чикшино.
Помимо прочего ответчик оспаривает отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на статью 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает аргументы ответчика, просит решение от 12.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения. Указывает, что ответчик не представил документы, свидетельствующие, что спорные жилые помещения не являются пустующими, в частности договоры социального, коммерческого найма или найма служебного помещения. Нарушения требований Порядка обусловлены нарушением со стороны администрации сроков обработки и предоставления информации о пустующем жилье ресурсоснабжающей организации. Относительно управления спорными домами управляющими организациями истец указал, что часть многоквартирных домов обслуживаются обществом с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - ООО "Каджеромский коммунальный комплекс"), а часть - муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - МУП "УК "Альтернатива"). Данные организации исполнителями коммунальных услуг не являются, следовательно, собственник помещений должен оплачивать поставленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации.
Изучив доводы, приведенные в жалобе ответчика, и имеющиеся в деле документы, апелляционный суд установил, что рассмотрение настоящего спора затрагивает права и обязанности ООО "Каджеромский коммунальный комплекс", МУП "УК "Альтернатива". Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дел по существу не выяснялись вопросы о способе управления, какая управляющая компания управляла домом в спорный период и в каких отношениях состояла с ОАО "ПРТК", а названные лица к участию в деле не привлекались, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.12.2015 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Каджеромский коммунальный комплекс", МУП "УК "Альтернатива".
ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" в отзыве на исковое заявление указало, что в силу заключенного между ним и администрацией 17.05.2013 договора управления ряда многоквартирных домов оно не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, Компания имеет право без нарушения действующего законодательства выставлять счета на оказанные коммунальные услуги непосредственного собственникам занимаемых в многоквартирных домах помещений.
МУП "УК "Альтернатива" отзыв на исковое заявление не представило.
Определением от 18.01.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.02.2016.
ОАО "ПРТК" заявило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 760 225 рублей 54 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, в том числе на общедомовые нужды, незаселенного (пустующего) жилья на территории муниципального образования за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.
Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение истцом исковых требований.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивает в полном объеме.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Администрация и МУП "УК "Альтернатива" направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "ПРТК", являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района, с 01.01.2015 по 31.03.2015 оказывало коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилых помещений, расположенных по адресам Республика Коми, г. Печора, ул. Больничная, д. 39 - кв. 7, д. 41 - кв. кв. 6, 8, д. 45а - кв. 2, д. 62 - кв. кв. 3, 6, д. 72б - кв. кв. 10, 11, ул. Западная, д. 47 - кв. кв. 38, 95, 102, 123; п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 1 - кв. кв. 3, 6, 7, 10, 11, 16, д. 3 - кв. кв. 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 31, 32; п. Березовка, ул. Лесная, д. 33 - кв. кв. 9, 12, 13, 18, 20, 21, 25, 33, 34, 36, 37, 41, 43, 46, 56, 57, 60, д. 34 - кв. кв. 6, 16, 17, 18, 20, 27, 32, 34, 37, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, д. 35 - кв. кв. 1, 7, 13, 14, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 37, 38, 40, 41, 44, 50, 52, 53, 54, 55, 57, 59; п. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 1 - кв. 10; п. Изъяю, пер. Спортивный, д. 1 - кв. 2, ул. Сосновая, д. 2а - кв. кв. 4, 5, д. 3 - кв. 4, д. 4а - кв. 1, ул. Строителей, д. 7 - кв. 2, д. 13 - кв. 3, ул. Таежная, д. 1 - кв. 4, д. 4, кв. кв. 3, 6, 7, ул. Юбилейная, д. 10 - кв. кв. 1, 4, 6; п. Косью, ул. Лесная, д. 1 - кв. кв. 11, 17, 19, 42, 53, 56, д. 6 - кв. кв. 2, 3, 7, 9, 14, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 36, 39, 41, 42, 43, 44, 45; п. Озерный, ул. Гагарина, д. 5 - кв. 3, ул. Терешковой, д. 1 - кв. 4, ул. Центральная, д. 10 - кв. 2; п. Путеец, ул. Парковая, д. 3 - кв. 3, д. 31 - кв. 2, д. 37а - кв. 7, д. 37б - кв. 4, д. 39 - кв. кв. 2, 3, д. 43 - кв. 3; п. Сыня, ул. Восточная, д. 6 - кв. кв. 2, 7, 9, 11, 14, 15, 16, д. 10 - кв. кв. 9, 15, 18, д. 11 - кв. кв. 4, 11, 19, 20, 22, д. 12 - кв. кв. 2, 4, 6, 8, 9, 11, д. 15 - кв. кв. 2, 3, 9, 13, 20, 22, д. 17 - кв. кв. 1, 3, 18, д. 23 - кв. кв. 10, 21, ул. Железнодорожная, д. 9 - кв. кв. 2, 4, 29, 33, 35, 36, 47, 48, 64, 72, 73, 79, д. 13 - кв. кв. 6, 16, 23, 32, 38, 61; п. Талый, ул. Станционная, д. 1 - кв. 32; п. Чикшино, ул. Северная, д. 1 - кв. кв. 3, 7, 10, 11, д. 2 - кв. 8, д. 3 - кв. кв. 3? 5, 7, 9, 12, д. 5 - кв. 6, д. 6 - кв. 5, д. 8 - кв. 1, д. 9 - кв. 11, д. 11 - кв. 13, д. 12 - кв. кв. 2, 10, д. 13 - кв. кв. 6, 10, ул. Центральная, д. 7 - кв. кв. 1, 8, д. 9 - кв. кв. 2, 6, 9, д. 11 - кв. кв. 5, 6, д. 18 - кв. кв. 1, 7, ул. Школьная, д. 7 - кв. кв. 3, 10 (далее - многоквартирные жилые дома, многоквартирные дома, дома, МКД) и на праве собственности принадлежащих муниципальному району (т. 2, л.д. 15-23, 91-99). Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
Для оплаты оказанных в спорные периоды услуг Общество согласно выпискам из лицевых счетов (т. 1, л.д. 36-259), а также расчетам (т. 1, л.д. 260-278) с учетом их уточнений (т. 2, л.д. 88-89, 130, 132-133, 152) начислило муниципальному образованию 1 767 163 рубля 69 копеек исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам (т. 2, л.д. 75-79).
Поскольку ответчик денежное обязательство по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не исполнил, ООО "ПРТК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, которое было признано обоснованным, с чем не согласилось муниципальное образование, принеся апелляционную жалобу.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив аргументы заявителя и возражения истца на жалобу ответчика, пришел к следующему.
Из положений статьи 10 ЖК РФ следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Пунктами 8, 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по управлению многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации,. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 90, 91 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75) победитель конкурса в течение десяти рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Победитель конкурса в течение двадцати дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через десять дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2013 в МО ГО "Печора" состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (по сорока лотам), расположенными на территории муниципального образования, о чем свидетельствует имеющийся в деле соответствующий протокол N 3. По результатам конкурса для многоквартирных домов по адресам Республика Коми, п. Березовка, ул. Лесная, д. д. 33, 34, 35; г. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 1; п. Изъяю, пер. Спортивный, д. 1, ул. Сосновая, д. д. 2а, 3, 4а, ул. Строителей, д. д. 7, 13, ул. Таежная, д. д. 1, 4, ул. Юбилейная, д. 10; п. Талый, ул. Станционная, д. 1; п. Чикшино, ул. Северная, д. д. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, ул. Центральная, д. д. 7, 9, 11, 18, ул. Школьная, д. 7 в качестве управляющей организации отобрано ООО "Каджеромский коммунальный комплекс", с которой 17.05.2013 заключен договор управления многоквартирными домами (т. 2, л.д. 138-148). Согласно пункту 3.1.1 договора управления отобранная управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирными домами не позднее 30 дней с момента подписания договора, начиная с 01.06.2013, и осуществлять управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями договора и с соблюдением законодательства Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах собственников, нанимателей помещений и лиц, пользующихся помещениями в МКД.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Абзац седьмой пункта 2, пункты 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрели исполнителей коммунальных услуг, которыми могут быть, в частности, как управляющие организации, так и ресурсоснабжающие организации. И в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных домом оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.
В рассматриваем случае ряд многоквартирных домов находится в управлении ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" в рамках договора управления от 17.05.2013, которое исходя из смысла положений части 2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 354, пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), является для последних исполнителем коммунальных услуг, на которого возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества своим потребителям.
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом объектом, присоединенным к сетям теплоснабжения, является многоквартирный жилой дом, а не какое-либо отдельное помещение в нем.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при его управлении управляющей организацией, коммунальные услуги оплачиваются последней, которая затем осуществляет расчеты за ресурсы с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен соответствующий договор ресурсоснабжения.
С учетом изложенного ООО "Каджеромский коммунальный комплекс", с заключением договора управления приняв на себя функции управляющей организации, взимая денежные средства за содержание и ремонт общего имущества, о чем свидетельствуют и представленные в дело квитанции для потребителей об оплате услуг, стало для собственников помещений домов исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые адрес домов, в том числе на общедомовые нужды, коммунальные ресурсы. Ссылка на пункт 3.2.3 договора управления, где говорится о праве управляющей организации не принимать на себя функции исполнителя коммунальных услуг в рамках настоящего спора является несостоятельной, учитывая отсутствие в деле доказательств реализации данного права со стороны управляющей организации с учетом пункта 5 части 2 статьи 44, части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в форме принятия соответствующего решения собственниками помещений МКД).
После передачи общедомового имущества спорных МКД ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" приступило к осуществлению функций управляющей организации, в том числе обязанностей и прав исполнителя коммунальных услуг. Имея право начислять плату за коммунальные услуги, формировать квитанции, собирать платежи от потребителей, ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" поручило истцу осуществлять указанные юридические действия, что подтверждается договором поручения от 01.08.2013 (Т. 1, л.д. 7-10).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 892 542 рубля 76 копеек за коммунальные услуги в отношении домов, которые в спорный период находились в управлении ООО "Каджеромский коммунальный комплекс", удовлетворению не подлежат.
Для домов по адресам Республика Коми, г. Печора, ул. Больничная, д. д. 39, 41, 45а, 62, д. 72б, ул. Западная, д. 47; п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. д. 1, 3; п. Березовка, ул. Лесная, д. д. 33, 34, 35; п. Косью, ул. Лесная, д. д. 1, 6; п. Озерный, ул. Гагарина, д. 5, ул. Терешковой, д. 1, ул. Центральная, д. 10; п. Путеец, ул. Парковая, д. д. 3, 31, 37а, 37б, 39, 43; п. Сыня, ул. Восточная, д. д. 6, 10, 11, 12, 15, 17, 23, ул. Железнодорожная, д. д. 9, 13 в спорный период управляющая организация со стороны муниципального образования в порядке, установленном Правилами N 75, отобрана не была. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в спорный период перечисленных МКД.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 ЖК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил N 75 порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Из расчета истца следует, что всего за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 им в отношении помещений ответчика, находящихся в домах, где способ управление не выбран, оказано коммунальных услуг на сумму 867 682 рубля 78 копеек. В свою очередь, ответчик представил контррасчет, где не согласился с Компанией по ряду спорный помещений, расположенных в многоквартирных домах, которые ответчик перечислил в апелляционной жалобе. Апелляционный суд, проанализировав доводы заявителя в совокупности с имеющимися в деле документами по правилам статьи 71 АПК РФ, находит заслуживающим внимание аргумент заявителя о квартире 33 дома N 9 по ул. Железнодорожной п. Сыня, которая в период с 01.01.2015 по 14.01.2015 находилась в собственности Моспан Веры Валентиновны, которая на основании договора дарения от 12.01.2015 по акту приема-передачи недвижимости передала жилое помещение в муниципальную собственность 14.01.2015. Данное обстоятельство участниками процесса не отрицается и не оспаривается. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что период взыскания задолженности в отношении названной квартиры начинается с 15.01.2015, следовательно, во взыскании 1 865 рублей 73 копеек за период с 01.01.2015 по 14.01.2015 истцу следует отказать (4131 рубль 26 копеек/31*14). Ссылка истца на то, что в указанной квартире с декабря 2014 года никто не зарегистрирован, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Относительно других квартир, перечисленных заявителем в контррасчете, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела (т. 2, л.д. 8-13, 62-74) относимых, допустимых и достоверных доказательства, свидетельствующих о том, что бремя содержания спорных квартир в спорный период несли иные лица, нежели МО МР "Печора".
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 865 817 рублей 05 копеек = (1 760 225 рублей 54 копейки - 892 542 рубля 76 копеек - 1 865 рублей 73 копейки).
В статье 314 ГК РФ закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Ссылка администрации на Порядок N 1791 (т. 2, л.д. 25-34, 81-85) в данном случае необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.
Доказательств оплаты оказанных Компанией с 01.01.2015 по 31.03.2015 коммунальных услуг ответчику на сумму 865 817 рублей 05 материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части заявлены истцом обоснованно и законно подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Относительно доводов о необоснованном отнесении на заявителя расходов истца по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в его пользу с района в лице администрации, независимо от того, что в данном случае последнее является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенных разъяснения аргументы заявителя о неправомерности возложения на него, как государственного органа, расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы. А в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в бюджет не может быть возложена на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2015 по делу N А29-6131/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ОГРН: 1021100875575; ИНН: 1105012781) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ОГРН: 1131105000400; ИНН: 1105022807) 865 817 (восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 05 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, а также 15 052 (пятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ОГРН: 1131105000400; ИНН: 1105022807) из федерального бюджета 260 (двести шестьдесят) рублей 74 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.06.2015 N 2031; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)