Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2933/2017) товарищества собственников жилья "Успешный 20" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2017 года по делу N А46-10554/2016 (судья Колмогорова А.Е.), по иску товарищества собственников жилья "Успешный 20" (ОГРН 1145543029972) к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742) о взыскании 703 804 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Успешный 20" - председателя Шуляковской И.В., представителя Селюн Е.В. по доверенности от 24.03.2017 сроком действия два года,
представителя закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Левобережье" Алимова А.М. по доверенности N 25 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017,
установил:
товарищество собственников жилья "Успешный 20" (далее - ТСЖ "Успешный 20", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", общество, ответчик) о взыскании 605 649 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 98 155 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу N А46-10554/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в материалах дела содержатся доказательства в подтверждение оказания услуг именно товариществом в спорный период. Кроме того, по утверждению истца, ЗАО "УК "Левобережье" обязанность по передаче ТСЖ "Успешный 20" технической документации, ключей от технических помещений не исполнило. По мнению апеллянта, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома не порождает правовых последствий с момента признания такого решения незаконным. Факт получения ЗАО "УК "Левобережье" платы от собственников многоквартирного дома свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком чужих денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (отзыве) ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из искового заявления, собственниками помещений в многоквартирном доме N 20, расположенном в г. Омске по адресу: ул. 70 лет Октября, и ЗАО "УК "Левобережье" заключен договор управления многоквартирным домом.
16.06.2014 на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме (подъезды с 6 по 10) в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Левобережье", с 01.07.2014 и об избрании формы управления - товарищество собственников жилья. На основании принятого 16.06.2014 решения ТСЖ "Успешный 20" направило ЗАО "УК "Левобережье" уведомление о расторжении договора управления и передаче товариществу всей документации по управлению многоквартирным домом.
Как указывает истец, ЗАО "УК "Левобережье", несмотря на уведомление о расторжении договорных отношений по управлению многоквартирным домом, незаконно и в отсутствие правовых оснований продолжало начисление и выставление квитанций на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые ответчиком не оказывались.
Поскольку многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), действия ЗАО "УК "Левобережье" по управлению указанным многоквартирным домом и сбору денежных средств с 01.09.2014, по убеждению истца, являются незаконными.
Собственниками жилых помещений названного многоквартирного (подъезды с 6 по 10) в период с 01.09.2014 по 01.05.2015 оплачены квитанции, по мнению истца незаконно выставленные ЗАО "Левобережье", на общую сумму 605 649 руб. 34 коп.
Полагая, что вследствие незаконного собирания обществом платы за содержание и ремонт жилья с собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в период с 01.09.2014 по 01.05.2015, на стороне ЗАО "УК "Левобережье" возникло неосновательное обогащение, ТСЖ "Успешный 20" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Предъявляя требования о взыскании с ЗАО "УК "Левобережье" неосновательного обогащения, товариществу необходимо было доказать указанные выше обстоятельства, являющиеся в совокупности основанием для взыскания неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управление домом товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления многоквартирным домом.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность управления одним либо частью подъездов многоквартирного дома различными способами, действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд.
Все товарищества собственников жилья, создаваемые в одном многоквартирном доме (часть 1 статьи 136 ЖК РФ), в нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать (пункт 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ), а также собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами (пункт 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ), приобретают права юридического лица с момента государственной регистрации, которая осуществляется в соответствии со специальным законодательством.
В силу части 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (часть 1.1 статьи 136 ЖК РФ).
Согласно части 5 указанной статьи при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как указано выше, 16.06.2014 на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Левобережье", с 01.07.2014 и об избрании формы управления - товарищество собственников жилья.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 03.12.2014 по делу N 2-5997/2014 решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N 20 по ул. 70 лет Октября, в г. Омске оформленное протоколом от 16.06.2014, признано недействительным.
Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Вопреки позиции заявителя, частью 7 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Из пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.06.2014, на основании которого в Единый государственный реестр прав юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации ТСЖ "Успешный 20", в силу положений части 1 статьи 181.3 и части 7 статьи 181.4 ГК РФ не порождает гражданско-правовых последствий для собственников названного многоквартирного дома с момента принятия названного решения общего собрания.
В период с 15.12.2014 по 25.12.2014 собственниками помещений в подъездах 6-10 спорного дома проведено общее собрание с повесткой: выбор формы управления через товарищество; утверждение устава ТСЖ "Успешный 20". Результаты общего собрания оформлены протоколом от 26.12.2014.
Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическое лицо - ТСЖ "Успешный 20" (ОГРН 1145543029972) зарегистрировано 23.07.2014, то есть на основании решения собственников жилья от 16.06.2014, которое признано решением суда от 03.12.2014 по делу N 2-5997/2014 недействительным. Данный факт истцом не опровергнут.
Собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 26.12.2014, решение о создании товарищества собственников жилья не принималось.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что в спорный период в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, действовал такой способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией - ЗАО "УК Левобережье".
В связи с чем ответчик, полагая отсутствие у ТСЖ "Успешный 20" правовых оснований для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 20, находящимся по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, правомерно оказывал услуги по управлению и содержанию общего имущества спорного дома. Получение встречного эквивалентного исполнения со стороны собственников дома соответствует обычаям делового оборота и существу обязательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обслуживание ЗАО "УК "Левобережье" теплового узла, лифтов, внутридомового газового оборудования, аварийного обслуживания не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет товарищества.
Доводы товарищества о том, что ЗАО "УК "Левобережье" препятствовало нормальному осуществлению деятельности ТСЖ "Успешный 20", отказывая передать техническую документацию и ключи от технических помещений, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о безосновательности получения ЗАО "УК "Левобережье" денежных средств, причитающихся товариществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Успешный 20", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что товарищество не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2017 года по делу N А46-10554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 08АП-2933/2017 ПО ДЕЛУ N А46-10554/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 08АП-2933/2017
Дело N А46-10554/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2933/2017) товарищества собственников жилья "Успешный 20" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2017 года по делу N А46-10554/2016 (судья Колмогорова А.Е.), по иску товарищества собственников жилья "Успешный 20" (ОГРН 1145543029972) к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742) о взыскании 703 804 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Успешный 20" - председателя Шуляковской И.В., представителя Селюн Е.В. по доверенности от 24.03.2017 сроком действия два года,
представителя закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Левобережье" Алимова А.М. по доверенности N 25 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017,
установил:
товарищество собственников жилья "Успешный 20" (далее - ТСЖ "Успешный 20", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", общество, ответчик) о взыскании 605 649 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 98 155 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу N А46-10554/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в материалах дела содержатся доказательства в подтверждение оказания услуг именно товариществом в спорный период. Кроме того, по утверждению истца, ЗАО "УК "Левобережье" обязанность по передаче ТСЖ "Успешный 20" технической документации, ключей от технических помещений не исполнило. По мнению апеллянта, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома не порождает правовых последствий с момента признания такого решения незаконным. Факт получения ЗАО "УК "Левобережье" платы от собственников многоквартирного дома свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком чужих денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (отзыве) ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из искового заявления, собственниками помещений в многоквартирном доме N 20, расположенном в г. Омске по адресу: ул. 70 лет Октября, и ЗАО "УК "Левобережье" заключен договор управления многоквартирным домом.
16.06.2014 на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме (подъезды с 6 по 10) в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Левобережье", с 01.07.2014 и об избрании формы управления - товарищество собственников жилья. На основании принятого 16.06.2014 решения ТСЖ "Успешный 20" направило ЗАО "УК "Левобережье" уведомление о расторжении договора управления и передаче товариществу всей документации по управлению многоквартирным домом.
Как указывает истец, ЗАО "УК "Левобережье", несмотря на уведомление о расторжении договорных отношений по управлению многоквартирным домом, незаконно и в отсутствие правовых оснований продолжало начисление и выставление квитанций на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые ответчиком не оказывались.
Поскольку многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), действия ЗАО "УК "Левобережье" по управлению указанным многоквартирным домом и сбору денежных средств с 01.09.2014, по убеждению истца, являются незаконными.
Собственниками жилых помещений названного многоквартирного (подъезды с 6 по 10) в период с 01.09.2014 по 01.05.2015 оплачены квитанции, по мнению истца незаконно выставленные ЗАО "Левобережье", на общую сумму 605 649 руб. 34 коп.
Полагая, что вследствие незаконного собирания обществом платы за содержание и ремонт жилья с собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в период с 01.09.2014 по 01.05.2015, на стороне ЗАО "УК "Левобережье" возникло неосновательное обогащение, ТСЖ "Успешный 20" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Предъявляя требования о взыскании с ЗАО "УК "Левобережье" неосновательного обогащения, товариществу необходимо было доказать указанные выше обстоятельства, являющиеся в совокупности основанием для взыскания неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управление домом товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления многоквартирным домом.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность управления одним либо частью подъездов многоквартирного дома различными способами, действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд.
Все товарищества собственников жилья, создаваемые в одном многоквартирном доме (часть 1 статьи 136 ЖК РФ), в нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать (пункт 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ), а также собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами (пункт 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ), приобретают права юридического лица с момента государственной регистрации, которая осуществляется в соответствии со специальным законодательством.
В силу части 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (часть 1.1 статьи 136 ЖК РФ).
Согласно части 5 указанной статьи при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как указано выше, 16.06.2014 на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Левобережье", с 01.07.2014 и об избрании формы управления - товарищество собственников жилья.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 03.12.2014 по делу N 2-5997/2014 решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N 20 по ул. 70 лет Октября, в г. Омске оформленное протоколом от 16.06.2014, признано недействительным.
Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Вопреки позиции заявителя, частью 7 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Из пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.06.2014, на основании которого в Единый государственный реестр прав юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации ТСЖ "Успешный 20", в силу положений части 1 статьи 181.3 и части 7 статьи 181.4 ГК РФ не порождает гражданско-правовых последствий для собственников названного многоквартирного дома с момента принятия названного решения общего собрания.
В период с 15.12.2014 по 25.12.2014 собственниками помещений в подъездах 6-10 спорного дома проведено общее собрание с повесткой: выбор формы управления через товарищество; утверждение устава ТСЖ "Успешный 20". Результаты общего собрания оформлены протоколом от 26.12.2014.
Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическое лицо - ТСЖ "Успешный 20" (ОГРН 1145543029972) зарегистрировано 23.07.2014, то есть на основании решения собственников жилья от 16.06.2014, которое признано решением суда от 03.12.2014 по делу N 2-5997/2014 недействительным. Данный факт истцом не опровергнут.
Собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 26.12.2014, решение о создании товарищества собственников жилья не принималось.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что в спорный период в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, действовал такой способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией - ЗАО "УК Левобережье".
В связи с чем ответчик, полагая отсутствие у ТСЖ "Успешный 20" правовых оснований для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 20, находящимся по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, правомерно оказывал услуги по управлению и содержанию общего имущества спорного дома. Получение встречного эквивалентного исполнения со стороны собственников дома соответствует обычаям делового оборота и существу обязательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обслуживание ЗАО "УК "Левобережье" теплового узла, лифтов, внутридомового газового оборудования, аварийного обслуживания не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет товарищества.
Доводы товарищества о том, что ЗАО "УК "Левобережье" препятствовало нормальному осуществлению деятельности ТСЖ "Успешный 20", отказывая передать техническую документацию и ключи от технических помещений, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о безосновательности получения ЗАО "УК "Левобережье" денежных средств, причитающихся товариществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Успешный 20", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что товарищество не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2017 года по делу N А46-10554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)