Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что в результате ненадлежащей установки сотрудником управляющей компании счетчика для воды произошло затопление помещения, при этом доказательства выполнения работ с нарушениями отсутствуют, место аварии не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 г. апелляционную жалобу Д.Т.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-486/2016 по иску Д.Т.В. к ПЖСК "Якорный", Закрытому акционерному обществу "ЦЭУ" о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "ЦЭУ" - С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д.Т.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПЖСК "Якорный" о взыскании в счет возмещения имущественного вреда 309 044 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая в обоснование предъявленных требований на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира <адрес> <дата> произошел залив квартиры, о чем был составлен акт. В результате аварии квартира перестала быть пригодной для жилья, повреждены и пришли в негодность напольные покрытия в комнатах и на кухне, двери, стены, также были повреждены личные вещи истца. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 309 044 руб. Истец полагает, что авария произошла из-за некачественно установленного <дата> счетчика воды сотрудником ответчика в присутствии главного инженера, который опломбировал счетчик. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "ЦУЭ".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Д.Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Д.Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился истец Д.Т.В., представитель ответчика ПЖСК "Якорный", третье лицо Д.А., о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Д.Т.В., Д.А., по <...> доле каждому.
Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ПЖСК "Якорный".
В материалы дела представлен акт обследования квартиры N <...>, составленный председателем ПЖСК "Якорный" К.Т.В., диспетчером Е.Н.М., сантехником К.А.С., из которого следует, что <дата> в результате срыва подводки горячей воды (находится в туалете) произошло затопление квартиры N <...>. Разводка труб в туалете была заменена с металлических труб на металлопластиковые и в местах соединения установлены фитинги (обжим). Установлен бойлер.
Согласно ответу ООО "СМАЙЛ" на запрос ПЖСК "Якорный", <дата> в <...> час. в ООО "СМАЙЛ" поступила заявка от диспетчера ПЖСК "Якорный" о заливе квартиры из вышерасположенной квартиры N <...>. По прибытии аварийной службы в <...> было установлено, что вырвало металлопластиковую трубу на соединении 1/2 вн. * 16 мм "обжим" после водосчетчика. Собственниками жилого помещения подача горячей воды была перекрыта собственными силами в квартире. В <...> час. поступила заявка из квартиры N <...>, что течет холодная вода и что жители сами закрыли отсекающий кран на квартиру, требуя при этом отключить ХВС и ГВС. Утечка холодной воды произошла в результате пользования смесителем в ванной комнате при открытых кран-буксах холодной и горячей воды, холодная вода под давлением, через открытые клапаны смесителя поступала на поврежденную внутриквартирную разводку горячей воды. Стояки ХВС и ГВС бригада аварийной службы не отключала, так как были перекрыты отсекающие краны в квартире.
В материалах дела также имеется сводка заявок по спорному адресу, которая подтверждает изложенные в ответе обстоятельства.
Решением Правления ПЖСК "Якорный" от 30 июня 2015 г. отказано в возмещении Д.Т.В. понесенного ущерба, в связи с заливом квартиры, поскольку все работы собственник проводил по собственной инициативе, а именно: замену металлических труб на металлопластиковые с обжимными фитингами (разводка на горячую и холодную воду).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что место аварии относится к внутриквартирному оборудованию, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, одновременно истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиками и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и произошедшей в квартире истца протечкой.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 6 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Следовательно, на ПЖСК "Якорный", в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что причиной аварии послужил факт отсоединения металлопластиковой трубы на соединении 1/2 вн. * 16 мм "обжим" после водосчетчика, что относится к внутриквартирному оборудованию, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, в связи с чем на ответчика ПЖСК "Якорный" не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате вышеуказанной аварии.
Так согласно пояснениям Т.А.В., опрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста, являющегося сотрудником ООО "СМАЙЛ", указанная организация выезжала по факту протечки в квартире истца, чтобы перекрыть вентили. Специалист пояснил, что труба, которая выходит из счетчика относится к внутриквартирному имуществу, соединение произведено некачественно, по причине чего и произошла авария, предположил также о таких причинах, как открытие крана горячей воды, что не предусмотрено оборудованием.
Доводы, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции, и которые также указаны в апелляционной жалобе о том, что авария произошла по причине некачественной установки счетчика горячей воды сотрудником ответчика ЗАО "ЦЭУ", также являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеется журнал заявок, из которого усматривается, что истцом <дата> была оставлена заявка лишь на опломбировку счетчика, тогда как сведения о том, чьими силами производилась установка счетчика в квартире истца, в материалах дела отсутствуют.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в произошедшем заливе не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а значит оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы истца на привлечение ПЖСК "Якорный" к административной ответственности не свидетельствуют о наличии вины ответчика в произошедшей в квартире истца аварии и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
При этом, следует также отметить, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-14721/2016 ПО ДЕЛУ N 2-486/2016
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что в результате ненадлежащей установки сотрудником управляющей компании счетчика для воды произошло затопление помещения, при этом доказательства выполнения работ с нарушениями отсутствуют, место аварии не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-14721/2016
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 г. апелляционную жалобу Д.Т.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-486/2016 по иску Д.Т.В. к ПЖСК "Якорный", Закрытому акционерному обществу "ЦЭУ" о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "ЦЭУ" - С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Т.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПЖСК "Якорный" о взыскании в счет возмещения имущественного вреда 309 044 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая в обоснование предъявленных требований на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира <адрес> <дата> произошел залив квартиры, о чем был составлен акт. В результате аварии квартира перестала быть пригодной для жилья, повреждены и пришли в негодность напольные покрытия в комнатах и на кухне, двери, стены, также были повреждены личные вещи истца. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 309 044 руб. Истец полагает, что авария произошла из-за некачественно установленного <дата> счетчика воды сотрудником ответчика в присутствии главного инженера, который опломбировал счетчик. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "ЦУЭ".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Д.Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Д.Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился истец Д.Т.В., представитель ответчика ПЖСК "Якорный", третье лицо Д.А., о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Д.Т.В., Д.А., по <...> доле каждому.
Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ПЖСК "Якорный".
В материалы дела представлен акт обследования квартиры N <...>, составленный председателем ПЖСК "Якорный" К.Т.В., диспетчером Е.Н.М., сантехником К.А.С., из которого следует, что <дата> в результате срыва подводки горячей воды (находится в туалете) произошло затопление квартиры N <...>. Разводка труб в туалете была заменена с металлических труб на металлопластиковые и в местах соединения установлены фитинги (обжим). Установлен бойлер.
Согласно ответу ООО "СМАЙЛ" на запрос ПЖСК "Якорный", <дата> в <...> час. в ООО "СМАЙЛ" поступила заявка от диспетчера ПЖСК "Якорный" о заливе квартиры из вышерасположенной квартиры N <...>. По прибытии аварийной службы в <...> было установлено, что вырвало металлопластиковую трубу на соединении 1/2 вн. * 16 мм "обжим" после водосчетчика. Собственниками жилого помещения подача горячей воды была перекрыта собственными силами в квартире. В <...> час. поступила заявка из квартиры N <...>, что течет холодная вода и что жители сами закрыли отсекающий кран на квартиру, требуя при этом отключить ХВС и ГВС. Утечка холодной воды произошла в результате пользования смесителем в ванной комнате при открытых кран-буксах холодной и горячей воды, холодная вода под давлением, через открытые клапаны смесителя поступала на поврежденную внутриквартирную разводку горячей воды. Стояки ХВС и ГВС бригада аварийной службы не отключала, так как были перекрыты отсекающие краны в квартире.
В материалах дела также имеется сводка заявок по спорному адресу, которая подтверждает изложенные в ответе обстоятельства.
Решением Правления ПЖСК "Якорный" от 30 июня 2015 г. отказано в возмещении Д.Т.В. понесенного ущерба, в связи с заливом квартиры, поскольку все работы собственник проводил по собственной инициативе, а именно: замену металлических труб на металлопластиковые с обжимными фитингами (разводка на горячую и холодную воду).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что место аварии относится к внутриквартирному оборудованию, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, одновременно истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиками и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и произошедшей в квартире истца протечкой.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 6 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Следовательно, на ПЖСК "Якорный", в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что причиной аварии послужил факт отсоединения металлопластиковой трубы на соединении 1/2 вн. * 16 мм "обжим" после водосчетчика, что относится к внутриквартирному оборудованию, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, в связи с чем на ответчика ПЖСК "Якорный" не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате вышеуказанной аварии.
Так согласно пояснениям Т.А.В., опрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста, являющегося сотрудником ООО "СМАЙЛ", указанная организация выезжала по факту протечки в квартире истца, чтобы перекрыть вентили. Специалист пояснил, что труба, которая выходит из счетчика относится к внутриквартирному имуществу, соединение произведено некачественно, по причине чего и произошла авария, предположил также о таких причинах, как открытие крана горячей воды, что не предусмотрено оборудованием.
Доводы, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции, и которые также указаны в апелляционной жалобе о том, что авария произошла по причине некачественной установки счетчика горячей воды сотрудником ответчика ЗАО "ЦЭУ", также являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеется журнал заявок, из которого усматривается, что истцом <дата> была оставлена заявка лишь на опломбировку счетчика, тогда как сведения о том, чьими силами производилась установка счетчика в квартире истца, в материалах дела отсутствуют.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в произошедшем заливе не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а значит оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы истца на привлечение ПЖСК "Якорный" к административной ответственности не свидетельствуют о наличии вины ответчика в произошедшей в квартире истца аварии и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
При этом, следует также отметить, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)