Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель",
апелляционное производство N 05АП-5622/2016
на решение от 17.06.2016
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-10758/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 2537006900, ОГРН 1022501797592, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002)
к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата регистрации 29.12.2012)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Владтехносервис"
об оспаривании постановления,
при участии:
- от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности N 52/01 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от ОАО "Строитель", от ООО "Владтехносервис" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - заявитель, общество, ОАО "Строитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, инспекция, административный орган) N 01-65/2016 от 26.04.2016.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владтехносервис" (далее - ООО "Владтехносервис").
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
ОАО "Строитель", ООО "Владтехносервис" извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба с согласия представителя инспекции рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.
Инспекция по тексту представленного ранее через канцелярию суда в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Распоряжением инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 22.01.2016 N 30 17.02.2016 была проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок-секции 6 и 7" на соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, норм и правил и проектной документации на основании извещения об окончании строительства N 7/1-733 от 30.12.2015.
Застройщиком объекта "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок-секции 6 и 7", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 2 является ОАО "Строитель".
В результате проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:
- 1. согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 28.08.2015 N 2-1-1-0002-15, утверждено Филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС объект капитального строительства "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок-секции 6 и 7. Корректировка" имеет следующие технико-экономические 5 А51-10758/2016 показатели: площадь застройки - 3011 кв. м; общая площадь здания 17703,8 кв. м; общая площадь квартир - 9329,7 кв. м; количество квартир - 168 шт., количество этажей - 17, однако разрешение на строительство N RU 25304000-47/2013 от 06.06.2013 разрешает строительство объекта, имеющего иные технико-экономические показатели, а именно площадью застройки - 1055 кв., этажностью -17, общей площадью - 10768,65 кв. м, кол-во квартир -143 шт., общей площадью квартир - 9077,39 кв. м, строительным объемом - 46219, 70 куб. м, в связи с чем построенный объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство N RU 25304000-47/2013 от 06.06.2013;
- 2. кирпичная кладка внутренних межквартирных перегородок содержит участки горизонтальных и поперечных вертикальных швов кирпичной кладки стен, не заполненных раствором;
- 3. внутренние межквартирные перегородки выполнены из пустотелого, полнотелого кирпича и блоков, в то же время согласно проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы - межквартирные перегородки и перегородки санузлов выполняются из модульного утолщенного пустотелого керамического рядового кирпича (рис. 5, согласно приложению);
- 4. кирпичная кладка стен жилых квартир выполнена с отклонениями в размерах: - отклонения рядов кладки от горизонтали более 15 мм (на 10 м длины стены); - неровности на вертикальной поверхности кладки размером более 10 мм, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м; - отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали более 10 мм на один этаж;
- 5. по конструктивному исполнению конструкции лестниц не соответствуют проектной документации;
- 6. стояки внутренней системы горячего водоснабжения выполнены из полипропиленовых труб, в то же время согласно проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы - внутренняя система горячего водоснабжения выполнена из стальных водогазопроводных труб;
- 7. наружное водоснабжение устроено из полиэтиленовых труб, в то же время согласно проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы - водопровод запроектирован из труб высокопрочных чугунных;
- 8. трасса водопровода проложена по подвальным помещениям существующего многоквартирного дома по ул. Кипарисовая, 2 (4,5 блок- секция), в то же время согласно проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы - трасса водопровода проходит в траншее за пределами МКД по ул. Кипарисовая, 2 (4,5 блок- секция) (глубина заложения 2,00 м);
- 9. внутренняя сеть дождевой канализации выполнена из труб ПВХ, в то же время согласно проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы - внутренняя сеть дождевой канализации запроектирована из чугунных напорных труб;
- 10. входные двери в жилой дом имеют ширину в свету 1,0 м, в то же время согласно проекту должны быть не менее 1,2 м; 11. двери эвакуационных выходов из лестничных клеток, не выполнены глухими или с армированным стеклом, что не соответствует нормативным требованиям;
- 12. в лестничной клетке размещены радиаторы отопления, выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц;
- 13. ширина эвакуационных выходов в свету из помещений общественного назначения (офисы) менее 0,8 м; 14. в помещении электрощитовой отсутствует естественная вентиляция;
- 15. кабели линии систем противопожарной защиты проложены не в отдельной электротехнической шахте;
- 16. выход на кровлю выполнен через дверь, выполненную не в противопожарном исполнении.
По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 19.02.2016 N 01-30-и, с приложением фотоматериала.
Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.03.2016 N 134.
26.04.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией было вынесено постановление N 01-65/2016, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Как следует из оспариваемого постановления, ответчик определил объективную сторону выявленного правонарушения, как нарушение обществом требований статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительного контроля на объекте капитального строительства "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок-секции 6 и 7", поскольку именно заявитель является лицом, осуществляющим строительные работы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 52 ГрК РФ и, следовательно, на него возложена обязанность по соблюдению требований технических регламентов в процессе указанных работ.
В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ, в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.
Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (месте с "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства"), установлен, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
Согласно пункту 3 указанного Положения, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).
Как усматривается из материалов дела ОАО "Строитель" по условиям договора от 08.08.2009 б/н (л.д. N 18), заключенного с ООО "Владтехносервис", на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в жилом комплексе "Ласточкин гнездо", заявитель обязался осуществить технический надзор за ходом строительства и качеством выполненных работ, создать необходимые условия заказчика-застройщика для выполнения строительных работ, принять из результат (п. 1.4 договора).
Следовательно, ОАО "Строитель" в рассматриваемом случае является лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте строительства - многоквартирный жилой дом в жилом комплексе "Ласточкин гнездо"...
В рассматриваемом же случае данные требования обществом не были соблюдены, что привело к нарушениям требований проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации.
В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, доводы подателя жалобы об обратном, являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что указанные нарушения подтверждаются материалами административного дела, а именно актом проверки от 19.02.2016 N 01-30-и, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2015 N 134 и по существу обществом не опровергнуты, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.
Указание апеллянта на тот факт, что оспариваемое постановление озаглавлено "постановление о прекращении производства по делу", что свидетельствует о том, что прекращение производства по административному делу влечет невозможность привлечения общества к административной ответственности, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
В соответствии с частью 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления.
Как усматривается из материалов, постановление N 01-65/2016 от 26.04.2016 действительно озаглавлено как "постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении".
Однако данная опечатка была исправлена административным органом в установленном порядке - с соблюдением требований статьи 29.12.1 КоАП РФ, а именно 26.01.2016 заместителем руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, было вынесено определение от 24.05.2016 об устранении опечатки в вводной части обжалуемого постановления.
Ошибка в вводной части постановления является технической опечаткой и эта ошибка не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, не является существенным процессуальным нарушением со стороны административного органа.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.
При таких обстоятельствах у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение об отказе в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. Соответственно решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не распределяет судебные расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу N А51-10758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 05АП-5622/2016 ПО ДЕЛУ N А51-10758/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А51-10758/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель",
апелляционное производство N 05АП-5622/2016
на решение от 17.06.2016
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-10758/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 2537006900, ОГРН 1022501797592, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002)
к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата регистрации 29.12.2012)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Владтехносервис"
об оспаривании постановления,
при участии:
- от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности N 52/01 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от ОАО "Строитель", от ООО "Владтехносервис" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - заявитель, общество, ОАО "Строитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, инспекция, административный орган) N 01-65/2016 от 26.04.2016.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владтехносервис" (далее - ООО "Владтехносервис").
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
ОАО "Строитель", ООО "Владтехносервис" извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба с согласия представителя инспекции рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.
Инспекция по тексту представленного ранее через канцелярию суда в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Распоряжением инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 22.01.2016 N 30 17.02.2016 была проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок-секции 6 и 7" на соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, норм и правил и проектной документации на основании извещения об окончании строительства N 7/1-733 от 30.12.2015.
Застройщиком объекта "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок-секции 6 и 7", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 2 является ОАО "Строитель".
В результате проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:
- 1. согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 28.08.2015 N 2-1-1-0002-15, утверждено Филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС объект капитального строительства "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок-секции 6 и 7. Корректировка" имеет следующие технико-экономические 5 А51-10758/2016 показатели: площадь застройки - 3011 кв. м; общая площадь здания 17703,8 кв. м; общая площадь квартир - 9329,7 кв. м; количество квартир - 168 шт., количество этажей - 17, однако разрешение на строительство N RU 25304000-47/2013 от 06.06.2013 разрешает строительство объекта, имеющего иные технико-экономические показатели, а именно площадью застройки - 1055 кв., этажностью -17, общей площадью - 10768,65 кв. м, кол-во квартир -143 шт., общей площадью квартир - 9077,39 кв. м, строительным объемом - 46219, 70 куб. м, в связи с чем построенный объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство N RU 25304000-47/2013 от 06.06.2013;
- 2. кирпичная кладка внутренних межквартирных перегородок содержит участки горизонтальных и поперечных вертикальных швов кирпичной кладки стен, не заполненных раствором;
- 3. внутренние межквартирные перегородки выполнены из пустотелого, полнотелого кирпича и блоков, в то же время согласно проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы - межквартирные перегородки и перегородки санузлов выполняются из модульного утолщенного пустотелого керамического рядового кирпича (рис. 5, согласно приложению);
- 4. кирпичная кладка стен жилых квартир выполнена с отклонениями в размерах: - отклонения рядов кладки от горизонтали более 15 мм (на 10 м длины стены); - неровности на вертикальной поверхности кладки размером более 10 мм, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м; - отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали более 10 мм на один этаж;
- 5. по конструктивному исполнению конструкции лестниц не соответствуют проектной документации;
- 6. стояки внутренней системы горячего водоснабжения выполнены из полипропиленовых труб, в то же время согласно проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы - внутренняя система горячего водоснабжения выполнена из стальных водогазопроводных труб;
- 7. наружное водоснабжение устроено из полиэтиленовых труб, в то же время согласно проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы - водопровод запроектирован из труб высокопрочных чугунных;
- 8. трасса водопровода проложена по подвальным помещениям существующего многоквартирного дома по ул. Кипарисовая, 2 (4,5 блок- секция), в то же время согласно проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы - трасса водопровода проходит в траншее за пределами МКД по ул. Кипарисовая, 2 (4,5 блок- секция) (глубина заложения 2,00 м);
- 9. внутренняя сеть дождевой канализации выполнена из труб ПВХ, в то же время согласно проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы - внутренняя сеть дождевой канализации запроектирована из чугунных напорных труб;
- 10. входные двери в жилой дом имеют ширину в свету 1,0 м, в то же время согласно проекту должны быть не менее 1,2 м; 11. двери эвакуационных выходов из лестничных клеток, не выполнены глухими или с армированным стеклом, что не соответствует нормативным требованиям;
- 12. в лестничной клетке размещены радиаторы отопления, выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц;
- 13. ширина эвакуационных выходов в свету из помещений общественного назначения (офисы) менее 0,8 м; 14. в помещении электрощитовой отсутствует естественная вентиляция;
- 15. кабели линии систем противопожарной защиты проложены не в отдельной электротехнической шахте;
- 16. выход на кровлю выполнен через дверь, выполненную не в противопожарном исполнении.
По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 19.02.2016 N 01-30-и, с приложением фотоматериала.
Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.03.2016 N 134.
26.04.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией было вынесено постановление N 01-65/2016, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Как следует из оспариваемого постановления, ответчик определил объективную сторону выявленного правонарушения, как нарушение обществом требований статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительного контроля на объекте капитального строительства "Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок-секции 6 и 7", поскольку именно заявитель является лицом, осуществляющим строительные работы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 52 ГрК РФ и, следовательно, на него возложена обязанность по соблюдению требований технических регламентов в процессе указанных работ.
В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ, в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.
Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (месте с "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства"), установлен, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
Согласно пункту 3 указанного Положения, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).
Как усматривается из материалов дела ОАО "Строитель" по условиям договора от 08.08.2009 б/н (л.д. N 18), заключенного с ООО "Владтехносервис", на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в жилом комплексе "Ласточкин гнездо", заявитель обязался осуществить технический надзор за ходом строительства и качеством выполненных работ, создать необходимые условия заказчика-застройщика для выполнения строительных работ, принять из результат (п. 1.4 договора).
Следовательно, ОАО "Строитель" в рассматриваемом случае является лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте строительства - многоквартирный жилой дом в жилом комплексе "Ласточкин гнездо"...
В рассматриваемом же случае данные требования обществом не были соблюдены, что привело к нарушениям требований проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации.
В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, доводы подателя жалобы об обратном, являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что указанные нарушения подтверждаются материалами административного дела, а именно актом проверки от 19.02.2016 N 01-30-и, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2015 N 134 и по существу обществом не опровергнуты, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.
Указание апеллянта на тот факт, что оспариваемое постановление озаглавлено "постановление о прекращении производства по делу", что свидетельствует о том, что прекращение производства по административному делу влечет невозможность привлечения общества к административной ответственности, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
В соответствии с частью 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления.
Как усматривается из материалов, постановление N 01-65/2016 от 26.04.2016 действительно озаглавлено как "постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении".
Однако данная опечатка была исправлена административным органом в установленном порядке - с соблюдением требований статьи 29.12.1 КоАП РФ, а именно 26.01.2016 заместителем руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, было вынесено определение от 24.05.2016 об устранении опечатки в вводной части обжалуемого постановления.
Ошибка в вводной части постановления является технической опечаткой и эта ошибка не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, не является существенным процессуальным нарушением со стороны административного органа.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.
При таких обстоятельствах у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение об отказе в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. Соответственно решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не распределяет судебные расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу N А51-10758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)