Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Вече-3+" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 августа 2017 года по делу N А44-3641/2017 (судья Аксенов И.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; Новгородская обл., Батецкий район, поселок Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3+" (ИНН 5310019804, ОГРН 1155321001626; Новгородская обл., Новгородский район, рабочий поселок Пролетарий, ул. Линейная, д. 18; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 13 677 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2017 года по договору теплоснабжения от 01.11.2015 N НВ/1/2696, 26 923 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за горячее водоснабжение за январь, февраль 2017 года, а также 901 руб. 85 коп. законной неустойки.
Решением суда требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 13 677 руб. 77 коп., неосновательное обогащение в сумме 26 923 руб. 22 коп., законную неустойку в сумме 901 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
УК не согласилась с решением суда, поэтому обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. Ответчик считает, что наличие задолженности истец соответствующими расчетами и документами не подтвердил, претензия не содержит конкретных сведений о спорной задолженности.
Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба управляющей компании удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2015 обществом (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией заключен договор N НВ/1/2696 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а УК (потребитель) обязалась оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых ею приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно этому договору поставка энергии осуществляется в нежилое помещение, указанное в приложении 1 к договору (лист дела 15).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты тепловой энергии в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.
Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость потребленной энергии определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии расчетным путем (исходя из расчетных тепловых нагрузок).
Ссылаясь на то, что поставленная ответчику в феврале 2017 года теплоэнергия согласно упомянутому выше договору УК не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями о взыскании долга в размере 13 677 руб. 77 коп.
Также, указывая на наличие в управлении ответчика жилых домов, расположенных в дер. Подберезье, на ул. Новгородской, д. 9; п. Пролетарий, на ул. Восточной, д. 13 и 15, на ул. Ленина, д. 6; поставку в эти дома тепловой энергии в январе и феврале 2017 года (лист дела 17), направление ответчику счетов-фактур от 31.01.2017 N 4984 на сумму 13 461 руб. 61 коп. и от 28.02.2017 N 6848 на сумму 13 461 руб. 61 коп. на оплату стоимости энергии, поставленной в эти дома в январе и феврале 2017 года (листы 28 - 31), и неоплату этих счетов-фактур УК в полном объеме, общество также просило взыскать с ответчика в пользу истца 26 923 руб. 22 коп. долга.
При этом истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 901 руб. 85 коп.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в том числе в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как следует из пункта 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (части 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
При этом отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией само по себе не освобождает УК оплатить указанной организации стоимость поставленных обществом ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Как следует из материалов дела, управляющая компания заключила с истцом договор на поставку энергии в нежилое помещение, указанное в приложении 1 к договору, а также в спорный период осуществляла функции по управлению рядом жилых домов, расположенных в дер. Подберезье и п. Пролетарий. В спорный период общество снабжало эти помещение и жилые дома теплоэнергией.
Данный факт, а также объем и стоимость поставленной энергии истцом в эти помещение и жилые дома в спорные периоды управляющая компания не опровергла.
В жалобе УК не отрицает тот факт, что спорные дома находятся в ее управлении; ссылается на то, что относительно упомянутых выше домов имеются акты о невозможности установки в этих домах приборов учета.
Между тем согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и Правилами N 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.
Истцом предъявлены в материалы дела расчеты объемов потребления и их стоимости как по нежилому помещению, указанному в приложении 1 к договору, так и по упомянутым выше жилым домам.
В материалах дела имеются документы, на основе которых составлены расчеты, в том числе технические паспорта, в которых содержатся сведения о площадях по спорным объектам.
Данные расчеты ответчиком не опровергнуты. Оснований читать, что расчет стоимости энергии, поставленной в указанное выше нежилое помещение, составлен обществом с нарушением условий договора, у суда не имеется. Сведения о том, что стоимость теплопотребления по жилым домам, определенная истцом, превышает стоимость потребления, рассчитанную в соответствии с Правилами N 354, у суда также отсутствуют. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.
Поскольку расчеты истца ответчик не опроверг, доказательств погашения задолженности суду не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 677 руб. 77 коп. задолженности по договору и 26 923 руб. 22 коп. долга по оплате энергии, поставленной в жилые дома.
Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в установленные сроки ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
К рассматриваемым правоотношениям судом применены положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которой предусмотрена законная неустойка за просрочку поставленной управляющей организации тепловой энергии, а также части 14 статьи 155 ЖК РФ.
С учетом условий договора, положений, предусмотренных названным Законом и ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 901 руб. 85 коп. пеней.
Арифметическую правильность расчета пеней податель жалобы не оспаривает, контррасчет неустойки суду не предъявлен.
Ссылка ответчика на то, что счета-фактуры выставлены истцом с нарушением срока, предусмотренного договором, подлежит отклонению.
Согласно условиям договора обязательства по оплате энергии и предъявлению счетов-фактур не являются встречными.
Срок оплаты теплоэнергии установлен в договоре, а также определен законодательно. При этом невозможность оплаты счетов-фактур с момента их получения ответчиком также не обоснована.
Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка спора подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.
В претензии, которая получена ответчиком (листы дела 8 - 9), содержится ссылка на договор, а также указаны суммы долга, предъявленные УК к взысканию в рамках настоящего спора. При этом сведений о том, что, получив данную претензию общества, управляющая компания обращалась к истцу с какими-либо возражениями (требованиями о разъяснении), материалы дела не содержат. Доказательств того, что УК принимались меры по погашению долга и предъявлению истцу платежных документов до обращения общества в суд, подателем жалобы также не представлено.
Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 августа 2017 года по делу N А44-3641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N А44-3641/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А44-3641/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Вече-3+" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 августа 2017 года по делу N А44-3641/2017 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; Новгородская обл., Батецкий район, поселок Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3+" (ИНН 5310019804, ОГРН 1155321001626; Новгородская обл., Новгородский район, рабочий поселок Пролетарий, ул. Линейная, д. 18; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 13 677 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2017 года по договору теплоснабжения от 01.11.2015 N НВ/1/2696, 26 923 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за горячее водоснабжение за январь, февраль 2017 года, а также 901 руб. 85 коп. законной неустойки.
Решением суда требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 13 677 руб. 77 коп., неосновательное обогащение в сумме 26 923 руб. 22 коп., законную неустойку в сумме 901 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
УК не согласилась с решением суда, поэтому обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. Ответчик считает, что наличие задолженности истец соответствующими расчетами и документами не подтвердил, претензия не содержит конкретных сведений о спорной задолженности.
Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба управляющей компании удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2015 обществом (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией заключен договор N НВ/1/2696 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а УК (потребитель) обязалась оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых ею приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно этому договору поставка энергии осуществляется в нежилое помещение, указанное в приложении 1 к договору (лист дела 15).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты тепловой энергии в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.
Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость потребленной энергии определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии расчетным путем (исходя из расчетных тепловых нагрузок).
Ссылаясь на то, что поставленная ответчику в феврале 2017 года теплоэнергия согласно упомянутому выше договору УК не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями о взыскании долга в размере 13 677 руб. 77 коп.
Также, указывая на наличие в управлении ответчика жилых домов, расположенных в дер. Подберезье, на ул. Новгородской, д. 9; п. Пролетарий, на ул. Восточной, д. 13 и 15, на ул. Ленина, д. 6; поставку в эти дома тепловой энергии в январе и феврале 2017 года (лист дела 17), направление ответчику счетов-фактур от 31.01.2017 N 4984 на сумму 13 461 руб. 61 коп. и от 28.02.2017 N 6848 на сумму 13 461 руб. 61 коп. на оплату стоимости энергии, поставленной в эти дома в январе и феврале 2017 года (листы 28 - 31), и неоплату этих счетов-фактур УК в полном объеме, общество также просило взыскать с ответчика в пользу истца 26 923 руб. 22 коп. долга.
При этом истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 901 руб. 85 коп.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в том числе в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как следует из пункта 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (части 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
При этом отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией само по себе не освобождает УК оплатить указанной организации стоимость поставленных обществом ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Как следует из материалов дела, управляющая компания заключила с истцом договор на поставку энергии в нежилое помещение, указанное в приложении 1 к договору, а также в спорный период осуществляла функции по управлению рядом жилых домов, расположенных в дер. Подберезье и п. Пролетарий. В спорный период общество снабжало эти помещение и жилые дома теплоэнергией.
Данный факт, а также объем и стоимость поставленной энергии истцом в эти помещение и жилые дома в спорные периоды управляющая компания не опровергла.
В жалобе УК не отрицает тот факт, что спорные дома находятся в ее управлении; ссылается на то, что относительно упомянутых выше домов имеются акты о невозможности установки в этих домах приборов учета.
Между тем согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и Правилами N 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.
Истцом предъявлены в материалы дела расчеты объемов потребления и их стоимости как по нежилому помещению, указанному в приложении 1 к договору, так и по упомянутым выше жилым домам.
В материалах дела имеются документы, на основе которых составлены расчеты, в том числе технические паспорта, в которых содержатся сведения о площадях по спорным объектам.
Данные расчеты ответчиком не опровергнуты. Оснований читать, что расчет стоимости энергии, поставленной в указанное выше нежилое помещение, составлен обществом с нарушением условий договора, у суда не имеется. Сведения о том, что стоимость теплопотребления по жилым домам, определенная истцом, превышает стоимость потребления, рассчитанную в соответствии с Правилами N 354, у суда также отсутствуют. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.
Поскольку расчеты истца ответчик не опроверг, доказательств погашения задолженности суду не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 677 руб. 77 коп. задолженности по договору и 26 923 руб. 22 коп. долга по оплате энергии, поставленной в жилые дома.
Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в установленные сроки ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
К рассматриваемым правоотношениям судом применены положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которой предусмотрена законная неустойка за просрочку поставленной управляющей организации тепловой энергии, а также части 14 статьи 155 ЖК РФ.
С учетом условий договора, положений, предусмотренных названным Законом и ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 901 руб. 85 коп. пеней.
Арифметическую правильность расчета пеней податель жалобы не оспаривает, контррасчет неустойки суду не предъявлен.
Ссылка ответчика на то, что счета-фактуры выставлены истцом с нарушением срока, предусмотренного договором, подлежит отклонению.
Согласно условиям договора обязательства по оплате энергии и предъявлению счетов-фактур не являются встречными.
Срок оплаты теплоэнергии установлен в договоре, а также определен законодательно. При этом невозможность оплаты счетов-фактур с момента их получения ответчиком также не обоснована.
Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка спора подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.
В претензии, которая получена ответчиком (листы дела 8 - 9), содержится ссылка на договор, а также указаны суммы долга, предъявленные УК к взысканию в рамках настоящего спора. При этом сведений о том, что, получив данную претензию общества, управляющая компания обращалась к истцу с какими-либо возражениями (требованиями о разъяснении), материалы дела не содержат. Доказательств того, что УК принимались меры по погашению долга и предъявлению истцу платежных документов до обращения общества в суд, подателем жалобы также не представлено.
Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 августа 2017 года по делу N А44-3641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)