Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Баукиной Е.А. и Евдокимова И.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу N А83-1996/2016 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б"
к Департаменту муниципального имущества администрации города Симферополя, обществу с ограниченной ответственностью "Киевский ряд", муниципальному казенному учреждению "Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым", МУП "Киевский жилсервис", администрации города Симферополя,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УПП "Радуга"
о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, обязании совершить определенные действия, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности
при участии в судебном заседании:
- от муниципального казенного учреждения "Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым" - Кораблева И.В. по доверенности от 24.10.2017;
- от товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б" - Донец Ю.В. по доверенности от 01.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" - Наникашвили И.А. по доверенности от 10.05.2017;
- от ООО УПП "Радуга" - директор Шипачев И.А.; Алмазова Е.А. по доверенности от 30.08.2017,
от администрации города Симферополя Республики Крым - Лемтюжникова А.В. по доверенности от 17.10.2017,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Киевская 7-Б" (далее - истец, ТСН "Киевская 7-Б", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Департаменту муниципального имущества администрации города Симферополя (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" (далее - ООО "Киевский ряд"), МКУ "Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым", МУП "Киевский Жилсервис", администрации города Симферополя о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: город Симферополь, улица Киевская 7-Б на нежилые подвальные помещения, расположенные в подвале литер "А": общей площадью 284,9 кв. м, кадастровый номер 90:22:010220:843; общей площадью 53,6 кв. м, кадастровый номер 90:22:010220:1023; общей площадью 71,4 кв. м кадастровый номер 90:22:010220:840 (далее - спорное имущество). Также истец просит обязать ответчиков передать истцу указанные нежилые помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Симферополь, ул. Киевская, 7-Б; признать недействительными ничтожные сделки - договоры аренды от 01.01.1997 N 208/97 и от 24.01.2003 N 10с/03, заключенные между МУП "Киевский Жилсервис" и ООО "Киевский ряд"; применить последствия недействительности сделок, а именно: обязать ООО "Киевский ряд" освободить нежилое подвальное помещение расположенное в подвале литера "А", общей площадью 284,9 кв. м, кадастровый номер 90:22:010220:843.
Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, спорные помещения с момента постройки дома, в котором они находятся, предназначены для обслуживания данного дома и являются подвальными, техническими, вспомогательными помещениями по отношению к остальным помещениям дома. Истец полагает, что спорные помещения содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, которые требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что с момента сдачи дома в эксплуатацию спорные помещения предназначались для использования в качестве мастерских, кладовых и складов, сдавались в аренду, при этом имели самостоятельное значение и использовались для осуществления предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции в оспариваемом решении также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество собственников недвижимости "Киевская 7-Б" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома и предназначены для обслуживания домовых инженерных систем. Указывает, что перепланировка и переоборудование указанных помещений производилась арендаторами намного позже даты первой приватизации квартиры в данном доме, в связи с чем доступ к инженерным коммуникациям дома, находящимся в подвале, был частично ограничен. Считает, что срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен, поскольку исковые требования состоят в устранении нарушений права истца на спорные помещения.
МУП "Киевский жилсервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б", муниципального казенного учреждения "Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым", общества с ограниченной ответственностью "Киевский ряд", ООО УПП "Радуга", администрации города Симферополя Республики Крым в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения на нее.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 7Б, по улице Киевской в городе Симферополе был построен в 1996 году и зарегистрирован за войсковой частью 73515 на основании Акта государственной приемочной комиссии от 20.03.1996, о чем свидетельствует справка о принадлежности объекта капитального строительства, выданная Филиалом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в городе Симферополе.
23.09.1999 Симферопольская КЭЧ района выдала свидетельство о праве собственности на имя Чупраковой С.В. на квартиру N 16, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу г. Симферополь, ул. Киевская, 7Б (л.д. 60-61 т. 1).
До 2006 года указанный многоквартирный жилой дом числился воинским имуществом ("N 120 по ГП военного городка N 238 г. Симферополь), что подтверждается актом приема-передачи дома от 01.08.2006 из сферы управления Минобороны Украины исполкому местных советов Киевского района города Симферополя (л.д. 122-123 т. 3).
Данная передача была осуществлена во исполнение решения Киевского районного совета Симферополя от 27.07.2004 N 140 "О передаче военного имущества (жилых домов, нежилых помещений, техники) ДУ-1, ДУ-2, ДУ-5 Симферопольской КЭЧ района на баланс местных советов Киевского района города Симферополя" (л.д. 121 т. 3).
Судом первой инстанции установлено, что помещение с кадастровым номером 90:22:010220:843, общей площадью 284,9 кв. м, находящееся в указанном многоквартирном доме, занимает арендатор ООО "Киевский ряд" на основании договора аренды с дополнительными соглашениями к нему от 01.07.1997 N 208/1997/ГоловКЭУ, заключенного между Домоуправлением N 5 КЭВ и частным предприятием "Киевский ряд"; договора аренды от 01.08.1996 N 224/1997/ГоловКЭУ, заключенного между Домоуправлением N 5 КЭВ и частным предприятием "Киевский ряд" и договора аренды от 20.01.2003 N 10с/2003/ГоловКЭУ, заключенного между Симферопольской КЭЧ района и ООО "Киевский ряд" с дополнительными соглашениями (л.д. 75-125 т. 3).
В соответствии с соглашением от 30.06.2016 N 13 о внесении изменений и дополнений в договор от 19.01.2003 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Симферополь, ул. Киевская,7Б заключенным между администрацией города Симферополя и ООО "УПП "Радуга", последнему передано в аренду помещение кадастровый номер 90:22:010220:840 площадью 71,4 кв. м сроком до 29.05.2017 (л.д. 52-59 т. 3).
Как указано выше, на основании решения исполнительного комитета Киевского района города Симферополя от 27.07.2004 N 140 "О передаче военного имущества (жилых домов, нежилых помещений, техники) ДУ-1, ДУ-2, ДУ-5 Симферопольской КЭЧ района на баланс местных советов Киевского района города Симферополя" (л.д. 121 т. 3) в коммунальную собственность передан жилой фонд с наружными коммуникациями согласно приложению N 1. Указанный жилой фонд передан исполнительному комитету Киевского районного совета города Симферополя по акту приема-передачи от 01.08.2006 N 120 (л.д. 122-123 т. 3).
Решением 35 сессии Симферопольского городского совета от 28.02.2008 N 472 "Об утверждении Реестра объектов коммунальной собственности г. Симферополя в новой редакции" к коммунальной собственности г. Симферополя отнесено ЖЭО Киевского района (в том числе жилой фонд, нежилые встроенные, встроено-пристроенные, отдельно стоящие помещения, находящиеся на балансе ЖЭО; л.д. 108-115 т. 2).
Из материалов дела также усматривается, что на основании постановления администрации города Симферополя от 05.08.2015 N 645 "О некоторых вопросах по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" с учетом постановлений от 28.09.2015 N 954 и от 15.12.2015 N 1530 (л.д. 48-55 т. 2) организована инвентаризация жилых и нежилых помещений, являющихся отдельными объектами гражданско-правовых отношений, соответствующих долей общей собственности многоквартирных домов, являющихся собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.
Пунктом 1.8. указанного постановления определено передать на баланс администрации города Симферополя Республики Крым указанное выше имущество, выявленное в процессе инвентаризации, для последующего формирования казны муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь.
На основании решения 35 сессии Симферопольского городского совета от 28.02.2008 N 472 "Об утверждении Реестра объектов коммунальной собственности г. Симферополя в новой редакции", выписок из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 02.06.2016 N 24/01-59/3206, N 24/01-59/3207, N 24/01-59/3208, информационных сообщений от 02.06.2016 N 5ж1-9/912, N 5ж1-9/913, N 5ж1-9/914 право муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым оформлено на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: город Симферополь, улица Киевская, 7Б площадью 71,4 кв. м - кадастровый номер: 90:22:010220:840; площадью 53,6 кв. м - кадастровый номер: 90:22:010220:1023; площадью 284,9 кв. м - кадастровый номер: 90:22:010220:843 соответственно (л.д. 66-67, 62-63, 58-59 т. 2).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное Протоколом N 2 от 07.03.2015 создано товарищество собственников недвижимости "Киевская 7-Б". Большинством собственников жилых и нежилых помещений указанного дома было принято решение по передаче всех полномочий товариществу по управлению и содержанию дома, утвержден Устав товарищества, а также выбраны члены Правления ТСН и ревизор (л.д. 132-133 т. 1).
ТСН "Киевская 7-Б" зарегистрировано в установленном законом порядке 01.04.2015 в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю и приобрело правоспособность с момента его государственной регистрации.
Решением Симферопольского городского совета от 22.10.2015 N 439 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на 2016-2018 годы" в Перечень имущества муниципальной собственности, в отношении которого планируется приватизация, включены помещения (подвал), расположенные по адресу: улица Киевская, 7Б.
По мнению истца, государственная регистрация права муниципальной собственности города Симферополя на спорные помещения произведена незаконно, без ведома и согласия собственников многоквартирного дома.
Полагая, что спорные помещения являются вспомогательными, предназначены для обслуживания всего дома, в связи с чем, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; считая, что данные помещения не являются муниципальной собственностью, и сделки по передаче их в аренду являются недействительными в связи с их ничтожностью, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Правоотношения в настоящем деле, регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что они являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Закон N 6-ФКЗ.
В силу положений статей 382, 355, 368, 369 Гражданского кодекса Украины, а также решения Конституционного суда Украины от 02.03.2004 N 4-рп/2004, право общей долевой собственности владельцев приватизированных квартир на вспомогательные помещения признается с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности и приобретался статус общей долевой собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало.
Апелляционной коллегией установлено, что приватизация первой квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Симферополь, улица Киевская, 7Б состоялась 23.09.1999, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на жилье, выданным Чупрукову В.С. и Чупруковой С.В. в равных долях (квартира N 16; л.д. 84 т. 1).
Таким образом, собственникам квартир в многоквартирном доме, находящемся в городе Симферополе по улице Киевская, 7Б, общие и вспомогательные помещения дома следует признать находящимися в общей долевой собственности собственников квартир дома не позднее 23.09.1999.
Применительно к исковым требованиям истца о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010220:1023 площадью 53,6 кв. м, нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010220:840 общей площадью 71,4 кв. м, апелляционный суд отмечает следующее.
Доказательства учета (формирования) указанного помещения в качестве помещения, используемого самостоятельно по состоянию на 23.09.1999, в материалы дела не представлено.
В такой ситуации сама по себе ссылка представителя ООО "УПП "Радуга" на то, что данное предприятие арендует соответствующее помещение с 1997 года, правового значения для решения вопроса о возникновении права общей долевой собственности не имеет.
В материалах дела имеется заключение эксперта от 19.12.2016 N АЭ19-11/16 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу (л.д. 104-129 т. 4), проведенной ООО "Альянс эксперт" на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 по делу (л.д. 87-89 т. 4; далее - заключение эксперта N 1).
Согласно заключению эксперта N 1, в многоквартирном жилом доме, находящемся по улице Киевская, 7Б в городе Симферополе, исследовались, в том числе, подвальные помещения с кадастровыми номерами 90:22:010220:840 общей площадью 71,4 кв. м, 90:22:010220:1023 общей площадью 53,6 кв. м.
Эксперт, руководствуясь СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", сводом правил (СП) 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 2.04.01-85*, СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", установил, что в указанных подвальных помещениях устроены системы жилого дома: отопления, водоснабжения, канализации, трубопроводы устроены открыто, разводка сетей инженерных коммуникаций расположена под конструкциями перекрытий открыто, инженерные коммуникации не обустроены в специальных коробках, специально отведенных помещениях или шахтах, отсутствуют отдельные эвакуационные выходы из указанных помещений, также отсутствует отдельный дополнительный эвакуационный выход на улицу, каждое помещение имеет отдельный выход в один общий выход из подвала, устроенный в торце здания на улицу.
На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что подвальные помещения с кадастровыми номерами: N 90:22:010220:840 общей площадью 71,4 кв. м и N 90:22:010220:1023 общей площадью 53,6 кв. м имеют явное вспомогательное, служебное назначение и являются предназначенными для технического обслуживания жилого дома. Экспертом также указано, что с технической точки зрения, обслуживание инженерных сетей жилого дома, расположенного по адресу: город Симферополь, улица Киевская, 7Б, не возможно без обеспечения доступа в указанные помещения.
На основании изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что подвальные помещения с кадастровыми номерами 90:22:010220:840 общей площадью 71,4 кв. м и 90:22:010220:1023 общей площадью 53,6 кв. м не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома и всегда относились к общему имуществу; следовательно, они относятся к общей долевой собственности.
На вопрос апелляционного суда все лица, участвующие в деле, признали, что данными помещениями фактически владеет истец.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что товарищество собственников недвижимости владеет помещениями с мая 2015 года (с момента, когда ООО "УПП "Радуга" покинуло помещения по требованию товарищества собственников недвижимости).
При таких обстоятельствах, учитывая как формальные основания для возникновения права общей долевой собственности, так и факт владения товариществом собственников недвижимости помещениями с кадастровыми номерами 90:22:010220:840 и 90:22:010220:1023, требования истца о признании право общей долевой собственности на указанные помещения следует признать обоснованными.
Доводы ответчиков, третьего лица об истечении сроков давности для предъявления соответствующих исковых требований апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Принимая во внимание, во-первых, признанный всеми лицами, участвующими в деле, факт владения товариществом собственников недвижимости помещениями с кадастровыми номерами 90:22:010220:840 и 90:22:010220:1023, во-вторых, установленный заключением судебной экспертизы N 1 факт принадлежности данных помещений к вспомогательным, предназначенным для технического обслуживания жилого дома (что презюмирует владение собственников квартир дома указанными помещениями), доводы об исковой давности значения не имеют.
При этом исковые требования об истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения удовлетворены быть не могут, поскольку, как указано выше, товарищество собственников недвижимости владеет указанными помещениями.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, действие соглашения от 30.06.2016 N 13 о внесении изменений и дополнений в договор от 19.01.2003 аренды нежилых помещений с ООО "УПП "Радуга", истек 29.05.2017, в связи с чем ООО "УПП "Радуга" во всяком случае утратило право аренды.
Применительно к исковым требованиям истца о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010220:843 площадью 284,9 кв. м, апелляционный суд отмечает следующее.
Данное помещение передавалось в аренду ООО "Киевский ряд" на основании договоров аренды 01.08.1996, от 01.01.1997, от 24.01.2003 (л.д. 75-189 т. 3).
По настоящее время ООО "Киевский ряд" владеет указанным помещением на основании договоров аренды, заключенных с администрацией города Симферополя, что никем не оспаривается и признается истцом.
В период с 2011 по 2013 годы ООО "Киевский ряд" была осуществлена реконструкция помещения на основании следующих документов:
- - "Техническое заключение о возможности устройства входа и увеличения высоты помещений подвала Литера А по ул. Киевской, 7-б в г. Симферополе", составленное ООО "НТПО "Крым" в 2011 году;
- - решение Исполнительного комитета Киевского районного Совета города Симферополя от 27.11.2012 N 260 "О разрешении устройства дополнительных входов и увеличения высоты в нежилых помещениях, расположенных в подвале Литер "А" по ул. Киевская, 7Б";
- - "Увеличение высоты помещений подвала в осях В-Г литера А по ул. Киевская, 7б в г. Симферополе. Рабочий проект", составленное ООО "НТПО "Крым" в 2013 году;
- - технический паспорт на нежилые помещения, составленный КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" 15.03.2013;
- - декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная 31.07.2013.
В настоящее время на кадастровом учете состоит помещение с кадастровым номером 90:22:010220:843 площадью 284,9 кв. м, которым, как указано выше, владеет ООО "Киевский ряд".
В связи с неясностью для суда апелляционной инстанции выводов заключения судебной экспертизы N 1 применительно к помещению с кадастровым номером 90:22:010220:843 площадью 284,9 кв. м о наличии (отсутствии) у него признаков вспомогательного (технического) помещения, была назначена повторная судебная экспертиза.
В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 15.09.2017 N 1508/6-3, проведенное ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - заключение судебной экспертизы N 2).
Согласно заключению судебной экспертизы N 2 как по состоянию на 22.03.1996 (дате введения жилого дома в эксплуатацию), так и по состоянию на 31.07.2013 (дата готовности объекта к эксплуатации с учетом проведенной реконструкции) помещение не является вспомогательным или техническим помещением (техническим подвалом), предназначенным для обслуживания квартир дома.
Как до, так и после реконструкции, в помещении имеются магистральные сети инженерных коммуникаций для трансформации и подачи мощностей ресурсов: канализационные и водопроводные трубопроводы; наличие запорной арматуры на указанных трубопроводах не обнаружено.
Помещений тепловых узлов, бойлерных, электрощитовых, насосных, машинных отделений, лифтов и др. в исследуемом помещении как до реконструкции, так и после не было.
В судебном заседании апелляционного суда 16.11.2017 был допрошен эксперт Пляс А.А., который подтвердил свои выводы. Учитывая, что доказательств какого-либо переустройства дома в период с 22.03.1996 (дата введения дома в эксплуатацию) по 23.09.1999 (дата приватизации первой квартиры в доме) в материалы дела не представлено, выводы эксперта по состоянию на 22.03.1996 соответствуют характеристике помещения по состоянию на 23.09.1999.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Киевский ряд" на основании сделок аренды с публичным образованием город Симферополь в лице соответствующих органов (организаций) с 1996 года владеет и пользуется спорным помещением, которое в настоящее время характеризуется как помещение с кадастровым номером 90:22:010220:843 площадью 284,9 кв. м.
При этом помещение вспомогательным или техническим помещением (техническим подвалом), предназначенным для обслуживания квартир дома, не является.
Кроме того, ответчики по делу, ООО "Киевский ряд" заявили о применении исковой давности с заявленным требованиям применительно к помещению с кадастровым номером 90:22:010220:843.
В соответствии со статьей 257 ГК Украины и статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.
В соответствии с нормами статьи 195 Гражданского кодекса РФ, статьи 256 Гражданского кодекса Украины, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 1 статьи 261 ГК Украины, течение срока исковой давности также начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме с 1999 года (год первой регистрации права собственности на одну из квартир дома) не могли не знать о том, что ООО "Киевский ряд" владеет соответствующим помещением в доме, срок исковой давности следует признать пропущенным.
Кроме того, исковое требование товарищества собственников недвижимости имеет по существу негаторную природу (признание права собственности и обязание передать помещение с кадастровым номером 90:22:010220:843).
На вопрос апелляционного суда представитель истца подтвердил, что считает свое требование негаторным, на которое правила об исковой давности не распространяются; виндикационный иск не заявлялся.
Учитывая, что истец не является владельцем помещения с кадастровым номером 90:22:010220:843, принимая во внимание отсутствие у помещения признаков вспомогательного (технического) и истечение, во всяком случае, срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований товарищества собственников недвижимости о признании права собственности на данное помещение и обязании передать ему помещение удовлетворению не подлежит.
По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании недействительными договоров аренды от 01.01.1997, от 24.01.2003, заключенные с ООО "Киевский ряд".
Апелляционный суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы и, соответственно, исковых требований применительно к притязаниям товарищества собственников недвижимости на нежилые помещения с кадастровым номером 90:22:010220:1023 площадью 53,6 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010220:840 площадью 71,4 кв. м.
В остальной части доводы апелляционной жалобы являются, по мнению апелляционного суда, необоснованными.
Ссылка истца-апеллянта на то, что в представленной им копии инвентаризационного дела на домовладение (по состоянию на 1996 год) (л.д. 6-16 т. 3), в акте приема-передачи дома от 01.08.2006 из сферы управления Минобороны Украины исполкому местных советов Киевского района города Симферополя (л.д. 122-123 т. 3), в решении Киевского районного совета Симферополя от 27.07.2004 N 140 "О передаче военного имущества (жилых домов, нежилых помещений, техники) ДУ-1, ДУ-2, ДУ-5 Симферопольской КЭЧ района на баланс местных советов Киевского района города Симферополя" (л.д. 121 т. 3) отсутствует упоминание о всяких помещениях, которые не относятся к общему имуществу дома, не принимается апелляционным судом.
Правовое значение для правильного рассмотрения спора применительно к статусу помещения с кадастровым номером 90:22:010220:843 площадью 284,9 кв. м имеет установленный апелляционным судом факт отсутствия у него признаков вспомогательного (технического) помещения как на дату введения дома в эксплуатацию (1996 год), так и на дату приватизации первой квартиры (1999 год), факт использования иным лицом данного помещения (владения помещением) в качестве самостоятельного объекта с 1996 года.
Доводы ответчиков о необходимости привлечения к участию в рассмотрении спора всех собственников квартир дома, об отсутствии у товарищества собственников недвижимости самостоятельного права требования по иску также отклоняются апелляционным судом.
Иск товарищества собственников недвижимости обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен в интересах собственников в соответствии со статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).
Поскольку право истца на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями согласуется с пунктом 2 протокола N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2015 ("за" - 80,4% от присутствующих с учетом имеющегося кворума 80%), пунктом 2.1 Устава товарищества собственников недвижимости, утв. протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.03.2015.
Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 303-ЭС14-4720.
Ссылка товарищества собственников недвижимости на недопустимость доказательства - заключения судебной экспертизы N 2 - ввиду того, что при ее производстве не учтены результаты комиссионного обследования дома работниками товарищества, а также по мотиву необоснованности выводов эксперта об отсутствии запорной арматуры на трубопроводах в помещении с кадастровым номером 90:22:010220:843 площадью 284,9 кв. м, не принимаются апелляционным судом.
В качестве приложения к заключению эксперта представлена соответствующая фототаблица; эксперт допрошен в судебном заседании.
Доказательств подтверждения своих доводов о порочности выводов эксперта представитель апеллянта не представил.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оснований для сомнений в объективности выводов эксперта апелляционный суд не имеет.
Принимая во внимание положения статьи 269 - 270 АПК РФ, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010220:1023 площадью 53,6 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010220:840 площадью 71,4 кв. м; на данные помещения необходимо признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение двух из трех исковых требований неимущественного характера, необходимо взыскать с администрации города Симферополя Республики Крым в пользу товарищества собственников недвижимости судебные расходы в размере 12 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.
Учитывая, что расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции понесло ООО "Киевский ряд" (45 000 руб.), учитывая обоснованность исковых требований в размере 2/3 (два из трех спорных помещений), необходимо взыскать с администрации города Симферополя в пользу ООО "Киевский ряд" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения.
С депозитного счета апелляционного суда вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы от 15.09.2017 N 1508/6-3 необходимо перечислить федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы превысила размер предварительно внесенной апеллянтом суммы, с истца в пользу федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 336,32 руб. по оплате судебной экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции.
ООО "УПП "Радуга" с депозитного счета апелляционного суда подлежит возврату денежная сумма в размере 16 492,80 руб., уплаченную на основании квитанции от 13.07.2017 N 321.
Поскольку апеллянт излишне уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, из федерального бюджета ему необходимо вернуть 6 000 руб. (платежное поручение от 02.05.2017 N 1).
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А83-1996/2016, необходимо отменить с даты вступления в законную силу настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу N А83-1996/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения с кадастровым номером 90:22:010220:1023 площадью 53,6 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010220:840 площадью 71,4 кв. м, расположенные по адресу город Симферополь улица Киевская, 7 Б, а также в части распределения судебных расходов.
Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу город Симферополь, улица Киевская, 7 Б, на нежилое помещение с кадастровыми номерами 90:22:010220:1023 площадью 53,6 кв. м, нежилое помещение 90:22:010220:840 общей площадью 71,4 кв. м, расположенные по адресу город Симферополь улица Киевская, 7 Б.
Взыскать с администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470) в пользу товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б" (ОГРН 1159102082743, ИНН 9102179787) судебные расходы в размере 12 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.
Взыскать с администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" (ОГРН 1159102028260, ИНН 9102159519) судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу N А83-1996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б" без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы от 15.09.2017 N 1508/6-3 федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (место нахождения: 295001, город Симферополь, улица Чехова, дом 55А; ОГРН 1149102011442, ИНН 9102008446, КПП 910201001, дата регистрации 11.06.2014), по следующим реквизитам:
- БИК 043510001;
- Получатель: УФК по Республике Крым (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20756Щ46280);
- счет N 40501810435102000001;
- КБК 00000000000000000130.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б" (ОГРН 1159102082743, ИНН 9102179787) в пользу федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН 1149102011442, ИНН 9102008446) судебные расходы в размере 6 336,32 руб. по оплате судебной экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Радуга" (ОГРН 1159102031439, ИНН 9102160747) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 16 492,80 руб., уплаченную на основании квитанции от 13.07.2017 N 321, для чего предложить обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Радуга" представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд свои актуальные банковские реквизиты.
Вернуть товариществу собственников недвижимости "Киевская 7-Б" (ОГРН 1159102082743, ИНН 9102179787) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 02.05.2017 N 1.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А83-1996/2016, отменить с даты вступления в законную силу настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 21АП-1042/2017 ПО ДЕЛУ N А83-1996/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А83-1996/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Баукиной Е.А. и Евдокимова И.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу N А83-1996/2016 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б"
к Департаменту муниципального имущества администрации города Симферополя, обществу с ограниченной ответственностью "Киевский ряд", муниципальному казенному учреждению "Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым", МУП "Киевский жилсервис", администрации города Симферополя,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УПП "Радуга"
о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, обязании совершить определенные действия, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности
при участии в судебном заседании:
- от муниципального казенного учреждения "Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым" - Кораблева И.В. по доверенности от 24.10.2017;
- от товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б" - Донец Ю.В. по доверенности от 01.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" - Наникашвили И.А. по доверенности от 10.05.2017;
- от ООО УПП "Радуга" - директор Шипачев И.А.; Алмазова Е.А. по доверенности от 30.08.2017,
от администрации города Симферополя Республики Крым - Лемтюжникова А.В. по доверенности от 17.10.2017,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Киевская 7-Б" (далее - истец, ТСН "Киевская 7-Б", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Департаменту муниципального имущества администрации города Симферополя (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" (далее - ООО "Киевский ряд"), МКУ "Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым", МУП "Киевский Жилсервис", администрации города Симферополя о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: город Симферополь, улица Киевская 7-Б на нежилые подвальные помещения, расположенные в подвале литер "А": общей площадью 284,9 кв. м, кадастровый номер 90:22:010220:843; общей площадью 53,6 кв. м, кадастровый номер 90:22:010220:1023; общей площадью 71,4 кв. м кадастровый номер 90:22:010220:840 (далее - спорное имущество). Также истец просит обязать ответчиков передать истцу указанные нежилые помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Симферополь, ул. Киевская, 7-Б; признать недействительными ничтожные сделки - договоры аренды от 01.01.1997 N 208/97 и от 24.01.2003 N 10с/03, заключенные между МУП "Киевский Жилсервис" и ООО "Киевский ряд"; применить последствия недействительности сделок, а именно: обязать ООО "Киевский ряд" освободить нежилое подвальное помещение расположенное в подвале литера "А", общей площадью 284,9 кв. м, кадастровый номер 90:22:010220:843.
Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, спорные помещения с момента постройки дома, в котором они находятся, предназначены для обслуживания данного дома и являются подвальными, техническими, вспомогательными помещениями по отношению к остальным помещениям дома. Истец полагает, что спорные помещения содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, которые требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что с момента сдачи дома в эксплуатацию спорные помещения предназначались для использования в качестве мастерских, кладовых и складов, сдавались в аренду, при этом имели самостоятельное значение и использовались для осуществления предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции в оспариваемом решении также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество собственников недвижимости "Киевская 7-Б" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома и предназначены для обслуживания домовых инженерных систем. Указывает, что перепланировка и переоборудование указанных помещений производилась арендаторами намного позже даты первой приватизации квартиры в данном доме, в связи с чем доступ к инженерным коммуникациям дома, находящимся в подвале, был частично ограничен. Считает, что срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен, поскольку исковые требования состоят в устранении нарушений права истца на спорные помещения.
МУП "Киевский жилсервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б", муниципального казенного учреждения "Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым", общества с ограниченной ответственностью "Киевский ряд", ООО УПП "Радуга", администрации города Симферополя Республики Крым в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения на нее.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 7Б, по улице Киевской в городе Симферополе был построен в 1996 году и зарегистрирован за войсковой частью 73515 на основании Акта государственной приемочной комиссии от 20.03.1996, о чем свидетельствует справка о принадлежности объекта капитального строительства, выданная Филиалом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в городе Симферополе.
23.09.1999 Симферопольская КЭЧ района выдала свидетельство о праве собственности на имя Чупраковой С.В. на квартиру N 16, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу г. Симферополь, ул. Киевская, 7Б (л.д. 60-61 т. 1).
До 2006 года указанный многоквартирный жилой дом числился воинским имуществом ("N 120 по ГП военного городка N 238 г. Симферополь), что подтверждается актом приема-передачи дома от 01.08.2006 из сферы управления Минобороны Украины исполкому местных советов Киевского района города Симферополя (л.д. 122-123 т. 3).
Данная передача была осуществлена во исполнение решения Киевского районного совета Симферополя от 27.07.2004 N 140 "О передаче военного имущества (жилых домов, нежилых помещений, техники) ДУ-1, ДУ-2, ДУ-5 Симферопольской КЭЧ района на баланс местных советов Киевского района города Симферополя" (л.д. 121 т. 3).
Судом первой инстанции установлено, что помещение с кадастровым номером 90:22:010220:843, общей площадью 284,9 кв. м, находящееся в указанном многоквартирном доме, занимает арендатор ООО "Киевский ряд" на основании договора аренды с дополнительными соглашениями к нему от 01.07.1997 N 208/1997/ГоловКЭУ, заключенного между Домоуправлением N 5 КЭВ и частным предприятием "Киевский ряд"; договора аренды от 01.08.1996 N 224/1997/ГоловКЭУ, заключенного между Домоуправлением N 5 КЭВ и частным предприятием "Киевский ряд" и договора аренды от 20.01.2003 N 10с/2003/ГоловКЭУ, заключенного между Симферопольской КЭЧ района и ООО "Киевский ряд" с дополнительными соглашениями (л.д. 75-125 т. 3).
В соответствии с соглашением от 30.06.2016 N 13 о внесении изменений и дополнений в договор от 19.01.2003 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Симферополь, ул. Киевская,7Б заключенным между администрацией города Симферополя и ООО "УПП "Радуга", последнему передано в аренду помещение кадастровый номер 90:22:010220:840 площадью 71,4 кв. м сроком до 29.05.2017 (л.д. 52-59 т. 3).
Как указано выше, на основании решения исполнительного комитета Киевского района города Симферополя от 27.07.2004 N 140 "О передаче военного имущества (жилых домов, нежилых помещений, техники) ДУ-1, ДУ-2, ДУ-5 Симферопольской КЭЧ района на баланс местных советов Киевского района города Симферополя" (л.д. 121 т. 3) в коммунальную собственность передан жилой фонд с наружными коммуникациями согласно приложению N 1. Указанный жилой фонд передан исполнительному комитету Киевского районного совета города Симферополя по акту приема-передачи от 01.08.2006 N 120 (л.д. 122-123 т. 3).
Решением 35 сессии Симферопольского городского совета от 28.02.2008 N 472 "Об утверждении Реестра объектов коммунальной собственности г. Симферополя в новой редакции" к коммунальной собственности г. Симферополя отнесено ЖЭО Киевского района (в том числе жилой фонд, нежилые встроенные, встроено-пристроенные, отдельно стоящие помещения, находящиеся на балансе ЖЭО; л.д. 108-115 т. 2).
Из материалов дела также усматривается, что на основании постановления администрации города Симферополя от 05.08.2015 N 645 "О некоторых вопросах по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" с учетом постановлений от 28.09.2015 N 954 и от 15.12.2015 N 1530 (л.д. 48-55 т. 2) организована инвентаризация жилых и нежилых помещений, являющихся отдельными объектами гражданско-правовых отношений, соответствующих долей общей собственности многоквартирных домов, являющихся собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.
Пунктом 1.8. указанного постановления определено передать на баланс администрации города Симферополя Республики Крым указанное выше имущество, выявленное в процессе инвентаризации, для последующего формирования казны муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь.
На основании решения 35 сессии Симферопольского городского совета от 28.02.2008 N 472 "Об утверждении Реестра объектов коммунальной собственности г. Симферополя в новой редакции", выписок из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 02.06.2016 N 24/01-59/3206, N 24/01-59/3207, N 24/01-59/3208, информационных сообщений от 02.06.2016 N 5ж1-9/912, N 5ж1-9/913, N 5ж1-9/914 право муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым оформлено на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: город Симферополь, улица Киевская, 7Б площадью 71,4 кв. м - кадастровый номер: 90:22:010220:840; площадью 53,6 кв. м - кадастровый номер: 90:22:010220:1023; площадью 284,9 кв. м - кадастровый номер: 90:22:010220:843 соответственно (л.д. 66-67, 62-63, 58-59 т. 2).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное Протоколом N 2 от 07.03.2015 создано товарищество собственников недвижимости "Киевская 7-Б". Большинством собственников жилых и нежилых помещений указанного дома было принято решение по передаче всех полномочий товариществу по управлению и содержанию дома, утвержден Устав товарищества, а также выбраны члены Правления ТСН и ревизор (л.д. 132-133 т. 1).
ТСН "Киевская 7-Б" зарегистрировано в установленном законом порядке 01.04.2015 в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю и приобрело правоспособность с момента его государственной регистрации.
Решением Симферопольского городского совета от 22.10.2015 N 439 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на 2016-2018 годы" в Перечень имущества муниципальной собственности, в отношении которого планируется приватизация, включены помещения (подвал), расположенные по адресу: улица Киевская, 7Б.
По мнению истца, государственная регистрация права муниципальной собственности города Симферополя на спорные помещения произведена незаконно, без ведома и согласия собственников многоквартирного дома.
Полагая, что спорные помещения являются вспомогательными, предназначены для обслуживания всего дома, в связи с чем, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; считая, что данные помещения не являются муниципальной собственностью, и сделки по передаче их в аренду являются недействительными в связи с их ничтожностью, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Правоотношения в настоящем деле, регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что они являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Закон N 6-ФКЗ.
В силу положений статей 382, 355, 368, 369 Гражданского кодекса Украины, а также решения Конституционного суда Украины от 02.03.2004 N 4-рп/2004, право общей долевой собственности владельцев приватизированных квартир на вспомогательные помещения признается с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности и приобретался статус общей долевой собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало.
Апелляционной коллегией установлено, что приватизация первой квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Симферополь, улица Киевская, 7Б состоялась 23.09.1999, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на жилье, выданным Чупрукову В.С. и Чупруковой С.В. в равных долях (квартира N 16; л.д. 84 т. 1).
Таким образом, собственникам квартир в многоквартирном доме, находящемся в городе Симферополе по улице Киевская, 7Б, общие и вспомогательные помещения дома следует признать находящимися в общей долевой собственности собственников квартир дома не позднее 23.09.1999.
Применительно к исковым требованиям истца о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010220:1023 площадью 53,6 кв. м, нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010220:840 общей площадью 71,4 кв. м, апелляционный суд отмечает следующее.
Доказательства учета (формирования) указанного помещения в качестве помещения, используемого самостоятельно по состоянию на 23.09.1999, в материалы дела не представлено.
В такой ситуации сама по себе ссылка представителя ООО "УПП "Радуга" на то, что данное предприятие арендует соответствующее помещение с 1997 года, правового значения для решения вопроса о возникновении права общей долевой собственности не имеет.
В материалах дела имеется заключение эксперта от 19.12.2016 N АЭ19-11/16 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу (л.д. 104-129 т. 4), проведенной ООО "Альянс эксперт" на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 по делу (л.д. 87-89 т. 4; далее - заключение эксперта N 1).
Согласно заключению эксперта N 1, в многоквартирном жилом доме, находящемся по улице Киевская, 7Б в городе Симферополе, исследовались, в том числе, подвальные помещения с кадастровыми номерами 90:22:010220:840 общей площадью 71,4 кв. м, 90:22:010220:1023 общей площадью 53,6 кв. м.
Эксперт, руководствуясь СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", сводом правил (СП) 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 2.04.01-85*, СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", установил, что в указанных подвальных помещениях устроены системы жилого дома: отопления, водоснабжения, канализации, трубопроводы устроены открыто, разводка сетей инженерных коммуникаций расположена под конструкциями перекрытий открыто, инженерные коммуникации не обустроены в специальных коробках, специально отведенных помещениях или шахтах, отсутствуют отдельные эвакуационные выходы из указанных помещений, также отсутствует отдельный дополнительный эвакуационный выход на улицу, каждое помещение имеет отдельный выход в один общий выход из подвала, устроенный в торце здания на улицу.
На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что подвальные помещения с кадастровыми номерами: N 90:22:010220:840 общей площадью 71,4 кв. м и N 90:22:010220:1023 общей площадью 53,6 кв. м имеют явное вспомогательное, служебное назначение и являются предназначенными для технического обслуживания жилого дома. Экспертом также указано, что с технической точки зрения, обслуживание инженерных сетей жилого дома, расположенного по адресу: город Симферополь, улица Киевская, 7Б, не возможно без обеспечения доступа в указанные помещения.
На основании изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что подвальные помещения с кадастровыми номерами 90:22:010220:840 общей площадью 71,4 кв. м и 90:22:010220:1023 общей площадью 53,6 кв. м не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома и всегда относились к общему имуществу; следовательно, они относятся к общей долевой собственности.
На вопрос апелляционного суда все лица, участвующие в деле, признали, что данными помещениями фактически владеет истец.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что товарищество собственников недвижимости владеет помещениями с мая 2015 года (с момента, когда ООО "УПП "Радуга" покинуло помещения по требованию товарищества собственников недвижимости).
При таких обстоятельствах, учитывая как формальные основания для возникновения права общей долевой собственности, так и факт владения товариществом собственников недвижимости помещениями с кадастровыми номерами 90:22:010220:840 и 90:22:010220:1023, требования истца о признании право общей долевой собственности на указанные помещения следует признать обоснованными.
Доводы ответчиков, третьего лица об истечении сроков давности для предъявления соответствующих исковых требований апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Принимая во внимание, во-первых, признанный всеми лицами, участвующими в деле, факт владения товариществом собственников недвижимости помещениями с кадастровыми номерами 90:22:010220:840 и 90:22:010220:1023, во-вторых, установленный заключением судебной экспертизы N 1 факт принадлежности данных помещений к вспомогательным, предназначенным для технического обслуживания жилого дома (что презюмирует владение собственников квартир дома указанными помещениями), доводы об исковой давности значения не имеют.
При этом исковые требования об истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения удовлетворены быть не могут, поскольку, как указано выше, товарищество собственников недвижимости владеет указанными помещениями.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, действие соглашения от 30.06.2016 N 13 о внесении изменений и дополнений в договор от 19.01.2003 аренды нежилых помещений с ООО "УПП "Радуга", истек 29.05.2017, в связи с чем ООО "УПП "Радуга" во всяком случае утратило право аренды.
Применительно к исковым требованиям истца о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010220:843 площадью 284,9 кв. м, апелляционный суд отмечает следующее.
Данное помещение передавалось в аренду ООО "Киевский ряд" на основании договоров аренды 01.08.1996, от 01.01.1997, от 24.01.2003 (л.д. 75-189 т. 3).
По настоящее время ООО "Киевский ряд" владеет указанным помещением на основании договоров аренды, заключенных с администрацией города Симферополя, что никем не оспаривается и признается истцом.
В период с 2011 по 2013 годы ООО "Киевский ряд" была осуществлена реконструкция помещения на основании следующих документов:
- - "Техническое заключение о возможности устройства входа и увеличения высоты помещений подвала Литера А по ул. Киевской, 7-б в г. Симферополе", составленное ООО "НТПО "Крым" в 2011 году;
- - решение Исполнительного комитета Киевского районного Совета города Симферополя от 27.11.2012 N 260 "О разрешении устройства дополнительных входов и увеличения высоты в нежилых помещениях, расположенных в подвале Литер "А" по ул. Киевская, 7Б";
- - "Увеличение высоты помещений подвала в осях В-Г литера А по ул. Киевская, 7б в г. Симферополе. Рабочий проект", составленное ООО "НТПО "Крым" в 2013 году;
- - технический паспорт на нежилые помещения, составленный КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" 15.03.2013;
- - декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная 31.07.2013.
В настоящее время на кадастровом учете состоит помещение с кадастровым номером 90:22:010220:843 площадью 284,9 кв. м, которым, как указано выше, владеет ООО "Киевский ряд".
В связи с неясностью для суда апелляционной инстанции выводов заключения судебной экспертизы N 1 применительно к помещению с кадастровым номером 90:22:010220:843 площадью 284,9 кв. м о наличии (отсутствии) у него признаков вспомогательного (технического) помещения, была назначена повторная судебная экспертиза.
В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 15.09.2017 N 1508/6-3, проведенное ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - заключение судебной экспертизы N 2).
Согласно заключению судебной экспертизы N 2 как по состоянию на 22.03.1996 (дате введения жилого дома в эксплуатацию), так и по состоянию на 31.07.2013 (дата готовности объекта к эксплуатации с учетом проведенной реконструкции) помещение не является вспомогательным или техническим помещением (техническим подвалом), предназначенным для обслуживания квартир дома.
Как до, так и после реконструкции, в помещении имеются магистральные сети инженерных коммуникаций для трансформации и подачи мощностей ресурсов: канализационные и водопроводные трубопроводы; наличие запорной арматуры на указанных трубопроводах не обнаружено.
Помещений тепловых узлов, бойлерных, электрощитовых, насосных, машинных отделений, лифтов и др. в исследуемом помещении как до реконструкции, так и после не было.
В судебном заседании апелляционного суда 16.11.2017 был допрошен эксперт Пляс А.А., который подтвердил свои выводы. Учитывая, что доказательств какого-либо переустройства дома в период с 22.03.1996 (дата введения дома в эксплуатацию) по 23.09.1999 (дата приватизации первой квартиры в доме) в материалы дела не представлено, выводы эксперта по состоянию на 22.03.1996 соответствуют характеристике помещения по состоянию на 23.09.1999.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Киевский ряд" на основании сделок аренды с публичным образованием город Симферополь в лице соответствующих органов (организаций) с 1996 года владеет и пользуется спорным помещением, которое в настоящее время характеризуется как помещение с кадастровым номером 90:22:010220:843 площадью 284,9 кв. м.
При этом помещение вспомогательным или техническим помещением (техническим подвалом), предназначенным для обслуживания квартир дома, не является.
Кроме того, ответчики по делу, ООО "Киевский ряд" заявили о применении исковой давности с заявленным требованиям применительно к помещению с кадастровым номером 90:22:010220:843.
В соответствии со статьей 257 ГК Украины и статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.
В соответствии с нормами статьи 195 Гражданского кодекса РФ, статьи 256 Гражданского кодекса Украины, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 1 статьи 261 ГК Украины, течение срока исковой давности также начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме с 1999 года (год первой регистрации права собственности на одну из квартир дома) не могли не знать о том, что ООО "Киевский ряд" владеет соответствующим помещением в доме, срок исковой давности следует признать пропущенным.
Кроме того, исковое требование товарищества собственников недвижимости имеет по существу негаторную природу (признание права собственности и обязание передать помещение с кадастровым номером 90:22:010220:843).
На вопрос апелляционного суда представитель истца подтвердил, что считает свое требование негаторным, на которое правила об исковой давности не распространяются; виндикационный иск не заявлялся.
Учитывая, что истец не является владельцем помещения с кадастровым номером 90:22:010220:843, принимая во внимание отсутствие у помещения признаков вспомогательного (технического) и истечение, во всяком случае, срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований товарищества собственников недвижимости о признании права собственности на данное помещение и обязании передать ему помещение удовлетворению не подлежит.
По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании недействительными договоров аренды от 01.01.1997, от 24.01.2003, заключенные с ООО "Киевский ряд".
Апелляционный суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы и, соответственно, исковых требований применительно к притязаниям товарищества собственников недвижимости на нежилые помещения с кадастровым номером 90:22:010220:1023 площадью 53,6 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010220:840 площадью 71,4 кв. м.
В остальной части доводы апелляционной жалобы являются, по мнению апелляционного суда, необоснованными.
Ссылка истца-апеллянта на то, что в представленной им копии инвентаризационного дела на домовладение (по состоянию на 1996 год) (л.д. 6-16 т. 3), в акте приема-передачи дома от 01.08.2006 из сферы управления Минобороны Украины исполкому местных советов Киевского района города Симферополя (л.д. 122-123 т. 3), в решении Киевского районного совета Симферополя от 27.07.2004 N 140 "О передаче военного имущества (жилых домов, нежилых помещений, техники) ДУ-1, ДУ-2, ДУ-5 Симферопольской КЭЧ района на баланс местных советов Киевского района города Симферополя" (л.д. 121 т. 3) отсутствует упоминание о всяких помещениях, которые не относятся к общему имуществу дома, не принимается апелляционным судом.
Правовое значение для правильного рассмотрения спора применительно к статусу помещения с кадастровым номером 90:22:010220:843 площадью 284,9 кв. м имеет установленный апелляционным судом факт отсутствия у него признаков вспомогательного (технического) помещения как на дату введения дома в эксплуатацию (1996 год), так и на дату приватизации первой квартиры (1999 год), факт использования иным лицом данного помещения (владения помещением) в качестве самостоятельного объекта с 1996 года.
Доводы ответчиков о необходимости привлечения к участию в рассмотрении спора всех собственников квартир дома, об отсутствии у товарищества собственников недвижимости самостоятельного права требования по иску также отклоняются апелляционным судом.
Иск товарищества собственников недвижимости обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен в интересах собственников в соответствии со статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).
Поскольку право истца на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями согласуется с пунктом 2 протокола N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2015 ("за" - 80,4% от присутствующих с учетом имеющегося кворума 80%), пунктом 2.1 Устава товарищества собственников недвижимости, утв. протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.03.2015.
Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 303-ЭС14-4720.
Ссылка товарищества собственников недвижимости на недопустимость доказательства - заключения судебной экспертизы N 2 - ввиду того, что при ее производстве не учтены результаты комиссионного обследования дома работниками товарищества, а также по мотиву необоснованности выводов эксперта об отсутствии запорной арматуры на трубопроводах в помещении с кадастровым номером 90:22:010220:843 площадью 284,9 кв. м, не принимаются апелляционным судом.
В качестве приложения к заключению эксперта представлена соответствующая фототаблица; эксперт допрошен в судебном заседании.
Доказательств подтверждения своих доводов о порочности выводов эксперта представитель апеллянта не представил.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оснований для сомнений в объективности выводов эксперта апелляционный суд не имеет.
Принимая во внимание положения статьи 269 - 270 АПК РФ, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010220:1023 площадью 53,6 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010220:840 площадью 71,4 кв. м; на данные помещения необходимо признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение двух из трех исковых требований неимущественного характера, необходимо взыскать с администрации города Симферополя Республики Крым в пользу товарищества собственников недвижимости судебные расходы в размере 12 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.
Учитывая, что расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции понесло ООО "Киевский ряд" (45 000 руб.), учитывая обоснованность исковых требований в размере 2/3 (два из трех спорных помещений), необходимо взыскать с администрации города Симферополя в пользу ООО "Киевский ряд" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения.
С депозитного счета апелляционного суда вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы от 15.09.2017 N 1508/6-3 необходимо перечислить федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы превысила размер предварительно внесенной апеллянтом суммы, с истца в пользу федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 336,32 руб. по оплате судебной экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции.
ООО "УПП "Радуга" с депозитного счета апелляционного суда подлежит возврату денежная сумма в размере 16 492,80 руб., уплаченную на основании квитанции от 13.07.2017 N 321.
Поскольку апеллянт излишне уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, из федерального бюджета ему необходимо вернуть 6 000 руб. (платежное поручение от 02.05.2017 N 1).
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А83-1996/2016, необходимо отменить с даты вступления в законную силу настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу N А83-1996/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения с кадастровым номером 90:22:010220:1023 площадью 53,6 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010220:840 площадью 71,4 кв. м, расположенные по адресу город Симферополь улица Киевская, 7 Б, а также в части распределения судебных расходов.
Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу город Симферополь, улица Киевская, 7 Б, на нежилое помещение с кадастровыми номерами 90:22:010220:1023 площадью 53,6 кв. м, нежилое помещение 90:22:010220:840 общей площадью 71,4 кв. м, расположенные по адресу город Симферополь улица Киевская, 7 Б.
Взыскать с администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470) в пользу товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б" (ОГРН 1159102082743, ИНН 9102179787) судебные расходы в размере 12 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.
Взыскать с администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" (ОГРН 1159102028260, ИНН 9102159519) судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу N А83-1996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б" без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы от 15.09.2017 N 1508/6-3 федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (место нахождения: 295001, город Симферополь, улица Чехова, дом 55А; ОГРН 1149102011442, ИНН 9102008446, КПП 910201001, дата регистрации 11.06.2014), по следующим реквизитам:
- БИК 043510001;
- Получатель: УФК по Республике Крым (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20756Щ46280);
- счет N 40501810435102000001;
- КБК 00000000000000000130.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б" (ОГРН 1159102082743, ИНН 9102179787) в пользу федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН 1149102011442, ИНН 9102008446) судебные расходы в размере 6 336,32 руб. по оплате судебной экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Радуга" (ОГРН 1159102031439, ИНН 9102160747) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 16 492,80 руб., уплаченную на основании квитанции от 13.07.2017 N 321, для чего предложить обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Радуга" представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд свои актуальные банковские реквизиты.
Вернуть товариществу собственников недвижимости "Киевская 7-Б" (ОГРН 1159102082743, ИНН 9102179787) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 02.05.2017 N 1.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А83-1996/2016, отменить с даты вступления в законную силу настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
Е.А.БАУКИНА
И.В.ЕВДОКИМОВ
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
Е.А.БАУКИНА
И.В.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)