Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Садиловой А.С., представителя по доверенности от 23.12.2015 N 00/481, паспорт;
- от ответчика - акционерного общества "Хакасэнергосбыт": Андрияновой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 07, паспорт; Туркина Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 08, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 11 апреля 2017 года по делу N А74-11537/2015, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Хакасэнергосбыт") о взыскании 72 019 333 рублей 54 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01 за октябрь 2015 в оспариваемой части.
Определением от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Сат Зоя Алексеевна, открытое акционерное общество "Сибтехинвест".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" взыскано в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" долг за услуги 52 728 313 (пятьдесят два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч триста тринадцать) рублей 47 копеек, а также 146 428 (сто сорок шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика переданной электроэнергии, зафиксированной на основании актов безучетного потребления; по передаче электроэнергии, возникшей в результате различного распределения объемов по группам; стоимости услуги по передаче электроэнергии, возникшей в результате распределения объемов по группе "население" по тарифным группам, головным прибором учета МЖД; необоснованно исключил из объема оказанных услуг объем, переданный потребителям, приравненным к категории "население"; отказал во взыскании объемов потребленной электроэнергии по приборам учета в многоквартирных домах признанными "аварийными" и "ветхими"; отказал во взыскании объема электроэнергии, исключенного ответчиком из оказанных услуг юридическим лицам "группа прочие"; отказал во взыскании объема электроэнергии, в связи с применением различных способов расчета переданной электроэнергии.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание, с учетом объявления протокольного определения об отложении от 14.06.2017, назначено на 20.07.2017.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования, для приобщения к материалам дела представлены документы, свидетельствующие о преобразовании открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в акционерное общество "Хакасэнергосбыт".
Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство, наименование ответчика открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" изменено на акционерное общество "Хакасэнергосбыт".
В судебном заседании 14.06.2017 представитель ответчика заявил отказ от апелляционной жалобы.
В судебном заседании 20.07.2017 до начала исследования доказательств, представитель ответчика поддержал ранее заявленный отказ от апелляционной жалобы акционерного общества "Хакасэнергосбыт". Пояснил, что последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и понятны.
Представитель истца не возразил против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы акционерного общества "Хакасэнергосбыт".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Хакасэнергосбыт" прекращено.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней от 09.06.2017. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года по делу N А74-11537/2015 изменить, удовлетворив исковые требования ПАО "МРСК Сибири" в полном объеме.
На вопрос представителя ответчика, представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции, по эпизоду относительно администрации Коммунаровского сельсовета не обжалует.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца с учетом представленного отзыва на дополнения к апелляционной жалобе от 09.06.2017. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года по делу N А74-11537/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2015 по делу N А74-7208/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, установлены условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01.
01 января 2008 ОАО "Хакасэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Сибири" до 03.06.2008) - исполнитель и ОАО "Хакасэнергосбыт" - заказчик заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 188/01 (в редакции соглашения от 03.06.2008, соглашения о внесении изменений и дополнений от 29.10.2010, от 19.04.2012, дополнительных соглашений N 28 от 06.03.2013, N 29 от 11.03.2013, N 34 от 11.06.2013, N 33 от 01.08.2013) (договор и дополнительные соглашения представлены в материалы дела в электронном виде, далее - договор), в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключенных к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении N 2 к договору.
Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 29 от 11.03.2013) расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц; исполнитель по окончании расчетного периода определяет объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с порядком, определенным в Приложении N 8, и направляет заказчику: акт согласования по объемам услуг по передаче электроэнергии и мощности потребителя (покупателям) заказчика, подключенных от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по уровням напряжения; акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности по форме 16.11 часть 1; счет, счет-фактуру.
Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).
При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать документы и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий (пункт 8.4 договора).
Заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счета и счета-фактуры (пункт 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 29 от 11.03.2013).
В соответствии с пунктом 8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 29 от 11.03.2013) изменения ставок (тарифов) на услуги исполнителя, принятые органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в период действия договора, обязательны для сторон с даты вступления в силу соответствующего нормативного документа и не требуют внесения изменений в договор.
Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01 января 2008 и действует до 31 декабря 2008. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.
В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Поскольку заявлений о прекращении договора стороны не представили, суд первой инстанции обоснованно признал договор действующим в октябре 2015.
Исполняя договор N 188/01, истец в октябре 2015 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счет N 1600004810 от 16.11.2015 на сумму 122 414 002 рубля 74 копейки (т. 1 л.д. 20).
Письмом от 17.11.2015 N 1.7/22/6510-исх. истец направил ответчику счет N 1600004810 от 16.11.2015 на сумму 122 414 002 рубля 74 копейки и 2 экземпляра акта об оказании услуг за октябрь 2015.
Истец в акте от 31.10.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчетный период октябрь 2015 года (т. 1 л.д. 19) указал на оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии и мощности в количестве 15,403 МВт мощности и 109 834,432 тыс. кВт*час электроэнергии на общую сумму 122 414 002 рубля 74 копейки, в том числе НДС на сумму 18 673 322 рубля 44 копейки.
Ответчик, подписывая акт, указал на принятие услуг в количестве 59 937,221 МВтч электроэнергии и 15,403 МВт мощности на общую сумму 50 394 669 рублей 21 копейка, в том числе НДС (неоспариваемый объем). Несогласованный объем составил 49 897,211 МВтч электроэнергии на сумму 72 019 333 рубля 54 копейки, с учетом НДС. Ответчик указал в акте, что имеет претензии по качеству оказанных услуг (уровень напряжения в точках поставки не соответствует ГОСТу, что подтверждается жалобами потребителей).
Письмом от 23.11.2015 N 15531 (т. 1 л.д. 22) ответчик направил истцу подписанные с разногласиями акт об оказании услуг, акт согласования по объемам услуг за октябрь 2015, реестр копий заявлений - граждан. Как указал ответчик в акте согласования, согласованный объем полезного отпуска составил 59 937,221 МВтч электроэнергии и 15,403 МВт мощности на общую сумму 50 394 669 рублей 21 копейка.
Ответчик не оплатил услуги по передаче электроэнергии в части несогласованного объема за октябрь 2015 в размере 72 019 333 рубля 54 копейки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 188/01 от 01.01.2008, в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами отношения из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Кодекса об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 12 Правил N 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.
Исполнение истцом в октябре 2015 обязательств по оказанию ответчику услуг по передаче электроэнергии и мощности по договору от 01.01.2008 N 188/01 ответчик не оспорил.
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности абонентов по договорам энергоснабжения перед ОАО "Хакасэнергосбыт" за услуги по передаче в размере 52 724 841 рубля 31 копейки.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в данной части решение не проверяет.
2. Разногласия между истцом и ответчиком по группе "население" и "приравненные к населению категории потребителей" составили 3 417 980 рублей 58 копеек и возникли в связи с тем, что ответчик исключил из объема услуг (отзыв на иск от 12.05.2016 N 6895):
а) объем оказанной услуги в размере 8,234 тыс. кВтч на сумму 11 541 рубль 02 копейки в отношении ветхих, аварийных многоквартирных жилых домов ответчик исключил из объема услуг,
б) объем услуг по 22 актам безучетного потребления по гражданам-потребителям в объеме 92,194 тыс. кВтч на сумму 73 985 рублей 78 копеек,
в) услуги в связи с разногласиями по различному распределению объемов категории "население" по тарифным группам на сумму 226 333 рубля 50 копеек,
г) услуги в связи с разногласиями по различному распределению объемов категории "население" по тарифным группам по головным приборам учета МЖД на сумму 83 636 рублей 06 копеек,
д) объем услуг, переданных потребителям, приравненным к категории "население" в объеме 3824,589 тыс. кВтч на сумму 3 023 584 рубля 68 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 11 541 рубль 02 копейки в отношении ветхих, аварийных многоквартирных жилых домов обоснованно принял во внимание возражения ответчика.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, общедомовые приборы учета электрической энергии на вводе в многоквартирные жилые дома, отнесенные к ветхому и аварийному жилью, были установлены по инициативе и за счет средств сетевой организации - ОАО "МРСК Сибири" без соблюдения требований Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), в отсутствие согласия собственников помещения в многоквартирных жилых домах, в связи с чем не могут являться расчетными при определении количества поставленного в дом ресурса.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.
Законом об энергосбережении определены правовые, экономические и организационные основы стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Данным законом, в частности, установлено, что государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 статьи 9).
На основании части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час. (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час. (в отношении организации учета используемого природного газа).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, к которым в силу части 5 указанной статьи названного закона отнесены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
Исходя из приведенной нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов (в том числе электрической энергии) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Согласно части 8 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение энергетическими ресурсами или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Во исполнение Закона об энергосбережении Министерством энергетики Российской Федерации изданы приказ от 07.04.2010 N 149, которым утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (зарегистрированный в Минюсте РФ 29.06.2010 N 17646), и Приказ от 16.04.2010 N 178 "Об утверждении примерной формы предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов" (зарегистрированный в Минюсте РФ 13.05.2010 N 17188).
Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку в аварийном жилье приборы учета установке не подлежат, счетчик (прибор учета) может быть установлен в таком жилое помещение только на основании договора только с согласия собственников, и, соответственно, использоваться может только с согласия собственников. В силу положений Закона об энергосбережении и приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 общедомовые приборы учета должны быть установлены по инициативе собственников многоквартирных домов на основании соответствующих договоров, регулирующих условия их установки, замены и (или) эксплуатации, составленных в простой письменной форме.
Договоры на установку и эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета по многоквартирным домам, которые признаны ветхими и аварийными сетевой организацией не заключались.
Доказательств того, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме проводили общее собрание собственников и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, обществом не представлено.
Поскольку требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета не распространяются на аварийные дома, расчеты между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией - собственниками жилых помещений в аварийных домах не могут быть основаны на показаниях таких приборов. Действия по установке общедомового прибора учета и определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии являются неправомерными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии с учетом показаний общедомового прибора учета электрической энергии, установленного с нарушением установленного законом порядка, не может быть признано правомерным.
Указанный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2015 по делу N А74-3040/2015.
Кроме того, президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (вопрос N 3), указано, что ветхие и аварийные объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
Истец не представил доказательства, подтверждающие техническую возможность установки приборов учета в ветхих и аварийных объектах, в связи с чем показания указанных приборов не могут использоваться для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 11 541 рубля 02 копеек, составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении ветхого и аварийного жилья, удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции по данном эпизоду, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.
б) В отношении объема по группе "население и потребители, приравненные к категории "население", определенного на основании 22 актов о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов безучетного потребления. Размер разногласий - 72 885 рублей 31 копейка.
По данному эпизоду суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца, в связи с признанием ответчиком исковых требований в части включения в объем оказанных услуг объема электрической энергии в размере 4392 кВтч на сумму 3 472 рубля 16 копеек (т. 2 л.д. 26), определенного на основании акта о неучтенном потреблении от 28.10.2015 N Ф-03-10-07 (т. 1 л.д. 61 - 62), в связи с тем, что указанный акт оплачен потребителем (т. 1 л.д. 63).
В остальной части, согласившись с доводами ответчика (т. 2 л.д. 26 - 50), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
По актам о неучтенном потреблении от 05.10.2015 N 08-01-04 в отношении Радыгина В.И. (не указан перечень несанкционированно подключенного ресурсопотребляющего оборудования с указанием его мощности, в акте указан объем 8078 кВтч, истец просит взыскать объем 9715 кВтч) (т. 1 л.д. 68 - 72), от 20.10.2015 N 08-02-09 в отношении Шалгинова А.К. (не содержит информации о перечне подключенного оборудования с указанием его мощности) (т. 1 л.д. 86 - 87), от 20.10.2015 N 08-02-08 в отношении Жарук А.С. (абонент не присутствовал при составлении акта и нет сведений о его уведомлении, акт подписан другим лицом, не указан перечень подключенного оборудования с указанием его мощности) (т. 1 л.д. 80 - 81), от 20.10.2015 N 08-03-06 в отношении Цыркиной Л.Г. (расчет объема без учета положений пунктов 59, 60 Правил N 354) (т. 1 л.д. 94 - 95), от 20.10.2015 N 08-01-10 в отношении Носковой Н.В. (не содержит информации о перечне подключенного оборудования с указанием его мощности) (т. 1 л.д. 73 - 74), от 09.10.2015 N 08-03-05 в отношении Романовой Е.Ю. (расчет объема без учета положений пунктов 59, 60 Правил N 354) (т. 1 л.д. 88 - 89), от 24.10.2015 N Ф06-10-01 в отношении Кривоносова В.И. (не содержит информации о перечне подключенного оборудования с указанием его мощности) (т. 1 л.д. 121 - 122), от 17.10.2015 N 1-10-40 в отношении Леонгард С.И. (акт не подписан потребителем без указания причин отказа от подписания акта) (т. 1 л.д. 58 - 60), от 24.10.2015 N 07-06-07-1003 в отношении Токтогуловой Г.М. (не содержит информации о перечне подключенного оборудования с указанием его мощности) (т. 1 л.д. 113 - 114), от 24.10.2015 N 07-06-07-01 в отношении Никифоровой Е.И. (не содержит информации о перечне подключенного оборудования с указанием его мощности) (т. 1 л.д. 111 - 112), от 19.10.2015 N 07-08-10-08 в отношении Габдрахмановой С.Е. (расчет объема без учета положений пунктов 59, 60 Правил N 354) (т. 1 л.д. 64 - 67), от 23.10.2015 N 1-10-48 в отношении Выползовой А.В. (Выползова А.В. не является потребителем, потребитель Плешкова О.М. не присутствовала при составлении акта, нет сведений о ее уведомлении, не уведомлен гарантирующий поставщик, в график проверок систем учета на октябрь 2015 проведенная проверка истцом не включалась) (т. 1 л.д. 103 - 104), от 07.10.2015 N 1-10-39 в отношении Конгарова А.А. (не содержит информации о перечне подключенного оборудования с указанием его мощности) (т. 1 л.д. 55 - 56), от 08.10.2015 N 1-10-40 в отношении Тахтобиной Э.Н. (расчет объема без учета положений пунктов 59, 60 Правил N 354) (т. 1 л.д. 99 - 100), от 13.10.2015 N 1-10-43 в отношении Сафонова Н.А. (расчет объема без учета положений пунктов 59, 60 Правил N 354) (т. 1 л.д. 101 - 102), от 15.10.2015 N Ф-03-10-05 в отношении Дресвянина В.Н. (расчет объема без учета положений пунктов 59, 60 Правил N 354) (т. 1 л.д. 117 - 118), от 07.10.2015 N Ф-03-10-01 в отношении Колмагорова А.В. (расчет объема без учета положений пунктов 59, 60 Правил N 354) (т. 1 л.д. 115 - 116), от 28.10.2015 N Ф-03-10-06 в отношении Гольцман Н.М. (не указан перечень подключенного ресурсопотребляющего оборудования с указанием его мощности, не уведомлены гарантирующий поставщик и потребитель, в график проверок систем учета на октябрь 2015 г. проверка была включена на 17.10.2015, фактически проведена - 28.10.2015, т.е. является внеплановой) (т. 1 л.д. 119 - 120), от 13.10.2015 N 5-10-62 в отношении Анжиганова В.Е. (не уведомлены гарантирующий поставщик и потребитель, в график проверок систем учета на октябрь 2015 проведенная проверка истцом не включалась, в акте не указан перечень подключенного оборудования с указанием его мощности) (т. 1 л.д. 107 - 108), от 09.10.2015 N 5-10-61 в отношении Ник Н.П. (не уведомлены гарантирующий поставщик и потребитель Ник Н.П., в график проверок систем учета на октябрь 2015 проведенная проверка истцом не включалась, акт подписан Ник А.П., которая потребителем не является, не указан перечень подключенного оборудования с указанием его мощности) (т. 1 л.д. 105 - 106), от 08.10.2015 N 7-10-01 в отношении Башевой Л.Е. (не указан перечень подключенного оборудования с указанием его мощности, период безучетного потребления определен истцом с 12.04.2015 несмотря на то, что согласно графику проверка была запланирована на 21.08.2015) (т. 1 л.д. 109 - 110) ответчик считает необоснованным предъявление к оплате электроэнергии на сумму 69 413 рублей 15 копеек (72 885 рублей 31 копейка - 3 472 рубля 16 копеек).
Повторно исследовав указанные акты, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что названные акты составлены истцом без уведомления гарантирующего поставщика, проверки являются внеплановыми (не включены в график проверок), акты составлены и расчеты произведены с нарушением пунктов 59, 60, 62, 81, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
На основании пункта 69 Основных положений N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Согласно пункту 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Нормами абзаца одиннадцатого пункта 152, абзаца четвертого пункта 161, абзаца четвертого пункта 162 Основных положений N 442 предусмотрено, что в отношении бытовых потребителей необходимо руководствоваться положениями Правил N 354.
На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией и вместе с актом безучетного потребления направляется гарантирующему поставщику не позднее 3 рабочих дней с даты составления акта. Таким образом, действующим законодательством обязанность составления расчета объема без учетного потребления возложена на сетевую организацию.
Более того, как указано в пункте 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированное подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурс снабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Пункт 62 Правил N 354 в буквальном прочтении предусматривает доначисление платы потребителям многоквартирных жилых домов в случаях потребления энергоресурсов с нарушением установленного порядка подключения оборудования потребителя.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что представленные истцом акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены в отношении потребителей, проживающих в индивидуальных жилых домах, в связи с чем надлежит учитывать положения пунктов 195, 196 Основных положений N 442, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно определению понятия "безучетное потребление", данному в абзаце десятом пункта 2 Правил N 442, потребление электрической энергии признается безучетным в случае потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Из содержания пунктов 71 - 73 Правил N 442 следует, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Правил, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
Наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается.
В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.
В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающие устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.
По смыслу вышеприведенных положений законодательства, договор энергоснабжения между гражданином-потребителем и гарантирующим поставщиком может считаться заключенным только при соблюдении установленных требований к порядку присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
В силу пунктов 82, 83 Правил N 354 проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.
Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил N 354, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем с предварительным направлением потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручением под роспись письменного извещения о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета (пункт 85 Правил N 354).
Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки, и количества часов в расчетном периоде. Расчет производится с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом учитывается данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанные в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. При отсутствии таких данных в договоре подлежат применению разные расчетные способы в зависимости от характеристики вводов (однофазного, трехфазного) по формулам с использованием величин допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), номинального фазного напряжение, коэффициента мощности при максимуме нагрузки, почасовых объемов потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки.
При исследовании актов о неучтенном потреблении электрической энергии арбитражный суд установил, что акты о неучтенном потреблении составлены в отсутствие гарантирующего поставщика и в нарушение согласованного графика проведения проверок на сентябрь 2015. Акты не содержат всех необходимых и достаточных сведений (характеристика и мощность энергопринимающих устройств, замеры и т.п.) для определения объема и стоимости электрической энергии при безучетном потреблении. Истец при определении периода для начисления объемов оказанных услуг не указал дату акта предыдущей проверки, не представил суду иных доказательств обоснованности правильности взятого им в расчет периода.
Истец не представил доказательства уведомления гарантирующего поставщика о проведении проверок. Непривлечение вопреки указанным выше нормам ОАО "Хакасэнергосбыт" к участию в осуществлении проверок и составлению актов безучетного потребления позволяет усомниться в достоверности сведений о мощности оборудования с учетом отсутствия в деле документов о мощности данного оборудования и неосуществления сетевой организацией соответствующих замеров при составлении актов безучетного потребления.
Расчеты объемов услуг по указанным актам о неучтенном потребления суд признал не соответствующими пункту 195 Основных положений N 442, так как документально не подтверждена обоснованность периода времени начисления по ним; в актах отсутствует информация о присоединенном оборудовании и порядке установления размера его мощности, информация о максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.
Кроме того, суд правомерно признал обоснованными возражения ответчика об определении истцом объема потребленной электроэнергии по актам безучетного потребления от 20.10.2015 N 08-03-06 в отношении Цыркиной Л.Г., от 09.10.2015 N 08-03-05 в отношении Романовой Е.Ю., от 07.10.2015 N Ф-03-10-01 в отношении Колмагорова А.В., от 08.10.2015 N 1-10-40 в отношении Тахтобиной Э.Н., от 13.10.2015 N 1-10-43 в отношении Сафонова Н.А., от 19.10.2015 N 07-08-10-08 в отношении Габдрахмановой С.Е. без учета положений пунктов 59, 60 Правил N 354 (из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев или по нормативу), поскольку неверно признал безучетным потреблением указанные способы осуществления безучетного потребления электроэнергии и определил объем потребленной энергии исходя из мощности установленного прибора учета.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объемы электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии на сумму 69 413 рублей 15 копеек необоснованно включены истцом в расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии ответчику за октябрь 2015 года.
Апелляционная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что акты могли быть составлены без участия гарантирующего поставщика, как не соответствующие выше приведенным нормам права.
Исходя из смысла пункта 62 Правил N 354, для определения объемов коммунального ресурса при выявлении несанкционированного подключения соответствующий акт составляется исполнителем коммунальных услуг с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации.
Непривлечение вопреки указанным выше нормам ОАО "Хакасэнергосбыт" к участию в осуществлении проверок и составлению актов безучетного потребления позволяет усомниться в достоверности сведений о мощности оборудования с учетом отсутствия в деле документов о мощности данного оборудования и неосуществления сетевой организацией соответствующих замеров при составлении актов безучетного потребления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения как бездоговорное потребление, не могут быть приняты во внимание.
Вышеуказанные требования к составлению актов предусмотрены нормами Основных положений N 442 как в отношении бездоговорного, так и безучетного потребления.
Спорные акты, составленные истцом в нарушение указанных требований, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, акты не содержат всех необходимых и достаточных сведений (характеристика и мощность энергопринимающих устройств, замеры и т.п.) для определения объема и стоимости электрической энергии при безучетном потреблении.
По данному эпизоду доводы апелляционной жалобы также по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.
в, г) В отношении объема электрической энергии по группе "население", истец, по мнению ответчика, необоснованно уменьшил объем по категории "население город (дома оборудованные электроплитами), население село" и увеличил объем услуг по категории "население город (дома не оборудованные электроплитами)". Необоснованное увеличение стоимости услуг по передаче по указанной группе составило 309 969 рублей 56 копеек (226 333 рубля 50 копеек 83 636 рублей 06 копеек).
Суд первой инстанции также обоснованно согласился с возражениями ответчика, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства в обоснование заявленного объема по указанной категории. В обоснование объема оказанной услуги по передаче электрической энергии по группе "население", истец не указал перечень конкретных потребителей, наименования населенных пунктов, по которым истцом произведено доначисление.
Заявитель в апелляционной жалобе по данному эпизоду не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции предлагал истца указать конкретные доказательства, представленные суду первой инстанции в подтверждение исковых требований по данному эпизоду. Истец в дополнениях к апелляционной жалобе не привел доводов и не указал доказательства, подтверждающие его позицию.
При таких обстоятельствах само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.
д) Разногласия по группе "потребители, приравненные к категории "население", составили 3 023 584 рубля 68 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, также правомерно указал, что произведенный истцом расчет по указанной тарифной группе не подтвержден надлежащими доказательствами (первичными документами).
В обоснование объема оказанной услуги по передаче электрической энергии по указанной тарифной группе, истец не указал перечень конкретных потребителей, наименования населенных пунктов, по которым истцом произведено доначисление, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность представить мотивированное возражение по данному требованию истца.
Поскольку истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду первой инстанции доказательств в обоснование объема электроэнергии, поставленной по каждой из указанных категорий потребителей, в удовлетворении исковых требований в указанной части также отказано правомерно.
По данному эпизоду доводы апелляционной жалобы также по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.
3. По актам о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления от 05.10.2015 N 18.3-10-05 (Сат З.А. т. 1 л.д. 136 - 139) и от 27.10.2015 N 07-04-1046 (ОАО "Сибтехинвест" т. 132 - 134), суд апелляционной инстанции, повторно исследовав указанные акты, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованного включения истцом в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объемов, определенных на основании данных актов на общую сумму 538 168 рублей 31 копейка.
В акте о неучтенном потреблении от 27.10.2015 N 07-04-1046 в отношении ОАО "Сибтехинвест" указаны способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии: отгорание провода вторичной цепи под клеммной крышкой трансформатора тока фаза А.
Как следует из акта проверки расчетных приборов учета от 27.10.2015 N 07-04-1047, на начало проверки на клеммных крышках прибора учета и трансформаторах тока имелись пломбы сетевой организации, нарушения пломб либо иных вмешательств актом не зафиксировано, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вмешательства потребителя в работу прибора учета.
Во исполнение пункта 4.8 (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения от 18.07.2005) договора энергоснабжения N 24760 от 26.04.2005 (т. 3 л.д. 75 - 81), заключенного между ответчиком и ОАО "Сибтехинвест", потребитель заявлением N 11/2015 от 02.11.2015 (т. 3 л.д. 82), представленным в дело, уведомил гарантирующего поставщика о выходе из строя трансформатора тока, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания считать его действия повлекшими безучетное потребление.
Поскольку при составлении акта не зафиксировано нарушение пломб сетевой организации, иных следов вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса, истцом не доказан факт безучетного потребления, т.к. неисправность прибора учета в отсутствие нарушения целостности пломб, знаков визуального контроля, иных следов вмешательства потребителя в работу прибора учета не подпадает под определение безучетного потребления, предусмотренного пунктом 2 Основных положений N 442. Истец в материалы дела не представил доказательства того, что неисправность прибора учета возникла по вине ОАО "Сибтехинвест". Кроме того, величина мощности, примененная истцом в расчете объема безучетного потребления, не соответствует величине, согласованной в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 24760 (в договоре согласована мощность 284 кВт, в расчете указана мощность 299 кВт).
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно акту проверки от 27.10.2015 N 07-04-1047 (т. 1 л.д. 135) дата предыдущей проверки имела место 21.12.2014.
Согласно графикам проверок систем учета электроэнергии у юридических лиц Усть-Абаканского РЭС в сентябре, октябре 2015 плановая проверка в отношении ОАО "Сибтехинвест" назначена на 17.09.2015, 27.10.2015 (т. 1 л.д. 140 - 141).
В судебном заседании 06.04.2017 представитель третьего лица ОАО "Сибтехинвест" поддержал доводы ответчика об отсутствии нарушений со стороны третьего лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность правильной работы прибора учета в спорный период, следовательно, не доказал факт безучетного потребления.
В акте проверки расчетных приборов учета N 07-02-100 от 05.10.2015 (т. 1 л.д. 139) в отношении индивидуального предпринимателя Сат З.А. указано выявленное нарушение - отсутствие оттиска пломбы госповерителя. По результатам проверки установлено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов и не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеется безучетное потребление, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления от 05.10.2015 N 18.3-10-05.
В акте о неучтенном потреблении от 05.10.2015 N 18.3-10-05 указаны способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии: повреждение (срыв) пломбы (отсутствуют пломбы государственной поверки).
Возражая против включения в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объемов, определенных по акту о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления N 18.3-10-05 от 05.10.2015, ОАО "Хакасэнергосбыт" ссылается на пункт 1.5.13. Правил устройства электроустановок, согласно которому каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.
Арбитражный суд правомерно принял возражения ответчика, установив, что согласно акту проверки N 07-02-100 от 05.10.2015 на начало проверки прибора учета на клеммной крышке имелась пломба N 0019939, дата государственной поверки - 1 квартал 2007. После проверки измерительных трансформаторов на клеммные крышки трансформаторов тока установлена пломба N 0019940.
С учетом изложенного, данный вывод о наличии пломб до начала проверки прибора учета противоречит информации, указанной в акте, об отсутствии оттиска пломбы госповерителя, в связи с чем не соответствует обстоятельствам, установленным на момент проверки.
Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса, не опроверг довод ответчика о наличии пломбы государственной поверки, т.е. не доказал факт безучетного потребления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда вместе каких-либо доводов и доказательств в обоснование требований не указывает.
Как выше уже указывалось, само по себе несогласие с судебным актом не может являться самостоятельным основанием для его отмены.
4. Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводам ответчика, касающихся неправомерного включения истцом в сумму требований объема электроэнергии 164,622 МВтч на сумму 364 690 рублей 53 копейки.
Суд обосновано принял во внимание доводы ответчика, в отношении потребителей ОАО "Россельхозбанк" (акт проверки расчетных приборов учета N 05-05-31 от 07.05.2015), администрации Борцовского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (акт проверки расчетных приборов учета от 14.05.2015 N 04-05-22), МБОУ Болгановская средняя общеобразовательная школа (акт проверки расчетных приборов учета от 13.03.2015 N 03-03-19), УФПС Республики Хакасия - филиал ФГУП "Почта России" (акт проверки расчетных приборов учета от 17.09.2015 N 1-02-447), МБОУ Калининская СОШ (акт проверки расчетных приборов учета от 19.03.2015 N 03-03-82), ООО "Кайрос" (акты проверки расчетных приборов учета от 14.07.2015 NN 03-50-341, 03-50-342) в части касающейся необоснованно применения истцом способа расчета исходя из режима работы 24 часа в сутки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, обоснованно исходил из того, что стороны в договорах энергоснабжения согласовали количество часов работы оборудования.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Истец не представил суду первой инстанции доказательств в обоснование использования объектов потребителями электроэнергии круглосуточно 24 часа в сутки. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что расчет объема потребления, выполненный истцом исходя из режима работы 24 часа в сутки, неправомерен и противоречит условия договоров.
Суд первой инстанции, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А74-9331/2015, N А74-8597/2015, правомерно признал необоснованными требования истца о включении в исковые требования объема электрической энергии на основании акта проверки расчетных приборов учета N 05-04-146 от 20.04.2015 в отношении ЗАО "Енисейтелеком", акта проверки расчетных приборов учета N 09-02-21 от 10.07.2015 в отношении администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, акта проверки расчетных приборов учета от 06.05.2015 N 5-05-01 в отношении индивидуального предпринимателя Кончакова Г.М., акта проверки расчетных приборов учета от 25.05.2015 N 02-07-62 в отношении администрации Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, акта проверки расчетных приборов учета от 06.05.2015 N 5-05-02 в отношении администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия.
Суд первой инстанции установил, что указанные акты являлись предметом рассмотрения по делам N А74-9331/2015, N А74-8597/2015. При рассмотрении данных дел судом дана оценка указанным актам, истцу отказано во взыскании стоимости услуг, определенной на основании перечисленных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы суда по делам N А74-9331/2015 и N А74-8597/2015 носят преюдициальный характер, в связи с чем акты не подлежат повторной оценке, а требование истца, основанное на указанных актах, не подлежит удовлетворению.
Актом проверки расчетных приборов учета от 28.09.2015 N 07-02-04-950 (т. 2 л.д. 70) в отношении ООО ПК "ТЭП ЛТД", актами проверки расчетных приборов учета от 10.09.2015 N 08-06-650, N 08-06-651 в отношении МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад "Ромашка" зафиксировано истечение межповерочного интервала трансформаторов тока. По результатам проверки установлено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов и не соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление отсутствует.
В акте проверки расчетных приборов учета от 28.09.2015 N 07-02-04-950 в отношении ООО ПК "ТЭП ЛТД" в отношении трансформаторов тока истец указал дату поверки - 2 квартал 2011, дата следующей поверки - 2 квартал 2015. Вместе с тем, как следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 09.12.2013, составленного ОАО "Хакасэнергосбыт" и представленного в дело, в составе проверяемого измерительного комплекса установлены трансформаторы тока с датой государственной поверки 3 квартал 2011. Таким образом, на момент составления акта межповерочный интервал трансформаторов тока не истек, следовательно, измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов.
Кроме того, довод истца о том, что энергопотребление потребителя в октябре 2015 года составило 6 888 кВтч, не подтвержден расчетом и первичными документами.
В актах проверки расчетных приборов учета N 08-06-650, N 08-06-651 от 10.09.2015 в отношении МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад "Ромашка" в отношении трансформаторов тока сетевой компанией указана дата поверки - 3 квартал 2011, дата следующей поверки - 3 квартал 2015. Таким образом, на момент составления акта межповерочный интервал трансформаторов тока не истек, следовательно, измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов.
Кроме того, довод истца о том, что энергопотребление потребителя МБДОУ ЦРР ДС "Ромашка", объект ввод 1 в октябре 2015 года составило 2 523 кВтч, объект ввод 2-2 690 кВтч, не подтвержден первичными документами.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по актам от 28.09.2015 N 07-02-04-950, от 10.09.2015 N 08-06-650, N 08-06-651.
Расчет потребления по акту проверки расчетных приборов учета от 18.08.2015 N 02-07-145 в отношении АУ Детский лагерь "Березка" выполнен истцом без учета условий договора энергоснабжения N 71850 от 26.03.2015. В соответствии с приложением N 1 к указанному договору режим работы объекта детский лагерь - круглосуточно с 1 июня по 31 августа.
Отсутствие расхода электрической энергии в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 по объекту детский лагерь, подтверждается актом от 31.08.2015, составленными ОАО "Хакасэнергосбыт" и представителем потребителя, в соответствии с которым электрооборудование детского лагеря отключено с 31 августа 2015 года в связи с консервацией объектов детского оздоровительного лагеря.
С учетом изложенного, у истца отсутствовали основания для начисления объема потребления по указанному объекту за октябрь 2015 года.
Более того, как следует из материалов дела истец, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что энергопотребление указанного абонента в октябре 2015 составило 24 480 кВтч.
В акте проверки расчетных приборов учета от 28.08.2015 N 04-02-93 в отношении индивидуального предпринимателя Коробкина Д.И. указано выявленное нарушение - погрешность электросчетчика выходит за допустимые пределы класса точности.
По результатам проверки установлено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов и не соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление отсутствует.
Как усматривается из названного акта, нарушения выявлены сетевой организацией, которая не является аккредитованной организацией для проведения проверки средств измерений.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", поверка средств измерений (далее - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. К метрологическим требованиям относятся требования, влияющие на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (пункт 14 статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений").
Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Единственной аккредитованной организацией на территории Республики Хакасия является ФБУ "Хакасский ЦСМ". Заключение сетевой организации, не имеющей соответствующей аккредитации, о превышении погрешности прибора учета не влечет признания такого прибора не пригодным к расчетам, в связи с чем, суд соглашается с возражениями ответчика и приходит к выводу о том, что применение истцом расчетных методов определения объема переданной электрической энергии в отношении индивидуального предпринимателя Коробкина Дмитрия Ивановича неправомерно.
Согласно пункту 173 Основных положений основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: обращение от гарантирующего поставщика о необходимости проведения внеплановой проверки; обращение абонента; выявления факта нарушения сохранности пломб при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем.
В соответствии с пунктом 175 Основных положений, сетевая организация при получении заявления от абонента о необходимости проведения внеплановой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением инициатора и заинтересованных лиц.
В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя, то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика, обслуживающего данного потребителя, для участия в такой проверке.
Проведенная истцом проверка в индивидуального предпринимателя Коробкина Д.И. является внеплановой, так как в плане-графике проведения проверок на август 2015 проверка расчетного прибора учета потребителя отсутствует.
Доказательств уведомления ответчика о предстоящем проведении проверки истцом не представлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о составлении акта проверки расчетных приборов учета от 28.08.2015 N 04-02-93 с нарушением требований Основных положений N 442, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт не может быть признан допустимым доказательством по делу.
5. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части включения в объем оказанных услуг объема электроэнергии, подлежащей покупке администрацией Коммунаровского сельсовета в целях компенсации потерь в собственных объектах электросетевого хозяйства в размере 426,619 МВтч на сумму 738 145 рублей 66 копеек, в силу следующего.
На основании пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств, как по договорам энергоснабжения, так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил N 861).
Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01 января 2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).
В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861, не позднее 01 января 2013 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями указанного пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Из содержания пункта 4, абзаца пятого пункта 15(1) Правил N 861 следует, что определение обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется по совокупности точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком. Иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что в договоре энергоснабжения N 32430 от 11.01.2012, заключенном гарантирующим поставщиком (ОАО "Хакасэнергосбыт") и администрацией Коммунаровского сельсовета согласована одна точка поставки - здание администрации (с. Коммунар, ул. Пролетарская, 77), определение объема оказанных услуг в отношении указанного потребителя должно определяться только в соответствующей точке.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для включения потерь, возникших в сетях администрации Коммунаровского сельсовета, в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
В спорный период на территории Республики Хакасия действовали единые (котловые) тарифы; при "котловом методе" устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф (котловой тариф) на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии "держателю котла" на основании единого (котлового) тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии; ОАО "Хакасэнергосбыт" в спорный период времени осуществляло расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии "держателю котла" - ОАО "МРСК Сибири"; в соответствии с указанной моделью тарифного регулирования ОАО "МРСК Сибири" осуществляет взаиморасчеты с иными сетевыми организациями.
По условиям пунктов 4 и 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.
В спорный период истец использовал объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие администрации Коммунаровского сельсовета, в целях снабжения конечных потребителей гарантирующего поставщика, опосредованно присоединенных к сетям ОАО "МРСК Сибири".
При этом, поскольку администрация Коммунаровского сельсовета в спорный период не имела статуса сетевой организации, у истца не возникло обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии по сетям администрации, т.е. истец не понес никаких затрат при передаче электрической энергии по сетям Коммунаровского сельсовета. При наличии у администрации статуса сетевой организации, в силу требований действующего законодательства, истец должен был оплатить услуги по передаче электрической энергии.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность предъявления к оплате объема электрической энергии, подлежащей покупке администрацией Коммунаровского сельсовета в целях компенсации потерь в собственных объектах электросетевого хозяйства.
В апелляционной жалобе истец также не привел доводов, обосновывающих его несогласие с судебным актом.
6. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неправомерного включения истцом в размер требований объема электроэнергии 7989,029 МВтч на сумму 14 235 507 рублей 15 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный объем включен истцом в объем оказанных услуг без отнесения на конкретных потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В дополнительных пояснениях к иску от 03.08.2016 истец указал, что объем электрической энергии, переданной потребителям ОАО "Хакасэнергосбыт" может быть определен как разница между объемом электроэнергии поступившим в сеть филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" и объемом электроэнергии, приобретаемым сетевыми организациями в целях компенсации потерь, объемом электроэнергии, отпущенной в сети прямых потребителей ПАО "МРСК Сибири", имеющих договоры купли-продажи электроэнергии с ОАО "Хакасэнергосбыт". Полученная разница объемов является величиной расчетной, к оплате не применяется, однако может быть использована для проверки баланса электроэнергии в сетях филиала "Хакасэнерго".
По расчету истца за октябрь 2015 разница объемов составила 109 990 181 кВтч.
Объем электроэнергии, отпущенной потребителям ОАО "Хакасэнергосбыт" по договорам энергоснабжения и подлежащий оплате по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, составляет 109 834 432 кВтч (указан в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчетный период октябрь 2015 от 31.10.2015), и определяется в отношении каждого конечного потребителя, имеющего прямое или опосредованное присоединение к сетям филиала "Хакасэнерго", а также к сетям смежных ТСО.
Несоответствие объемов обусловлено применением расчетных способов при определении объема переданной электроэнергии в отношении каждого отдельно взятого потребителя энергии, неодновременностью снятия показаний расчетных приборов учета, дорасчетом потерь до границ балансовой принадлежности электрических сетей.
Объем полезного отпуска электроэнергии потребителям ОАО "Хакасэнергосбыт" от сетей ТСО согласно акту согласования составляет 24 114 336 кВтч, формируется на основании приложений N 6 (согласованных между ТСО и ОАО "Хакасэнергосбыт"), информации, предоставляемой в электронном виде ТСО (на основании заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии). Объем полезного отпуска электроэнергии ОАО "Хакасэнергосбыт" от сетей филиала "Хакасэнерго" определяется на основании выгрузок из программного комплекса КИС Феникс:
- формы 3-ЭС (юридические лица, в том числе КПУ МЖД, юридические лица, приравненные к населению),
- формы 3-БП (граждане - потребители, индивидуальные жилые дома).
Истец представил в дело лазерный CD-диск с выгрузками форм 3-ЭС по полезному отпуску электроэнергии за октябрь 2015.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что примененный истцом способ определения объема оказанных услуг не соответствует ни требованиям действующего законодательства, ни условиям договора N 188/01 от 01.01.2008.
Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).
В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861, не позднее 01.01.2013 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями указанного пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке.
Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Аналогичный порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в пункте 8.5 договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013), в соответствии с которым, определение обязательств заказчика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с действующим законодательством по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых заказчиком потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Исполнитель не вправе применять иной способ определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем обязательств по оплате услуг по передаче не может определяться как разница между объемом электроэнергии поступившим в сеть филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" и объемом электроэнергии приобретаемым сетевыми организациями в целях компенсации потерь, объемом электроэнергии отпущенной в сети прямых потребителей ПАО "МРСК Сибири" имеющих договоры купли-продажи электроэнергии с ОАО "Хакасэнергосбыт".
Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы на электронном носителе (на диске), обоснованно исходил из того, что форма 3-ЭС "Выходная форма для согласования объема полезного отпуска за отчетный месяц" не содержит информацию об электроэнергии, потребленной конечными потребителями, поскольку включает объемы полезного отпуска по головным приборам учета, в связи с чем объем полезного отпуска по форме 3-ЭС не может быть использован в качестве достоверно определенного объема оказанных услуг.
Кроме того, Форма 3-ЭС не содержит информацию о тарифной группе потребителя, следовательно, определить стоимость оказанных услуг исходя из детализации по категориям потребителей, применяемой ПАО "МРСК Сибири", также невозможно. Объем электроэнергии, учтенный головными приборами учета, фиксирует объемы электроэнергии потребителей разных тарифных групп, по разным уровням напряжения, что противоречит порядку определения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Форма 3-БП (объем переданной электроэнергии потребителям-гражданам) также не содержит информацию о тарифной группе потребителя, следовательно, определить стоимость оказанных услуг исходя из детализации по категориям потребителей, невозможно.
Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по передаче, составляющую оспариваемую часть основного долга за октябрь 2015. Несогласованный объем определен истцом в размере 49 897,211 МВтч на общую сумму 72 019 333 рубля 54 копейки.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно выгрузки форм 3-ЭС, 3-БП представленные в материалы дела признал недопустимыми доказательствами, поскольку, указанные формы не учитывают всех точек поставки, уровни напряжения и тарифную группу потребителей, согласованных сторонами в Приложении N 2, т.е. сформированы без учета требований пункта 15(1) Правил N 861, пункта 8.5 договора N 188/01.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не смог пояснил, по каким категориям потребителей сложилась сумма 14 235 507 рублей 15 копеек и какие документы подтверждают начисление указанной суммы.
Поскольку истец не представил суду первой инстанции документы, подтверждающие факт оказания услуг в заявленном объеме 7989,029 МВтч на сумму 14 235 507 рублей 15 копеек, доказательства в обоснование объема и стоимости электроэнергии, поставленной по каждой из указанных категорий потребителей, суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении требований поданному эпизоду.
Учитывая результаты рассмотрения спора по каждому эпизоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 52 728 313 рублей 47 копеек (52 724 841 рубль 31 копейка 3 472 рубля 16 копеек). В остальной части в удовлетворении требований судом первой инстанции обосновано отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года по делу N А74-11537/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N А74-11537/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А74-11537/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Садиловой А.С., представителя по доверенности от 23.12.2015 N 00/481, паспорт;
- от ответчика - акционерного общества "Хакасэнергосбыт": Андрияновой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 07, паспорт; Туркина Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 08, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 11 апреля 2017 года по делу N А74-11537/2015, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Хакасэнергосбыт") о взыскании 72 019 333 рублей 54 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01 за октябрь 2015 в оспариваемой части.
Определением от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Сат Зоя Алексеевна, открытое акционерное общество "Сибтехинвест".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" взыскано в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" долг за услуги 52 728 313 (пятьдесят два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч триста тринадцать) рублей 47 копеек, а также 146 428 (сто сорок шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика переданной электроэнергии, зафиксированной на основании актов безучетного потребления; по передаче электроэнергии, возникшей в результате различного распределения объемов по группам; стоимости услуги по передаче электроэнергии, возникшей в результате распределения объемов по группе "население" по тарифным группам, головным прибором учета МЖД; необоснованно исключил из объема оказанных услуг объем, переданный потребителям, приравненным к категории "население"; отказал во взыскании объемов потребленной электроэнергии по приборам учета в многоквартирных домах признанными "аварийными" и "ветхими"; отказал во взыскании объема электроэнергии, исключенного ответчиком из оказанных услуг юридическим лицам "группа прочие"; отказал во взыскании объема электроэнергии, в связи с применением различных способов расчета переданной электроэнергии.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание, с учетом объявления протокольного определения об отложении от 14.06.2017, назначено на 20.07.2017.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования, для приобщения к материалам дела представлены документы, свидетельствующие о преобразовании открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в акционерное общество "Хакасэнергосбыт".
Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство, наименование ответчика открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" изменено на акционерное общество "Хакасэнергосбыт".
В судебном заседании 14.06.2017 представитель ответчика заявил отказ от апелляционной жалобы.
В судебном заседании 20.07.2017 до начала исследования доказательств, представитель ответчика поддержал ранее заявленный отказ от апелляционной жалобы акционерного общества "Хакасэнергосбыт". Пояснил, что последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и понятны.
Представитель истца не возразил против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы акционерного общества "Хакасэнергосбыт".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Хакасэнергосбыт" прекращено.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней от 09.06.2017. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года по делу N А74-11537/2015 изменить, удовлетворив исковые требования ПАО "МРСК Сибири" в полном объеме.
На вопрос представителя ответчика, представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции, по эпизоду относительно администрации Коммунаровского сельсовета не обжалует.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца с учетом представленного отзыва на дополнения к апелляционной жалобе от 09.06.2017. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года по делу N А74-11537/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2015 по делу N А74-7208/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, установлены условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01.
01 января 2008 ОАО "Хакасэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Сибири" до 03.06.2008) - исполнитель и ОАО "Хакасэнергосбыт" - заказчик заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 188/01 (в редакции соглашения от 03.06.2008, соглашения о внесении изменений и дополнений от 29.10.2010, от 19.04.2012, дополнительных соглашений N 28 от 06.03.2013, N 29 от 11.03.2013, N 34 от 11.06.2013, N 33 от 01.08.2013) (договор и дополнительные соглашения представлены в материалы дела в электронном виде, далее - договор), в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключенных к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении N 2 к договору.
Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 29 от 11.03.2013) расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц; исполнитель по окончании расчетного периода определяет объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в соответствии с порядком, определенным в Приложении N 8, и направляет заказчику: акт согласования по объемам услуг по передаче электроэнергии и мощности потребителя (покупателям) заказчика, подключенных от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по уровням напряжения; акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности по форме 16.11 часть 1; счет, счет-фактуру.
Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 8.3 договора).
При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать документы и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий (пункт 8.4 договора).
Заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счета и счета-фактуры (пункт 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 29 от 11.03.2013).
В соответствии с пунктом 8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 29 от 11.03.2013) изменения ставок (тарифов) на услуги исполнителя, принятые органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в период действия договора, обязательны для сторон с даты вступления в силу соответствующего нормативного документа и не требуют внесения изменений в договор.
Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01 января 2008 и действует до 31 декабря 2008. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.
В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Поскольку заявлений о прекращении договора стороны не представили, суд первой инстанции обоснованно признал договор действующим в октябре 2015.
Исполняя договор N 188/01, истец в октябре 2015 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счет N 1600004810 от 16.11.2015 на сумму 122 414 002 рубля 74 копейки (т. 1 л.д. 20).
Письмом от 17.11.2015 N 1.7/22/6510-исх. истец направил ответчику счет N 1600004810 от 16.11.2015 на сумму 122 414 002 рубля 74 копейки и 2 экземпляра акта об оказании услуг за октябрь 2015.
Истец в акте от 31.10.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчетный период октябрь 2015 года (т. 1 л.д. 19) указал на оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии и мощности в количестве 15,403 МВт мощности и 109 834,432 тыс. кВт*час электроэнергии на общую сумму 122 414 002 рубля 74 копейки, в том числе НДС на сумму 18 673 322 рубля 44 копейки.
Ответчик, подписывая акт, указал на принятие услуг в количестве 59 937,221 МВтч электроэнергии и 15,403 МВт мощности на общую сумму 50 394 669 рублей 21 копейка, в том числе НДС (неоспариваемый объем). Несогласованный объем составил 49 897,211 МВтч электроэнергии на сумму 72 019 333 рубля 54 копейки, с учетом НДС. Ответчик указал в акте, что имеет претензии по качеству оказанных услуг (уровень напряжения в точках поставки не соответствует ГОСТу, что подтверждается жалобами потребителей).
Письмом от 23.11.2015 N 15531 (т. 1 л.д. 22) ответчик направил истцу подписанные с разногласиями акт об оказании услуг, акт согласования по объемам услуг за октябрь 2015, реестр копий заявлений - граждан. Как указал ответчик в акте согласования, согласованный объем полезного отпуска составил 59 937,221 МВтч электроэнергии и 15,403 МВт мощности на общую сумму 50 394 669 рублей 21 копейка.
Ответчик не оплатил услуги по передаче электроэнергии в части несогласованного объема за октябрь 2015 в размере 72 019 333 рубля 54 копейки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 188/01 от 01.01.2008, в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами отношения из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Кодекса об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 12 Правил N 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.
Исполнение истцом в октябре 2015 обязательств по оказанию ответчику услуг по передаче электроэнергии и мощности по договору от 01.01.2008 N 188/01 ответчик не оспорил.
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности абонентов по договорам энергоснабжения перед ОАО "Хакасэнергосбыт" за услуги по передаче в размере 52 724 841 рубля 31 копейки.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в данной части решение не проверяет.
2. Разногласия между истцом и ответчиком по группе "население" и "приравненные к населению категории потребителей" составили 3 417 980 рублей 58 копеек и возникли в связи с тем, что ответчик исключил из объема услуг (отзыв на иск от 12.05.2016 N 6895):
а) объем оказанной услуги в размере 8,234 тыс. кВтч на сумму 11 541 рубль 02 копейки в отношении ветхих, аварийных многоквартирных жилых домов ответчик исключил из объема услуг,
б) объем услуг по 22 актам безучетного потребления по гражданам-потребителям в объеме 92,194 тыс. кВтч на сумму 73 985 рублей 78 копеек,
в) услуги в связи с разногласиями по различному распределению объемов категории "население" по тарифным группам на сумму 226 333 рубля 50 копеек,
г) услуги в связи с разногласиями по различному распределению объемов категории "население" по тарифным группам по головным приборам учета МЖД на сумму 83 636 рублей 06 копеек,
д) объем услуг, переданных потребителям, приравненным к категории "население" в объеме 3824,589 тыс. кВтч на сумму 3 023 584 рубля 68 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 11 541 рубль 02 копейки в отношении ветхих, аварийных многоквартирных жилых домов обоснованно принял во внимание возражения ответчика.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, общедомовые приборы учета электрической энергии на вводе в многоквартирные жилые дома, отнесенные к ветхому и аварийному жилью, были установлены по инициативе и за счет средств сетевой организации - ОАО "МРСК Сибири" без соблюдения требований Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), в отсутствие согласия собственников помещения в многоквартирных жилых домах, в связи с чем не могут являться расчетными при определении количества поставленного в дом ресурса.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.
Законом об энергосбережении определены правовые, экономические и организационные основы стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Данным законом, в частности, установлено, что государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 статьи 9).
На основании части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час. (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час. (в отношении организации учета используемого природного газа).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, к которым в силу части 5 указанной статьи названного закона отнесены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
Исходя из приведенной нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов (в том числе электрической энергии) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Согласно части 8 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение энергетическими ресурсами или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Во исполнение Закона об энергосбережении Министерством энергетики Российской Федерации изданы приказ от 07.04.2010 N 149, которым утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (зарегистрированный в Минюсте РФ 29.06.2010 N 17646), и Приказ от 16.04.2010 N 178 "Об утверждении примерной формы предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов" (зарегистрированный в Минюсте РФ 13.05.2010 N 17188).
Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку в аварийном жилье приборы учета установке не подлежат, счетчик (прибор учета) может быть установлен в таком жилое помещение только на основании договора только с согласия собственников, и, соответственно, использоваться может только с согласия собственников. В силу положений Закона об энергосбережении и приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 общедомовые приборы учета должны быть установлены по инициативе собственников многоквартирных домов на основании соответствующих договоров, регулирующих условия их установки, замены и (или) эксплуатации, составленных в простой письменной форме.
Договоры на установку и эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета по многоквартирным домам, которые признаны ветхими и аварийными сетевой организацией не заключались.
Доказательств того, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме проводили общее собрание собственников и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, обществом не представлено.
Поскольку требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета не распространяются на аварийные дома, расчеты между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией - собственниками жилых помещений в аварийных домах не могут быть основаны на показаниях таких приборов. Действия по установке общедомового прибора учета и определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии являются неправомерными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии с учетом показаний общедомового прибора учета электрической энергии, установленного с нарушением установленного законом порядка, не может быть признано правомерным.
Указанный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2015 по делу N А74-3040/2015.
Кроме того, президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (вопрос N 3), указано, что ветхие и аварийные объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
Истец не представил доказательства, подтверждающие техническую возможность установки приборов учета в ветхих и аварийных объектах, в связи с чем показания указанных приборов не могут использоваться для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 11 541 рубля 02 копеек, составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении ветхого и аварийного жилья, удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции по данном эпизоду, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.
б) В отношении объема по группе "население и потребители, приравненные к категории "население", определенного на основании 22 актов о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов безучетного потребления. Размер разногласий - 72 885 рублей 31 копейка.
По данному эпизоду суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца, в связи с признанием ответчиком исковых требований в части включения в объем оказанных услуг объема электрической энергии в размере 4392 кВтч на сумму 3 472 рубля 16 копеек (т. 2 л.д. 26), определенного на основании акта о неучтенном потреблении от 28.10.2015 N Ф-03-10-07 (т. 1 л.д. 61 - 62), в связи с тем, что указанный акт оплачен потребителем (т. 1 л.д. 63).
В остальной части, согласившись с доводами ответчика (т. 2 л.д. 26 - 50), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
По актам о неучтенном потреблении от 05.10.2015 N 08-01-04 в отношении Радыгина В.И. (не указан перечень несанкционированно подключенного ресурсопотребляющего оборудования с указанием его мощности, в акте указан объем 8078 кВтч, истец просит взыскать объем 9715 кВтч) (т. 1 л.д. 68 - 72), от 20.10.2015 N 08-02-09 в отношении Шалгинова А.К. (не содержит информации о перечне подключенного оборудования с указанием его мощности) (т. 1 л.д. 86 - 87), от 20.10.2015 N 08-02-08 в отношении Жарук А.С. (абонент не присутствовал при составлении акта и нет сведений о его уведомлении, акт подписан другим лицом, не указан перечень подключенного оборудования с указанием его мощности) (т. 1 л.д. 80 - 81), от 20.10.2015 N 08-03-06 в отношении Цыркиной Л.Г. (расчет объема без учета положений пунктов 59, 60 Правил N 354) (т. 1 л.д. 94 - 95), от 20.10.2015 N 08-01-10 в отношении Носковой Н.В. (не содержит информации о перечне подключенного оборудования с указанием его мощности) (т. 1 л.д. 73 - 74), от 09.10.2015 N 08-03-05 в отношении Романовой Е.Ю. (расчет объема без учета положений пунктов 59, 60 Правил N 354) (т. 1 л.д. 88 - 89), от 24.10.2015 N Ф06-10-01 в отношении Кривоносова В.И. (не содержит информации о перечне подключенного оборудования с указанием его мощности) (т. 1 л.д. 121 - 122), от 17.10.2015 N 1-10-40 в отношении Леонгард С.И. (акт не подписан потребителем без указания причин отказа от подписания акта) (т. 1 л.д. 58 - 60), от 24.10.2015 N 07-06-07-1003 в отношении Токтогуловой Г.М. (не содержит информации о перечне подключенного оборудования с указанием его мощности) (т. 1 л.д. 113 - 114), от 24.10.2015 N 07-06-07-01 в отношении Никифоровой Е.И. (не содержит информации о перечне подключенного оборудования с указанием его мощности) (т. 1 л.д. 111 - 112), от 19.10.2015 N 07-08-10-08 в отношении Габдрахмановой С.Е. (расчет объема без учета положений пунктов 59, 60 Правил N 354) (т. 1 л.д. 64 - 67), от 23.10.2015 N 1-10-48 в отношении Выползовой А.В. (Выползова А.В. не является потребителем, потребитель Плешкова О.М. не присутствовала при составлении акта, нет сведений о ее уведомлении, не уведомлен гарантирующий поставщик, в график проверок систем учета на октябрь 2015 проведенная проверка истцом не включалась) (т. 1 л.д. 103 - 104), от 07.10.2015 N 1-10-39 в отношении Конгарова А.А. (не содержит информации о перечне подключенного оборудования с указанием его мощности) (т. 1 л.д. 55 - 56), от 08.10.2015 N 1-10-40 в отношении Тахтобиной Э.Н. (расчет объема без учета положений пунктов 59, 60 Правил N 354) (т. 1 л.д. 99 - 100), от 13.10.2015 N 1-10-43 в отношении Сафонова Н.А. (расчет объема без учета положений пунктов 59, 60 Правил N 354) (т. 1 л.д. 101 - 102), от 15.10.2015 N Ф-03-10-05 в отношении Дресвянина В.Н. (расчет объема без учета положений пунктов 59, 60 Правил N 354) (т. 1 л.д. 117 - 118), от 07.10.2015 N Ф-03-10-01 в отношении Колмагорова А.В. (расчет объема без учета положений пунктов 59, 60 Правил N 354) (т. 1 л.д. 115 - 116), от 28.10.2015 N Ф-03-10-06 в отношении Гольцман Н.М. (не указан перечень подключенного ресурсопотребляющего оборудования с указанием его мощности, не уведомлены гарантирующий поставщик и потребитель, в график проверок систем учета на октябрь 2015 г. проверка была включена на 17.10.2015, фактически проведена - 28.10.2015, т.е. является внеплановой) (т. 1 л.д. 119 - 120), от 13.10.2015 N 5-10-62 в отношении Анжиганова В.Е. (не уведомлены гарантирующий поставщик и потребитель, в график проверок систем учета на октябрь 2015 проведенная проверка истцом не включалась, в акте не указан перечень подключенного оборудования с указанием его мощности) (т. 1 л.д. 107 - 108), от 09.10.2015 N 5-10-61 в отношении Ник Н.П. (не уведомлены гарантирующий поставщик и потребитель Ник Н.П., в график проверок систем учета на октябрь 2015 проведенная проверка истцом не включалась, акт подписан Ник А.П., которая потребителем не является, не указан перечень подключенного оборудования с указанием его мощности) (т. 1 л.д. 105 - 106), от 08.10.2015 N 7-10-01 в отношении Башевой Л.Е. (не указан перечень подключенного оборудования с указанием его мощности, период безучетного потребления определен истцом с 12.04.2015 несмотря на то, что согласно графику проверка была запланирована на 21.08.2015) (т. 1 л.д. 109 - 110) ответчик считает необоснованным предъявление к оплате электроэнергии на сумму 69 413 рублей 15 копеек (72 885 рублей 31 копейка - 3 472 рубля 16 копеек).
Повторно исследовав указанные акты, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что названные акты составлены истцом без уведомления гарантирующего поставщика, проверки являются внеплановыми (не включены в график проверок), акты составлены и расчеты произведены с нарушением пунктов 59, 60, 62, 81, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
На основании пункта 69 Основных положений N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Согласно пункту 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Нормами абзаца одиннадцатого пункта 152, абзаца четвертого пункта 161, абзаца четвертого пункта 162 Основных положений N 442 предусмотрено, что в отношении бытовых потребителей необходимо руководствоваться положениями Правил N 354.
На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией и вместе с актом безучетного потребления направляется гарантирующему поставщику не позднее 3 рабочих дней с даты составления акта. Таким образом, действующим законодательством обязанность составления расчета объема без учетного потребления возложена на сетевую организацию.
Более того, как указано в пункте 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированное подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурс снабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Пункт 62 Правил N 354 в буквальном прочтении предусматривает доначисление платы потребителям многоквартирных жилых домов в случаях потребления энергоресурсов с нарушением установленного порядка подключения оборудования потребителя.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что представленные истцом акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены в отношении потребителей, проживающих в индивидуальных жилых домах, в связи с чем надлежит учитывать положения пунктов 195, 196 Основных положений N 442, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно определению понятия "безучетное потребление", данному в абзаце десятом пункта 2 Правил N 442, потребление электрической энергии признается безучетным в случае потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Из содержания пунктов 71 - 73 Правил N 442 следует, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Правил, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
Наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается.
В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.
В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающие устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.
По смыслу вышеприведенных положений законодательства, договор энергоснабжения между гражданином-потребителем и гарантирующим поставщиком может считаться заключенным только при соблюдении установленных требований к порядку присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
В силу пунктов 82, 83 Правил N 354 проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.
Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил N 354, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем с предварительным направлением потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручением под роспись письменного извещения о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета (пункт 85 Правил N 354).
Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки, и количества часов в расчетном периоде. Расчет производится с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом учитывается данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанные в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. При отсутствии таких данных в договоре подлежат применению разные расчетные способы в зависимости от характеристики вводов (однофазного, трехфазного) по формулам с использованием величин допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), номинального фазного напряжение, коэффициента мощности при максимуме нагрузки, почасовых объемов потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки.
При исследовании актов о неучтенном потреблении электрической энергии арбитражный суд установил, что акты о неучтенном потреблении составлены в отсутствие гарантирующего поставщика и в нарушение согласованного графика проведения проверок на сентябрь 2015. Акты не содержат всех необходимых и достаточных сведений (характеристика и мощность энергопринимающих устройств, замеры и т.п.) для определения объема и стоимости электрической энергии при безучетном потреблении. Истец при определении периода для начисления объемов оказанных услуг не указал дату акта предыдущей проверки, не представил суду иных доказательств обоснованности правильности взятого им в расчет периода.
Истец не представил доказательства уведомления гарантирующего поставщика о проведении проверок. Непривлечение вопреки указанным выше нормам ОАО "Хакасэнергосбыт" к участию в осуществлении проверок и составлению актов безучетного потребления позволяет усомниться в достоверности сведений о мощности оборудования с учетом отсутствия в деле документов о мощности данного оборудования и неосуществления сетевой организацией соответствующих замеров при составлении актов безучетного потребления.
Расчеты объемов услуг по указанным актам о неучтенном потребления суд признал не соответствующими пункту 195 Основных положений N 442, так как документально не подтверждена обоснованность периода времени начисления по ним; в актах отсутствует информация о присоединенном оборудовании и порядке установления размера его мощности, информация о максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.
Кроме того, суд правомерно признал обоснованными возражения ответчика об определении истцом объема потребленной электроэнергии по актам безучетного потребления от 20.10.2015 N 08-03-06 в отношении Цыркиной Л.Г., от 09.10.2015 N 08-03-05 в отношении Романовой Е.Ю., от 07.10.2015 N Ф-03-10-01 в отношении Колмагорова А.В., от 08.10.2015 N 1-10-40 в отношении Тахтобиной Э.Н., от 13.10.2015 N 1-10-43 в отношении Сафонова Н.А., от 19.10.2015 N 07-08-10-08 в отношении Габдрахмановой С.Е. без учета положений пунктов 59, 60 Правил N 354 (из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев или по нормативу), поскольку неверно признал безучетным потреблением указанные способы осуществления безучетного потребления электроэнергии и определил объем потребленной энергии исходя из мощности установленного прибора учета.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объемы электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии на сумму 69 413 рублей 15 копеек необоснованно включены истцом в расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии ответчику за октябрь 2015 года.
Апелляционная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что акты могли быть составлены без участия гарантирующего поставщика, как не соответствующие выше приведенным нормам права.
Исходя из смысла пункта 62 Правил N 354, для определения объемов коммунального ресурса при выявлении несанкционированного подключения соответствующий акт составляется исполнителем коммунальных услуг с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации.
Непривлечение вопреки указанным выше нормам ОАО "Хакасэнергосбыт" к участию в осуществлении проверок и составлению актов безучетного потребления позволяет усомниться в достоверности сведений о мощности оборудования с учетом отсутствия в деле документов о мощности данного оборудования и неосуществления сетевой организацией соответствующих замеров при составлении актов безучетного потребления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения как бездоговорное потребление, не могут быть приняты во внимание.
Вышеуказанные требования к составлению актов предусмотрены нормами Основных положений N 442 как в отношении бездоговорного, так и безучетного потребления.
Спорные акты, составленные истцом в нарушение указанных требований, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, акты не содержат всех необходимых и достаточных сведений (характеристика и мощность энергопринимающих устройств, замеры и т.п.) для определения объема и стоимости электрической энергии при безучетном потреблении.
По данному эпизоду доводы апелляционной жалобы также по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.
в, г) В отношении объема электрической энергии по группе "население", истец, по мнению ответчика, необоснованно уменьшил объем по категории "население город (дома оборудованные электроплитами), население село" и увеличил объем услуг по категории "население город (дома не оборудованные электроплитами)". Необоснованное увеличение стоимости услуг по передаче по указанной группе составило 309 969 рублей 56 копеек (226 333 рубля 50 копеек 83 636 рублей 06 копеек).
Суд первой инстанции также обоснованно согласился с возражениями ответчика, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства в обоснование заявленного объема по указанной категории. В обоснование объема оказанной услуги по передаче электрической энергии по группе "население", истец не указал перечень конкретных потребителей, наименования населенных пунктов, по которым истцом произведено доначисление.
Заявитель в апелляционной жалобе по данному эпизоду не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции предлагал истца указать конкретные доказательства, представленные суду первой инстанции в подтверждение исковых требований по данному эпизоду. Истец в дополнениях к апелляционной жалобе не привел доводов и не указал доказательства, подтверждающие его позицию.
При таких обстоятельствах само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.
д) Разногласия по группе "потребители, приравненные к категории "население", составили 3 023 584 рубля 68 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, также правомерно указал, что произведенный истцом расчет по указанной тарифной группе не подтвержден надлежащими доказательствами (первичными документами).
В обоснование объема оказанной услуги по передаче электрической энергии по указанной тарифной группе, истец не указал перечень конкретных потребителей, наименования населенных пунктов, по которым истцом произведено доначисление, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность представить мотивированное возражение по данному требованию истца.
Поскольку истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду первой инстанции доказательств в обоснование объема электроэнергии, поставленной по каждой из указанных категорий потребителей, в удовлетворении исковых требований в указанной части также отказано правомерно.
По данному эпизоду доводы апелляционной жалобы также по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.
3. По актам о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления от 05.10.2015 N 18.3-10-05 (Сат З.А. т. 1 л.д. 136 - 139) и от 27.10.2015 N 07-04-1046 (ОАО "Сибтехинвест" т. 132 - 134), суд апелляционной инстанции, повторно исследовав указанные акты, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованного включения истцом в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объемов, определенных на основании данных актов на общую сумму 538 168 рублей 31 копейка.
В акте о неучтенном потреблении от 27.10.2015 N 07-04-1046 в отношении ОАО "Сибтехинвест" указаны способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии: отгорание провода вторичной цепи под клеммной крышкой трансформатора тока фаза А.
Как следует из акта проверки расчетных приборов учета от 27.10.2015 N 07-04-1047, на начало проверки на клеммных крышках прибора учета и трансформаторах тока имелись пломбы сетевой организации, нарушения пломб либо иных вмешательств актом не зафиксировано, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вмешательства потребителя в работу прибора учета.
Во исполнение пункта 4.8 (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения от 18.07.2005) договора энергоснабжения N 24760 от 26.04.2005 (т. 3 л.д. 75 - 81), заключенного между ответчиком и ОАО "Сибтехинвест", потребитель заявлением N 11/2015 от 02.11.2015 (т. 3 л.д. 82), представленным в дело, уведомил гарантирующего поставщика о выходе из строя трансформатора тока, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания считать его действия повлекшими безучетное потребление.
Поскольку при составлении акта не зафиксировано нарушение пломб сетевой организации, иных следов вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса, истцом не доказан факт безучетного потребления, т.к. неисправность прибора учета в отсутствие нарушения целостности пломб, знаков визуального контроля, иных следов вмешательства потребителя в работу прибора учета не подпадает под определение безучетного потребления, предусмотренного пунктом 2 Основных положений N 442. Истец в материалы дела не представил доказательства того, что неисправность прибора учета возникла по вине ОАО "Сибтехинвест". Кроме того, величина мощности, примененная истцом в расчете объема безучетного потребления, не соответствует величине, согласованной в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 24760 (в договоре согласована мощность 284 кВт, в расчете указана мощность 299 кВт).
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно акту проверки от 27.10.2015 N 07-04-1047 (т. 1 л.д. 135) дата предыдущей проверки имела место 21.12.2014.
Согласно графикам проверок систем учета электроэнергии у юридических лиц Усть-Абаканского РЭС в сентябре, октябре 2015 плановая проверка в отношении ОАО "Сибтехинвест" назначена на 17.09.2015, 27.10.2015 (т. 1 л.д. 140 - 141).
В судебном заседании 06.04.2017 представитель третьего лица ОАО "Сибтехинвест" поддержал доводы ответчика об отсутствии нарушений со стороны третьего лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность правильной работы прибора учета в спорный период, следовательно, не доказал факт безучетного потребления.
В акте проверки расчетных приборов учета N 07-02-100 от 05.10.2015 (т. 1 л.д. 139) в отношении индивидуального предпринимателя Сат З.А. указано выявленное нарушение - отсутствие оттиска пломбы госповерителя. По результатам проверки установлено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов и не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеется безучетное потребление, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления от 05.10.2015 N 18.3-10-05.
В акте о неучтенном потреблении от 05.10.2015 N 18.3-10-05 указаны способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии: повреждение (срыв) пломбы (отсутствуют пломбы государственной поверки).
Возражая против включения в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объемов, определенных по акту о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления N 18.3-10-05 от 05.10.2015, ОАО "Хакасэнергосбыт" ссылается на пункт 1.5.13. Правил устройства электроустановок, согласно которому каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.
Арбитражный суд правомерно принял возражения ответчика, установив, что согласно акту проверки N 07-02-100 от 05.10.2015 на начало проверки прибора учета на клеммной крышке имелась пломба N 0019939, дата государственной поверки - 1 квартал 2007. После проверки измерительных трансформаторов на клеммные крышки трансформаторов тока установлена пломба N 0019940.
С учетом изложенного, данный вывод о наличии пломб до начала проверки прибора учета противоречит информации, указанной в акте, об отсутствии оттиска пломбы госповерителя, в связи с чем не соответствует обстоятельствам, установленным на момент проверки.
Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса, не опроверг довод ответчика о наличии пломбы государственной поверки, т.е. не доказал факт безучетного потребления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда вместе каких-либо доводов и доказательств в обоснование требований не указывает.
Как выше уже указывалось, само по себе несогласие с судебным актом не может являться самостоятельным основанием для его отмены.
4. Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводам ответчика, касающихся неправомерного включения истцом в сумму требований объема электроэнергии 164,622 МВтч на сумму 364 690 рублей 53 копейки.
Суд обосновано принял во внимание доводы ответчика, в отношении потребителей ОАО "Россельхозбанк" (акт проверки расчетных приборов учета N 05-05-31 от 07.05.2015), администрации Борцовского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (акт проверки расчетных приборов учета от 14.05.2015 N 04-05-22), МБОУ Болгановская средняя общеобразовательная школа (акт проверки расчетных приборов учета от 13.03.2015 N 03-03-19), УФПС Республики Хакасия - филиал ФГУП "Почта России" (акт проверки расчетных приборов учета от 17.09.2015 N 1-02-447), МБОУ Калининская СОШ (акт проверки расчетных приборов учета от 19.03.2015 N 03-03-82), ООО "Кайрос" (акты проверки расчетных приборов учета от 14.07.2015 NN 03-50-341, 03-50-342) в части касающейся необоснованно применения истцом способа расчета исходя из режима работы 24 часа в сутки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, обоснованно исходил из того, что стороны в договорах энергоснабжения согласовали количество часов работы оборудования.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Истец не представил суду первой инстанции доказательств в обоснование использования объектов потребителями электроэнергии круглосуточно 24 часа в сутки. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что расчет объема потребления, выполненный истцом исходя из режима работы 24 часа в сутки, неправомерен и противоречит условия договоров.
Суд первой инстанции, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А74-9331/2015, N А74-8597/2015, правомерно признал необоснованными требования истца о включении в исковые требования объема электрической энергии на основании акта проверки расчетных приборов учета N 05-04-146 от 20.04.2015 в отношении ЗАО "Енисейтелеком", акта проверки расчетных приборов учета N 09-02-21 от 10.07.2015 в отношении администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, акта проверки расчетных приборов учета от 06.05.2015 N 5-05-01 в отношении индивидуального предпринимателя Кончакова Г.М., акта проверки расчетных приборов учета от 25.05.2015 N 02-07-62 в отношении администрации Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, акта проверки расчетных приборов учета от 06.05.2015 N 5-05-02 в отношении администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия.
Суд первой инстанции установил, что указанные акты являлись предметом рассмотрения по делам N А74-9331/2015, N А74-8597/2015. При рассмотрении данных дел судом дана оценка указанным актам, истцу отказано во взыскании стоимости услуг, определенной на основании перечисленных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы суда по делам N А74-9331/2015 и N А74-8597/2015 носят преюдициальный характер, в связи с чем акты не подлежат повторной оценке, а требование истца, основанное на указанных актах, не подлежит удовлетворению.
Актом проверки расчетных приборов учета от 28.09.2015 N 07-02-04-950 (т. 2 л.д. 70) в отношении ООО ПК "ТЭП ЛТД", актами проверки расчетных приборов учета от 10.09.2015 N 08-06-650, N 08-06-651 в отношении МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад "Ромашка" зафиксировано истечение межповерочного интервала трансформаторов тока. По результатам проверки установлено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов и не соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление отсутствует.
В акте проверки расчетных приборов учета от 28.09.2015 N 07-02-04-950 в отношении ООО ПК "ТЭП ЛТД" в отношении трансформаторов тока истец указал дату поверки - 2 квартал 2011, дата следующей поверки - 2 квартал 2015. Вместе с тем, как следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 09.12.2013, составленного ОАО "Хакасэнергосбыт" и представленного в дело, в составе проверяемого измерительного комплекса установлены трансформаторы тока с датой государственной поверки 3 квартал 2011. Таким образом, на момент составления акта межповерочный интервал трансформаторов тока не истек, следовательно, измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов.
Кроме того, довод истца о том, что энергопотребление потребителя в октябре 2015 года составило 6 888 кВтч, не подтвержден расчетом и первичными документами.
В актах проверки расчетных приборов учета N 08-06-650, N 08-06-651 от 10.09.2015 в отношении МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад "Ромашка" в отношении трансформаторов тока сетевой компанией указана дата поверки - 3 квартал 2011, дата следующей поверки - 3 квартал 2015. Таким образом, на момент составления акта межповерочный интервал трансформаторов тока не истек, следовательно, измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов.
Кроме того, довод истца о том, что энергопотребление потребителя МБДОУ ЦРР ДС "Ромашка", объект ввод 1 в октябре 2015 года составило 2 523 кВтч, объект ввод 2-2 690 кВтч, не подтвержден первичными документами.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по актам от 28.09.2015 N 07-02-04-950, от 10.09.2015 N 08-06-650, N 08-06-651.
Расчет потребления по акту проверки расчетных приборов учета от 18.08.2015 N 02-07-145 в отношении АУ Детский лагерь "Березка" выполнен истцом без учета условий договора энергоснабжения N 71850 от 26.03.2015. В соответствии с приложением N 1 к указанному договору режим работы объекта детский лагерь - круглосуточно с 1 июня по 31 августа.
Отсутствие расхода электрической энергии в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 по объекту детский лагерь, подтверждается актом от 31.08.2015, составленными ОАО "Хакасэнергосбыт" и представителем потребителя, в соответствии с которым электрооборудование детского лагеря отключено с 31 августа 2015 года в связи с консервацией объектов детского оздоровительного лагеря.
С учетом изложенного, у истца отсутствовали основания для начисления объема потребления по указанному объекту за октябрь 2015 года.
Более того, как следует из материалов дела истец, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что энергопотребление указанного абонента в октябре 2015 составило 24 480 кВтч.
В акте проверки расчетных приборов учета от 28.08.2015 N 04-02-93 в отношении индивидуального предпринимателя Коробкина Д.И. указано выявленное нарушение - погрешность электросчетчика выходит за допустимые пределы класса точности.
По результатам проверки установлено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов и не соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление отсутствует.
Как усматривается из названного акта, нарушения выявлены сетевой организацией, которая не является аккредитованной организацией для проведения проверки средств измерений.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", поверка средств измерений (далее - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. К метрологическим требованиям относятся требования, влияющие на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (пункт 14 статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений").
Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Единственной аккредитованной организацией на территории Республики Хакасия является ФБУ "Хакасский ЦСМ". Заключение сетевой организации, не имеющей соответствующей аккредитации, о превышении погрешности прибора учета не влечет признания такого прибора не пригодным к расчетам, в связи с чем, суд соглашается с возражениями ответчика и приходит к выводу о том, что применение истцом расчетных методов определения объема переданной электрической энергии в отношении индивидуального предпринимателя Коробкина Дмитрия Ивановича неправомерно.
Согласно пункту 173 Основных положений основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: обращение от гарантирующего поставщика о необходимости проведения внеплановой проверки; обращение абонента; выявления факта нарушения сохранности пломб при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем.
В соответствии с пунктом 175 Основных положений, сетевая организация при получении заявления от абонента о необходимости проведения внеплановой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением инициатора и заинтересованных лиц.
В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя, то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика, обслуживающего данного потребителя, для участия в такой проверке.
Проведенная истцом проверка в индивидуального предпринимателя Коробкина Д.И. является внеплановой, так как в плане-графике проведения проверок на август 2015 проверка расчетного прибора учета потребителя отсутствует.
Доказательств уведомления ответчика о предстоящем проведении проверки истцом не представлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о составлении акта проверки расчетных приборов учета от 28.08.2015 N 04-02-93 с нарушением требований Основных положений N 442, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт не может быть признан допустимым доказательством по делу.
5. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части включения в объем оказанных услуг объема электроэнергии, подлежащей покупке администрацией Коммунаровского сельсовета в целях компенсации потерь в собственных объектах электросетевого хозяйства в размере 426,619 МВтч на сумму 738 145 рублей 66 копеек, в силу следующего.
На основании пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств, как по договорам энергоснабжения, так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил N 861).
Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01 января 2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).
В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861, не позднее 01 января 2013 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями указанного пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Из содержания пункта 4, абзаца пятого пункта 15(1) Правил N 861 следует, что определение обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется по совокупности точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком. Иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что в договоре энергоснабжения N 32430 от 11.01.2012, заключенном гарантирующим поставщиком (ОАО "Хакасэнергосбыт") и администрацией Коммунаровского сельсовета согласована одна точка поставки - здание администрации (с. Коммунар, ул. Пролетарская, 77), определение объема оказанных услуг в отношении указанного потребителя должно определяться только в соответствующей точке.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для включения потерь, возникших в сетях администрации Коммунаровского сельсовета, в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
В спорный период на территории Республики Хакасия действовали единые (котловые) тарифы; при "котловом методе" устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф (котловой тариф) на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии "держателю котла" на основании единого (котлового) тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии; ОАО "Хакасэнергосбыт" в спорный период времени осуществляло расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии "держателю котла" - ОАО "МРСК Сибири"; в соответствии с указанной моделью тарифного регулирования ОАО "МРСК Сибири" осуществляет взаиморасчеты с иными сетевыми организациями.
По условиям пунктов 4 и 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.
В спорный период истец использовал объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие администрации Коммунаровского сельсовета, в целях снабжения конечных потребителей гарантирующего поставщика, опосредованно присоединенных к сетям ОАО "МРСК Сибири".
При этом, поскольку администрация Коммунаровского сельсовета в спорный период не имела статуса сетевой организации, у истца не возникло обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии по сетям администрации, т.е. истец не понес никаких затрат при передаче электрической энергии по сетям Коммунаровского сельсовета. При наличии у администрации статуса сетевой организации, в силу требований действующего законодательства, истец должен был оплатить услуги по передаче электрической энергии.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность предъявления к оплате объема электрической энергии, подлежащей покупке администрацией Коммунаровского сельсовета в целях компенсации потерь в собственных объектах электросетевого хозяйства.
В апелляционной жалобе истец также не привел доводов, обосновывающих его несогласие с судебным актом.
6. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неправомерного включения истцом в размер требований объема электроэнергии 7989,029 МВтч на сумму 14 235 507 рублей 15 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный объем включен истцом в объем оказанных услуг без отнесения на конкретных потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В дополнительных пояснениях к иску от 03.08.2016 истец указал, что объем электрической энергии, переданной потребителям ОАО "Хакасэнергосбыт" может быть определен как разница между объемом электроэнергии поступившим в сеть филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" и объемом электроэнергии, приобретаемым сетевыми организациями в целях компенсации потерь, объемом электроэнергии, отпущенной в сети прямых потребителей ПАО "МРСК Сибири", имеющих договоры купли-продажи электроэнергии с ОАО "Хакасэнергосбыт". Полученная разница объемов является величиной расчетной, к оплате не применяется, однако может быть использована для проверки баланса электроэнергии в сетях филиала "Хакасэнерго".
По расчету истца за октябрь 2015 разница объемов составила 109 990 181 кВтч.
Объем электроэнергии, отпущенной потребителям ОАО "Хакасэнергосбыт" по договорам энергоснабжения и подлежащий оплате по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, составляет 109 834 432 кВтч (указан в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчетный период октябрь 2015 от 31.10.2015), и определяется в отношении каждого конечного потребителя, имеющего прямое или опосредованное присоединение к сетям филиала "Хакасэнерго", а также к сетям смежных ТСО.
Несоответствие объемов обусловлено применением расчетных способов при определении объема переданной электроэнергии в отношении каждого отдельно взятого потребителя энергии, неодновременностью снятия показаний расчетных приборов учета, дорасчетом потерь до границ балансовой принадлежности электрических сетей.
Объем полезного отпуска электроэнергии потребителям ОАО "Хакасэнергосбыт" от сетей ТСО согласно акту согласования составляет 24 114 336 кВтч, формируется на основании приложений N 6 (согласованных между ТСО и ОАО "Хакасэнергосбыт"), информации, предоставляемой в электронном виде ТСО (на основании заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии). Объем полезного отпуска электроэнергии ОАО "Хакасэнергосбыт" от сетей филиала "Хакасэнерго" определяется на основании выгрузок из программного комплекса КИС Феникс:
- формы 3-ЭС (юридические лица, в том числе КПУ МЖД, юридические лица, приравненные к населению),
- формы 3-БП (граждане - потребители, индивидуальные жилые дома).
Истец представил в дело лазерный CD-диск с выгрузками форм 3-ЭС по полезному отпуску электроэнергии за октябрь 2015.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что примененный истцом способ определения объема оказанных услуг не соответствует ни требованиям действующего законодательства, ни условиям договора N 188/01 от 01.01.2008.
Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).
В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861, не позднее 01.01.2013 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями указанного пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке.
Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Аналогичный порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в пункте 8.5 договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013), в соответствии с которым, определение обязательств заказчика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с действующим законодательством по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых заказчиком потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Исполнитель не вправе применять иной способ определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем обязательств по оплате услуг по передаче не может определяться как разница между объемом электроэнергии поступившим в сеть филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" и объемом электроэнергии приобретаемым сетевыми организациями в целях компенсации потерь, объемом электроэнергии отпущенной в сети прямых потребителей ПАО "МРСК Сибири" имеющих договоры купли-продажи электроэнергии с ОАО "Хакасэнергосбыт".
Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы на электронном носителе (на диске), обоснованно исходил из того, что форма 3-ЭС "Выходная форма для согласования объема полезного отпуска за отчетный месяц" не содержит информацию об электроэнергии, потребленной конечными потребителями, поскольку включает объемы полезного отпуска по головным приборам учета, в связи с чем объем полезного отпуска по форме 3-ЭС не может быть использован в качестве достоверно определенного объема оказанных услуг.
Кроме того, Форма 3-ЭС не содержит информацию о тарифной группе потребителя, следовательно, определить стоимость оказанных услуг исходя из детализации по категориям потребителей, применяемой ПАО "МРСК Сибири", также невозможно. Объем электроэнергии, учтенный головными приборами учета, фиксирует объемы электроэнергии потребителей разных тарифных групп, по разным уровням напряжения, что противоречит порядку определения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Форма 3-БП (объем переданной электроэнергии потребителям-гражданам) также не содержит информацию о тарифной группе потребителя, следовательно, определить стоимость оказанных услуг исходя из детализации по категориям потребителей, невозможно.
Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по передаче, составляющую оспариваемую часть основного долга за октябрь 2015. Несогласованный объем определен истцом в размере 49 897,211 МВтч на общую сумму 72 019 333 рубля 54 копейки.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно выгрузки форм 3-ЭС, 3-БП представленные в материалы дела признал недопустимыми доказательствами, поскольку, указанные формы не учитывают всех точек поставки, уровни напряжения и тарифную группу потребителей, согласованных сторонами в Приложении N 2, т.е. сформированы без учета требований пункта 15(1) Правил N 861, пункта 8.5 договора N 188/01.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не смог пояснил, по каким категориям потребителей сложилась сумма 14 235 507 рублей 15 копеек и какие документы подтверждают начисление указанной суммы.
Поскольку истец не представил суду первой инстанции документы, подтверждающие факт оказания услуг в заявленном объеме 7989,029 МВтч на сумму 14 235 507 рублей 15 копеек, доказательства в обоснование объема и стоимости электроэнергии, поставленной по каждой из указанных категорий потребителей, суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении требований поданному эпизоду.
Учитывая результаты рассмотрения спора по каждому эпизоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 52 728 313 рублей 47 копеек (52 724 841 рубль 31 копейка 3 472 рубля 16 копеек). В остальной части в удовлетворении требований судом первой инстанции обосновано отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года по делу N А74-11537/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)