Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М2" (ОГРН 1069623019971, ИНН 6623028710): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) (Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М2"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года
по делу N А60-57171/2015, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М2"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу)
о признании недействительным предписания N 29-06-04/541 от 12.11.2015 года, об отмене протокола N 29-06-05/35 от 16.11.2015 об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "Сантех-М2" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу (далее заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-06-04/541 от 12.11.2015 и об отмене протокола об административном правонарушении N 29-06-05/35 от 16.11.2015.
До принятия судом решения по существу спора, заявитель уточнил требования, просит признать недействительным предписание Департамента об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-06-04/541 от 12.11.2015. В части требования об отмене протокола N 29-06-05/35 от 16.11.2015 об административном правонарушении заявлен отказ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2016) производство по делу в части требования об отмене протокола N 29-06-05/35 от 16.11.2015 об административном правонарушении прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей, как ошибочно уплаченная.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого предписания незаконным и его отмене.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные Департаментом нарушения Закона N 294-ФЗ, указывая на следующие нарушения - к акту проверки не приложены протоколы замеров температуры воздуха и воды, составление акта 13.11.2015, непринятие во внимание объяснений общества при проверке. Отмечает, что Департамент не замерял температуру на вводе в дом (границе балансовой принадлежности); указывает, что факт ненадлежащего исполнения услуг ресурсоснабжающей организацией НТ МУП "Горэнерго" подтвержден его письмом от 30.09.2015, что не учтено Департаментом; считает, что заявитель надлежащим образом подготовил дом к отопительному сезону, следовательно, предписание является недействительным.
Департамент в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов на основании приказа на проведение проверки Заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Камышан В.Г. от 02.11.2015 N 29-06-02/192 с целью рассмотрения обращения граждан от 09.10.2015 N 29-01-48-8662/1 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении: ООО "Сантех - М2" (ИНН 6623028710), осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 148 от 27.04.2015 по адресу: Курортная, 4 в г. Н.Тагиле, в части соблюдения требований, обеспечивающих надлежащее качество предоставления жилищных и коммунальных услуг в многоквартирном доме.
В ходе проведения проверки были представлены документы: тех. информация на жилой дом, акт сезонного осмотра, паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях 2015-2016, акты допуска приборов учета тепловой энергии и ГВС, паспорт приборов учета, договоры управления многоквартирным домом, заключенные собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме с ООО "Сантех-М2".
Во время проведения проверки были проведены замеры температуры воздуха и температуры горячей воды в точке водоразбора в квартирах N 3, 6, 5, 17, 16. Замеры проведены термометром цифровым типа "Testo 605-Н1", заводской номер N 41107654/308, свидетельство о поверке N 718093 от 15.09.2015.
При температуре наружного воздуха +0°С Департаментом установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170: неравномерный прогрев всех нагревательных приборов в квартирах N 3, 5, 6, 16, 17; в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 температура воздуха в квартирах N 5, 16, 17 не соответствует нормативу; температура ГВС, подаваемая к водоразборной точке (смеситель) в квартирах N 3, 5, 6, 16, 17 не соответствует нормативным параметрам.
В рамках подготовки жилого дома к эксплуатации в зимний период 2015-2016 нарушения не выявлены: входные двери, оконные заполнения, остекление на лестничных клетках находятся в технически исправном состоянии. Подготовка теплового узла проведена согласно графику, узел сдан ресурсоснабжающей организации без замечания.
По результатам данной проверки оформлено предписание в отношении ООО "Сантех-М2" N 29-06-04/541 от 12.11.2015, в котором отмечена необходимость обеспечить равномерный прогрев всех нагревательных приборов в квартирах N 3, 6, 5, 17, 16, а также обеспечить температуру воздуха в квартирах N 5, 16, 17 в соответствии с нормативом, обеспечить температуру ГВС, подаваемую к водоразборной точке (смеситель) в квартирах N 5, 6, 16, 17 в соответствии с нормативным параметром.
Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в оспариваемой заявителем части решения, касающейся предписания, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции. У Департамента имелись предусмотренные законом основания для проведения внеплановой выездной проверки, которая была назначена приказом уполномоченного лица.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуги (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
ООО "Сантех-М2" является управляющей организацией и лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг, а также за содержание общего имущества в доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Курортная, 4.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов C и не выше +75 градусов C.
В силу п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354, коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Выявленные в ходе проверки нарушения вышеназванных требования правил N 354, 170 отражены в акте N 29-06-03/541.
Доказательств, опровергающих выводы Департамента об имеющихся нарушениях названных Правил в материалах дела не имеется и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ надлежащего качества, у Департамента имелись все фактические основания для выдачи управляющей компании предписания с требованиями об устранении выявленных нарушений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что несоответствие коммунальных услуг установленным нормативам вызвано ненадлежащим исполнением услуг ресурсоснабжающей организацией НТ МУП "Горэнерго", что подтверждено письмом от 30.09.2015, судом проверены и отклонены, поскольку указанное обстоятельство не снимает с управляющей компании как с исполнителя коммунальных услуг ответственности перед жильцами за качество услуг.
Судом также не принимается ссылка заявителя на непроведение Департаментом замеров температуры на границе балансовой принадлежности, поскольку указанное не опровергает установленных в ходе проверки фактов нарушения нормативов обеспечения коммунальными услугами, доказанных суду.
Оценив содержание предписания и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера выявленных нарушений предписание отвечает критерию исполнимости и признает, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при наличии фактических и правовых оснований.
Проверив доводы жалобы о нарушениях Департаментом положений Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции не установил со стороны Департамента грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Закона N 294-ФЗ и влекущих признание результатов проверки недействительными.
Приведенные в жалобе претензии заявителя к проверочным мероприятиям (к акту проверки не приложен протокол замеров температуры воздуха и воды, составление акта 13.11.2015, непринятие во внимание объяснений общества при проверке) к грубым нарушениям, предусмотренным вышеназванной нормой Закона N 294-ФЗ, не относятся.
По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд, проверив доводы общества, полагает, что его позиция о незаконности предписания ошибочна и не основана на нормах права.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет судебный акт в обжалуемой части без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., она не была уплачена при подаче жалобы, с заявителя на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-57171/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М2" (ИНН 6623028710, ОГРН 1069623019971) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 17АП-4660/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-57171/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 17АП-4660/2016-АК
Дело N А60-57171/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М2" (ОГРН 1069623019971, ИНН 6623028710): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) (Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М2"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года
по делу N А60-57171/2015, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М2"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу)
о признании недействительным предписания N 29-06-04/541 от 12.11.2015 года, об отмене протокола N 29-06-05/35 от 16.11.2015 об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантех-М2" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу (далее заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-06-04/541 от 12.11.2015 и об отмене протокола об административном правонарушении N 29-06-05/35 от 16.11.2015.
До принятия судом решения по существу спора, заявитель уточнил требования, просит признать недействительным предписание Департамента об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-06-04/541 от 12.11.2015. В части требования об отмене протокола N 29-06-05/35 от 16.11.2015 об административном правонарушении заявлен отказ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2016) производство по делу в части требования об отмене протокола N 29-06-05/35 от 16.11.2015 об административном правонарушении прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей, как ошибочно уплаченная.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого предписания незаконным и его отмене.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные Департаментом нарушения Закона N 294-ФЗ, указывая на следующие нарушения - к акту проверки не приложены протоколы замеров температуры воздуха и воды, составление акта 13.11.2015, непринятие во внимание объяснений общества при проверке. Отмечает, что Департамент не замерял температуру на вводе в дом (границе балансовой принадлежности); указывает, что факт ненадлежащего исполнения услуг ресурсоснабжающей организацией НТ МУП "Горэнерго" подтвержден его письмом от 30.09.2015, что не учтено Департаментом; считает, что заявитель надлежащим образом подготовил дом к отопительному сезону, следовательно, предписание является недействительным.
Департамент в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов на основании приказа на проведение проверки Заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Камышан В.Г. от 02.11.2015 N 29-06-02/192 с целью рассмотрения обращения граждан от 09.10.2015 N 29-01-48-8662/1 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении: ООО "Сантех - М2" (ИНН 6623028710), осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 148 от 27.04.2015 по адресу: Курортная, 4 в г. Н.Тагиле, в части соблюдения требований, обеспечивающих надлежащее качество предоставления жилищных и коммунальных услуг в многоквартирном доме.
В ходе проведения проверки были представлены документы: тех. информация на жилой дом, акт сезонного осмотра, паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях 2015-2016, акты допуска приборов учета тепловой энергии и ГВС, паспорт приборов учета, договоры управления многоквартирным домом, заключенные собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме с ООО "Сантех-М2".
Во время проведения проверки были проведены замеры температуры воздуха и температуры горячей воды в точке водоразбора в квартирах N 3, 6, 5, 17, 16. Замеры проведены термометром цифровым типа "Testo 605-Н1", заводской номер N 41107654/308, свидетельство о поверке N 718093 от 15.09.2015.
При температуре наружного воздуха +0°С Департаментом установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170: неравномерный прогрев всех нагревательных приборов в квартирах N 3, 5, 6, 16, 17; в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 температура воздуха в квартирах N 5, 16, 17 не соответствует нормативу; температура ГВС, подаваемая к водоразборной точке (смеситель) в квартирах N 3, 5, 6, 16, 17 не соответствует нормативным параметрам.
В рамках подготовки жилого дома к эксплуатации в зимний период 2015-2016 нарушения не выявлены: входные двери, оконные заполнения, остекление на лестничных клетках находятся в технически исправном состоянии. Подготовка теплового узла проведена согласно графику, узел сдан ресурсоснабжающей организации без замечания.
По результатам данной проверки оформлено предписание в отношении ООО "Сантех-М2" N 29-06-04/541 от 12.11.2015, в котором отмечена необходимость обеспечить равномерный прогрев всех нагревательных приборов в квартирах N 3, 6, 5, 17, 16, а также обеспечить температуру воздуха в квартирах N 5, 16, 17 в соответствии с нормативом, обеспечить температуру ГВС, подаваемую к водоразборной точке (смеситель) в квартирах N 5, 6, 16, 17 в соответствии с нормативным параметром.
Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в оспариваемой заявителем части решения, касающейся предписания, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции. У Департамента имелись предусмотренные законом основания для проведения внеплановой выездной проверки, которая была назначена приказом уполномоченного лица.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуги (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
ООО "Сантех-М2" является управляющей организацией и лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг, а также за содержание общего имущества в доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Курортная, 4.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов C и не выше +75 градусов C.
В силу п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354, коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Выявленные в ходе проверки нарушения вышеназванных требования правил N 354, 170 отражены в акте N 29-06-03/541.
Доказательств, опровергающих выводы Департамента об имеющихся нарушениях названных Правил в материалах дела не имеется и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ надлежащего качества, у Департамента имелись все фактические основания для выдачи управляющей компании предписания с требованиями об устранении выявленных нарушений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что несоответствие коммунальных услуг установленным нормативам вызвано ненадлежащим исполнением услуг ресурсоснабжающей организацией НТ МУП "Горэнерго", что подтверждено письмом от 30.09.2015, судом проверены и отклонены, поскольку указанное обстоятельство не снимает с управляющей компании как с исполнителя коммунальных услуг ответственности перед жильцами за качество услуг.
Судом также не принимается ссылка заявителя на непроведение Департаментом замеров температуры на границе балансовой принадлежности, поскольку указанное не опровергает установленных в ходе проверки фактов нарушения нормативов обеспечения коммунальными услугами, доказанных суду.
Оценив содержание предписания и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера выявленных нарушений предписание отвечает критерию исполнимости и признает, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при наличии фактических и правовых оснований.
Проверив доводы жалобы о нарушениях Департаментом положений Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции не установил со стороны Департамента грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Закона N 294-ФЗ и влекущих признание результатов проверки недействительными.
Приведенные в жалобе претензии заявителя к проверочным мероприятиям (к акту проверки не приложен протокол замеров температуры воздуха и воды, составление акта 13.11.2015, непринятие во внимание объяснений общества при проверке) к грубым нарушениям, предусмотренным вышеназванной нормой Закона N 294-ФЗ, не относятся.
По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд, проверив доводы общества, полагает, что его позиция о незаконности предписания ошибочна и не основана на нормах права.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет судебный акт в обжалуемой части без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., она не была уплачена при подаче жалобы, с заявителя на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-57171/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М2" (ИНН 6623028710, ОГРН 1069623019971) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)