Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "ОЭК": не явились, извещены;
- от ответчика, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Козлова Л.В. по доверенности от 07.10.16 N 237-и,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Областная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-22785/16, принятое судьей Гейц И.В., по иску ООО "Областная эксплуатационная компания" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) об оспаривании предписания от 24.02.2016 N 08Вх/04-916-34-10-2016/1 (с учетом выделения требований общества об оспаривании двух других предписаний в отдельное производство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Областная эксплуатационная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, а также неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2016 по 24.02.2016 инспекция на основании распоряжения от 16.02.2016 в отношении ООО "ОЭК" провела проверку соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами, в результате которой было установлено, что обществом допущено нарушение требований законодательства по передаче новой управляющей организации - ООО "УК "Булатниково" технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Новодрожжино, д. 6, корп. 2, о чем составлен акт проверки от 24.02.2016 N 08Вх/04-916-34-10-2016.
В связи с выявленными нарушениями инспекция 24.02.2016 выдало обществу предписание N 08Вх/04-916-34-10-2016/1 об устранении указанных нарушений в срок до 20.03.2016.
Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное предписание от 24.02.2016 в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал доводы общества несостоятельными.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества ввиду следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 2 Жилищного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
Инспекция наделена соответствующими полномочиями на территории Московской области.
Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Названная норма Жилищного кодекса устанавливает возможность проведения проверки по предусмотренным основаниям без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
В данном случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки послужило обращение начальника ЖКС пос. Новодрожжино от 16.02.2016.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Согласно пунктам 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса.
В подтверждение решения, принятого собственниками жилых помещений многоквартирного дома, оформлен протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 6, корп. 2 в пос. Новодрожжино, Ленинского района, Московской области от 25.11.2015 г.
В письме-уведомлении от 03.12.2015 вся необходимая информации, предусмотренная пунктом 18 Правил, содержалась. Согласно почтовой квитанции от 04.12.2015 и информации с сайта ФГУП "Почта России" данное письмо было получено адресатом (обществом) 21.12.2015.
Из описи вложения в ценную бандероль, почтовой квитанции от 26.01.2016 N 00089 и сведений с сайта ФГУП "Почта России" данное письмо, а соответственно, решение собственников помещений в многоквартирном доме, было получено адресатом 25.02.2016.
Поскольку по смыслу пунктов 18, 19 Правил и пункта 10 статьи 162 ЖК РФ срок для выполнения обязанности по передаче документации оканчивается по истечении 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации с приложением копии решения собственников, техническая документация подлежала передаче новой управляющей компании не позднее 26.03.2016.
Законность принятых на общем собрании решений, которые зафиксированы протоколом общего собрания от 25.11.2015, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, доказательств оспаривания и признания недействительным данного протокола, в том числе на момент выдачи оспариваемого предписания, не представлено.
Таким образом, исходя из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, судом установлена обязанность общества по передаче технической и иной документации по вышеуказанному многоквартирному дому.
Довод общества о том, что в предписании указан срок устранения нарушения до 20.03.2016 вместо 26.03.2016 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное несоответствие является незначительным и не препятствует выполнению требований предписания.
В данном случае ошибочное, как считает общество, указание срока для выполнения оспариваемого предписания (на 6 календарных дней раньше положенного по закону срока) само по себе не свидетельствует о неисполнимости предписания, а, следовательно, не позволяет признать это предписание недействительным.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что указанное обществом обстоятельство может иметь значения в случае не исполнения обществом предписания до 20.03.2016 и привлечения общества к административной ответственности за это.
При таких обстоятельствах общество не лишено возможности ссылаться на это обстоятельство как на обстоятельство, свидетельствующее о незаконности привлечения к административной ответственности (должно было по закону исполнить предписание до 26.03.2016, а не до 20.03.2016, как следует из доводов общества).
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 года по делу N А41-22785/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 10АП-12260/2016 ПО ДЕЛУ N А41-22785/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А41-22785/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "ОЭК": не явились, извещены;
- от ответчика, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Козлова Л.В. по доверенности от 07.10.16 N 237-и,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Областная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-22785/16, принятое судьей Гейц И.В., по иску ООО "Областная эксплуатационная компания" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) об оспаривании предписания от 24.02.2016 N 08Вх/04-916-34-10-2016/1 (с учетом выделения требований общества об оспаривании двух других предписаний в отдельное производство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Областная эксплуатационная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, а также неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2016 по 24.02.2016 инспекция на основании распоряжения от 16.02.2016 в отношении ООО "ОЭК" провела проверку соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами, в результате которой было установлено, что обществом допущено нарушение требований законодательства по передаче новой управляющей организации - ООО "УК "Булатниково" технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Новодрожжино, д. 6, корп. 2, о чем составлен акт проверки от 24.02.2016 N 08Вх/04-916-34-10-2016.
В связи с выявленными нарушениями инспекция 24.02.2016 выдало обществу предписание N 08Вх/04-916-34-10-2016/1 об устранении указанных нарушений в срок до 20.03.2016.
Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное предписание от 24.02.2016 в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал доводы общества несостоятельными.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества ввиду следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 2 Жилищного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
Инспекция наделена соответствующими полномочиями на территории Московской области.
Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Названная норма Жилищного кодекса устанавливает возможность проведения проверки по предусмотренным основаниям без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
В данном случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки послужило обращение начальника ЖКС пос. Новодрожжино от 16.02.2016.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Согласно пунктам 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса.
В подтверждение решения, принятого собственниками жилых помещений многоквартирного дома, оформлен протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 6, корп. 2 в пос. Новодрожжино, Ленинского района, Московской области от 25.11.2015 г.
В письме-уведомлении от 03.12.2015 вся необходимая информации, предусмотренная пунктом 18 Правил, содержалась. Согласно почтовой квитанции от 04.12.2015 и информации с сайта ФГУП "Почта России" данное письмо было получено адресатом (обществом) 21.12.2015.
Из описи вложения в ценную бандероль, почтовой квитанции от 26.01.2016 N 00089 и сведений с сайта ФГУП "Почта России" данное письмо, а соответственно, решение собственников помещений в многоквартирном доме, было получено адресатом 25.02.2016.
Поскольку по смыслу пунктов 18, 19 Правил и пункта 10 статьи 162 ЖК РФ срок для выполнения обязанности по передаче документации оканчивается по истечении 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации с приложением копии решения собственников, техническая документация подлежала передаче новой управляющей компании не позднее 26.03.2016.
Законность принятых на общем собрании решений, которые зафиксированы протоколом общего собрания от 25.11.2015, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, доказательств оспаривания и признания недействительным данного протокола, в том числе на момент выдачи оспариваемого предписания, не представлено.
Таким образом, исходя из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, судом установлена обязанность общества по передаче технической и иной документации по вышеуказанному многоквартирному дому.
Довод общества о том, что в предписании указан срок устранения нарушения до 20.03.2016 вместо 26.03.2016 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное несоответствие является незначительным и не препятствует выполнению требований предписания.
В данном случае ошибочное, как считает общество, указание срока для выполнения оспариваемого предписания (на 6 календарных дней раньше положенного по закону срока) само по себе не свидетельствует о неисполнимости предписания, а, следовательно, не позволяет признать это предписание недействительным.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что указанное обществом обстоятельство может иметь значения в случае не исполнения обществом предписания до 20.03.2016 и привлечения общества к административной ответственности за это.
При таких обстоятельствах общество не лишено возможности ссылаться на это обстоятельство как на обстоятельство, свидетельствующее о незаконности привлечения к административной ответственности (должно было по закону исполнить предписание до 26.03.2016, а не до 20.03.2016, как следует из доводов общества).
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 года по делу N А41-22785/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)