Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1287/2015 по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2015 года по иску ЖСК N 1216 к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЖСК N 1216 - Ш.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N 1216, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в спорный период ответчик не производил оплату за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей, всего - <...> рублей.
<дата> в суд поступило заявление ЖСК N 1216 об исправлении описки в решении суда, неуказание в резолютивной части решения суда взыскания с З. в пользу ЖСК N 1216 расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2015 года в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.
Кроме того, с З. в пользу ЖСК N 1216 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционных жалобах ответчик просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
З. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, <дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство З. о направлении дела на новое рассмотрение ввиду вынесения решения суда на основании недопустимых доказательств по делу, ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представлено.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленные З. апелляционные жалобы являются мотивированными, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие З.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ввиду неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку достоверно установлено, что ЖСК N 1216 предоставляет ответчику коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнял, в частности, ответчиком не представлены доказательства того, что она сдавала истцу показания приборов учета, объем и качество предоставленных коммунальных услуг не оспорены, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика, как собственника квартиры N <...>, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что ответчиком не были представлена для осмотра приборы учета, при этом доказательств того, что они были опломбированы и их показания могли быть учтены как достоверные ответчиком не представлено, кроме того, межповерочный интервал прибора учета холодного водоснабжения истек в 2013 году, доказательств прохождения проверки прибора учета ответчиком не представлено, следовательно, данный прибор учета не является средством измерения и его показания не могут быть использованы при начислении платы за услугу по холодному водоснабжению в спорный период. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, районный суд принял во внимание, что плата за отопление начисляется исходя из показаний коллективного прибора учета (теплоцентра), введенного в эксплуатацию в 2005 году, с учетом тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчиком доказательств неправомерности расчета истца не приведено.
Вместе с тем, суд верно счел неверными начисления истца услуг Вычислительного центра и Банка, поскольку указанная услуга не была утверждена общим собранием.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявления ответной стороны о применении к спорным правоотношениям положения о пропуске процессуального срока, поскольку настоящий иск заявлен <дата>, а период задолженности, предъявленный ЖСК - с <дата>. Кроме того судом первой инстанции правомерно учтено, что решением мирового судьи Судебного участка N <...> Санкт-Петербурга по делу N <...> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, между тем, настоящий иск о взыскании задолженности за период с <дата>.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности, и взыскал с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, районный суд, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что истец не оказывал ему услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, взыскал задолженность в размере <...> рублей за спорный период.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени по основаниям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 14335,19 рубля.
Расходы по оплате госпошлины по основаниям ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы судом в пользу истца.
Разрешая ходатайство ЖСК N 1216 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд принял во внимание, что несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> между истцом и ООО "Северо-Западный центр консалтинга, корпоративного права и судебного представительства "ПРЕМИУМ-АВТО" (л.д. <...>), платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. <...>), выпиской из лицевого счета ООО "ПРЕМИУМ-АВТО" о поступлении денежных средств (л.д. <...>).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ЖСК N 1216 работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, районный суд пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика, которое заключается в том, что суд не заслушал мнение ее дочери не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку в судебном заседании, назначенном на <дата> участвовала ответчица, а ее ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости обращения к экономисту было разрешено судом, отказано в его удовлетворении, поскольку дело находится в производстве суда длительное время, ответчик не была возможности ранее обратиться за юридической помощью, чего она не сделала, и что влечет нарушение ст. 35 ГПК РФ.
Ссылка апеллятора на ненадлежащее поведение судьи не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ответчица в ходе рассмотрения дела по существу не была лишена возможности заявить отвод судье, однако этого сделано не было.
Довод апеллятора о фальсификации ее подписи о вручении письма (л.д. <...>), является несостоятельным, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Что касается представленных ЖСК N 1216 в обоснование иска доказательств, в частности, протоколов, то судебная коллегия полагает, что им была дана надлежащая оценка судом, оснований для переоценки выводов районного суда судебная коллегия не усматривает.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчица оспаривает заочное решение мирового судьи по делу N <...>, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании дополнительного решения суда сводятся по существу к тому, что требование ЖСК N 1216 не было предметом исследования, вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого дополнительного решения, вынесенного в строгом соответствии с нормами процессуального права. Напротив, из материалов дела следует, что суд рассматривал требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, а также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2015 N 33-18273/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1287/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней и судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2015 г. N 33-18273/2015
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1287/2015 по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2015 года по иску ЖСК N 1216 к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЖСК N 1216 - Ш.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N 1216, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в спорный период ответчик не производил оплату за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей, всего - <...> рублей.
<дата> в суд поступило заявление ЖСК N 1216 об исправлении описки в решении суда, неуказание в резолютивной части решения суда взыскания с З. в пользу ЖСК N 1216 расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2015 года в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.
Кроме того, с З. в пользу ЖСК N 1216 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционных жалобах ответчик просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
З. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, <дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство З. о направлении дела на новое рассмотрение ввиду вынесения решения суда на основании недопустимых доказательств по делу, ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представлено.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленные З. апелляционные жалобы являются мотивированными, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие З.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ввиду неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку достоверно установлено, что ЖСК N 1216 предоставляет ответчику коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнял, в частности, ответчиком не представлены доказательства того, что она сдавала истцу показания приборов учета, объем и качество предоставленных коммунальных услуг не оспорены, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика, как собственника квартиры N <...>, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что ответчиком не были представлена для осмотра приборы учета, при этом доказательств того, что они были опломбированы и их показания могли быть учтены как достоверные ответчиком не представлено, кроме того, межповерочный интервал прибора учета холодного водоснабжения истек в 2013 году, доказательств прохождения проверки прибора учета ответчиком не представлено, следовательно, данный прибор учета не является средством измерения и его показания не могут быть использованы при начислении платы за услугу по холодному водоснабжению в спорный период. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, районный суд принял во внимание, что плата за отопление начисляется исходя из показаний коллективного прибора учета (теплоцентра), введенного в эксплуатацию в 2005 году, с учетом тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчиком доказательств неправомерности расчета истца не приведено.
Вместе с тем, суд верно счел неверными начисления истца услуг Вычислительного центра и Банка, поскольку указанная услуга не была утверждена общим собранием.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявления ответной стороны о применении к спорным правоотношениям положения о пропуске процессуального срока, поскольку настоящий иск заявлен <дата>, а период задолженности, предъявленный ЖСК - с <дата>. Кроме того судом первой инстанции правомерно учтено, что решением мирового судьи Судебного участка N <...> Санкт-Петербурга по делу N <...> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>, между тем, настоящий иск о взыскании задолженности за период с <дата>.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности, и взыскал с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, районный суд, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что истец не оказывал ему услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, взыскал задолженность в размере <...> рублей за спорный период.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени по основаниям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 14335,19 рубля.
Расходы по оплате госпошлины по основаниям ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы судом в пользу истца.
Разрешая ходатайство ЖСК N 1216 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд принял во внимание, что несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> между истцом и ООО "Северо-Западный центр консалтинга, корпоративного права и судебного представительства "ПРЕМИУМ-АВТО" (л.д. <...>), платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. <...>), выпиской из лицевого счета ООО "ПРЕМИУМ-АВТО" о поступлении денежных средств (л.д. <...>).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ЖСК N 1216 работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, районный суд пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика, которое заключается в том, что суд не заслушал мнение ее дочери не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку в судебном заседании, назначенном на <дата> участвовала ответчица, а ее ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости обращения к экономисту было разрешено судом, отказано в его удовлетворении, поскольку дело находится в производстве суда длительное время, ответчик не была возможности ранее обратиться за юридической помощью, чего она не сделала, и что влечет нарушение ст. 35 ГПК РФ.
Ссылка апеллятора на ненадлежащее поведение судьи не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ответчица в ходе рассмотрения дела по существу не была лишена возможности заявить отвод судье, однако этого сделано не было.
Довод апеллятора о фальсификации ее подписи о вручении письма (л.д. <...>), является несостоятельным, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Что касается представленных ЖСК N 1216 в обоснование иска доказательств, в частности, протоколов, то судебная коллегия полагает, что им была дана надлежащая оценка судом, оснований для переоценки выводов районного суда судебная коллегия не усматривает.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчица оспаривает заочное решение мирового судьи по делу N <...>, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании дополнительного решения суда сводятся по существу к тому, что требование ЖСК N 1216 не было предметом исследования, вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого дополнительного решения, вынесенного в строгом соответствии с нормами процессуального права. Напротив, из материалов дела следует, что суд рассматривал требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, а также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)