Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 по делу N А71-13682/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество, управляющая организация) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33 предписания Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - отдел) от 05.10.2015 N 239/1/1-34 об устранении нарушений требований пожарной безопасности,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебный акт кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка объектов защиты, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности по адресам в г. Глазове: ул. К. Маркса, д. 19, 21, 12, 10, ул. Буденного, д. 13, 3, ул. Пехтина, д. 22, ул. Пряженникова, 45, а именно: в здании жилого дома не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре организацией, имеющей лицензию МЧС России; не обеспечено открывание клапанов дымоуправления и включение вентиляторов автоматическим срабатыванием от извещателей пожарной сигнализации, дистационно - от кнопок, устанавливаемых в шкафах пожарных кранов на каждом этаже; в лифтовую шахту не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией. Также выявлены нарушения в г. Глазове, в домах N 19 и 12 по ул. К. Маркса: руководитель организации не обеспечил исправность внутреннего противопожарного водопровода; на кранах внутреннего противопожарного водопровода установлены заглушки, демонтирован участок водопроводной трубы на 14 этаже.
Отделом выдано предписание об устранении требований пожарной безопасности от 05.10.2015 N 239/1/1-34 со сроком исполнения до 10.10.2016.
Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 39, 44, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 54, 83, 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 8.2, 8.13 СНиП 41-01-2003, пунктом 7.3.1 СНиП 31-01-2003. Суды установили, что Законом Удмуртской Республики от 23.06.2015 N 51-РЗ внесены изменения в Закон Удмуртской Республики от 22.10.2013 N 64-РЗ, в соответствии с которыми в перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены работы по ремонту систем и средств противопожарной защиты, в связи с чем оспариваемое предписание в части названных пунктов суды признали не соответствующим действующему законодательству.
Суд округа отменил названные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права.
Судами не учтено, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса, подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Подпункт "е" пункта 11 Правил N 491, помимо прочего, включает в содержание общего имущества меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Наличие в договоре управления многоквартирным домом лишь условий, обязательных в силу статьи 162 Жилищного кодекса, не снимает с управляющей организации обязанности совершать действия по выполнению законодательно установленных требований к состоянию многоквартирного жилого дома. Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу о том, что предписание выдано надлежащему лицу и является исполнимым.
Довод общества о том, что предписание возлагает на управляющую организацию дополнительные обязанности по проведению работ капитального ремонта, которые согласно действующему законодательству отнесены к полномочиям регионального оператора, подлежит отклонению. Отнесение региональным законом работ по ремонту систем противопожарной защиты к работам по капитальному ремонту не снимает с управляющей организации обязанности по принятию мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения судом округа норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебного акта в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.11.2016 N 309-КГ16-16524 ПО ДЕЛУ N А71-13682/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании недействительными пунктов предписания уполномоченного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 309-КГ16-16524
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 по делу N А71-13682/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество, управляющая организация) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33 предписания Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - отдел) от 05.10.2015 N 239/1/1-34 об устранении нарушений требований пожарной безопасности,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебный акт кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка объектов защиты, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности по адресам в г. Глазове: ул. К. Маркса, д. 19, 21, 12, 10, ул. Буденного, д. 13, 3, ул. Пехтина, д. 22, ул. Пряженникова, 45, а именно: в здании жилого дома не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре организацией, имеющей лицензию МЧС России; не обеспечено открывание клапанов дымоуправления и включение вентиляторов автоматическим срабатыванием от извещателей пожарной сигнализации, дистационно - от кнопок, устанавливаемых в шкафах пожарных кранов на каждом этаже; в лифтовую шахту не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией. Также выявлены нарушения в г. Глазове, в домах N 19 и 12 по ул. К. Маркса: руководитель организации не обеспечил исправность внутреннего противопожарного водопровода; на кранах внутреннего противопожарного водопровода установлены заглушки, демонтирован участок водопроводной трубы на 14 этаже.
Отделом выдано предписание об устранении требований пожарной безопасности от 05.10.2015 N 239/1/1-34 со сроком исполнения до 10.10.2016.
Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 39, 44, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 54, 83, 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 8.2, 8.13 СНиП 41-01-2003, пунктом 7.3.1 СНиП 31-01-2003. Суды установили, что Законом Удмуртской Республики от 23.06.2015 N 51-РЗ внесены изменения в Закон Удмуртской Республики от 22.10.2013 N 64-РЗ, в соответствии с которыми в перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены работы по ремонту систем и средств противопожарной защиты, в связи с чем оспариваемое предписание в части названных пунктов суды признали не соответствующим действующему законодательству.
Суд округа отменил названные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права.
Судами не учтено, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса, подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Подпункт "е" пункта 11 Правил N 491, помимо прочего, включает в содержание общего имущества меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Наличие в договоре управления многоквартирным домом лишь условий, обязательных в силу статьи 162 Жилищного кодекса, не снимает с управляющей организации обязанности совершать действия по выполнению законодательно установленных требований к состоянию многоквартирного жилого дома. Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу о том, что предписание выдано надлежащему лицу и является исполнимым.
Довод общества о том, что предписание возлагает на управляющую организацию дополнительные обязанности по проведению работ капитального ремонта, которые согласно действующему законодательству отнесены к полномочиям регионального оператора, подлежит отклонению. Отнесение региональным законом работ по ремонту систем противопожарной защиты к работам по капитальному ремонту не снимает с управляющей организации обязанности по принятию мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения судом округа норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебного акта в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)