Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2017 года по делу N А58-311/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (ИНН 1101435007310, ОГРН 1435231206) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании недействительным предписания от 13.01.2017 N 08-02-12-17Л,
суд первой инстанции, судья Андреев В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал", обратился в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании недействительными предписания от 13.01.2017 N 08-02-12-17Л.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал незаконным и отменил предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 13.01.2017 N 08-02-12-17Л.
Суд указал Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал".
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из пункта 4.2 договора следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в доме определяется Приложением N 3 к договору. Данный договор был заключен по результатам проведения собрания жильцов данного дома от 05.03.2015 на котором были утверждены тарифы, установленные Приложением N 3 к договору от 15.03.2015.
С учетом данных обстоятельств, ссылка Управления на положения пункта 3 статьи 156 ЖК РФ в соответствии с которой размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления является несостоятельным и вменен обществу как нарушение необоснованно.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание требования ч. 2 ст. 158 ЖК, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 и формула 10 приложения N 2 данных Правил, Постановлению правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.05.2017.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Оспариваемым предписанием обществу вменяется нарушение подпункта "Ж" п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 416, п. 40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, формулы 10, 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЖК, ч. 2 ст. 154 ЖК в связи с начислением собственникам помещений в МКД платы за содержание жилого помещения, отопления "МОП", "электроэнергии МОП", "уличное освещение", "техническое обслуживание внутридомового газового оборудование отопления", "консьерж", "видеонаблюдение", "ТО труба газовая".
Обществу предложено устранить нарушения в срок до 31.01.2012017.
Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (ч. 2).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).
Из указанного следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).
Из указанного следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4).
Из указанного следует, что размер за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за содержание жилого помещения, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается органом местного самоуправления, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 10/2В протоколом N 3 общего собрания от 05.03.2015 утвердили тарифы на коммунальные услуги, что отражены в приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом от 30.03.2015 (т. 1, л. 11-24).
Таким образом, тарифы, связанные в данном случае с содержанием указанного многоквартирного дома считаются установленным не актом органа местного самоуправления, а решением собственников помещений в многоквартирном доме и отраженными в договоре с управляющей компанией.
Ссылка на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку данные правила устанавливают порядок расчета коммунальных платежей исходя из минимальных потребностей и социальных норм обеспеченности, в то время как в силу названных выше норм собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение об установлении платы исходя из иных критериев.
Доказательства, что указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2015 является незаконным, в том числе в связи с нарушением пропорции платы площади занимаемому помещению, в материалы дела не представлены.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание Управления является законным, соответствующим требованиям ч. 2, 4 ст. 152, ч. 7 ст. 156, ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует указанным нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "14" апреля 2017 года по делу N А58-311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 04АП-2773/2017 ПО ДЕЛУ N А58-311/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А58-311/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2017 года по делу N А58-311/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (ИНН 1101435007310, ОГРН 1435231206) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании недействительным предписания от 13.01.2017 N 08-02-12-17Л,
суд первой инстанции, судья Андреев В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал", обратился в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании недействительными предписания от 13.01.2017 N 08-02-12-17Л.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал незаконным и отменил предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 13.01.2017 N 08-02-12-17Л.
Суд указал Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал".
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из пункта 4.2 договора следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в доме определяется Приложением N 3 к договору. Данный договор был заключен по результатам проведения собрания жильцов данного дома от 05.03.2015 на котором были утверждены тарифы, установленные Приложением N 3 к договору от 15.03.2015.
С учетом данных обстоятельств, ссылка Управления на положения пункта 3 статьи 156 ЖК РФ в соответствии с которой размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления является несостоятельным и вменен обществу как нарушение необоснованно.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание требования ч. 2 ст. 158 ЖК, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 и формула 10 приложения N 2 данных Правил, Постановлению правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.05.2017.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Оспариваемым предписанием обществу вменяется нарушение подпункта "Ж" п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 416, п. 40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, формулы 10, 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЖК, ч. 2 ст. 154 ЖК в связи с начислением собственникам помещений в МКД платы за содержание жилого помещения, отопления "МОП", "электроэнергии МОП", "уличное освещение", "техническое обслуживание внутридомового газового оборудование отопления", "консьерж", "видеонаблюдение", "ТО труба газовая".
Обществу предложено устранить нарушения в срок до 31.01.2012017.
Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (ч. 2).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).
Из указанного следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).
Из указанного следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4).
Из указанного следует, что размер за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за содержание жилого помещения, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается органом местного самоуправления, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 10/2В протоколом N 3 общего собрания от 05.03.2015 утвердили тарифы на коммунальные услуги, что отражены в приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом от 30.03.2015 (т. 1, л. 11-24).
Таким образом, тарифы, связанные в данном случае с содержанием указанного многоквартирного дома считаются установленным не актом органа местного самоуправления, а решением собственников помещений в многоквартирном доме и отраженными в договоре с управляющей компанией.
Ссылка на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку данные правила устанавливают порядок расчета коммунальных платежей исходя из минимальных потребностей и социальных норм обеспеченности, в то время как в силу названных выше норм собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение об установлении платы исходя из иных критериев.
Доказательства, что указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2015 является незаконным, в том числе в связи с нарушением пропорции платы площади занимаемому помещению, в материалы дела не представлены.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание Управления является законным, соответствующим требованиям ч. 2, 4 ст. 152, ч. 7 ст. 156, ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует указанным нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "14" апреля 2017 года по делу N А58-311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Д.В.БАСАЕВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)