Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринский С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
от лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2015 года
об изменении порядка исполнения судебного акта,
вынесенное судьей Комлевой О.В.
по делу N А60-24922/2014
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Екатеринбургский"
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - истец, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации 6 453 158 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 7, и коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2011 по апрель 2014.
В ходе судебного разбирательства судом, в связи с удовлетворением ходатайства истца, привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
До вынесения решения по существу спора истцом заявлен отказ от иска в части требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу истца за счет казны Российской Федерации взыскано 3 464 689 руб. 10 коп. основного долга, а также 29 672 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
28.08.2015 в суд поступило заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка исполнения судебного акта, в соответствии с которым заявитель просил изменить порядок исполнения решения от 26.02.2015 по настоящему делу, указав, что решение подлежит исполнению Министерством обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на реализацию соответствующих полномочий.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 в удовлетворении заявления Министерству финансов Российской Федерации отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что исполнение решения суда от 26.02.2015 по настоящему делу должно исполняться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а Министерством обороны Российской Федерации как получателем средств федерального бюджета с лицевого счета, в порядке, установленном п. 1 ст. 242.3 БК РФ, с учетом положений ст. 161 БК РФ.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.
Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 с Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу истца за счет казны Российской Федерации взыскано 3 464 689 руб. 10 коп. основного долга, а также 29 672 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Судом установлена обоснованность взыскания с Российской Федерации как собственника имущества в лице Министерства обороны РФ денежных средств по обязательству (п. 1 ст. 125, п. 1 ст. 126 ГК РФ).
Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного акта, Минфин России просил изменить порядок исполнения решения от 26.02.2015 по настоящему делу, указав, что решение подлежит исполнению Министерством обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на реализацию соответствующих полномочий.
Данная позиция правомерно не принята судом первой инстанции.
Из анализа главы 24.1 БК РФ следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.
Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Ввиду того, что Министерство обороны Российской Федерации в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Судебное решение по настоящему делу не определяет и не может определять порядок его исполнения. Законодательным, а не судебным органом принят Бюджетный кодекс РФ, устанавливающий, в том числе порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (преамбула Бюджетного кодекса РФ).
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка исполнения судебного акта правомерен.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А60-24922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 17АП-4744/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24922/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 17АП-4744/2015-ГК
Дело N А60-24922/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринский С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
от лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2015 года
об изменении порядка исполнения судебного акта,
вынесенное судьей Комлевой О.В.
по делу N А60-24922/2014
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Екатеринбургский"
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - истец, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации 6 453 158 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 7, и коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2011 по апрель 2014.
В ходе судебного разбирательства судом, в связи с удовлетворением ходатайства истца, привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
До вынесения решения по существу спора истцом заявлен отказ от иска в части требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу истца за счет казны Российской Федерации взыскано 3 464 689 руб. 10 коп. основного долга, а также 29 672 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
28.08.2015 в суд поступило заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка исполнения судебного акта, в соответствии с которым заявитель просил изменить порядок исполнения решения от 26.02.2015 по настоящему делу, указав, что решение подлежит исполнению Министерством обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на реализацию соответствующих полномочий.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 в удовлетворении заявления Министерству финансов Российской Федерации отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что исполнение решения суда от 26.02.2015 по настоящему делу должно исполняться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а Министерством обороны Российской Федерации как получателем средств федерального бюджета с лицевого счета, в порядке, установленном п. 1 ст. 242.3 БК РФ, с учетом положений ст. 161 БК РФ.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.
Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 с Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу истца за счет казны Российской Федерации взыскано 3 464 689 руб. 10 коп. основного долга, а также 29 672 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Судом установлена обоснованность взыскания с Российской Федерации как собственника имущества в лице Министерства обороны РФ денежных средств по обязательству (п. 1 ст. 125, п. 1 ст. 126 ГК РФ).
Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного акта, Минфин России просил изменить порядок исполнения решения от 26.02.2015 по настоящему делу, указав, что решение подлежит исполнению Министерством обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на реализацию соответствующих полномочий.
Данная позиция правомерно не принята судом первой инстанции.
Из анализа главы 24.1 БК РФ следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.
Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Ввиду того, что Министерство обороны Российской Федерации в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Судебное решение по настоящему делу не определяет и не может определять порядок его исполнения. Законодательным, а не судебным органом принят Бюджетный кодекс РФ, устанавливающий, в том числе порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (преамбула Бюджетного кодекса РФ).
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка исполнения судебного акта правомерен.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А60-24922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)