Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Морозова А.Ю. (дов. от 01.05.2017 N 18/3), Смирновой О.И. (дов. от 24.02.2017 N 20)
от ответчика: Санинского В.А. (дов. от 13.06.2017)
от третьего лица: Радянской О.О. (дов. от 06.12.2016 N 97-07-265)
рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" и ООО "УК Шишкин Лес"
на постановление от 13 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Григорьевым А.Н., Головкиной О.Г.
по иску ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1105074005332, юр. адрес: 142133, Московская обл., Подольский район, п. Кузнечики, ул. Октябрьский Мост, д. 8А)
к ООО "УК Шишкин Лес" (ОГРН 1125074002899, юр. адрес: 142150, г. Москва, Краснопахорское поселение, с. Красная Пахра, д. 24)
о взыскании убытков
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"
установил:
Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное предприятие" (ОАО "РСП") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" (ООО "УК Шишкин Лес") о взыскании убытков в размере 1 856 047 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 2-6).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 37-40).
Решение мотивировано тем, что ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ввиду отсутствия собственных сетей по передаче электрической энергии до потребителей заключило договор с электросетевой организацией ОАО "РСП" (исполнитель) оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 августа 2007 года N 17-3900, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю электрические сети от точки приема до точки поставки электроэнергии (до потребителя); что исполнитель обязуется оплачивать фактические потери заказчику, в том числе и возникшие не по его вине (воровство, отсутствие договора и др.); что приложением N 3 к договору от 30 августа 2007 года N 17-3900 определен перечень точек поставки и средств учета электроэнергии, непосредственно присоединенных к сетям ОАО "РСП", в котором в том числе указан электрический адрес: пос. Курилово, ул. Центральная, МКЖД N 4; что согласно договору от 1 октября 2013 года N 44-Кур.-Ц.-4 между Администрацией поселения Щаповское и ООО "Шишкин Лес" многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Центральной в п. Курилово поселения Щаповское г. Москвы передан в управление последнему.
Первая инстанция указала, что согласно письму ПАО "Мосэнергосбыт" N ИП/289-871/14 договорные отношения по названному МКЖД были оформлены между ООО "УК Шишкин Лес" и ПАО "Мосэнергосбыт" 3 марта 2014 года путем подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 14 января 2014 года N 83958890 с начальными показаниями по состоянию на 20 февраля 2014 года согласно акту допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию; что, обосновывая свои исковые требования, истец сослался на бездоговорное потребление электрической энергии названным МКЖД в период с 1 октября 2013 года по 20 февраля 2014 года, поскольку до 3 марта 2014 года расчеты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по вышеуказанному МКЖД ОАО "Мосэнергосбыт" не производил ввиду отсутствия договорных отношений, в связи с чем истец указал на возникновение у него убытков, возникших в результате оплаты фактических потерь электрической энергии в сетях, так как бездоговорное потребление МКЖД электроэнергии на общедомовые нужды не могло быть учтено в составе полезного отпуска электроэнергии.
Сославшись на то, что ответчик является управляющей организацией, и на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об оплате коммунальных услуг, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, первая инстанция признала заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению.
При этом первая инстанция указала, в частности, что в силу приведенных в решении положений гражданского и жилищного законодательства сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса, поставленного в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года N 09АП-11140/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года по делу N А40-205208/16 отменено.
Взыскано с ООО "УК Шишкин Лес" в пользу ОАО "РСП" в возмещение убытков 863 209 руб. 15 коп. и расходы по иску и по апелляционной жалобе 16 073 руб. 30 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказано (т. 3, л.д. 116-120).
При этом апелляционная инстанция указала, что в период с 15 января 2014 года по 20 февраля 2014 года ответчик в нарушение установленного законом порядка потреблял электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения. которую за него оплатил истец в виде оплаты потерь в сетях в порядке п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, а также ч. 2 ст. 69 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 13 июня 2017 года отменить. а решение от 31 января 2017 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией подп. 10 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
В отзыве на кассационную жалобу истца ПАО "Мосэнергосбыт" просит эту кассационную жалобу удовлетворить.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца, ответчика и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в их кассационных жалобах и в отзыве на кассационную жалобу ОАО "РСП".
При этом представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 1 февраля 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция неправильно определила спорное правоотношение и соответственно предмет доказывания по делу, поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших у истца в связи с исполнением им предусмотренной нормативным актом и договором с энергоснабжающей организацией обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, возникших в связи с ненадлежащим неисполнением ООО "УК Шишкин Лес" законодательно установленной обязанности по заключению договора энергоснабжения, что привело к бездоговорному потреблению электрической энергии для обеспечения общедомовых нужд МКД, которое не включается в объем полезного отпуска электроэнергии и учитывается как потери в электрических сетях сетевой организации. Требования заявлены со ссылкой на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильно определив спорное правоотношение, первая инстанция неправильно определила и предмет доказывания по делу.
Из постановления апелляционной инстанции усматривается, что она рассматривала заявленное истцом требование как требование об убытках.
Первая инстанция признала установленным, что истец оплатил за ответчика стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии в виде оплаты потерь в электрических сетях истца.
При этом апелляционная инстанция не указала в постановлении, какими нормами материального права она руководствовалась, удовлетворяя частично исковые требования.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 1 февраля 2017 года и постановление от 13 июля 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, определить спорное правоотношение и нормы материального права это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по иску, в который при рассмотрении требования о возмещении убытков должны быть включены вопросы о наличии убытков, о размере убытков, о связи убытков с действиями (бездействием) ответчика; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 1 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-205208/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2017 N Ф05-14310/2017 ПО ДЕЛУ N А40-205208/2016
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А40-205208/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Морозова А.Ю. (дов. от 01.05.2017 N 18/3), Смирновой О.И. (дов. от 24.02.2017 N 20)
от ответчика: Санинского В.А. (дов. от 13.06.2017)
от третьего лица: Радянской О.О. (дов. от 06.12.2016 N 97-07-265)
рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" и ООО "УК Шишкин Лес"
на постановление от 13 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Григорьевым А.Н., Головкиной О.Г.
по иску ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1105074005332, юр. адрес: 142133, Московская обл., Подольский район, п. Кузнечики, ул. Октябрьский Мост, д. 8А)
к ООО "УК Шишкин Лес" (ОГРН 1125074002899, юр. адрес: 142150, г. Москва, Краснопахорское поселение, с. Красная Пахра, д. 24)
о взыскании убытков
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"
установил:
Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное предприятие" (ОАО "РСП") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" (ООО "УК Шишкин Лес") о взыскании убытков в размере 1 856 047 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 2-6).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 37-40).
Решение мотивировано тем, что ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ввиду отсутствия собственных сетей по передаче электрической энергии до потребителей заключило договор с электросетевой организацией ОАО "РСП" (исполнитель) оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 августа 2007 года N 17-3900, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю электрические сети от точки приема до точки поставки электроэнергии (до потребителя); что исполнитель обязуется оплачивать фактические потери заказчику, в том числе и возникшие не по его вине (воровство, отсутствие договора и др.); что приложением N 3 к договору от 30 августа 2007 года N 17-3900 определен перечень точек поставки и средств учета электроэнергии, непосредственно присоединенных к сетям ОАО "РСП", в котором в том числе указан электрический адрес: пос. Курилово, ул. Центральная, МКЖД N 4; что согласно договору от 1 октября 2013 года N 44-Кур.-Ц.-4 между Администрацией поселения Щаповское и ООО "Шишкин Лес" многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Центральной в п. Курилово поселения Щаповское г. Москвы передан в управление последнему.
Первая инстанция указала, что согласно письму ПАО "Мосэнергосбыт" N ИП/289-871/14 договорные отношения по названному МКЖД были оформлены между ООО "УК Шишкин Лес" и ПАО "Мосэнергосбыт" 3 марта 2014 года путем подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 14 января 2014 года N 83958890 с начальными показаниями по состоянию на 20 февраля 2014 года согласно акту допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию; что, обосновывая свои исковые требования, истец сослался на бездоговорное потребление электрической энергии названным МКЖД в период с 1 октября 2013 года по 20 февраля 2014 года, поскольку до 3 марта 2014 года расчеты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по вышеуказанному МКЖД ОАО "Мосэнергосбыт" не производил ввиду отсутствия договорных отношений, в связи с чем истец указал на возникновение у него убытков, возникших в результате оплаты фактических потерь электрической энергии в сетях, так как бездоговорное потребление МКЖД электроэнергии на общедомовые нужды не могло быть учтено в составе полезного отпуска электроэнергии.
Сославшись на то, что ответчик является управляющей организацией, и на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об оплате коммунальных услуг, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, первая инстанция признала заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению.
При этом первая инстанция указала, в частности, что в силу приведенных в решении положений гражданского и жилищного законодательства сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса, поставленного в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года N 09АП-11140/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года по делу N А40-205208/16 отменено.
Взыскано с ООО "УК Шишкин Лес" в пользу ОАО "РСП" в возмещение убытков 863 209 руб. 15 коп. и расходы по иску и по апелляционной жалобе 16 073 руб. 30 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказано (т. 3, л.д. 116-120).
При этом апелляционная инстанция указала, что в период с 15 января 2014 года по 20 февраля 2014 года ответчик в нарушение установленного законом порядка потреблял электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения. которую за него оплатил истец в виде оплаты потерь в сетях в порядке п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, а также ч. 2 ст. 69 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 13 июня 2017 года отменить. а решение от 31 января 2017 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией подп. 10 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
В отзыве на кассационную жалобу истца ПАО "Мосэнергосбыт" просит эту кассационную жалобу удовлетворить.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца, ответчика и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в их кассационных жалобах и в отзыве на кассационную жалобу ОАО "РСП".
При этом представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 1 февраля 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция неправильно определила спорное правоотношение и соответственно предмет доказывания по делу, поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших у истца в связи с исполнением им предусмотренной нормативным актом и договором с энергоснабжающей организацией обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, возникших в связи с ненадлежащим неисполнением ООО "УК Шишкин Лес" законодательно установленной обязанности по заключению договора энергоснабжения, что привело к бездоговорному потреблению электрической энергии для обеспечения общедомовых нужд МКД, которое не включается в объем полезного отпуска электроэнергии и учитывается как потери в электрических сетях сетевой организации. Требования заявлены со ссылкой на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильно определив спорное правоотношение, первая инстанция неправильно определила и предмет доказывания по делу.
Из постановления апелляционной инстанции усматривается, что она рассматривала заявленное истцом требование как требование об убытках.
Первая инстанция признала установленным, что истец оплатил за ответчика стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии в виде оплаты потерь в электрических сетях истца.
При этом апелляционная инстанция не указала в постановлении, какими нормами материального права она руководствовалась, удовлетворяя частично исковые требования.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 1 февраля 2017 года и постановление от 13 июля 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, определить спорное правоотношение и нормы материального права это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по иску, в который при рассмотрении требования о возмещении убытков должны быть включены вопросы о наличии убытков, о размере убытков, о связи убытков с действиями (бездействием) ответчика; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 1 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-205208/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)