Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8418/2016) Общества с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2016 по делу N А26-10582/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Веста"
к Обществу с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива"
о взыскании 311 933 руб. 00 коп.,
Товарищество собственников жилья "Веста" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании в порядке регресса 311 933 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива" в пользу Товарищества собственников жилья "ВЕСТА" взыскано 311 933 руб. убытков. При этом с общества с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива" в доход федерального бюджета взыскано 9239 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ущерб был причинен в результате стихийного бедствия (форс-мажорных обстоятельств), что в соответствии с п. 7 договора освобождает ответчика от ответственности.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 24.05.2013 Верховный Суд Республики Карелия вынес определение об оставлении без изменения решения Петрозаводского городского суда от 29.01.2013 о взыскании с ТСЖ "Веста" в пользу истицы Васильевой М.В. денежных средств в размере 198 622 руб. в счет возмещение ущерба, 1000 руб. расходов по устранению залития, 5000 руб. расходов по составлению отчета и 5446 руб. 22 коп. государственной пошлины. Также дополнительным решением суда с ТСЖ "Веста" в пользу Васильевой М.В. был взыскан штраф в размере 107 311 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия по делу N 33-1232/2013 от 24.05.2013 установлены следующие обстоятельства.
Работы по капитальному ремонту кровли спорного дома производило ООО "ТИСЭ" по договору от 29.04.2011, однако работы не были завершены, в связи с чем 19.04.2012 ТСЖ "Веста" (заказчик) заключило договор субподряда с ООО "Ремонт, строительство, транспорт" (подрядчик), ООО АПП "Альтернатива" (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в спорном многоквартирном доме.
28.05.2012 между ТСЖ "Веста" и ООО АПП "Альтернатива" было заключено дополнительное соглашение к договору от 19.04.2012, по условиям которого срок выполнения подрядных работ продлевался до 31.12.2012.
08.08.2012 через разобранную крышу многоквартирного дома произошло залитие квартиры Васильевой М.В. По результатам залития 11.08.2012 представителем ТСЖ "Веста" был составлен соответствующий акт с указанием имеющихся в квартире повреждений со ссылкой на возможные скрытые дефекты. На момент залития ООО АПП "Альтернатива" ремонтные работы кровли данного жилого дома были произведены частично, крыша над квартирой истца была разобрана.
В связи с этим и полностью возместив ущерб Васильевой М.В. в соответствии с судебными актами по указанному выше делу, ТСЖ обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере 311 933 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 1064, 1084 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что изложенные в апелляционной жалобе возражения в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.
Также суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.
С соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В рассматриваемом случае совокупность материалов дела, и в частности Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия по делу N 33-1232/2013, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 7 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, что повлекло неблагоприятные последствия для жильца этого дома, Васильевой М.В. и, как следствие, причинило убытки, возмещение которых породило на стороне истца право регрессного требования к ответчику.
При этом на форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие) ответчик в суде первой инстанции не ссылался, равно как и не доказал их наступления в суде апелляционной инстанции, при том, что ответчиком не доказано принятия всех необходимых и доступных мер для предотвращения ущерба (уменьшения его размера).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, с взысканием с ответчика в связи с предоставленной ему при принятии апелляционной жалобы к производству суда отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2016 г. по делу N А26-10582/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО АПП "Альтернатива" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО АПП "Альтернатива" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 13АП-8418/2016 ПО ДЕЛУ N А26-10582/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 13АП-8418/2016
Дело N А26-10582/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8418/2016) Общества с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2016 по делу N А26-10582/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Веста"
к Обществу с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива"
о взыскании 311 933 руб. 00 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Веста" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании в порядке регресса 311 933 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива" в пользу Товарищества собственников жилья "ВЕСТА" взыскано 311 933 руб. убытков. При этом с общества с ограниченной ответственностью АПП "Альтернатива" в доход федерального бюджета взыскано 9239 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ущерб был причинен в результате стихийного бедствия (форс-мажорных обстоятельств), что в соответствии с п. 7 договора освобождает ответчика от ответственности.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 24.05.2013 Верховный Суд Республики Карелия вынес определение об оставлении без изменения решения Петрозаводского городского суда от 29.01.2013 о взыскании с ТСЖ "Веста" в пользу истицы Васильевой М.В. денежных средств в размере 198 622 руб. в счет возмещение ущерба, 1000 руб. расходов по устранению залития, 5000 руб. расходов по составлению отчета и 5446 руб. 22 коп. государственной пошлины. Также дополнительным решением суда с ТСЖ "Веста" в пользу Васильевой М.В. был взыскан штраф в размере 107 311 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия по делу N 33-1232/2013 от 24.05.2013 установлены следующие обстоятельства.
Работы по капитальному ремонту кровли спорного дома производило ООО "ТИСЭ" по договору от 29.04.2011, однако работы не были завершены, в связи с чем 19.04.2012 ТСЖ "Веста" (заказчик) заключило договор субподряда с ООО "Ремонт, строительство, транспорт" (подрядчик), ООО АПП "Альтернатива" (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в спорном многоквартирном доме.
28.05.2012 между ТСЖ "Веста" и ООО АПП "Альтернатива" было заключено дополнительное соглашение к договору от 19.04.2012, по условиям которого срок выполнения подрядных работ продлевался до 31.12.2012.
08.08.2012 через разобранную крышу многоквартирного дома произошло залитие квартиры Васильевой М.В. По результатам залития 11.08.2012 представителем ТСЖ "Веста" был составлен соответствующий акт с указанием имеющихся в квартире повреждений со ссылкой на возможные скрытые дефекты. На момент залития ООО АПП "Альтернатива" ремонтные работы кровли данного жилого дома были произведены частично, крыша над квартирой истца была разобрана.
В связи с этим и полностью возместив ущерб Васильевой М.В. в соответствии с судебными актами по указанному выше делу, ТСЖ обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере 311 933 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 1064, 1084 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что изложенные в апелляционной жалобе возражения в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.
Также суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.
С соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В рассматриваемом случае совокупность материалов дела, и в частности Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия по делу N 33-1232/2013, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 7 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, что повлекло неблагоприятные последствия для жильца этого дома, Васильевой М.В. и, как следствие, причинило убытки, возмещение которых породило на стороне истца право регрессного требования к ответчику.
При этом на форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие) ответчик в суде первой инстанции не ссылался, равно как и не доказал их наступления в суде апелляционной инстанции, при том, что ответчиком не доказано принятия всех необходимых и доступных мер для предотвращения ущерба (уменьшения его размера).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, с взысканием с ответчика в связи с предоставленной ему при принятии апелляционной жалобы к производству суда отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2016 г. по делу N А26-10582/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО АПП "Альтернатива" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО АПП "Альтернатива" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)