Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"): Маркова В.А., представителя на основании доверенности от 30.12.2015 N 95, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" января 2016 года по делу N А33-18135/2015, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г. Красноярск) (далее - ООО УК "Красжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 648 324 рубля 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 524 рубля 04 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2016 года по делу N А33-18135/2015 иск удовлетворен частично. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента в пользу ООО УК "Красжилсервис" взыскано 109 730 рублей 28 копеек задолженности, 18 076 рублей 55 копеек пени, 3077 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку последним не доказан факт пользования Департаментом нежилыми помещениями в спорный период; информация о наличии задолженности в адрес ответчика не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени.
Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Нежилые помещения N 460 площадью 6,40 кв. м, N 461 площадью 176,30 кв. м, N 458 площадью 125,60 кв. м, площадью 25,50 кв. м, площадью 340,20 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1, являются муниципальной собственностью (выписки из реестра муниципальной собственности г. Красноярска).
Между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1, и ООО "УК "Красжилсервис" заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 385-у, от 01.03.2014 N 93/14-у.
Предметом договора от 01.07.2007 N 385-у является выполнение управляющей организацией за плату работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилым помещениями в этом доме лица (членам семей собственников, гражданам-нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).
Плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; в случае, если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления (пункт 4.2 договора от 01.10.2007 N 385-у). Величина платы за капитальный ремонт определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложения управляющей организации исходя из расчета 1 рубль 21 копейка за квадратный метр общей площади жилого помещения (пункт 4.3 договора от 01.07.2007 N 385-у).
Согласно пункту 4.10 договора от 01.10.2007 N 385-у расчетный период для оплаты услуг, оказанных управляющей организацией по договору, составляет один календарный месяц.
В силу пункта 4.11 договора от 01.10.2007 N 385-у срок внесения платежа устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; при этом граждане имеют право вносить плату за содержание и ремонт помещений (общего имущества) многоквартирного дома и за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока ее внесения или осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и коммунальных услуг в счет будущих месяцев.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.03.2014 N 93/14-у цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам.
Управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.2 договора от 09.04.2014 N 3/12-у).
Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании, но не менее размера платы, установленного решением органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества составляет 24 рубля 17 копеек в месяц за 1 квадратный метр общей площади помещений (пункт 4.2 договора от 01.03.2014 N 93/14-у).
Пунктом 4.9 договора от 01.03.2014 N 93/14-у предусмотрено, что собственник обязан произвести оплату по квитанции за жилищные и коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 по ул. 78 Добровольческой бригады от 12.06.2008 N 2 был решен вопрос о проведении выборочного капитального ремонта, в частности, ремонт бетонного покрытия отмостки за счет средств капитального ремонта в 2007-2011 годов.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1, проводимого в форме очного голосования от 20.05.2010 N 2/1 (вопросом N 2) было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и утверждение сметы расходов всего на 18 310 785 рублей 94 копейки, в том числе на следующие виды работ:
- - установка почтовых ящиков на сумму 196 784 рубля 90 копеек;
- - капитальный ремонт электрооборудования на сумму 554 894 рубля 22 копейки;
- - капитальный ремонт электрооборудования на сумму 4 029 237 рублей 44 копейки;
- - благоустройство дворовой территории на сумму 12 518 405 рублей 24 копейки;
- - установка малой архитектурной формы (МАФ) на сумму 1 011 464 рубля 14 копеек;
- - утвержден тариф по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере 1 рубль 21 копейка в месяц за 1 кв. м общей площади помещений с 01.01.2011 (вопрос N 3).
Согласно исковому заявлению ответчиком за период с 26.12.2011 по 30.04.2015 расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также на капитальный ремонт, в многоквартирном доме пропорционально части площади муниципального имущества не понесены; задолженность составила 648 324 рубля 13 копеек.
Истец в связи неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества начислил пени за период с 11.01.2012 по 10.06.2015 в размере 87 524 рубля 04 копейки.
На основании изложенного, ООО УК "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из предмета иска и норм материального права, спорные правоотношения возникли относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1, где истец обладает статусом управляющей компании, а нежилые помещения N 460 площадью 6,40 кв. м, N 461 площадью 176,30 кв. м, N 458 площадью 125,60 кв. м, площадью 25,50 кв. м, площадью 340,20 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном доме (согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), являются муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, действующим законодательством установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.
Из содержания указанных норм права следует, что на каждого участника долевой собственности возложены основополагающие обязанности, состоящие из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, выраженным в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы, указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с изложенным, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате, независимо от фактического пользования собственником нежилым помещением. При этом отсутствие между истцом - управляющей организацией многоквартирного дома - и ответчиком - собственником помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу вышеназванных норм закона.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Муниципальное образование г. Красноярск, которому на праве собственности принадлежат спорные нежилые помещения, обязано, в соответствии со статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Учитывая, что рассматриваемые нежилые помещения находятся в жилом доме и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и являются обязательными.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Факт осуществления ООО УК "Красжилсервис" в спорный период полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за период за период с 26.12.2011 по 30.04.2015, определен истцом исходя из площади нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1, с применением тарифов на содержание и ремонт общего имущества для домов с наличием лифтов и мусоропроводов, установленных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 в редакциях, действующих в 2011 - 2015 годах, являющимся нормативным правовым актом органа местного самоуправления, а также тарифа на капитальный ремонт, установленного пунктом 4.3 договора управления от 01.10.2007 N 385-у, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2010 N 2/1.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов на содержание и ремонт общего имущества, установленных решением Красноярского городского совета народных депутатов от 28.12.2005 N В-160, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2010 N 2/1.
Согласно техническому паспорту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1, в многоквартирный дом имеет лифт и мусоропровод. Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов за содержание и ремонт жилого помещения для домов с наличием лифтов и мусоропроводов.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества, на оплату капитального ремонта за период с 26.12.2011 по 30.04.2015.
Департамент арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности. Обоснованность указанного вывода суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 109 730 рублей 28 копеек, поскольку с требованием о взыскании с ответчика долга за период с 26.12.2011 по 31.07.2012 истец обратился в арбитражный суд с нарушением срока исковой давности (при наличии соответствующего ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношением срока исковой давности).
ООО УК "Красжилсервис" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 524 рубля 04 копейки.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования равная 8,25%.
Истец, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил неустойку общей сумме 87 524 рубля 04 копейки исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) за каждый день просрочки за период с 11.01.2012 по 10.06.2015.
Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета пени на сумму задолженности за период с 11.01.2012 по 10.06.2015, признал его верным. Вместе с этим, учитывая установление факта обращения истца с рассматриваемым требованием с нарушением срока давности, а также учитывая положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.11.2000 N 15/18, суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет пени, исключив из представленного расчета суммы пени, начисленной на задолженность за период с 26.12.2011 по 31.07.2012, в отношении которой было заявлено о пропуске срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 18 076 рублей 55 копеек пени. Департамент арифметическую правильность расчета пени не оспорил, контррасчет не представил.
Доводы ответчика о том, что информация о наличии задолженности в адрес ответчика не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с пунктами 25, 47, 59 распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" Департамент управляет и распоряжается муниципальным имуществом, а также землями и лесами, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, в хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города; осуществляет в установленном порядке учет муниципального движимого и недвижимого имущества; осуществляет контроль за использованием объектов муниципальной собственности, в том числе находящихся в залоге, а также за соблюдением арендаторами, другими пользователями объектов муниципальной собственности условий заключенных с ними договоров аренды, пользования.
Следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, в том числе за нежилыми помещениями, расположенными в жилых многоквартирных домах, и своевременно осуществлять платежи, связанные с содержанием указанного имущества.
Кроме того, в материалах дела имеется копия уведомления истца от 27.12.2014 (исх. N 7442), полученная ответчиком 29.12.2014, в котором истец указывает на наличие образовавшейся у ответчика перед ним задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1. Таким образом, довод ответчика о том, что он не был осведомлен (информирован) о наличии задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация лицом предоставленного ему законом права по начислению пени на сумму задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств второй стороны, не может быть расценена как злоупотребление данным лицом (в данном случае истцом) указанных прав в целях причинения вреда иному лицу (в данном случае ответчику).
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2016 года по делу N А33-18135/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2016 года по делу N А33-18135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-18135/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А33-18135/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"): Маркова В.А., представителя на основании доверенности от 30.12.2015 N 95, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" января 2016 года по делу N А33-18135/2015, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г. Красноярск) (далее - ООО УК "Красжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 648 324 рубля 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 524 рубля 04 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2016 года по делу N А33-18135/2015 иск удовлетворен частично. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента в пользу ООО УК "Красжилсервис" взыскано 109 730 рублей 28 копеек задолженности, 18 076 рублей 55 копеек пени, 3077 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку последним не доказан факт пользования Департаментом нежилыми помещениями в спорный период; информация о наличии задолженности в адрес ответчика не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени.
Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Нежилые помещения N 460 площадью 6,40 кв. м, N 461 площадью 176,30 кв. м, N 458 площадью 125,60 кв. м, площадью 25,50 кв. м, площадью 340,20 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1, являются муниципальной собственностью (выписки из реестра муниципальной собственности г. Красноярска).
Между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1, и ООО "УК "Красжилсервис" заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 385-у, от 01.03.2014 N 93/14-у.
Предметом договора от 01.07.2007 N 385-у является выполнение управляющей организацией за плату работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилым помещениями в этом доме лица (членам семей собственников, гражданам-нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).
Плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; в случае, если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления (пункт 4.2 договора от 01.10.2007 N 385-у). Величина платы за капитальный ремонт определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложения управляющей организации исходя из расчета 1 рубль 21 копейка за квадратный метр общей площади жилого помещения (пункт 4.3 договора от 01.07.2007 N 385-у).
Согласно пункту 4.10 договора от 01.10.2007 N 385-у расчетный период для оплаты услуг, оказанных управляющей организацией по договору, составляет один календарный месяц.
В силу пункта 4.11 договора от 01.10.2007 N 385-у срок внесения платежа устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; при этом граждане имеют право вносить плату за содержание и ремонт помещений (общего имущества) многоквартирного дома и за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока ее внесения или осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и коммунальных услуг в счет будущих месяцев.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.03.2014 N 93/14-у цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам.
Управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.2 договора от 09.04.2014 N 3/12-у).
Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании, но не менее размера платы, установленного решением органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества составляет 24 рубля 17 копеек в месяц за 1 квадратный метр общей площади помещений (пункт 4.2 договора от 01.03.2014 N 93/14-у).
Пунктом 4.9 договора от 01.03.2014 N 93/14-у предусмотрено, что собственник обязан произвести оплату по квитанции за жилищные и коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 по ул. 78 Добровольческой бригады от 12.06.2008 N 2 был решен вопрос о проведении выборочного капитального ремонта, в частности, ремонт бетонного покрытия отмостки за счет средств капитального ремонта в 2007-2011 годов.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1, проводимого в форме очного голосования от 20.05.2010 N 2/1 (вопросом N 2) было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и утверждение сметы расходов всего на 18 310 785 рублей 94 копейки, в том числе на следующие виды работ:
- - установка почтовых ящиков на сумму 196 784 рубля 90 копеек;
- - капитальный ремонт электрооборудования на сумму 554 894 рубля 22 копейки;
- - капитальный ремонт электрооборудования на сумму 4 029 237 рублей 44 копейки;
- - благоустройство дворовой территории на сумму 12 518 405 рублей 24 копейки;
- - установка малой архитектурной формы (МАФ) на сумму 1 011 464 рубля 14 копеек;
- - утвержден тариф по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере 1 рубль 21 копейка в месяц за 1 кв. м общей площади помещений с 01.01.2011 (вопрос N 3).
Согласно исковому заявлению ответчиком за период с 26.12.2011 по 30.04.2015 расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также на капитальный ремонт, в многоквартирном доме пропорционально части площади муниципального имущества не понесены; задолженность составила 648 324 рубля 13 копеек.
Истец в связи неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества начислил пени за период с 11.01.2012 по 10.06.2015 в размере 87 524 рубля 04 копейки.
На основании изложенного, ООО УК "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из предмета иска и норм материального права, спорные правоотношения возникли относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1, где истец обладает статусом управляющей компании, а нежилые помещения N 460 площадью 6,40 кв. м, N 461 площадью 176,30 кв. м, N 458 площадью 125,60 кв. м, площадью 25,50 кв. м, площадью 340,20 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном доме (согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), являются муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, действующим законодательством установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.
Из содержания указанных норм права следует, что на каждого участника долевой собственности возложены основополагающие обязанности, состоящие из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, выраженным в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы, указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с изложенным, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате, независимо от фактического пользования собственником нежилым помещением. При этом отсутствие между истцом - управляющей организацией многоквартирного дома - и ответчиком - собственником помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу вышеназванных норм закона.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Муниципальное образование г. Красноярск, которому на праве собственности принадлежат спорные нежилые помещения, обязано, в соответствии со статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Учитывая, что рассматриваемые нежилые помещения находятся в жилом доме и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и являются обязательными.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Факт осуществления ООО УК "Красжилсервис" в спорный период полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за период за период с 26.12.2011 по 30.04.2015, определен истцом исходя из площади нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1, с применением тарифов на содержание и ремонт общего имущества для домов с наличием лифтов и мусоропроводов, установленных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 в редакциях, действующих в 2011 - 2015 годах, являющимся нормативным правовым актом органа местного самоуправления, а также тарифа на капитальный ремонт, установленного пунктом 4.3 договора управления от 01.10.2007 N 385-у, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2010 N 2/1.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов на содержание и ремонт общего имущества, установленных решением Красноярского городского совета народных депутатов от 28.12.2005 N В-160, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2010 N 2/1.
Согласно техническому паспорту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1, в многоквартирный дом имеет лифт и мусоропровод. Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов за содержание и ремонт жилого помещения для домов с наличием лифтов и мусоропроводов.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества, на оплату капитального ремонта за период с 26.12.2011 по 30.04.2015.
Департамент арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности. Обоснованность указанного вывода суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 109 730 рублей 28 копеек, поскольку с требованием о взыскании с ответчика долга за период с 26.12.2011 по 31.07.2012 истец обратился в арбитражный суд с нарушением срока исковой давности (при наличии соответствующего ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношением срока исковой давности).
ООО УК "Красжилсервис" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 524 рубля 04 копейки.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования равная 8,25%.
Истец, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил неустойку общей сумме 87 524 рубля 04 копейки исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) за каждый день просрочки за период с 11.01.2012 по 10.06.2015.
Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета пени на сумму задолженности за период с 11.01.2012 по 10.06.2015, признал его верным. Вместе с этим, учитывая установление факта обращения истца с рассматриваемым требованием с нарушением срока давности, а также учитывая положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.11.2000 N 15/18, суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет пени, исключив из представленного расчета суммы пени, начисленной на задолженность за период с 26.12.2011 по 31.07.2012, в отношении которой было заявлено о пропуске срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 18 076 рублей 55 копеек пени. Департамент арифметическую правильность расчета пени не оспорил, контррасчет не представил.
Доводы ответчика о том, что информация о наличии задолженности в адрес ответчика не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с пунктами 25, 47, 59 распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" Департамент управляет и распоряжается муниципальным имуществом, а также землями и лесами, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, в хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города; осуществляет в установленном порядке учет муниципального движимого и недвижимого имущества; осуществляет контроль за использованием объектов муниципальной собственности, в том числе находящихся в залоге, а также за соблюдением арендаторами, другими пользователями объектов муниципальной собственности условий заключенных с ними договоров аренды, пользования.
Следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, в том числе за нежилыми помещениями, расположенными в жилых многоквартирных домах, и своевременно осуществлять платежи, связанные с содержанием указанного имущества.
Кроме того, в материалах дела имеется копия уведомления истца от 27.12.2014 (исх. N 7442), полученная ответчиком 29.12.2014, в котором истец указывает на наличие образовавшейся у ответчика перед ним задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1. Таким образом, довод ответчика о том, что он не был осведомлен (информирован) о наличии задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация лицом предоставленного ему законом права по начислению пени на сумму задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств второй стороны, не может быть расценена как злоупотребление данным лицом (в данном случае истцом) указанных прав в целях причинения вреда иному лицу (в данном случае ответчику).
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2016 года по делу N А33-18135/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2016 года по делу N А33-18135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)