Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что принадлежащая ему на праве собственности квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры. Залив произошел при исполнении ответчиком муниципального контракта на выполнение работ по установке счетчиков горячего и холодного водоснабжения, во время работ стояк с горячей водой не был отключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чижова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Королева Ю.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Я.Е., Я.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "ДальТеплоСтандарт" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по апелляционным жалобам Я.Е., Я.Л., ООО "ДальТеплоСтандарт" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Я.Л., представителя администрации г. Хабаровска Д.,
установила:
Я.Е., Я.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Хабаровска, ООО "ДальТеплоСтандарт" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано на то, что 10.12.2015 года принадлежащая на праве собственности Я.Е. квартира, в которой он проживает с сыном Я.Г., невесткой Я.Л. и несовершеннолетними внуками Я.Э., Я.И., была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры 69, собственником которой является администрация г. Хабаровска. Залив произошел при исполнении ООО "ДальТеплоСтандарт" муниципального контракта при выполнении работ по установке счетчиков горячего и холодного водоснабжения, во время работ стояк с горячей водой не был отключен.
Просили взыскать в пользу Я.Е. материальный ущерб на восстановление квартиры в сумме 116 346 руб., материальный ущерб в связи с повреждением домашнего имущества в сумме 82 802 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб., в пользу Я.Л. и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дебют-Сервис", М.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2017 года исковые требования Я.Е. удовлетворены частично. С ООО "ДальТеплоСтандарт" в пользу Я.Е. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 1999148, расходы по проведению оценки ущерба в размере 33000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 5521 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Я.Л., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, отказано.
В апелляционной жалобе Я.Е., Я.Л. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы истцы не согласны с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска, в собственности которой находится жилое помещение, из которого произошел залив квартиры Я.Е., об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе в пользу несовершеннолетних детей, о взыскании понесенных расходов на удостоверение доверенности представителю, расходов на оплату услуг представителя Я.Л. Считают, что причиненный вред должна возместить администрация г. Хабаровска, которая халатно отнеслась к своему имуществу и контролю за осуществлением работ по установке счетчиков по муниципальному контракту исполнителем ООО "ДальТеплоСтандарт. Не согласны с выводами суда о том, что требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, поскольку моральный вред обоснован истцами наличием физических и нравственных страданий, у несовершеннолетних детей Я., страдающих легочными заболеваниями. В результате неблагоприятной для здоровья среды проживания ухудшилось их состояние здоровья.
В апелляционной жалобе ООО "ДальТеплоСтандарт" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "ДальТеплоСтандарт" отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на неправильную оценку представленных ответчиком доказательств об отсутствии вины в произошедшем затоплении. Указывают, что причиной затопления послужило некачественная установка кранов управляющей компанией ООО "Дебют-Сервис", осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, письменные возражения администрации г. Хабаровска, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1095 и п. 2 ст. 1096 ГК РФ Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел 11.12.2015 года в результате работ по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения мастерами ООО "ДальТеплоСтандарт" на основании муниципального контракта N, заключенного 20.10.2015 года с администрацией г. Хабаровска.
Согласно муниципальному контракту N, подрядчик ООО "ДальТеплоСтандарт" взял на себя обязательства по установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в муниципальных квартирах, в том числе, в доме <адрес>, в соответствии с техническим заданием в объемах, определенных локальными сметными расчетами, с выполнением работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нормативными правовыми актами, регламентирующими производство указанных работ, соблюдая меры безопасности, охраны окружающей среды. В контракте содержится условие о том, что работы должны быть выполнены без причинения материального ущерба и вреда здоровью граждан. В случае причинении ущерба, ущерб возмещается в полном объеме Подрядчиком. Обязанность заказчика присутствовать при выполнении подрядчиком работ и контролировать процесс их выполнения контрактом не предусмотрена.
Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 752 от 26.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 116 346 руб. Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 147 от 29.04.2016 года ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества составляет 82 802 руб. Расходы по проведению оценки ущерба составили в размере 33 000 руб.
Обстоятельства залива и размер причиненного ущерба ответчиками не оспорены.
По ходатайству ответчика ООО "ДальТеплоСтандарт", указавшего на отсутствие вины в произошедшем затоплении, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой для установления причины затопления поручено ООО "Оценка-Партнер", по заключению N 1/1-31 от 20.02.2017 года которого установлено, что прорыв (повреждение) шарового крана, установленного на отводах внутриквартирной разводки от стояков горячего водоснабжения в квартире <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, в результате которого 11.12.2015 года произошло затопление квартир, произошел по причине некачественного демонтажа элементов системы водоснабжения в ходе проведения работ по установке приборов учета, в результате которого произошел демонтаж гайки корпуса шарового крана, что привело к неисправности шарового крана и прорыву системы.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 151, 1099 ГК РФ и, установив вину ООО "ДальТеплоСтандарт" в причинении истцу имущественного вреда в результате некачественного выполнения работ по замене приборов учета в вышерасположенной квартире, возложил ответственность по возмещению вреда на ООО "ДальТеплоСтандарт", отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. и взыскании компенсации морального вреда, указав что требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, и удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказал истцу Я.Л. о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам имущественного вреда на ООО "ДальТеплоСтандарт", поскольку он является фактическим причинителем вреда имуществу истцов, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по муниципальному контракту.
Доводы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимание.
В пункте 1 ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, здоровье гражданина относится к нематериальным благам, за причинение вреда которому возможно взыскание денежной компенсации.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети Я.Л. - ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят на учете с 2007 года с диагнозом - бронхиальная астма. В материалы дела представлена справка КГБ УЗ "Детская краевая больница N 9" от 14.12.2015 года, об обострении у ФИО1 бронхиальной астмы в связи с нахождением в жилом помещении, пострадавшем от затопления, и перенесения Я.И. бронхита.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, считает, что действиями ответчика несовершеннолетним Яблонским причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья несовершеннолетних Я. по причине нахождения в неблагоприятных условиях проживания в квартире, подвергшейся заливу, ухудшении здоровья несовершеннолетних детей при наличии указанных выше диагнозов, в связи чем решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних Я. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "ДальТеплоСтандарт", в пользу Я.Л., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. каждому.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Я.Е. и Я.Л., суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что по вине ответчика произошло ухудшение состояния их здоровья, а нарушение имущественных прав, выразившееся в повреждении мебели и квартиры, не является основание, в силу положений закона, для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Я.Е. и Я.Л. понесены расходы в сумме 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 09.07.2016 года, согласно которым исполнитель У. исполнил обязательства по ознакомлению с документами клиента, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде по гражданскому делу о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного затоплением их квартиры. Для указанных целей Я.Л., Я.Л. оформлена нотариальная доверенность, расходы по оплате которой составили 2000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что судебной коллегией частично удовлетворены исковые требования Я.Л., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, учитывая объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Я.Л., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 расходов на представителя в размере 3000 руб., в пользу Я.Е. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., оригинал которой судебной коллегией приобщен к материалам дела и признается судебной коллегией необходимыми издержками Я.Е., связанными с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2017 года по делу по иску Я.Е., Я.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "ДальТеплоСтандарт" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении иска Я.Е. о взыскании расходов на оплату доверенности, Я.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "ДальтеплоСтандарт" в пользу Я.Е. расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., в пользу Я.Л., действующей в интересах ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому, взыскать в пользу Я.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДальТеплоСтандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7411/2017
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что принадлежащая ему на праве собственности квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры. Залив произошел при исполнении ответчиком муниципального контракта на выполнение работ по установке счетчиков горячего и холодного водоснабжения, во время работ стояк с горячей водой не был отключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-7411/2017
Судья Чижова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Королева Ю.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Я.Е., Я.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "ДальТеплоСтандарт" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по апелляционным жалобам Я.Е., Я.Л., ООО "ДальТеплоСтандарт" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Я.Л., представителя администрации г. Хабаровска Д.,
установила:
Я.Е., Я.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Хабаровска, ООО "ДальТеплоСтандарт" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано на то, что 10.12.2015 года принадлежащая на праве собственности Я.Е. квартира, в которой он проживает с сыном Я.Г., невесткой Я.Л. и несовершеннолетними внуками Я.Э., Я.И., была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры 69, собственником которой является администрация г. Хабаровска. Залив произошел при исполнении ООО "ДальТеплоСтандарт" муниципального контракта при выполнении работ по установке счетчиков горячего и холодного водоснабжения, во время работ стояк с горячей водой не был отключен.
Просили взыскать в пользу Я.Е. материальный ущерб на восстановление квартиры в сумме 116 346 руб., материальный ущерб в связи с повреждением домашнего имущества в сумме 82 802 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб., в пользу Я.Л. и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дебют-Сервис", М.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2017 года исковые требования Я.Е. удовлетворены частично. С ООО "ДальТеплоСтандарт" в пользу Я.Е. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 1999148, расходы по проведению оценки ущерба в размере 33000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 5521 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Я.Л., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, отказано.
В апелляционной жалобе Я.Е., Я.Л. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы истцы не согласны с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска, в собственности которой находится жилое помещение, из которого произошел залив квартиры Я.Е., об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе в пользу несовершеннолетних детей, о взыскании понесенных расходов на удостоверение доверенности представителю, расходов на оплату услуг представителя Я.Л. Считают, что причиненный вред должна возместить администрация г. Хабаровска, которая халатно отнеслась к своему имуществу и контролю за осуществлением работ по установке счетчиков по муниципальному контракту исполнителем ООО "ДальТеплоСтандарт. Не согласны с выводами суда о том, что требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, поскольку моральный вред обоснован истцами наличием физических и нравственных страданий, у несовершеннолетних детей Я., страдающих легочными заболеваниями. В результате неблагоприятной для здоровья среды проживания ухудшилось их состояние здоровья.
В апелляционной жалобе ООО "ДальТеплоСтандарт" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "ДальТеплоСтандарт" отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на неправильную оценку представленных ответчиком доказательств об отсутствии вины в произошедшем затоплении. Указывают, что причиной затопления послужило некачественная установка кранов управляющей компанией ООО "Дебют-Сервис", осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, письменные возражения администрации г. Хабаровска, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1095 и п. 2 ст. 1096 ГК РФ Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел 11.12.2015 года в результате работ по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения мастерами ООО "ДальТеплоСтандарт" на основании муниципального контракта N, заключенного 20.10.2015 года с администрацией г. Хабаровска.
Согласно муниципальному контракту N, подрядчик ООО "ДальТеплоСтандарт" взял на себя обязательства по установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в муниципальных квартирах, в том числе, в доме <адрес>, в соответствии с техническим заданием в объемах, определенных локальными сметными расчетами, с выполнением работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нормативными правовыми актами, регламентирующими производство указанных работ, соблюдая меры безопасности, охраны окружающей среды. В контракте содержится условие о том, что работы должны быть выполнены без причинения материального ущерба и вреда здоровью граждан. В случае причинении ущерба, ущерб возмещается в полном объеме Подрядчиком. Обязанность заказчика присутствовать при выполнении подрядчиком работ и контролировать процесс их выполнения контрактом не предусмотрена.
Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 752 от 26.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 116 346 руб. Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 147 от 29.04.2016 года ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества составляет 82 802 руб. Расходы по проведению оценки ущерба составили в размере 33 000 руб.
Обстоятельства залива и размер причиненного ущерба ответчиками не оспорены.
По ходатайству ответчика ООО "ДальТеплоСтандарт", указавшего на отсутствие вины в произошедшем затоплении, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой для установления причины затопления поручено ООО "Оценка-Партнер", по заключению N 1/1-31 от 20.02.2017 года которого установлено, что прорыв (повреждение) шарового крана, установленного на отводах внутриквартирной разводки от стояков горячего водоснабжения в квартире <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, в результате которого 11.12.2015 года произошло затопление квартир, произошел по причине некачественного демонтажа элементов системы водоснабжения в ходе проведения работ по установке приборов учета, в результате которого произошел демонтаж гайки корпуса шарового крана, что привело к неисправности шарового крана и прорыву системы.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 151, 1099 ГК РФ и, установив вину ООО "ДальТеплоСтандарт" в причинении истцу имущественного вреда в результате некачественного выполнения работ по замене приборов учета в вышерасположенной квартире, возложил ответственность по возмещению вреда на ООО "ДальТеплоСтандарт", отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. и взыскании компенсации морального вреда, указав что требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, и удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказал истцу Я.Л. о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам имущественного вреда на ООО "ДальТеплоСтандарт", поскольку он является фактическим причинителем вреда имуществу истцов, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по муниципальному контракту.
Доводы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимание.
В пункте 1 ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, здоровье гражданина относится к нематериальным благам, за причинение вреда которому возможно взыскание денежной компенсации.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети Я.Л. - ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят на учете с 2007 года с диагнозом - бронхиальная астма. В материалы дела представлена справка КГБ УЗ "Детская краевая больница N 9" от 14.12.2015 года, об обострении у ФИО1 бронхиальной астмы в связи с нахождением в жилом помещении, пострадавшем от затопления, и перенесения Я.И. бронхита.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, считает, что действиями ответчика несовершеннолетним Яблонским причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья несовершеннолетних Я. по причине нахождения в неблагоприятных условиях проживания в квартире, подвергшейся заливу, ухудшении здоровья несовершеннолетних детей при наличии указанных выше диагнозов, в связи чем решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних Я. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "ДальТеплоСтандарт", в пользу Я.Л., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. каждому.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Я.Е. и Я.Л., суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что по вине ответчика произошло ухудшение состояния их здоровья, а нарушение имущественных прав, выразившееся в повреждении мебели и квартиры, не является основание, в силу положений закона, для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Я.Е. и Я.Л. понесены расходы в сумме 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 09.07.2016 года, согласно которым исполнитель У. исполнил обязательства по ознакомлению с документами клиента, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде по гражданскому делу о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного затоплением их квартиры. Для указанных целей Я.Л., Я.Л. оформлена нотариальная доверенность, расходы по оплате которой составили 2000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что судебной коллегией частично удовлетворены исковые требования Я.Л., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, учитывая объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Я.Л., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 расходов на представителя в размере 3000 руб., в пользу Я.Е. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., оригинал которой судебной коллегией приобщен к материалам дела и признается судебной коллегией необходимыми издержками Я.Е., связанными с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2017 года по делу по иску Я.Е., Я.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "ДальТеплоСтандарт" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении иска Я.Е. о взыскании расходов на оплату доверенности, Я.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "ДальтеплоСтандарт" в пользу Я.Е. расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., в пользу Я.Л., действующей в интересах ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому, взыскать в пользу Я.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДальТеплоСтандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
Ю.А.КОРОЛЕВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
Ю.А.КОРОЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)