Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком неправильно определена инвентаризационная стоимость его квартиры, что повлекло за собой необходимость уплаты налога на имущество в большем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,
судей Зиновьевой Е.В., Митрофановой О.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2016 года по иску У.И. к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" о признании недействительной инвентаризационной стоимости квартиры, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца У.И. - У.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" о признании недействительными представленные ответчиком в налоговый орган сведения об инвентаризационной стоимости квартиры по адресу: ***, в размере ***руб. Также просила принять для исчисления налога инвентаризационную стоимость квартиры за период с 2012 года в размере ***руб.; взыскать с ответчика убытки в размере ***руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате услуг юриста в размере ***руб. (л.д. 4-6, 23, 50-51).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправильно определена инвентаризационная стоимость квартиры истца, что, как полагает истец, повлекло за собой необходимость уплаты налога на имущество в большем размере.
Истец У.И. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимала, была надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель - У.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам и основаниям.
Представители ответчика Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика", третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым исковые требования У.И. удовлетворил частично.
Признал недействительным инвентаризационную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, определенной в размере ***руб.
Взыскал с МКУ "Служба заказчика" в пользу У.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб., расходов на юридические услуги - ***руб.
В удовлетворении остальной части иска У.И. отказал.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Признав недействительной инвентаризационную стоимость квартиры, суд не указал в резолютивной части решения суда правильную инвентаризационную стоимость в размере ***руб. Не согласна с расчетом суда по определению инвентаризационной стоимости квартиры, считает его ошибочным, выполненным с нарушением нормативных документов. Суд необоснованно не проанализировал представленную истцом копию технического паспорта жилого дома. Также не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку признание судом инвентаризационной стоимости квартиры недействительной, является основанием для перерасчета налога на имущество в оспариваемый истцом период и взыскания этой суммы убытков с ответчика.
Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 126-133) в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, У.И. является собственником квартиры в жилом многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано за истцом 14 марта 2011 года. Площадь квартиры составляет 74 кв. м (л.д. 7).
Будучи собственником указанной квартиры, истец, согласно налоговому законодательству, является плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с чем, налоговым органом в адрес истца ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, на основании полученных от ответчика данных об инвентаризационной стоимости квартиры - ***руб. направлялись налоговые уведомления об оплате налога за 2011, 2012 и 2013 годы в размере ***руб., ***руб. и ***руб. соответственно, что в сумме составляет ***руб. (л.д. 8-10).
Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, общая площадь жилых помещений составляет 8 860,50 кв. м. Действительная инвентаризационная стоимость в ценах на 1969 год (первичная инвентаризация) указанного жилого дома составляла ***руб. (л.д. 53-58 оборот).
Судом установлено, что стоимость одного квадратного метра жилой площади в указанном доме составляет *** руб. в ценах на момент первичной инвентаризации в 1969 году (***).
Согласно техническому паспорту по состоянию на момент проведения последней инвентаризации, физический износ здания составляет 0% (л.д. 53-60).
Иных сведений о величине износа многоквартирного дома материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
Проверяя доводы истца о неправильности представленных ответчиком в налоговый орган сведений об инвентаризационной стоимости квартиры, суд руководствовался "Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", утвержденным приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 апреля 1992 года N 87, исходил из данных, указанных в техническом паспорте. Индексы и коэффициенты определены по сборнику укрупнений показателей восстановительной стоимости в ценах 1969 года. Кроме того, применены индексы перехода цен, коэффициент пересчета инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, находящихся в собственности физических лиц.
Произведя расчет и установив, что инвентаризационная стоимость квартиры истца, используемая для целей налогообложения, составляет ***руб., и именно с этой суммы подлежит исчислению налог, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительной инвентаризационной стоимости квартиры, принадлежащей истцу, определенной в размере ***руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с произведенным судом расчетом инвентаризационной стоимости квартиры, о том, что расчет произведен с нарушением Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, истец в подтверждение своих требований, представила суду первой инстанции свой расчет инвентаризационной стоимости квартиры за период с 2012 года для исчисления налога, которая составила ***руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно с ним не согласился и произвел свой расчет. Правильность выполненного судом расчета судебной коллегией проверена, оснований ставить его под сомнение не имеется, поскольку он произведен в точном соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными актами, с применением соответствующих коэффициентов. Кроме того, правильность выполненного расчета, подтверждается, в том числе, ответом ООО "ЮжУралБТИ" (л.д. 11).
Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что истцом не были понесены убытки. Делая данный вывод, суд исходил из того, что за период с 2012 года по 2014 год истцом было уплачено налогов за указанную квартиру в общей сумме ***руб., а сумма налога, подлежащая уплате (с учетом инвентаризационной стоимости квартиры истца, определенной судом в размере ***руб.) составляет ***руб., что свидетельствует об отсутствии убытков на стороне истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, в связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в испрашиваемом истцом размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что признав недействительной инвентаризационную стоимость квартиры, суд не указал в резолютивной части решения правильную в размере ***руб., не может служить основанием для отмены решения суда. Не указание судом в резолютивной части инвентаризационной стоимости принадлежащей истцу квартиры в размере ***руб., прав истца не восстанавливает, поскольку после 01 января 2013 года у налоговых органов отсутствуют правовые основания для использования сведений об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества для целей исчисления налога на имущество физических лиц.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6104/2017
Требование: О признании недействительными сведений об инвентаризационной стоимости квартиры, взыскании убытков, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг юриста.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком неправильно определена инвентаризационная стоимость его квартиры, что повлекло за собой необходимость уплаты налога на имущество в большем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 11-6104/2017
Судья Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,
судей Зиновьевой Е.В., Митрофановой О.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2016 года по иску У.И. к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" о признании недействительной инвентаризационной стоимости квартиры, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца У.И. - У.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" о признании недействительными представленные ответчиком в налоговый орган сведения об инвентаризационной стоимости квартиры по адресу: ***, в размере ***руб. Также просила принять для исчисления налога инвентаризационную стоимость квартиры за период с 2012 года в размере ***руб.; взыскать с ответчика убытки в размере ***руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате услуг юриста в размере ***руб. (л.д. 4-6, 23, 50-51).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправильно определена инвентаризационная стоимость квартиры истца, что, как полагает истец, повлекло за собой необходимость уплаты налога на имущество в большем размере.
Истец У.И. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимала, была надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель - У.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам и основаниям.
Представители ответчика Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика", третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым исковые требования У.И. удовлетворил частично.
Признал недействительным инвентаризационную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, определенной в размере ***руб.
Взыскал с МКУ "Служба заказчика" в пользу У.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб., расходов на юридические услуги - ***руб.
В удовлетворении остальной части иска У.И. отказал.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Признав недействительной инвентаризационную стоимость квартиры, суд не указал в резолютивной части решения суда правильную инвентаризационную стоимость в размере ***руб. Не согласна с расчетом суда по определению инвентаризационной стоимости квартиры, считает его ошибочным, выполненным с нарушением нормативных документов. Суд необоснованно не проанализировал представленную истцом копию технического паспорта жилого дома. Также не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку признание судом инвентаризационной стоимости квартиры недействительной, является основанием для перерасчета налога на имущество в оспариваемый истцом период и взыскания этой суммы убытков с ответчика.
Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 126-133) в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, У.И. является собственником квартиры в жилом многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано за истцом 14 марта 2011 года. Площадь квартиры составляет 74 кв. м (л.д. 7).
Будучи собственником указанной квартиры, истец, согласно налоговому законодательству, является плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с чем, налоговым органом в адрес истца ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, на основании полученных от ответчика данных об инвентаризационной стоимости квартиры - ***руб. направлялись налоговые уведомления об оплате налога за 2011, 2012 и 2013 годы в размере ***руб., ***руб. и ***руб. соответственно, что в сумме составляет ***руб. (л.д. 8-10).
Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, общая площадь жилых помещений составляет 8 860,50 кв. м. Действительная инвентаризационная стоимость в ценах на 1969 год (первичная инвентаризация) указанного жилого дома составляла ***руб. (л.д. 53-58 оборот).
Судом установлено, что стоимость одного квадратного метра жилой площади в указанном доме составляет *** руб. в ценах на момент первичной инвентаризации в 1969 году (***).
Согласно техническому паспорту по состоянию на момент проведения последней инвентаризации, физический износ здания составляет 0% (л.д. 53-60).
Иных сведений о величине износа многоквартирного дома материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
Проверяя доводы истца о неправильности представленных ответчиком в налоговый орган сведений об инвентаризационной стоимости квартиры, суд руководствовался "Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", утвержденным приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 апреля 1992 года N 87, исходил из данных, указанных в техническом паспорте. Индексы и коэффициенты определены по сборнику укрупнений показателей восстановительной стоимости в ценах 1969 года. Кроме того, применены индексы перехода цен, коэффициент пересчета инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, находящихся в собственности физических лиц.
Произведя расчет и установив, что инвентаризационная стоимость квартиры истца, используемая для целей налогообложения, составляет ***руб., и именно с этой суммы подлежит исчислению налог, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительной инвентаризационной стоимости квартиры, принадлежащей истцу, определенной в размере ***руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с произведенным судом расчетом инвентаризационной стоимости квартиры, о том, что расчет произведен с нарушением Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, истец в подтверждение своих требований, представила суду первой инстанции свой расчет инвентаризационной стоимости квартиры за период с 2012 года для исчисления налога, которая составила ***руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно с ним не согласился и произвел свой расчет. Правильность выполненного судом расчета судебной коллегией проверена, оснований ставить его под сомнение не имеется, поскольку он произведен в точном соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными актами, с применением соответствующих коэффициентов. Кроме того, правильность выполненного расчета, подтверждается, в том числе, ответом ООО "ЮжУралБТИ" (л.д. 11).
Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что истцом не были понесены убытки. Делая данный вывод, суд исходил из того, что за период с 2012 года по 2014 год истцом было уплачено налогов за указанную квартиру в общей сумме ***руб., а сумма налога, подлежащая уплате (с учетом инвентаризационной стоимости квартиры истца, определенной судом в размере ***руб.) составляет ***руб., что свидетельствует об отсутствии убытков на стороне истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, в связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в испрашиваемом истцом размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что признав недействительной инвентаризационную стоимость квартиры, суд не указал в резолютивной части решения правильную в размере ***руб., не может служить основанием для отмены решения суда. Не указание судом в резолютивной части инвентаризационной стоимости принадлежащей истцу квартиры в размере ***руб., прав истца не восстанавливает, поскольку после 01 января 2013 года у налоговых органов отсутствуют правовые основания для использования сведений об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества для целей исчисления налога на имущество физических лиц.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)