Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником транспортного средства, оставил принадлежащую ему машину на специально размеченном для стоянки парковочном месте. Во время стоянки на автомобиль упало сильно сгнившее дерево, в результате чего движимое имущество было сильно повреждено. Ответчик является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Режиссер" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ГБУ Жилищник района Раменки" г. Москвы, Управе района Раменки г. Москвы о возмещении ущерба - отказать".
Т. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ Жилищник района Раменки" г. Москвы о возмещении ущерба..
В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки... GTC, государственный регистрационный знак....
...года он поставил принадлежащую ему машину на специально размеченном для стоянки парковочном месте, расположенном по адресу: ...
Между тем, во время стоянки, на автомобиль упало сильно сгнившее дерево, в результате чего упомянутое движимое имущество было сильно повреждено.
В результате падения дерева на транспортное средство были обнаружены следующие повреждения:
Задней двери, заднего левого крыла с внутреннем крылом, облицовки заднего бампера, стекла задней двери, спойлера задней двери, обивки задней двери, заднего левого фонаря, рычага стеклоочистителя задней двери, щетки стеклоочистителя задней двери, эмблемы задней двери.
По факту повреждения его автомобиля, он обратился к независимому эксперту-...., в кассу которого были оплачены денежные средства в размере... рублей.
Согласно заключения N... от... г., изготовленного ИП М. - размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил.... копейки.
ГБУ "Жилищник района Раменки" является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, на него возложен контроль за состоянием территорий и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Содержание зеленых насаждений включает в себя, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев.
Вследствие нарушения его имущественных прав со стороны ГБУ "Жилищник района Раменки", ему были причинены нравственные страдания денежную компенсацию которых он оценивает в.... рублей.
Кроме того, за защитой своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться в ООО "Центр Правовой Поддержки", заключив договор на оказание юридических услуг и уплатив денежные средства в размере... рублей за оказание юридической помощи.
Он направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования с предложением компенсировать причиненный имущественный и моральный вред, возместить юридические расходы, но получил отказ.
Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать с ГБУ "Жилищник района Раменки"... руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением от 23 декабря 2016 года (...) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа района Раменки.
Истец Т., его представитель - в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика - ГБУ "Жилищник района Раменки" - в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, при этом отметил, что территория на которой был припаркован автомобиль взыскателя не обслуживается ГБУ "Жилищник района Раменки", а принадлежит ТСЖ "Режиссер".
Представитель соответчика - Управы района Раменки г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала подтвердив, что территория на которой был припаркован автомобиль истца не обслуживается ГБУ "Жилищник района Раменки", принадлежит ТСЖ "Режиссер".
Представитель 3-го лица - ТСЖ "Режиссер" - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменный отзыв на иск в котором исковые требования поддержала, считая, что поскольку границы земельного участка на котором находился пострадавший автомобиль не сформированы, данный участок не оформлен в собственность ТСЖ, следовательно - ответственность за причиненный ущерб должен нести орган местного самоуправления.
Суд постановил указанное решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в мотивировочной части, путем исключения из нее указаний на то обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать земельный участок под ним, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а также на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, просит ТСЖ "Режиссер" по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы настаивает на том, что поскольку участок, на котором находилось пострадавшее транспортное средство истца сформирован не был, его границы не были определены, не могла быть определена и его площадь.
Поэтому, вывод суда о том, что именно ТСЖ "Режиссер" является по делу надлежащим ответчиком не основан на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах закона и разъяснениях высших судов.
Только после установления границ участка можно сделать вывод о том, в границах или вне границ земельного участка произошло падение дерева и порча чужого имущества и соответственно о том, кто ответственен за возмещение вреда, причиненного имуществу Т.
Истец Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчиков - Управы района Раменки, ГБУ "Жилищник района "Раменки" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.
Представитель 3-го лица - ТСЖ "Режиссер" по доверенности и ордеру адвокат Молибога О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
По ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N... организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. является собственником автомашины марки... государственный номер ...0 рус.
....года на территории многоквартирного дома ТСЖ "Режиссер", расположенного по адресу <...>, на припаркованный автомобиль истца, упало сгнившее дерево.
В результате падения дерева на машине были обнаружены следующие повреждения:
Задней двери, заднего левого крыла с внутреннем крылом, облицовки заднего бампера, стекла задней двери, спойлера задней двери, обивки задней двери, заднего левого фонаря, рычага стеклоочистителя задней двери, щетки стеклоочистителя задней двери, эмблемы задней двери.
По факту ущерба истец обратился к независимому эксперту - ИП М., в кассу которого были оплачены денежные средства в размере... рублей.
Согласно заключения N 16/9270 от 20.07.2016 г. изготовленного ИП М., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил.... копейки.
Полагая, что в причиненном ущербе виновны ответчики истец заявил настоящие требования.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом показаний свидетелей У., Ш., подтвердивших факт падения дерева на автотранспортное средства истца, припаркованного на придомовой территории ТСЖ "Режиссер", признав их логичными, последовательными и не противоречащими материалам дела, суд первой инстанции отказал Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, суд исходил из того, что дворовая территория жилого дома N 2 по ул. Пырьева в г. Москве не входит в состав территории обслуживаемой ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки", а контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия, в ведении которых находятся эти территории, то есть иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Суд первой инстанции также отметил, что неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования, однако тот настаивал на иске в том виде в котором он заявлен и считал, что ущерб подлежит взысканию лишь с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки".
Ходатайств о замене либо о привлечении надлежащего ответчика суду также не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции основанных на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу ст. 41 ч. 1, 2 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11 отмечено, что при предъявлении иска к части ответчиков, суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Таким образом, привлечение соответчика является обязанностью суда только в случае невозможности рассмотрения спора.
В иных случаях, суд руководствуется принципом диспозитивности гражданского процесса.
Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом, данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.
В п. 2.3.1 представленного в материалы дела Устава ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" предусмотрено, что учреждение осуществляет следующие виды деятельности:
благоустройство (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно классификации уборочной площади ГБУ "Жилищник района Раменки" внутридворовая территория района Раменки, расположенная по адресу: .... - в перечень не входит.
Вместе с тем, тот факт, что автомашина истца была припаркована в момент падения дерева на территории ТСЖ "Режиссер" не оспорена сторонами.
Многоквартирный дом по указанному адресу, находится на территории, обнесенной забором, где расположена парковка для жителей МКД ТСЖ "Режиссер".
Аргументы апелляционной жалобы 3-го лица - ТСЖ "Режиссер" о том, что границы участка придомовой территории не определены, поскольку отсутствует государственная регистрация права собственников МКД, в связи с чем ТСЖ не обязаны следить за зелеными насаждениями", а иск должен быть предъявлен либо к собственнику земельного участка, либо к органу местного самоуправления не являются основаниями для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом.
В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
Исходя из вышеприведенных положений, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Иные доводы апелляционной жалобы 3-го лица сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшиеся предметом исследования, нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Основания для иной оценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ТСЖ "Режиссер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28498/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником транспортного средства, оставил принадлежащую ему машину на специально размеченном для стоянки парковочном месте. Во время стоянки на автомобиль упало сильно сгнившее дерево, в результате чего движимое имущество было сильно повреждено. Ответчик является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28498/2017
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Режиссер" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ГБУ Жилищник района Раменки" г. Москвы, Управе района Раменки г. Москвы о возмещении ущерба - отказать".
установила:
Т. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ Жилищник района Раменки" г. Москвы о возмещении ущерба..
В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки... GTC, государственный регистрационный знак....
...года он поставил принадлежащую ему машину на специально размеченном для стоянки парковочном месте, расположенном по адресу: ...
Между тем, во время стоянки, на автомобиль упало сильно сгнившее дерево, в результате чего упомянутое движимое имущество было сильно повреждено.
В результате падения дерева на транспортное средство были обнаружены следующие повреждения:
Задней двери, заднего левого крыла с внутреннем крылом, облицовки заднего бампера, стекла задней двери, спойлера задней двери, обивки задней двери, заднего левого фонаря, рычага стеклоочистителя задней двери, щетки стеклоочистителя задней двери, эмблемы задней двери.
По факту повреждения его автомобиля, он обратился к независимому эксперту-...., в кассу которого были оплачены денежные средства в размере... рублей.
Согласно заключения N... от... г., изготовленного ИП М. - размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил.... копейки.
ГБУ "Жилищник района Раменки" является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, на него возложен контроль за состоянием территорий и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Содержание зеленых насаждений включает в себя, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев.
Вследствие нарушения его имущественных прав со стороны ГБУ "Жилищник района Раменки", ему были причинены нравственные страдания денежную компенсацию которых он оценивает в.... рублей.
Кроме того, за защитой своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться в ООО "Центр Правовой Поддержки", заключив договор на оказание юридических услуг и уплатив денежные средства в размере... рублей за оказание юридической помощи.
Он направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования с предложением компенсировать причиненный имущественный и моральный вред, возместить юридические расходы, но получил отказ.
Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать с ГБУ "Жилищник района Раменки"... руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением от 23 декабря 2016 года (...) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа района Раменки.
Истец Т., его представитель - в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика - ГБУ "Жилищник района Раменки" - в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, при этом отметил, что территория на которой был припаркован автомобиль взыскателя не обслуживается ГБУ "Жилищник района Раменки", а принадлежит ТСЖ "Режиссер".
Представитель соответчика - Управы района Раменки г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала подтвердив, что территория на которой был припаркован автомобиль истца не обслуживается ГБУ "Жилищник района Раменки", принадлежит ТСЖ "Режиссер".
Представитель 3-го лица - ТСЖ "Режиссер" - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменный отзыв на иск в котором исковые требования поддержала, считая, что поскольку границы земельного участка на котором находился пострадавший автомобиль не сформированы, данный участок не оформлен в собственность ТСЖ, следовательно - ответственность за причиненный ущерб должен нести орган местного самоуправления.
Суд постановил указанное решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в мотивировочной части, путем исключения из нее указаний на то обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать земельный участок под ним, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а также на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, просит ТСЖ "Режиссер" по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы настаивает на том, что поскольку участок, на котором находилось пострадавшее транспортное средство истца сформирован не был, его границы не были определены, не могла быть определена и его площадь.
Поэтому, вывод суда о том, что именно ТСЖ "Режиссер" является по делу надлежащим ответчиком не основан на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах закона и разъяснениях высших судов.
Только после установления границ участка можно сделать вывод о том, в границах или вне границ земельного участка произошло падение дерева и порча чужого имущества и соответственно о том, кто ответственен за возмещение вреда, причиненного имуществу Т.
Истец Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчиков - Управы района Раменки, ГБУ "Жилищник района "Раменки" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.
Представитель 3-го лица - ТСЖ "Режиссер" по доверенности и ордеру адвокат Молибога О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
По ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N... организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. является собственником автомашины марки... государственный номер ...0 рус.
....года на территории многоквартирного дома ТСЖ "Режиссер", расположенного по адресу <...>, на припаркованный автомобиль истца, упало сгнившее дерево.
В результате падения дерева на машине были обнаружены следующие повреждения:
Задней двери, заднего левого крыла с внутреннем крылом, облицовки заднего бампера, стекла задней двери, спойлера задней двери, обивки задней двери, заднего левого фонаря, рычага стеклоочистителя задней двери, щетки стеклоочистителя задней двери, эмблемы задней двери.
По факту ущерба истец обратился к независимому эксперту - ИП М., в кассу которого были оплачены денежные средства в размере... рублей.
Согласно заключения N 16/9270 от 20.07.2016 г. изготовленного ИП М., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил.... копейки.
Полагая, что в причиненном ущербе виновны ответчики истец заявил настоящие требования.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом показаний свидетелей У., Ш., подтвердивших факт падения дерева на автотранспортное средства истца, припаркованного на придомовой территории ТСЖ "Режиссер", признав их логичными, последовательными и не противоречащими материалам дела, суд первой инстанции отказал Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, суд исходил из того, что дворовая территория жилого дома N 2 по ул. Пырьева в г. Москве не входит в состав территории обслуживаемой ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки", а контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия, в ведении которых находятся эти территории, то есть иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Суд первой инстанции также отметил, что неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования, однако тот настаивал на иске в том виде в котором он заявлен и считал, что ущерб подлежит взысканию лишь с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки".
Ходатайств о замене либо о привлечении надлежащего ответчика суду также не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции основанных на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу ст. 41 ч. 1, 2 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11 отмечено, что при предъявлении иска к части ответчиков, суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Таким образом, привлечение соответчика является обязанностью суда только в случае невозможности рассмотрения спора.
В иных случаях, суд руководствуется принципом диспозитивности гражданского процесса.
Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом, данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.
В п. 2.3.1 представленного в материалы дела Устава ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" предусмотрено, что учреждение осуществляет следующие виды деятельности:
благоустройство (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно классификации уборочной площади ГБУ "Жилищник района Раменки" внутридворовая территория района Раменки, расположенная по адресу: .... - в перечень не входит.
Вместе с тем, тот факт, что автомашина истца была припаркована в момент падения дерева на территории ТСЖ "Режиссер" не оспорена сторонами.
Многоквартирный дом по указанному адресу, находится на территории, обнесенной забором, где расположена парковка для жителей МКД ТСЖ "Режиссер".
Аргументы апелляционной жалобы 3-го лица - ТСЖ "Режиссер" о том, что границы участка придомовой территории не определены, поскольку отсутствует государственная регистрация права собственников МКД, в связи с чем ТСЖ не обязаны следить за зелеными насаждениями", а иск должен быть предъявлен либо к собственнику земельного участка, либо к органу местного самоуправления не являются основаниями для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом.
В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
Исходя из вышеприведенных положений, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Иные доводы апелляционной жалобы 3-го лица сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшиеся предметом исследования, нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Основания для иной оценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ТСЖ "Режиссер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)