Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Урадовских И.Л., доверенность от 26.05.2017,
от ответчика: Цыдыкова М.С., доверенность от 20.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9425/2017) ТСЖ "Меншиковский пр., дом 5, корп. 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-64514/2016 (судья Я.В.Золотарева), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Меншиковский пр., дом 5, корп. 1"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о взыскании,
Товарищество собственников жилья "Меншиковский пр., д. 5, корп. 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) задолженности по договору от 05.02.2015 N 942/15-ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 26.05.2016 в размере 235 315 рублей 69 копеек.
Определением от 22.09.2016 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 26.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял отказ истца от части исковых требований, а также пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 05.02.2015 заключен договор N 942/15-ТСЖ о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался обеспечить выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Меншиковский пр., д. 5, корп. 1 (многоквартирный дом), в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям договора, а ответчик (собственник) обязался обеспечивать внесения ОСЖ платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 2.3.1 договора ответчик обязался в соответствии с условиями договора, в пределах выделенных бюджетных средств, предусмотренных целевой статьей "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга", вносить истцу денежные средства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.4.2 договора.
Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением N 2 к договору, производятся в отношении пустующих жилых и нежилых помещений.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по оплате в размере 235 315 рублей 69 копеек, в подтверждение образовавшейся задолженности представлены счета на оплату за спорный период, счета-фактуры, расчет задолженности.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 31.01.2017 представитель истца поддержал свое заявление об отказе от части исковых требований в размере 146 639 руб. 52 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 88 676 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции в удовлетворении указанного заявления отказал.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции по данному вопросу.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).
Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции расценил заявление истца как уточнение исковых требований. Указав, что истцом изменены одновременно и предмет и основание исковых требований, суд отказал в удовлетворении заявления истца.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истец, воспользовавшись своими процессуальными правами, заявил именно отказ от части исковых требований, что непосредственно следует из текста его заявления (л.д. 64). При этом, по мнению апелляционного суда, отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем апелляционный суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявления истца не имелось - отказ от части исковых требований в размере 146 639 руб. 52 коп. подлежал принятию, а производство по делу в указанной части прекращению в соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда надлежит изменить.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся остальной части исковых требований, которые были поддержаны истцом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что фактически истцом заявлена к взысканию задолженность нанимателей, занимающих спорные помещения, в то время как условиями договора ответственность ответчика за нанимателей жилых помещений не предусмотрена.
При этом судом дана надлежащая оценка разночтениям условий пункта 3.3. договора в редакциях, представленных истцом и ответчиком.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-64514/2016 изменить.
Принять отказ товарищества собственников жилья "Меншиковский пр., дом 5, корп. 1" от части иска в размере 146 639 руб. 52 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Меншиковский пр., дом 5, корп. 1" из федерального бюджета 4 159 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 13АП-9425/2017 ПО ДЕЛУ N А56-64514/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 13АП-9425/2017
Дело N А56-64514/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Урадовских И.Л., доверенность от 26.05.2017,
от ответчика: Цыдыкова М.С., доверенность от 20.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9425/2017) ТСЖ "Меншиковский пр., дом 5, корп. 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-64514/2016 (судья Я.В.Золотарева), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Меншиковский пр., дом 5, корп. 1"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Меншиковский пр., д. 5, корп. 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) задолженности по договору от 05.02.2015 N 942/15-ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 26.05.2016 в размере 235 315 рублей 69 копеек.
Определением от 22.09.2016 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 26.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял отказ истца от части исковых требований, а также пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 05.02.2015 заключен договор N 942/15-ТСЖ о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался обеспечить выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Меншиковский пр., д. 5, корп. 1 (многоквартирный дом), в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям договора, а ответчик (собственник) обязался обеспечивать внесения ОСЖ платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 2.3.1 договора ответчик обязался в соответствии с условиями договора, в пределах выделенных бюджетных средств, предусмотренных целевой статьей "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга", вносить истцу денежные средства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.4.2 договора.
Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением N 2 к договору, производятся в отношении пустующих жилых и нежилых помещений.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по оплате в размере 235 315 рублей 69 копеек, в подтверждение образовавшейся задолженности представлены счета на оплату за спорный период, счета-фактуры, расчет задолженности.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 31.01.2017 представитель истца поддержал свое заявление об отказе от части исковых требований в размере 146 639 руб. 52 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 88 676 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции в удовлетворении указанного заявления отказал.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции по данному вопросу.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).
Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции расценил заявление истца как уточнение исковых требований. Указав, что истцом изменены одновременно и предмет и основание исковых требований, суд отказал в удовлетворении заявления истца.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истец, воспользовавшись своими процессуальными правами, заявил именно отказ от части исковых требований, что непосредственно следует из текста его заявления (л.д. 64). При этом, по мнению апелляционного суда, отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем апелляционный суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявления истца не имелось - отказ от части исковых требований в размере 146 639 руб. 52 коп. подлежал принятию, а производство по делу в указанной части прекращению в соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда надлежит изменить.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся остальной части исковых требований, которые были поддержаны истцом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что фактически истцом заявлена к взысканию задолженность нанимателей, занимающих спорные помещения, в то время как условиями договора ответственность ответчика за нанимателей жилых помещений не предусмотрена.
При этом судом дана надлежащая оценка разночтениям условий пункта 3.3. договора в редакциях, представленных истцом и ответчиком.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-64514/2016 изменить.
Принять отказ товарищества собственников жилья "Меншиковский пр., дом 5, корп. 1" от части иска в размере 146 639 руб. 52 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Меншиковский пр., дом 5, корп. 1" из федерального бюджета 4 159 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)