Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам внеплановой проверки кооперативу было выдано предписание, согласно которому ему необходимо произвести перерасчет по строке "Содержание и ремонт" собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома без учета повышающего коэффициента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Орлов И.А. по дов. от 05.07.2017
от ответчика (заинтересованного лица): Ивановская Т.Б. по дов. N 222-и от 01.09.2016
от третьего лица: Филиппова Т.А., паспорт,
рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищного кооператива "Колос"
на постановление от 04.04.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
в деле по заявлению потребительского жилищного кооператива "Колос"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",
третье лицо: Филиппова Т.А.,
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
потребительский жилищный кооператив "Колос" (далее - ПЖК "Колос", заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 19.11.2015 N 08ОГ-54341.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Татьяна Антоновна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ПЖК "Колос" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда сделаны при неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПЖК "Колос" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Госжилинспекции Московской области и третье лицо - Филлипова Т.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что Госжилинспекцией Московской области 19.11.2015 на основании распоряжения от 21.10.2015 N 08ОГ-54341 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПЖК "Колос", по результатам которой составлен акт N 08ОГ-54341.
Госжилинспекцией Московской области кооперативу выдано предписание от 19.11.2015 N 08ОГ-54341, в котором указано, что кооперативом нарушено требование части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и предписано в срок до 15.01.2016 произвести перерасчет (возврат) по строке "Содержание и ремонт" собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома без учета повышающего коэффициента за период с ноября 2013 года.
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, ПЖК "Колос" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок N 485/27), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
В силу пункта 22 Порядка N 485/27 уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Частью 5 статьи 155 ЖК РФ определено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Суды пришли к правомерному выводу, что из положений названных норм следует, что одной из составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание и ремонт жилого помещения, элементами которой, в свою очередь, являются плата за услуги по управлению многоквартирным домом и плата по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом законодательство не предусматривает возможность установления различного порядка исчисления указанных элементов платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Отношения по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в соответствии с положениями статьи 4 ЖК РФ не могут быть отнесены к самостоятельному виду договорных обязательств. Такие отношения являются составной частью жилищных правоотношений и неотделимы от отношений по пользованию жилыми помещениями, в силу чего к ним не применим отраженный в положениях статьи 421 ГК РФ принцип диспозитивности как возможности для участников договора по своему усмотрению определять его существенные условия.
В соответствии с императивными требованиями части 3 статьи 1 и пункта 2 статьи 154 ЖК РФ в их нормативном единстве все платежи, составляющие расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежат начислению в составе тарифа по оплате за жилое помещение. Указанные законоположения не допускают иного подхода к определению структуры платежей, а регулирование спорных жилищных правоотношений не может быть пересмотрено на основании волеизъявления ни собственников помещений, ни членов кооператива.
Судами установлено, что согласно пункту 3.1.6 Устава ПЖК "Колос", кооператив имеет право предъявлять к пользователям имущества кооператива требования компенсации за неуплату обязательных платежей и иных общих расходов или взносов, в том числе в судебном порядке.
Положениями пункта 6.1.1 Устава ПЖК "Колос" определено, что органами управления кооператива являются, в том числе, общее собрание членов кооператива.
Частью 2 статьи 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
На основании представленных в дело доказательств суды установили, что согласно выписке из протокола N 6 решение о введении индивидуального повышающего коэффициента в тариф за техническое обслуживание квартир от 25.05.2011 принято на общем собрании членов кооператива (отчетном).
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПЖК "Колос", поскольку действующим жилищным законодательством и уставом кооператива не отнесено к компетенции общего собрания членов жилищного кооператива принятие решений о введении индивидуальных повышающих коэффициентов к тарифу, в том числе за техническое обслуживание квартир по количеству проживающих в этих квартирах.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, также не предусмотрено введение индивидуальных повышающих коэффициентов в тарифы для квартир, владельцы (пользователи) которых не зарегистрированы в них или количество зарегистрированных равно нулю, а также не предусмотрена возможность производить начисления на водоотведение, вывоз мусора, ХВС, ГВС за счет других жителей кооператива.
Таким образом, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о признании правомерным требования Госжилинспекции Московской области о необходимости приведения кооперативом структуры платежей в соответствии с действующим законодательством, а именно: произвести перерасчет (возврат) по строке "Содержание и ремонт" собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома без учета повышающего коэффициента за период с ноября 2013 года. Доказательств невозможности устранения нарушений, указанных в оспариваемом предписании, заявителем в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении заявления ПЖК "Колос" по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А41-3578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф05-9091/2017 ПО ДЕЛУ N А41-3578/2016
Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам внеплановой проверки кооперативу было выдано предписание, согласно которому ему необходимо произвести перерасчет по строке "Содержание и ремонт" собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома без учета повышающего коэффициента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А41-3578/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Орлов И.А. по дов. от 05.07.2017
от ответчика (заинтересованного лица): Ивановская Т.Б. по дов. N 222-и от 01.09.2016
от третьего лица: Филиппова Т.А., паспорт,
рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищного кооператива "Колос"
на постановление от 04.04.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
в деле по заявлению потребительского жилищного кооператива "Колос"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",
третье лицо: Филиппова Т.А.,
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
потребительский жилищный кооператив "Колос" (далее - ПЖК "Колос", заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 19.11.2015 N 08ОГ-54341.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Татьяна Антоновна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ПЖК "Колос" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда сделаны при неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПЖК "Колос" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Госжилинспекции Московской области и третье лицо - Филлипова Т.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что Госжилинспекцией Московской области 19.11.2015 на основании распоряжения от 21.10.2015 N 08ОГ-54341 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПЖК "Колос", по результатам которой составлен акт N 08ОГ-54341.
Госжилинспекцией Московской области кооперативу выдано предписание от 19.11.2015 N 08ОГ-54341, в котором указано, что кооперативом нарушено требование части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и предписано в срок до 15.01.2016 произвести перерасчет (возврат) по строке "Содержание и ремонт" собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома без учета повышающего коэффициента за период с ноября 2013 года.
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, ПЖК "Колос" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок N 485/27), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
В силу пункта 22 Порядка N 485/27 уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Частью 5 статьи 155 ЖК РФ определено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Суды пришли к правомерному выводу, что из положений названных норм следует, что одной из составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание и ремонт жилого помещения, элементами которой, в свою очередь, являются плата за услуги по управлению многоквартирным домом и плата по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом законодательство не предусматривает возможность установления различного порядка исчисления указанных элементов платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Отношения по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в соответствии с положениями статьи 4 ЖК РФ не могут быть отнесены к самостоятельному виду договорных обязательств. Такие отношения являются составной частью жилищных правоотношений и неотделимы от отношений по пользованию жилыми помещениями, в силу чего к ним не применим отраженный в положениях статьи 421 ГК РФ принцип диспозитивности как возможности для участников договора по своему усмотрению определять его существенные условия.
В соответствии с императивными требованиями части 3 статьи 1 и пункта 2 статьи 154 ЖК РФ в их нормативном единстве все платежи, составляющие расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежат начислению в составе тарифа по оплате за жилое помещение. Указанные законоположения не допускают иного подхода к определению структуры платежей, а регулирование спорных жилищных правоотношений не может быть пересмотрено на основании волеизъявления ни собственников помещений, ни членов кооператива.
Судами установлено, что согласно пункту 3.1.6 Устава ПЖК "Колос", кооператив имеет право предъявлять к пользователям имущества кооператива требования компенсации за неуплату обязательных платежей и иных общих расходов или взносов, в том числе в судебном порядке.
Положениями пункта 6.1.1 Устава ПЖК "Колос" определено, что органами управления кооператива являются, в том числе, общее собрание членов кооператива.
Частью 2 статьи 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
На основании представленных в дело доказательств суды установили, что согласно выписке из протокола N 6 решение о введении индивидуального повышающего коэффициента в тариф за техническое обслуживание квартир от 25.05.2011 принято на общем собрании членов кооператива (отчетном).
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПЖК "Колос", поскольку действующим жилищным законодательством и уставом кооператива не отнесено к компетенции общего собрания членов жилищного кооператива принятие решений о введении индивидуальных повышающих коэффициентов к тарифу, в том числе за техническое обслуживание квартир по количеству проживающих в этих квартирах.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, также не предусмотрено введение индивидуальных повышающих коэффициентов в тарифы для квартир, владельцы (пользователи) которых не зарегистрированы в них или количество зарегистрированных равно нулю, а также не предусмотрена возможность производить начисления на водоотведение, вывоз мусора, ХВС, ГВС за счет других жителей кооператива.
Таким образом, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о признании правомерным требования Госжилинспекции Московской области о необходимости приведения кооперативом структуры платежей в соответствии с действующим законодательством, а именно: произвести перерасчет (возврат) по строке "Содержание и ремонт" собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома без учета повышающего коэффициента за период с ноября 2013 года. Доказательств невозможности устранения нарушений, указанных в оспариваемом предписании, заявителем в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении заявления ПЖК "Колос" по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А41-3578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)