Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия" (400137, г. Волгоград, Бульвар 30-летия победы, 17А, ОГРН 1023402969820, ИНН 3443051803)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу N А12-10624/2016 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Конкордия" (400137, г. Волгоград, Бульвар 30-летия победы, 17А, ОГРН 1023402969820, ИНН 3443051803)
к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673)
заинтересованное лицо: администрация Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 16)
о признании недействительным предписания
установил:
Товарищество собственников жилья "Конкордия" (далее - ТСЖ "Конкордия", товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 31.07.2015 N 1592-П о прекращении нарушений обязательных требований.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество собственников жилья "Конкордия", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 августа 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей товарищества собственников жилья "Конкордия", департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проверкой Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, результаты которой зафиксированы в акте от 31.07.2015 N 1592-П, выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в части порядка произведения корректировки начисленной платы за отопление потребителям многоквартирного дома (далее - МКД) N 19 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде за 2012 и 2013 годы.
Товариществу выдано предписание от 31.07.2015 N 1592-П об устранении выявленных нарушений.
В пункте 1 названного предписания Товариществу указано на необходимость произвести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" потребителям МКД N 19 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде за 2014 и 2015 годы в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 (формула 8) с вычетом объемов тепловой энергии, затраченной на приготовление горячего водоснабжения (далее - ГВС) по формуле 20 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 2 предписания от 31.07.2015 N 1592-П на Товарищество возложена обязанность производить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по формуле 18 правил N 354 с вычетом объемов тепловой энергии, затраченной на приготовление ГВС по формуле 20 правил N 354.
В предписании от 31.07.2015 N 1592-П указано об обязанности ТСЖ "Конкордия" устранить нарушения во исполнение пункта 44 правил N 354, указав основание для перерасчета в соответствии с требованиями подпункта "ж" пункта 69 Правил N 354 - произвести перерасчет платы потребителям за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды с января 2014 года по май 2015 года; в дальнейшем производить расчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению в соответствии с пунктом 44 Правил N 354.
Не согласившись с выданным предписанием от 31.07.2015 N 1592-П, товарищество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
При этом товарищество ссылалось на порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое предписание является законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Законом Волгоградской области от 10.01.2014 N 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" органы местного самоуправления городских округов Волгоградской области наделены государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением требований, установленных законодательством, в т.ч. к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги и установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На момент проведения проверки Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда действовал в пределах компетенции (Решение Волгоградской городской Думы от 05.02.2014 N 10/249 "О внесении изменений в Положение о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденное решением Волгоградской городской Думы от 06.02.2008 N 57/1443 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда" (в редакции на 19.06.2013)".
В соответствии с пунктом 2.5.14 названного Положения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на момент проведения проверки и выдачи предписания осуществлял полномочия по рассмотрению обращений организаций и граждан по вопросам, относящимся к сфере жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда.
Таким образом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда уполномочен рассматривать обращения граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", проводить надзорные мероприятия, а также выдавать предписания в случае выявления нарушений жилищного законодательства в деятельности организаций, осуществляющих обслуживание жилищного фонда на территории городского округа города-героя Волгограда.
Товарищество в апелляционной жалобе указывает, что не было заблаговременно уведомлено о проведении проверки. При этом Товарищество ссылается на нормы, регулирующие порядок проведения внеплановой выездной проверки. Однако Департаментом проводилась внеплановая документарная проверка.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Данным законом не определена обязанность органа государственного контроля (надзора) во всех случаях при проведении документарных проверок уведомлять субъект проверки о проводимой проверке.
Согласно статье 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица. В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), в том числе акты предыдущих проверок и иные документы о результатах осуществленных в отношении этого юридического лица государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении документарной проверки.
Таким образом, направление распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки предусмотрено только наряду с запросом необходимой для ее проведения информации (при ее отсутствии, либо ее недостаточности). В иных случаях направление в адрес субъекта внеплановой документарной проверки распоряжения о ее проведении, Законом 294-ФЗ не требуется.
Как следует из материалов дела, запрос от 24.06.2015 N 1592-П с приложением (распоряжением от 24.06.2015 N 1592-П о проведении внеплановой документарной проверки) направлен Товариществу и получен им, что подтверждает сопроводительное письмо ТСЖ "Конкордия" (исх. N 73 от 06.07.2015) (т. 1 л.д. 96).
Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. К числу грубых нарушений часть 2 данной статьи относит нарушение требований, установленных частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки). Как следует из заявления, а также апелляционной жалобы товарищества, акт проверки вместе с предписанием и другими документами был им получен 12.02.2016.
Таким образом, при рассмотрении спора судами установлено, что в ходе проведения данной проверки не было допущено грубых нарушений установленных требований, обозначенных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ, Правилам N 307, Правилам N 354. ТСЖ "Конкордия" не представило доказательств нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
При подаче апелляционной жалобы товариществом собственников жилья "Конкордия" в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению N 169 от 26.07.2016.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, излишне уплаченная товариществом собственников жилья "Конкордия" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу N А12-10624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия" без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Конкордия" из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 169 от 26.07.2016 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 12АП-7655/2016 ПО ДЕЛУ N А12-10624/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А12-10624/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия" (400137, г. Волгоград, Бульвар 30-летия победы, 17А, ОГРН 1023402969820, ИНН 3443051803)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу N А12-10624/2016 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Конкордия" (400137, г. Волгоград, Бульвар 30-летия победы, 17А, ОГРН 1023402969820, ИНН 3443051803)
к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673)
заинтересованное лицо: администрация Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 16)
о признании недействительным предписания
установил:
Товарищество собственников жилья "Конкордия" (далее - ТСЖ "Конкордия", товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 31.07.2015 N 1592-П о прекращении нарушений обязательных требований.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество собственников жилья "Конкордия", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 августа 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей товарищества собственников жилья "Конкордия", департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проверкой Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, результаты которой зафиксированы в акте от 31.07.2015 N 1592-П, выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в части порядка произведения корректировки начисленной платы за отопление потребителям многоквартирного дома (далее - МКД) N 19 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде за 2012 и 2013 годы.
Товариществу выдано предписание от 31.07.2015 N 1592-П об устранении выявленных нарушений.
В пункте 1 названного предписания Товариществу указано на необходимость произвести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" потребителям МКД N 19 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде за 2014 и 2015 годы в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 (формула 8) с вычетом объемов тепловой энергии, затраченной на приготовление горячего водоснабжения (далее - ГВС) по формуле 20 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 2 предписания от 31.07.2015 N 1592-П на Товарищество возложена обязанность производить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по формуле 18 правил N 354 с вычетом объемов тепловой энергии, затраченной на приготовление ГВС по формуле 20 правил N 354.
В предписании от 31.07.2015 N 1592-П указано об обязанности ТСЖ "Конкордия" устранить нарушения во исполнение пункта 44 правил N 354, указав основание для перерасчета в соответствии с требованиями подпункта "ж" пункта 69 Правил N 354 - произвести перерасчет платы потребителям за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды с января 2014 года по май 2015 года; в дальнейшем производить расчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению в соответствии с пунктом 44 Правил N 354.
Не согласившись с выданным предписанием от 31.07.2015 N 1592-П, товарищество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
При этом товарищество ссылалось на порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое предписание является законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Законом Волгоградской области от 10.01.2014 N 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" органы местного самоуправления городских округов Волгоградской области наделены государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением требований, установленных законодательством, в т.ч. к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги и установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На момент проведения проверки Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда действовал в пределах компетенции (Решение Волгоградской городской Думы от 05.02.2014 N 10/249 "О внесении изменений в Положение о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденное решением Волгоградской городской Думы от 06.02.2008 N 57/1443 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда" (в редакции на 19.06.2013)".
В соответствии с пунктом 2.5.14 названного Положения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на момент проведения проверки и выдачи предписания осуществлял полномочия по рассмотрению обращений организаций и граждан по вопросам, относящимся к сфере жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда.
Таким образом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда уполномочен рассматривать обращения граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", проводить надзорные мероприятия, а также выдавать предписания в случае выявления нарушений жилищного законодательства в деятельности организаций, осуществляющих обслуживание жилищного фонда на территории городского округа города-героя Волгограда.
Товарищество в апелляционной жалобе указывает, что не было заблаговременно уведомлено о проведении проверки. При этом Товарищество ссылается на нормы, регулирующие порядок проведения внеплановой выездной проверки. Однако Департаментом проводилась внеплановая документарная проверка.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Данным законом не определена обязанность органа государственного контроля (надзора) во всех случаях при проведении документарных проверок уведомлять субъект проверки о проводимой проверке.
Согласно статье 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица. В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), в том числе акты предыдущих проверок и иные документы о результатах осуществленных в отношении этого юридического лица государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении документарной проверки.
Таким образом, направление распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки предусмотрено только наряду с запросом необходимой для ее проведения информации (при ее отсутствии, либо ее недостаточности). В иных случаях направление в адрес субъекта внеплановой документарной проверки распоряжения о ее проведении, Законом 294-ФЗ не требуется.
Как следует из материалов дела, запрос от 24.06.2015 N 1592-П с приложением (распоряжением от 24.06.2015 N 1592-П о проведении внеплановой документарной проверки) направлен Товариществу и получен им, что подтверждает сопроводительное письмо ТСЖ "Конкордия" (исх. N 73 от 06.07.2015) (т. 1 л.д. 96).
Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. К числу грубых нарушений часть 2 данной статьи относит нарушение требований, установленных частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки). Как следует из заявления, а также апелляционной жалобы товарищества, акт проверки вместе с предписанием и другими документами был им получен 12.02.2016.
Таким образом, при рассмотрении спора судами установлено, что в ходе проведения данной проверки не было допущено грубых нарушений установленных требований, обозначенных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ, Правилам N 307, Правилам N 354. ТСЖ "Конкордия" не представило доказательств нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
При подаче апелляционной жалобы товариществом собственников жилья "Конкордия" в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению N 169 от 26.07.2016.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, излишне уплаченная товариществом собственников жилья "Конкордия" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу N А12-10624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия" без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Конкордия" из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 169 от 26.07.2016 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)