Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики систематически не вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К., В.В., В.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в редакции определения Хамовнического районного суда от 20 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
- исковые требования ГБУ "Жилищник района Хамовники" к В.В., В.О., К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с В.В., В.О., К. солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Хамовники" задолженность в размере *** рублей ** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, а всего сумму в размере *** рублей ** копеек,
установила:
ГБУ "Жилищник района Хамовники" обратился в суд с иском к К., В.В., В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей ** копеек за период с *** года по *** года, судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей ** копеек, ссылаясь на то, что ГБУ "Жилищник района Хамовники" является управляющей организацией, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по улице *** г. ***. Собственниками квартиры N ** в указанном доме являются ответчики, которым предоставлялись коммунальные услуги: холодная вода, горячая вода, радио, антенна, газ, отопление, содержание и ремонт, подогрев воды, канализация. Между тем, ответчики систематически не вносит плату за пользование жилым помещением (квартирную плату) и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчики В.В., В.О., К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование своих возражений указали, что сведения о потребленной холодной и горячей воды не соответствуют действительности. Вместе с этим пояснили, что счетчики учета горячей и холодной воды ими были установлены лишь в *** года, поскольку до указанного времени управляющие организации отказывались им устанавливать данные счетчики. Вносить плату на капитальный ремонт они не намерены, поскольку полагают, что до производства капитального ремонта в доме они не доживут.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просят ответчики К., В.В., В.О., считая его необоснованным. В обоснование жалобы ответчики указывают, что не получили всех прилагающихся к иску документов; суд не провел досудебную подготовку; отсутствует договор между ответчиками и истцом; начисления за воду по норме являются завышенными, за *** года начислены в двойном размере: как по норме, так и по счетчикам; вина ответчиков в задержке установки счетчиков отсутствует; ответчики не имеют задолженности за *** год.
Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако не явились, ходатайство ответчика К. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено, о причинах неявки иные участники дела не сообщили, своих представителей для участия в деле не направили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положениями ст. 322 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ГБУ "Жилищник района Хамовники" является управляющей организацией, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по улице *** г. ***.
Собственниками квартиры N ** без определения долей в указанном доме являются ответчики В.В., В.О., К.
Ответчикам предоставлялись коммунальные услуги: холодная вода, горячая вода, радио, антенна, газ, отопление, содержание и ремонт, подогрев воды, канализация.
Согласно выписке по счету, справке об оплате коммунальных услуг, и представленному расчету за ответчиком в настоящее время числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере *** рублей ** копейки за период, начиная с *** года по *** года.
До настоящего момента сумма долга не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 307, 309 - 310, 322, 323, 393 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере *** рублей ** копейки.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
Суд, при разрешении спора, оценил представленный ответчиками расчет платы за коммунальные услуги судом и не принял его внимание, поскольку он противоречит материалам дела и иными доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, им в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ими не были получены все прилагающиеся к исковому заявлению документы, а также о том, что суд, по их мнению, суд не провел досудебную подготовку, опровергаются материалами дела, из которых следует, что по делу *** года была проведена досудебная подготовка, на которую ответчики вызывались, направленный в адрес ответчиков исковой материал вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 35 - 41), при этом, ответчики участвовали в рассмотрении дела, и в любом случае, имели возможность ознакомиться с материалами дела и возможность заявлять ходатайства, которую они неоднократно реализовывали.
Довод жалобы о том, что с ответчиков взыскана задолженность за *** год, которая у них отсутствует, также не может являться основанием к отмене решения, поскольку несмотря на то, что судом указано в решение на период задолженности с *** г. согласно представленной справке о размере задолженности (л.д. 68), фактически размер долга определен с *** года по *** года, и именно за этот период судом взыскана сумма задолженности.
Также из материалов дела, в частности справки об оплате, следует, что при расчете задолженности были учтены имеющиеся у ответчиков льготы.
В материалах дела отсутствуют доказательства введения счетчиков в эксплуатацию *** года, при этом начисления за воду с *** года производились по счетчикам, истцом произведены необходимые перерасчеты.
Имевшая место в мотивировочной части решения суда описка относительно суммы взыскания исправлена судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в редакции определения Хамовнического районного суда от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22167/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики систематически не вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22167/2017
Судья: Лутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К., В.В., В.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в редакции определения Хамовнического районного суда от 20 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
- исковые требования ГБУ "Жилищник района Хамовники" к В.В., В.О., К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с В.В., В.О., К. солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Хамовники" задолженность в размере *** рублей ** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, а всего сумму в размере *** рублей ** копеек,
установила:
ГБУ "Жилищник района Хамовники" обратился в суд с иском к К., В.В., В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей ** копеек за период с *** года по *** года, судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей ** копеек, ссылаясь на то, что ГБУ "Жилищник района Хамовники" является управляющей организацией, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по улице *** г. ***. Собственниками квартиры N ** в указанном доме являются ответчики, которым предоставлялись коммунальные услуги: холодная вода, горячая вода, радио, антенна, газ, отопление, содержание и ремонт, подогрев воды, канализация. Между тем, ответчики систематически не вносит плату за пользование жилым помещением (квартирную плату) и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчики В.В., В.О., К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование своих возражений указали, что сведения о потребленной холодной и горячей воды не соответствуют действительности. Вместе с этим пояснили, что счетчики учета горячей и холодной воды ими были установлены лишь в *** года, поскольку до указанного времени управляющие организации отказывались им устанавливать данные счетчики. Вносить плату на капитальный ремонт они не намерены, поскольку полагают, что до производства капитального ремонта в доме они не доживут.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просят ответчики К., В.В., В.О., считая его необоснованным. В обоснование жалобы ответчики указывают, что не получили всех прилагающихся к иску документов; суд не провел досудебную подготовку; отсутствует договор между ответчиками и истцом; начисления за воду по норме являются завышенными, за *** года начислены в двойном размере: как по норме, так и по счетчикам; вина ответчиков в задержке установки счетчиков отсутствует; ответчики не имеют задолженности за *** год.
Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако не явились, ходатайство ответчика К. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено, о причинах неявки иные участники дела не сообщили, своих представителей для участия в деле не направили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положениями ст. 322 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ГБУ "Жилищник района Хамовники" является управляющей организацией, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по улице *** г. ***.
Собственниками квартиры N ** без определения долей в указанном доме являются ответчики В.В., В.О., К.
Ответчикам предоставлялись коммунальные услуги: холодная вода, горячая вода, радио, антенна, газ, отопление, содержание и ремонт, подогрев воды, канализация.
Согласно выписке по счету, справке об оплате коммунальных услуг, и представленному расчету за ответчиком в настоящее время числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере *** рублей ** копейки за период, начиная с *** года по *** года.
До настоящего момента сумма долга не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 307, 309 - 310, 322, 323, 393 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере *** рублей ** копейки.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
Суд, при разрешении спора, оценил представленный ответчиками расчет платы за коммунальные услуги судом и не принял его внимание, поскольку он противоречит материалам дела и иными доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, им в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ими не были получены все прилагающиеся к исковому заявлению документы, а также о том, что суд, по их мнению, суд не провел досудебную подготовку, опровергаются материалами дела, из которых следует, что по делу *** года была проведена досудебная подготовка, на которую ответчики вызывались, направленный в адрес ответчиков исковой материал вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 35 - 41), при этом, ответчики участвовали в рассмотрении дела, и в любом случае, имели возможность ознакомиться с материалами дела и возможность заявлять ходатайства, которую они неоднократно реализовывали.
Довод жалобы о том, что с ответчиков взыскана задолженность за *** год, которая у них отсутствует, также не может являться основанием к отмене решения, поскольку несмотря на то, что судом указано в решение на период задолженности с *** г. согласно представленной справке о размере задолженности (л.д. 68), фактически размер долга определен с *** года по *** года, и именно за этот период судом взыскана сумма задолженности.
Также из материалов дела, в частности справки об оплате, следует, что при расчете задолженности были учтены имеющиеся у ответчиков льготы.
В материалах дела отсутствуют доказательства введения счетчиков в эксплуатацию *** года, при этом начисления за воду с *** года производились по счетчикам, истцом произведены необходимые перерасчеты.
Имевшая место в мотивировочной части решения суда описка относительно суммы взыскания исправлена судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в редакции определения Хамовнического районного суда от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)