Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, цена объекта была уплачена истцом в полном объеме, но данный объект истцу передан не был, он направил ответчику претензию с требованием передать ему объект строительства и выплатить неустойку, ответчик передал истцу объект строительства, но требования о выплате неустойки оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Ж. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Ж. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 145000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса, в размере 15000 руб. отказать.
- Взыскать с ООО "Экотаун" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб.;
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о защите прав потребителя, указывая, что... г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве по разработанной и предложенной ООО форме; ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ...; после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее... г. передать истцу жилое помещение общей площадью... кв. м; цена объекта строительства была определена в размере 3752348 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме; ... г. многоквартирный дом с оплаченным истцом объектом строительства был введен в эксплуатацию, но данный объект истцу передан не был.... г. истец направил ответчику претензию с требованием в срок до... г. передать ему объект строительства и выплатить неустойку по ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".... г. ответчик передал истцу объект строительства, но требования о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Истец просил суд истребовать у ответчика заверенную копию передаточного акта; взыскать с ответчика неустойку в размере 326079 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 213039 руб.
Представитель истца Ж. в судебном заседании исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 15000 руб. за составление протокола осмотра письменных доказательств от... г., остальные требования оставил без изменения. Представитель ответчика ООО "Экотаун" возражал против заявленных требований, указав, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию органом местного самоуправления было выдано только... г.; ООО не имело законных оснований для передачи квартиры истцу в срок до... г.; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию... г. истцу по адресу, указанному в договоре, заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию, порядке реализации приема-передачи объекта долевого строительства; уведомление прибыло в место вручения... г., было возвращено в связи с истечением сроков хранения; истец приступил к приемке объекта... г.; ссылаясь на незначительные недостатки, уклонялся от приемки квартиры до... г.; ООО признало просрочку передачи квартиры с... г. до... г. в течение 66-и календарных дней в размере 136210,23 руб.; просило применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа, отказать в удовлетворении требований об истребовании у ответчика надлежащим образом удостоверенной копии передаточного акта, подписанного сторонами, т.к. истец может ее получить у ответчика.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, отказа во взыскании расходов на услуги нотариуса в апелляционной жалобе просит представитель Ж. по доверенности Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ж. по доверенности Д., представителя ООО "Экотаун" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа, общей суммы взыскания, как постановленное без учета требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения; ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... г. между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный... г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; по условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом..., корп.... по адресу: ...; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью... кв. м; по п. 3.1 договора стоимость квартиры была определена в размере 3752348 руб.; стороны не оспаривали, что истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено ответчиком... г.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что существенным условием договора долевого строительства является срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства; по п. 2.3 договора срок передачи квартиры застройщиком участнику был установлен до... г.; в предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была;... г. истец в адрес ответчика направил претензию о передаче ему квартиры в срок до... г. и об уплате неустойки; квартира истцом была принята... г., о чем... г. был составлен акт приема-передачи; требования в части уплаты неустойки ответчиком удовлетворены не были.
Доводы ответчика о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию органом местного самоуправления было выдано только... г., а потому ответчик не имел законных оснований передать истцу квартиру в срок до... г., суд не принял во внимание. Учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, срок передачи объекта долевого строительства не изменялся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком был нарушен. В процессе рассмотрения спора суд установил, что уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, порядке реализации приема-передачи объекта долевого строительства было направлено истцу... г. по адресу, указанному в договоре, заказным письмом с описью вложения; уведомление прибыло в место вручения... г., было возвращено в связи с истечением сроков хранения; считается доставленным.
Поскольку застройщик надлежащим образом исполнил обязанность по направлению истцу сообщения о завершении строительства многоквартирного дома... г., суд сделал правильный вывод о том, что истец обязан был приступить к принятию объекта долевого строительства, подписанию акта приемки-передачи квартиры в течение 7-и дней с момента его доставки... г., т.е. - до... г. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику составляет 66 дней - ... г. по... г.; определил неустойку в размере 136210 руб. 24 коп. по расчету, указанному в мотивировочной части решения. Одновременно, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 100000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Сторонами решение суда в данной части не оспаривается.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 руб. Вместе с тем, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, учел ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по причине непродолжительного времени неисполнения обязательства, а потому уменьшил его размер до 25000 руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, т.к. суд уже применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца; с учетом этого автоматически снижается размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако суд, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, повторно снизил его, что не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому решение в этой части подлежит изменению - с ответчика в пользу истца с учетом определенных судом сумм подлежит взысканию штраф в размере 55000 руб. Поскольку в резолютивной части решения указана общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца, данная сумма также подлежит изменению с учетом изменения размера штрафа, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 175000 руб.
Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для истребования у ответчика надлежащим образом удостоверенной копии передаточного акта, подписанного сторонами, поскольку истец не представил доказательств обращения к ответчику за получением копии указанного акта, отказа ответчика в ее выдаче истцу. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.
При отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15000 руб. суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов. С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50000 руб., однако посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 10000 руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы с учетом п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.20, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3500 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, на основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, общей суммы взыскания; с учетом этого резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Ж. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 175000 руб.; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает на основании выводов, изложенных в мотивировочной части определения. Доводы истца о взыскании неустойки в заявленном размере, взыскании расходов истца на оплату услуг нотариуса противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, как и доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и к сумме неустойки, и к сумме штрафа. В остальном с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства в остальной части были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. изменить в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, общей суммы взыскания.
Резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Ж. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24527/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, цена объекта была уплачена истцом в полном объеме, но данный объект истцу передан не был, он направил ответчику претензию с требованием передать ему объект строительства и выплатить неустойку, ответчик передал истцу объект строительства, но требования о выплате неустойки оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24527
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Ж. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Ж. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 145000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса, в размере 15000 руб. отказать.
- Взыскать с ООО "Экотаун" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб.;
- установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о защите прав потребителя, указывая, что... г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве по разработанной и предложенной ООО форме; ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ...; после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее... г. передать истцу жилое помещение общей площадью... кв. м; цена объекта строительства была определена в размере 3752348 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме; ... г. многоквартирный дом с оплаченным истцом объектом строительства был введен в эксплуатацию, но данный объект истцу передан не был.... г. истец направил ответчику претензию с требованием в срок до... г. передать ему объект строительства и выплатить неустойку по ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".... г. ответчик передал истцу объект строительства, но требования о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Истец просил суд истребовать у ответчика заверенную копию передаточного акта; взыскать с ответчика неустойку в размере 326079 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 213039 руб.
Представитель истца Ж. в судебном заседании исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 15000 руб. за составление протокола осмотра письменных доказательств от... г., остальные требования оставил без изменения. Представитель ответчика ООО "Экотаун" возражал против заявленных требований, указав, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию органом местного самоуправления было выдано только... г.; ООО не имело законных оснований для передачи квартиры истцу в срок до... г.; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию... г. истцу по адресу, указанному в договоре, заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию, порядке реализации приема-передачи объекта долевого строительства; уведомление прибыло в место вручения... г., было возвращено в связи с истечением сроков хранения; истец приступил к приемке объекта... г.; ссылаясь на незначительные недостатки, уклонялся от приемки квартиры до... г.; ООО признало просрочку передачи квартиры с... г. до... г. в течение 66-и календарных дней в размере 136210,23 руб.; просило применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа, отказать в удовлетворении требований об истребовании у ответчика надлежащим образом удостоверенной копии передаточного акта, подписанного сторонами, т.к. истец может ее получить у ответчика.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, отказа во взыскании расходов на услуги нотариуса в апелляционной жалобе просит представитель Ж. по доверенности Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ж. по доверенности Д., представителя ООО "Экотаун" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа, общей суммы взыскания, как постановленное без учета требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения; ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... г. между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный... г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; по условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом..., корп.... по адресу: ...; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью... кв. м; по п. 3.1 договора стоимость квартиры была определена в размере 3752348 руб.; стороны не оспаривали, что истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено ответчиком... г.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что существенным условием договора долевого строительства является срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства; по п. 2.3 договора срок передачи квартиры застройщиком участнику был установлен до... г.; в предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была;... г. истец в адрес ответчика направил претензию о передаче ему квартиры в срок до... г. и об уплате неустойки; квартира истцом была принята... г., о чем... г. был составлен акт приема-передачи; требования в части уплаты неустойки ответчиком удовлетворены не были.
Доводы ответчика о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию органом местного самоуправления было выдано только... г., а потому ответчик не имел законных оснований передать истцу квартиру в срок до... г., суд не принял во внимание. Учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, срок передачи объекта долевого строительства не изменялся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком был нарушен. В процессе рассмотрения спора суд установил, что уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, порядке реализации приема-передачи объекта долевого строительства было направлено истцу... г. по адресу, указанному в договоре, заказным письмом с описью вложения; уведомление прибыло в место вручения... г., было возвращено в связи с истечением сроков хранения; считается доставленным.
Поскольку застройщик надлежащим образом исполнил обязанность по направлению истцу сообщения о завершении строительства многоквартирного дома... г., суд сделал правильный вывод о том, что истец обязан был приступить к принятию объекта долевого строительства, подписанию акта приемки-передачи квартиры в течение 7-и дней с момента его доставки... г., т.е. - до... г. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику составляет 66 дней - ... г. по... г.; определил неустойку в размере 136210 руб. 24 коп. по расчету, указанному в мотивировочной части решения. Одновременно, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 100000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Сторонами решение суда в данной части не оспаривается.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 руб. Вместе с тем, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, учел ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по причине непродолжительного времени неисполнения обязательства, а потому уменьшил его размер до 25000 руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, т.к. суд уже применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца; с учетом этого автоматически снижается размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако суд, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, повторно снизил его, что не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому решение в этой части подлежит изменению - с ответчика в пользу истца с учетом определенных судом сумм подлежит взысканию штраф в размере 55000 руб. Поскольку в резолютивной части решения указана общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца, данная сумма также подлежит изменению с учетом изменения размера штрафа, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 175000 руб.
Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для истребования у ответчика надлежащим образом удостоверенной копии передаточного акта, подписанного сторонами, поскольку истец не представил доказательств обращения к ответчику за получением копии указанного акта, отказа ответчика в ее выдаче истцу. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.
При отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15000 руб. суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов. С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50000 руб., однако посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 10000 руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы с учетом п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.20, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3500 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, на основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, общей суммы взыскания; с учетом этого резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Ж. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 175000 руб.; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает на основании выводов, изложенных в мотивировочной части определения. Доводы истца о взыскании неустойки в заявленном размере, взыскании расходов истца на оплату услуг нотариуса противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, как и доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и к сумме неустойки, и к сумме штрафа. В остальном с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства в остальной части были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. изменить в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, общей суммы взыскания.
Резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Ж. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)