Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 02 декабря 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску З.А., З.О. к Л., МФЦ района "Перово" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по иску Л. к З.А., З.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истцы З.А., З.О. обратились в суд с иском к ответчикам Л., МФЦ района "Перово" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Л. обратилась в суд с иском к З.А., З.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. вышеуказанные исковые требования были объединены в одно производство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. постановлено: признать З.А. утратившим право пользования жилой площадью в виде двух комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***; решение является основанием для снятия З.А. с регистрационного учета с жилой площади в виде двух комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ***; вселить З.О. в жилое помещение в виде двух комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, обязав Л. не чинить ему препятствий в проживании; определить доли в оплате жилья и коммунальных услуг двух комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу ***, признав со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате за: Л. в размере 1/2 доли, З.О. в размере 1/2 доли; настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по двум комнатам общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, в соответствии с указанными долями по двум отдельным платежным документам; в иске З.А. к Л., МФЦ района "Перово" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказать; в иске Л. к З.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. оставлено без изменений.
Л. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная жилая площадь состоит из двух смежных комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено 24 февраля 1969 г. на основании ордера N 311624 Исполнительным комитетом Перовского районного Совета народных депутатов трудящихся семье из трех человек: З.В., его супруге З.Л. и сыну З.А. З.А. в спорной квартире имел постоянную регистрацию, был выписан в связи с нахождением его в рядах Советской Армии, с 1989 г. З.А. вновь был зарегистрирован в данное жилое помещение, с 1994 г. в квартире имеет регистрацию его сын З.О. Истец Л. зарегистрирована в квартире с 30 ноября 1985 г.
09 апреля 2009 г. между ДЖПиЖФ г. Москвы и Л. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***. В соответствии с п. 1.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Л., *** г.р., З.А., *** г.р., З.О., *** г.р.
Судебной коллегией установлено, что З.А. проживал с 14 марта 1969 г. на законных основаниях в спорной квартире, которая была предоставлена в 1969 г. его отцу З.В. с учетом членов его семьи: жены З.Л. и сына З.А.
З.Л. умерла в 1981 г.
В 1984 г. З.В. вступил в брак с К., имевшей несовершеннолетнюю дочь Л. После смерти матери З.А. стал проживать с бабушкой.
З.А. зарегистрировал своего сына З.О. в спорное жилое помещение с момента его рождения с 1994 г., т.е. когда З.О. был несовершеннолетним.
Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. в удовлетворении иска Л. к З.А., З.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, т.к. З.А. не может быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку был вселен в спорное помещение с соблюдением требований ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР и ст. 70 ЖК РФ. Ответчик З.О. приобрел право пользования жилым помещением, поскольку на законных основаниях был вселен в спорную квартиру, будучи несовершеннолетним З.О. не мог проживать отдельно от родителей, в связи с чем до достижения совершеннолетия З.О. не проживал в спорной квартире вынужденно.
Удовлетворяя исковые требования в части признания З.А. утратившим право пользования жилой площадью, суд исходил из того, что З.А. в добровольном порядке отказался от своих прав на жилое помещение, вплоть до марта 2015 г. не пытался вселиться, оплату жилья с ноября 2002 г. до начала 2015 г. не производил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. к З.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворяя исковые требования З.О. к Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из того, что не проживание З.О. вплоть до совершеннолетия - 28 мая 2012 г. носило вынужденный характер, с 26 июня 2013 г. по 26 июня 2014 г. З.О. проходил военную службу по призыву, а после возвращения между сторонами возникли судебные споры, таким образом З.О. не проживал в квартире по объективным, независящим от него обстоятельствам.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица судом не привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку права и обязанности указанного лица принятым решением суда не затрагиваются, законность постановленного по делу решения Департаментом не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец одна оплачивает коммунальные платежи, а З.О. никогда в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически содержат позицию заявителя по заявленным ею требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску З.А., З.О. к Л., МФЦ района "Перово" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по иску Л. к З.А., З.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 4Г-13336/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 4г/9-13336/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 02 декабря 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску З.А., З.О. к Л., МФЦ района "Перово" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по иску Л. к З.А., З.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истцы З.А., З.О. обратились в суд с иском к ответчикам Л., МФЦ района "Перово" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Л. обратилась в суд с иском к З.А., З.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. вышеуказанные исковые требования были объединены в одно производство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. постановлено: признать З.А. утратившим право пользования жилой площадью в виде двух комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***; решение является основанием для снятия З.А. с регистрационного учета с жилой площади в виде двух комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ***; вселить З.О. в жилое помещение в виде двух комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, обязав Л. не чинить ему препятствий в проживании; определить доли в оплате жилья и коммунальных услуг двух комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу ***, признав со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате за: Л. в размере 1/2 доли, З.О. в размере 1/2 доли; настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по двум комнатам общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, в соответствии с указанными долями по двум отдельным платежным документам; в иске З.А. к Л., МФЦ района "Перово" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказать; в иске Л. к З.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. оставлено без изменений.
Л. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная жилая площадь состоит из двух смежных комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено 24 февраля 1969 г. на основании ордера N 311624 Исполнительным комитетом Перовского районного Совета народных депутатов трудящихся семье из трех человек: З.В., его супруге З.Л. и сыну З.А. З.А. в спорной квартире имел постоянную регистрацию, был выписан в связи с нахождением его в рядах Советской Армии, с 1989 г. З.А. вновь был зарегистрирован в данное жилое помещение, с 1994 г. в квартире имеет регистрацию его сын З.О. Истец Л. зарегистрирована в квартире с 30 ноября 1985 г.
09 апреля 2009 г. между ДЖПиЖФ г. Москвы и Л. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***. В соответствии с п. 1.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Л., *** г.р., З.А., *** г.р., З.О., *** г.р.
Судебной коллегией установлено, что З.А. проживал с 14 марта 1969 г. на законных основаниях в спорной квартире, которая была предоставлена в 1969 г. его отцу З.В. с учетом членов его семьи: жены З.Л. и сына З.А.
З.Л. умерла в 1981 г.
В 1984 г. З.В. вступил в брак с К., имевшей несовершеннолетнюю дочь Л. После смерти матери З.А. стал проживать с бабушкой.
З.А. зарегистрировал своего сына З.О. в спорное жилое помещение с момента его рождения с 1994 г., т.е. когда З.О. был несовершеннолетним.
Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. в удовлетворении иска Л. к З.А., З.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, т.к. З.А. не может быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку был вселен в спорное помещение с соблюдением требований ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР и ст. 70 ЖК РФ. Ответчик З.О. приобрел право пользования жилым помещением, поскольку на законных основаниях был вселен в спорную квартиру, будучи несовершеннолетним З.О. не мог проживать отдельно от родителей, в связи с чем до достижения совершеннолетия З.О. не проживал в спорной квартире вынужденно.
Удовлетворяя исковые требования в части признания З.А. утратившим право пользования жилой площадью, суд исходил из того, что З.А. в добровольном порядке отказался от своих прав на жилое помещение, вплоть до марта 2015 г. не пытался вселиться, оплату жилья с ноября 2002 г. до начала 2015 г. не производил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. к З.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворяя исковые требования З.О. к Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из того, что не проживание З.О. вплоть до совершеннолетия - 28 мая 2012 г. носило вынужденный характер, с 26 июня 2013 г. по 26 июня 2014 г. З.О. проходил военную службу по призыву, а после возвращения между сторонами возникли судебные споры, таким образом З.О. не проживал в квартире по объективным, независящим от него обстоятельствам.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица судом не привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку права и обязанности указанного лица принятым решением суда не затрагиваются, законность постановленного по делу решения Департаментом не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец одна оплачивает коммунальные платежи, а З.О. никогда в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически содержат позицию заявителя по заявленным ею требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску З.А., З.О. к Л., МФЦ района "Перово" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по иску Л. к З.А., З.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)