Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Космос": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от муниципального унитарного предприятия "Расчетно-аналитический центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос" (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 по делу N А08-1351/2017 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Космос" к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-аналитический центр" (ИНН 3128073576, ОГРН 1093128003055) об обязании заключить договор по приему платежей физических лиц,
установил:
товарищество собственников жилья "Космос" (далее - ТСЖ "Космос", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-аналитический центр" (далее - МУП "РАЦ", ответчик) об обязании МУП "РАЦ" в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу заключить с ТСЖ "Космос" договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Определением от 09.03.2017 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 исковое заявление ТСЖ "Космос" возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения в установленный судом срок.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Космос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой товарищество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, во исполнение определения об оставлении иска без движения были представлены первый раз через канцелярию суда следующие документы: документ об уплате государственной пошлины, выписка из ЕГРЮЛ на ТСЖ "Космос", выписка из ЕГРЮЛ на МУП "РАЦ". Второй раз письмом от 31.03.2017 были направлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Космос", проект договора, то есть в срок, установленный судом первой инстанции и необоснованное возвращение иска препятствует, как полагает истец, реализации права ТСЖ "Космос" на судебную защиту.
ТСЖ "Космос", МУП "РАЦ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ТСЖ "Космос" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Космос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "РАЦ" об обязании МУП "РАЦ" в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу заключить с ТСЖ "Космос" договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Определением от 09.03.2017 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьи 126 АПК РФ.
Суд предложил истцу в срок до 31.03.2017 включительно устранить недостатки, указанные в определении от 09.03.2017 и представить в суд следующие документы:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
16.03.2017 ТСЖ "Космос" через канцелярию суда первой инстанции представлены следующие документы: платежное поручение N 24 от 03.03.2017, выписка из ЕГРЮЛ в отношении сторон, доверенность на Карханина В.М.
Истцом представлены не все документы, указанные в определении, а именно не представлен проект договора на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, свидетельство о государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 настоящего Кодекса.
Ходатайств о продлении срока оставления искового заявления без движения не заявлено.
Поскольку истцом не исполнено определение суда, исковое заявление ТСЖ "Космос" возвращено заявителю.
Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано, в том числе с нарушением требований ст. 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В пункте 6 Постановления N 99 разъяснено, что суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 129 АПК РФ принял определение о возвращении искового заявления до истечения срока, установленного для устранения обстоятельств.
Однако неправильное применение указанной нормы права не повлекло принятия незаконного судебного акта в силу следующего.
Как отмечено судом выше, определением от 09.03.2017 исковое заявление оставлено без движения, со сроком устранения недостатков до 31.03.2017.
Между тем, заявитель указывает, что во исполнение определения оставления искового заявления без движения вторично были направлены документы в суд 31.03.2017. Из материалов дела усматривается, что данные документы поступили в суд только 03.04.2017, то есть по истечении срока, установленного в определении об оставлении искового заявления без движения.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 09.03.2017, истцом не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (п. 38 указанного Постановления).
Определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2017 было получено истцом 18.03.2017, что следует из почтовых уведомлений о вручении (почтовые идентификаторы 30800009552491, 30800009552507, л.д. 21,22).
Информация об оставлении искового заявления без движения по настоящему делу размещена 10.03.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" http://www.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов.
Таким образом, истец имел достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения.
Информация о препятствиях для исполнения определения суда от 09.03.2017 от истца не поступала.
При указанном положении, к моменту истечения установленного судом срока, арбитражный суд не располагал информацией об устранении в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и о причинах, вследствие которых невозможно исполнить определение суда, что также привело бы к принятию судом определения о возвращении искового заявления, но только после 31 марта 2017 г.
Судом апелляционной инстанции разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 по делу N А08-1351/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос" (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 19АП-3162/2017 ПО ДЕЛУ N А08-1351/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А08-1351/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Космос": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от муниципального унитарного предприятия "Расчетно-аналитический центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос" (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 по делу N А08-1351/2017 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Космос" к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-аналитический центр" (ИНН 3128073576, ОГРН 1093128003055) об обязании заключить договор по приему платежей физических лиц,
установил:
товарищество собственников жилья "Космос" (далее - ТСЖ "Космос", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-аналитический центр" (далее - МУП "РАЦ", ответчик) об обязании МУП "РАЦ" в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу заключить с ТСЖ "Космос" договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Определением от 09.03.2017 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 исковое заявление ТСЖ "Космос" возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения в установленный судом срок.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Космос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой товарищество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, во исполнение определения об оставлении иска без движения были представлены первый раз через канцелярию суда следующие документы: документ об уплате государственной пошлины, выписка из ЕГРЮЛ на ТСЖ "Космос", выписка из ЕГРЮЛ на МУП "РАЦ". Второй раз письмом от 31.03.2017 были направлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Космос", проект договора, то есть в срок, установленный судом первой инстанции и необоснованное возвращение иска препятствует, как полагает истец, реализации права ТСЖ "Космос" на судебную защиту.
ТСЖ "Космос", МУП "РАЦ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ТСЖ "Космос" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Космос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "РАЦ" об обязании МУП "РАЦ" в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу заключить с ТСЖ "Космос" договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Определением от 09.03.2017 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьи 126 АПК РФ.
Суд предложил истцу в срок до 31.03.2017 включительно устранить недостатки, указанные в определении от 09.03.2017 и представить в суд следующие документы:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
16.03.2017 ТСЖ "Космос" через канцелярию суда первой инстанции представлены следующие документы: платежное поручение N 24 от 03.03.2017, выписка из ЕГРЮЛ в отношении сторон, доверенность на Карханина В.М.
Истцом представлены не все документы, указанные в определении, а именно не представлен проект договора на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, свидетельство о государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 настоящего Кодекса.
Ходатайств о продлении срока оставления искового заявления без движения не заявлено.
Поскольку истцом не исполнено определение суда, исковое заявление ТСЖ "Космос" возвращено заявителю.
Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано, в том числе с нарушением требований ст. 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В пункте 6 Постановления N 99 разъяснено, что суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 129 АПК РФ принял определение о возвращении искового заявления до истечения срока, установленного для устранения обстоятельств.
Однако неправильное применение указанной нормы права не повлекло принятия незаконного судебного акта в силу следующего.
Как отмечено судом выше, определением от 09.03.2017 исковое заявление оставлено без движения, со сроком устранения недостатков до 31.03.2017.
Между тем, заявитель указывает, что во исполнение определения оставления искового заявления без движения вторично были направлены документы в суд 31.03.2017. Из материалов дела усматривается, что данные документы поступили в суд только 03.04.2017, то есть по истечении срока, установленного в определении об оставлении искового заявления без движения.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 09.03.2017, истцом не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (п. 38 указанного Постановления).
Определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2017 было получено истцом 18.03.2017, что следует из почтовых уведомлений о вручении (почтовые идентификаторы 30800009552491, 30800009552507, л.д. 21,22).
Информация об оставлении искового заявления без движения по настоящему делу размещена 10.03.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" http://www.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов.
Таким образом, истец имел достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения.
Информация о препятствиях для исполнения определения суда от 09.03.2017 от истца не поступала.
При указанном положении, к моменту истечения установленного судом срока, арбитражный суд не располагал информацией об устранении в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и о причинах, вследствие которых невозможно исполнить определение суда, что также привело бы к принятию судом определения о возвращении искового заявления, но только после 31 марта 2017 г.
Судом апелляционной инстанции разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 по делу N А08-1351/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос" (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)