Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой О.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Серниенко О.А., доверенность от 17.04.2017,
от ответчика - Черкашин С.М., доверенность от 09.02.2017, Дворнов С.С. - генеральный директор,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Европарус"
на решение от 28 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 25 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы к ООО "Европарус" об обязании устранить недостатки и взыскании денежных средств,
третье лицо: ГБУ "Жилищник Таганского района",
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европарус" об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 16, а именно: переделать работы по устройству стояков горячего водоснабжения из полипропиленовых труб в 91 квартире многоквартирного дома по ранее указанному адресу в полном объеме (330.0 п. м) в соответствии с условиями Государственного контракта от 16.03.2009 г. N 202-ДКРЖФ/9, (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник Таганского района".
Решением суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя нарушений технических условий со стороны подрядчика не имеется, результаты проведенной экспертизы являются необоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 6.03.2009 сторонами заключен Государственный контрактом N 202 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 16.
В соответствии с п. 2.1 Контракта Государственный заказчик (истец) осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а Генподрядчик (ответчик) - выполнение.
Цена Контракта составила 66 415 255 руб. 62 коп., в том числе НДС - 18% - 10 131 140, 69 руб.
Пунктом 4.1 Контракта установлено, что Генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по Контракту в соответствии с Графиком производства работ.
В соответствии с п. 6.1.1 Контракта Генподрядчик обязуется сдать законченный капитальным ремонтом объект по Акту государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.
Во исполнение условий Контракта работы были выполнены и оплачены, о чем свидетельствует Акт государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Волгоградский проспект, д. 16, утвержденный 24.06.2010 за N 399.
Согласно материалами дела в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки по качеству выполненных ответчиком работ, которые не могли быть выявлены при приемке работ.
В соответствии с п. 10.3. Контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет: по фасадам, кровле, инженерным системам, системе электроснабжения, мусоропроводу - 5 лет; по общестроительным работам - 3 года.
По итогам проверки установлено, что ООО "Европарус" к устранению выявленных в период гарантийного срока недоделок и недостатков, отраженных в Рекламационном акте от 10.04.2015, не приступало.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком не исполнены обязательства по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций на основании ст. ст. 309, 310, 421, 702, 721 - 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком ненадлежащего качества работ по государственному контракту N 202-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009, в связи с чем ответчик обязан выполнить принятые на себя гарантийные обязательства в полном объеме.
Доказательств надлежащего выполнения условий договора о гарантии на выполненные работы ответчиком не представлено.
Довод заявителя о необоснованности выводов эксперта были рассмотрены судами и отклонены, поскольку экспертное заключение было представлено суду в качестве доказательства по делу, а выводы экспертов по двум заключениям согласуются между собой, не противоречат представленным истцом иным доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-243180/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2017 N Ф05-12914/2017 ПО ДЕЛУ N А40-243180/2015
Требование: Об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А40-243180/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой О.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Серниенко О.А., доверенность от 17.04.2017,
от ответчика - Черкашин С.М., доверенность от 09.02.2017, Дворнов С.С. - генеральный директор,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Европарус"
на решение от 28 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 25 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы к ООО "Европарус" об обязании устранить недостатки и взыскании денежных средств,
третье лицо: ГБУ "Жилищник Таганского района",
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европарус" об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 16, а именно: переделать работы по устройству стояков горячего водоснабжения из полипропиленовых труб в 91 квартире многоквартирного дома по ранее указанному адресу в полном объеме (330.0 п. м) в соответствии с условиями Государственного контракта от 16.03.2009 г. N 202-ДКРЖФ/9, (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник Таганского района".
Решением суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя нарушений технических условий со стороны подрядчика не имеется, результаты проведенной экспертизы являются необоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 6.03.2009 сторонами заключен Государственный контрактом N 202 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 16.
В соответствии с п. 2.1 Контракта Государственный заказчик (истец) осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а Генподрядчик (ответчик) - выполнение.
Цена Контракта составила 66 415 255 руб. 62 коп., в том числе НДС - 18% - 10 131 140, 69 руб.
Пунктом 4.1 Контракта установлено, что Генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по Контракту в соответствии с Графиком производства работ.
В соответствии с п. 6.1.1 Контракта Генподрядчик обязуется сдать законченный капитальным ремонтом объект по Акту государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.
Во исполнение условий Контракта работы были выполнены и оплачены, о чем свидетельствует Акт государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Волгоградский проспект, д. 16, утвержденный 24.06.2010 за N 399.
Согласно материалами дела в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки по качеству выполненных ответчиком работ, которые не могли быть выявлены при приемке работ.
В соответствии с п. 10.3. Контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет: по фасадам, кровле, инженерным системам, системе электроснабжения, мусоропроводу - 5 лет; по общестроительным работам - 3 года.
По итогам проверки установлено, что ООО "Европарус" к устранению выявленных в период гарантийного срока недоделок и недостатков, отраженных в Рекламационном акте от 10.04.2015, не приступало.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком не исполнены обязательства по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций на основании ст. ст. 309, 310, 421, 702, 721 - 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком ненадлежащего качества работ по государственному контракту N 202-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009, в связи с чем ответчик обязан выполнить принятые на себя гарантийные обязательства в полном объеме.
Доказательств надлежащего выполнения условий договора о гарантии на выполненные работы ответчиком не представлено.
Довод заявителя о необоснованности выводов эксперта были рассмотрены судами и отклонены, поскольку экспертное заключение было представлено суду в качестве доказательства по делу, а выводы экспертов по двум заключениям согласуются между собой, не противоречат представленным истцом иным доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-243180/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.О.ХВОСТОВА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)