Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Горбовской Д.В., доверенность от 20.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14895/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-9684/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, далее - ООО "ЖКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68; далее - Инспекция, ГЖИ) об оспаривании постановления от 27.01.2016 N 202/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для применяя статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные Инспекцией нарушения были устранены после составления протокола.
В судебном заседании представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.11.2015 N 07/2296-р (л.д. 22) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества в связи с поступившим обращением Хижняк Л.К. (л.д. 24) по вопросам ненадлежащей технической эксплуатации общего имущества (подвальных помещений) многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 18, 20, 22, ул. Чехова, д. 3.
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 01.12.2015 (л.д. 19-21) нарушения Обществом требований пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола от 11.01.2016 N 07/2296-р об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 16).
Постановлением инспекции от 27.01.2016 по делу об административном правонарушении N 202/16 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 12-13).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 18, лит. А, д. 20, лит. А, д. 22-24, лит. А, осуществляет ООО "ЖКС" в соответствии с контрактами на управление многоквартирным домом от 19.06.2014 N 275/14 (л.д. 37-41), от 19.06.2014 N 484/14 (л.д. 42-47), от 19.06.2014 N 276/14 (л.д. 31-36). Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Таким образом, Инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, как лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и ремонт указанных жилых домов.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
В силу пункта 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил N 170 при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
Согласно пункту 4.1.15 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
По результат проверки Инспекцией были выявлены следующие нарушения требований Правил N 170:
по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 18, лит. А:
- - допущено подтопление подвального помещения вход со двора (вдоль ул. Маяковского), допущено увлажнение иолов, фундамента;
- - отсутствует освещение в подвальном помещении;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 20, лит. А:
- - допущено затопление подвального помещения вход в арке (вдоль ул. Маяковского), в подвальном помещении вход со стороны двора допущено увлажнение полов, фундамента;
- - отсутствует освещение в подвальных помещениях;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 22-24, лит. А:
- - допущено затопление подвального помещения вход справа от арки (вдоль ул. Маяковского), допущено увлажнение полов, фундамента;
- - отсутствует освещение в подвальных помещениях.
Факт нарушения обществом требований пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170 установлены ГЖИ и судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Обществом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, судом первой инстанции не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.
Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что указанное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушают права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителей дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционная коллегия не находит основания для переоценки данного вывода суда, учитывая, что нарушения (подтопления подвалов) были выявлены на нескольких объектах, а устранение нарушения уже после его выявления вовсе не свидетельствует о его малозначительности.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 27.01.2016 N 202/16 отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 года по делу N А56-9684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 13АП-14895/2016 ПО ДЕЛУ N А56-9684/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 13АП-14895/2016
Дело N А56-9684/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Горбовской Д.В., доверенность от 20.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14895/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-9684/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, далее - ООО "ЖКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68; далее - Инспекция, ГЖИ) об оспаривании постановления от 27.01.2016 N 202/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для применяя статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные Инспекцией нарушения были устранены после составления протокола.
В судебном заседании представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.11.2015 N 07/2296-р (л.д. 22) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества в связи с поступившим обращением Хижняк Л.К. (л.д. 24) по вопросам ненадлежащей технической эксплуатации общего имущества (подвальных помещений) многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 18, 20, 22, ул. Чехова, д. 3.
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 01.12.2015 (л.д. 19-21) нарушения Обществом требований пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола от 11.01.2016 N 07/2296-р об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 16).
Постановлением инспекции от 27.01.2016 по делу об административном правонарушении N 202/16 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 12-13).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 18, лит. А, д. 20, лит. А, д. 22-24, лит. А, осуществляет ООО "ЖКС" в соответствии с контрактами на управление многоквартирным домом от 19.06.2014 N 275/14 (л.д. 37-41), от 19.06.2014 N 484/14 (л.д. 42-47), от 19.06.2014 N 276/14 (л.д. 31-36). Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Таким образом, Инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, как лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и ремонт указанных жилых домов.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
В силу пункта 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил N 170 при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
Согласно пункту 4.1.15 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
По результат проверки Инспекцией были выявлены следующие нарушения требований Правил N 170:
по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 18, лит. А:
- - допущено подтопление подвального помещения вход со двора (вдоль ул. Маяковского), допущено увлажнение иолов, фундамента;
- - отсутствует освещение в подвальном помещении;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 20, лит. А:
- - допущено затопление подвального помещения вход в арке (вдоль ул. Маяковского), в подвальном помещении вход со стороны двора допущено увлажнение полов, фундамента;
- - отсутствует освещение в подвальных помещениях;
- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 22-24, лит. А:
- - допущено затопление подвального помещения вход справа от арки (вдоль ул. Маяковского), допущено увлажнение полов, фундамента;
- - отсутствует освещение в подвальных помещениях.
Факт нарушения обществом требований пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170 установлены ГЖИ и судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Обществом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, судом первой инстанции не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.
Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что указанное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушают права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителей дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционная коллегия не находит основания для переоценки данного вывода суда, учитывая, что нарушения (подтопления подвалов) были выявлены на нескольких объектах, а устранение нарушения уже после его выявления вовсе не свидетельствует о его малозначительности.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 27.01.2016 N 202/16 отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 года по делу N А56-9684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)