Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ОПТИМА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по делу N А40-21639/17, принятое судьей Картавой О.Н.
по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"
к ООО "СК ОПТИМА"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от ответчика Джамгарян В.О. по доверенности от 05.09.2017 г.
установил:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК-ОПТИМА" о взыскании ущерба в размере 54487 рублей 95 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего:
10.03.2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и СИНЕЛЬ А.А. заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Высотная ул, д 5, кв 17, по рискам "Пожар, удар молнии, взрыв газа", "Повреждение водой", "Стихийные бедствия", "Кража со взломом, грабеж", "Противоправные действия третьих лиц" и "Столкновение, удар", договор страхования SYS1035076984.
11.10.2016 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился страхователь с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.
Согласно акту обследования повреждение застрахованного имущества произошло в результате залива водой.
Суд определил, что организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Высотная ул, д 5, является ООО "СК-ОПТИМА".
Данное событие СПАО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт N КВ7261990.
В силу ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-1, по данному страховому случаю составлен расчет размера ущерба, согласно которому, ущерб причиненный застрахованному СПАО "РЕСО- Гарантия" имуществу составляет 54487 рублей 95 копеек.
СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 г. N 634257.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений норм ст. ст. 965, 1064 ГК РФ и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
В силу норм ст. 1064 ГК РФ, именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.
Исходя из норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, что ответчик имеет какое-либо отношение к ущербу страхователя истца.
Истец в обоснование иска, ссылается на акт обследования от 11.09.2016 г., из которого якобы усматривается вина ответчика в наступлении ущерба в квартире по адресу: г. Щербинка, ул. Высотная, д. 5. кв. 17; при этом, указанный акт составлен без извещения и отсутствия ответчика, исключительно в отношении истца; акт составлен сотрудниками как раз эксплуатирующей вышеуказанный жилой дом организации - ООО Центр Технострой, а также Синель И.А., не являющимся собственником квартиры, которой причинен вред; при этом, доказательства направления претензий в адрес ответчика со стороны собственников и/или проживающих в указанной квартире, не заявлено..
Вывод суда первой инстанции. что ООО СК "Оптима" является организацией, обеспечивающей эксплуатацию и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: г. Москва, г. Щербинка Высотная ул., д. 5, документально не подтверждено.
Имеющийся в материалах дела страховой акт N КВ 7261990, являющийся основанием признания события страховым случаем, на который ссылается истец, не подписан сторонами.
Страхователем, собственником и выгодоприобретателем по страховому полису от 10.03.2016 г. N 8У51035076984 является Синель Александр Альбертович, а акт обследования от 11.09.2016 г., акт осмотра имущества от 18.10.2016 г. N 18-10-03 подписан Синель И.А., доказательства, что указанное лицо является собственником либо квартиросъемщиком данной квартиры, не представлены истцом.
Застрахованным лицом несвоевременно, а именно спустя 13 дней с момента наступления страхового случая", было заявлено о таковом: день залития квартиры водой - 29.09.2016 г. зарегистрировано в страховой компании 11.10.2016 г., подтверждается актом обследования от 11.09.2016 г. и Страховым актом N КВ 7261990.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что обследование от 11.10.2016 г. и осмотр от 18.10.2016 г. имущества по вышеуказанной квартире проводились спустя много времени, а именно 13 и 20 дней соответственно. Кроме того, в акте осмотра от 11.10.2016 г. отражено, что залитие квартиры N 17 произошло из вышерасположенной квартиры N 24: причина залития указана: течь сварочного шва трубопровода Ц.О. Ф314 на кухне в кв. 24, отразив в акте, что замена трубопровода Ц.О. проводила подрядная организация ООО "СК "Оптима".
Документальное обоснование, что ответчик проводил данные работы в кв. 24 по вышеуказанному адресу, документально не подтверждено; виновность ответчика, что именно из -за не качественности выполненных работ ответчиком, произошло залитие кв. 17, не подтверждено, экспертное заключение не представлено, в связи с чем, виновность причинения ущерба именно ответчиком истцом не доказана.
Кроме того, между ООО СК "Оптима" и ООО "Строительная Страховая Группа" (переименована в ООО "Страховая компания опора правопорядка") был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ, на основании чего был выдан Страховой полис СМР (ГО) от 20.05.2016 г. N 08-45/0324/16; период действия Полиса - с 20 мая 2016 года по 31 октября 2016 года, что означает, что в случае любого обращения пострадавшего лица от действий ООО СК "Оптима", в период с 20 мая 2016 года по 31 октября 2016 года, такое обращение было бы переадресовано в ООО "Строительная Страховая Группа" и, в случае признания события страховым случаем, пострадавшему лицу было бы выплачено страховое возмещение; доказательства обращения собственника, выгодоприобретателя - Синель А.А. в адрес ответчика с заявлением о залитии квартиры ответчиком, не представлены.
Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу N А40-21639/17 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия"(ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу ООО "СК ОПТИМА"(ОГРН 1137746276470, ИНН 7721789987) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи)рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 09АП-41297/2017 ПО ДЕЛУ N А40-21639/17
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 09АП-41297/2017
Дело N А40-21639/17
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ОПТИМА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по делу N А40-21639/17, принятое судьей Картавой О.Н.
по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"
к ООО "СК ОПТИМА"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от ответчика Джамгарян В.О. по доверенности от 05.09.2017 г.
установил:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК-ОПТИМА" о взыскании ущерба в размере 54487 рублей 95 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего:
10.03.2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и СИНЕЛЬ А.А. заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Высотная ул, д 5, кв 17, по рискам "Пожар, удар молнии, взрыв газа", "Повреждение водой", "Стихийные бедствия", "Кража со взломом, грабеж", "Противоправные действия третьих лиц" и "Столкновение, удар", договор страхования SYS1035076984.
11.10.2016 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился страхователь с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.
Согласно акту обследования повреждение застрахованного имущества произошло в результате залива водой.
Суд определил, что организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Высотная ул, д 5, является ООО "СК-ОПТИМА".
Данное событие СПАО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт N КВ7261990.
В силу ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-1, по данному страховому случаю составлен расчет размера ущерба, согласно которому, ущерб причиненный застрахованному СПАО "РЕСО- Гарантия" имуществу составляет 54487 рублей 95 копеек.
СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 г. N 634257.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений норм ст. ст. 965, 1064 ГК РФ и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
В силу норм ст. 1064 ГК РФ, именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.
Исходя из норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, что ответчик имеет какое-либо отношение к ущербу страхователя истца.
Истец в обоснование иска, ссылается на акт обследования от 11.09.2016 г., из которого якобы усматривается вина ответчика в наступлении ущерба в квартире по адресу: г. Щербинка, ул. Высотная, д. 5. кв. 17; при этом, указанный акт составлен без извещения и отсутствия ответчика, исключительно в отношении истца; акт составлен сотрудниками как раз эксплуатирующей вышеуказанный жилой дом организации - ООО Центр Технострой, а также Синель И.А., не являющимся собственником квартиры, которой причинен вред; при этом, доказательства направления претензий в адрес ответчика со стороны собственников и/или проживающих в указанной квартире, не заявлено..
Вывод суда первой инстанции. что ООО СК "Оптима" является организацией, обеспечивающей эксплуатацию и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: г. Москва, г. Щербинка Высотная ул., д. 5, документально не подтверждено.
Имеющийся в материалах дела страховой акт N КВ 7261990, являющийся основанием признания события страховым случаем, на который ссылается истец, не подписан сторонами.
Страхователем, собственником и выгодоприобретателем по страховому полису от 10.03.2016 г. N 8У51035076984 является Синель Александр Альбертович, а акт обследования от 11.09.2016 г., акт осмотра имущества от 18.10.2016 г. N 18-10-03 подписан Синель И.А., доказательства, что указанное лицо является собственником либо квартиросъемщиком данной квартиры, не представлены истцом.
Застрахованным лицом несвоевременно, а именно спустя 13 дней с момента наступления страхового случая", было заявлено о таковом: день залития квартиры водой - 29.09.2016 г. зарегистрировано в страховой компании 11.10.2016 г., подтверждается актом обследования от 11.09.2016 г. и Страховым актом N КВ 7261990.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что обследование от 11.10.2016 г. и осмотр от 18.10.2016 г. имущества по вышеуказанной квартире проводились спустя много времени, а именно 13 и 20 дней соответственно. Кроме того, в акте осмотра от 11.10.2016 г. отражено, что залитие квартиры N 17 произошло из вышерасположенной квартиры N 24: причина залития указана: течь сварочного шва трубопровода Ц.О. Ф314 на кухне в кв. 24, отразив в акте, что замена трубопровода Ц.О. проводила подрядная организация ООО "СК "Оптима".
Документальное обоснование, что ответчик проводил данные работы в кв. 24 по вышеуказанному адресу, документально не подтверждено; виновность ответчика, что именно из -за не качественности выполненных работ ответчиком, произошло залитие кв. 17, не подтверждено, экспертное заключение не представлено, в связи с чем, виновность причинения ущерба именно ответчиком истцом не доказана.
Кроме того, между ООО СК "Оптима" и ООО "Строительная Страховая Группа" (переименована в ООО "Страховая компания опора правопорядка") был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ, на основании чего был выдан Страховой полис СМР (ГО) от 20.05.2016 г. N 08-45/0324/16; период действия Полиса - с 20 мая 2016 года по 31 октября 2016 года, что означает, что в случае любого обращения пострадавшего лица от действий ООО СК "Оптима", в период с 20 мая 2016 года по 31 октября 2016 года, такое обращение было бы переадресовано в ООО "Строительная Страховая Группа" и, в случае признания события страховым случаем, пострадавшему лицу было бы выплачено страховое возмещение; доказательства обращения собственника, выгодоприобретателя - Синель А.А. в адрес ответчика с заявлением о залитии квартиры ответчиком, не представлены.
Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу N А40-21639/17 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия"(ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу ООО "СК ОПТИМА"(ОГРН 1137746276470, ИНН 7721789987) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи)рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)