Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", от ответчика, государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 мая 2016 года
по делу N А71-14922/2015,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (ОГРН 1141838001931, ИНН 1831169946)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (далее - ГУП УР "Аптеки Удмуртии", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 94, коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, предоставленных, в том числе, на общедомовые нужды, оказанных в период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года, в сумме 134 804 руб. 77 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2011 по 31.12.2015, в сумме 2 906 руб. 54 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 16 152 руб. 02 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 55, 85).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 74-75).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016, судья Н.М.Морозова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 137 711 руб. 31 коп., из которых 134 804 руб. 77 коп. долг и 2 906 руб. 54 коп. неустойка, а также 16 152 руб. 02 коп. в возмещение судебных издержек, 5 131 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 529 руб. 66 коп. (т. 2, л.д. 114-118).
Ответчик, ГУП УР "Аптеки Удмуртии", не согласившись с решением суда первой инстанции., обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не приняты возражения ответчика о неправомерном начислении истцом стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по повышенному тарифу за октябрь 2013 года (80,82 руб./кв. м) и май 2014 года (88,22 руб./кв. м), поскольку согласно протоколам общих собраний от 16.10.2013, от 15.05.2014 собственниками приняты решения об установлении тарифа на содержание и ремонт в октябре 2013 года в размере 69,61 руб./кв. м, в мае 2014 года - 70,45 руб./кв. м.
Возражая относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, заявитель указал, что согласно исковому заявлению цена иска составляла 188 703 руб. 80 коп. В представленных возражениях на исковое заявление ответчик указал на необходимость применения сроков исковой давности, уменьшения судебных издержек на оплату услуг представителя. После ознакомления с возражениями ответчика истец дважды заявил об уточнении размера исковых требований, уменьшив основной долг до 134 804 руб. 77 коп., сумму пеней до 2 906 руб. 54 коп. Таким образом, истец, включая в исковое заявление периоды, выходящие за пределы срока исковой давности, злоупотребил правом, увеличивая время рассмотрения спора, объем фактически оказанных услуг, сложность дела. Однако данные доказательства, по мнению ответчика, судом были проигнорированы.
Ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, апеллянт полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, должно быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", представил письменные возражения, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2016 истец, ответчик представителей не направили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 94 по ул. Советской г. Сарапула Удмуртской Республики, оформленного протоколом от 05.12.2009 (т. 1, л.д. 23), ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
ГУП УР "Аптеки Удмуртии" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 94, общей площадью 414,3 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 33).
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 94 заключен договор управления многоквартирным домом N 167 от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 36-44), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство за плату обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Сарапул, Советская, 94, сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных договором (пункт 1.1 договора).
27.05.2015 между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 94 (на основании решения собственников помещений, принятом на общем собрании 13.11.2013 об утверждении новой редакции договора управления многоквартирным домом) заключен договор управления многоквартирным домом N 167 от 27.05.2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществлять деятельность по управлению, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 94, предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся помещениями дома на законных основаниях, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (т. 1, л.д. 45-51).
Во исполнение условий договоров в период с 01.11.2012 по 30.09.2015 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, в том числе, на общедомовые нужды.
Предъявленные ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" счета на оплату услуг (т. 1, л.д. 82-152, т. 2, л.д. 1-12) ГУП УР "Аптеки Удмуртии" не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика составила 134 804 руб. 77 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 25.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 2 906 руб. 54 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как владельца нежилого помещения на праве хозяйственного ведения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплачивать коммунальные услуги; из доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 134 804 руб. 77 коп.; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленных документов, а также то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, решение принято в пользу истца, удовлетворил требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в заявленном размере 16 152 руб. 02 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Факт принадлежности ответчику спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из смысла статей 210, 294 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУП УР "Аптеки Удмуртии" в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года ООО "ГУК" в ЖКХ г. Сарапула" произведен в соответствии размерами ежемесячных платежей на содержание и ремонт (2012 год - 10,05 руб./кв. м; 2013 год - 11,21 руб./кв. м, 2014 год - 17,77 руб./кв. м, 2015 год - 16,08 руб./кв. м), утвержденными собственниками помещений в многоквартирном доме на общих собраниях.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованном определении истцом стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по тарифу за октябрь 2013 года (80,82 руб./кв. м) и май 2014 года (88,22 руб./кв. м) как не соответствующий представленным в дело доказательствам.
Согласно протоколам общих собраний от 16.10.2013, от 15.05.2014 собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решения об увеличении ежемесячного размера платы в фонд ремонта на 1 месяц (с 01.10.2013 до 31.10.2013 на 69,61 руб./кв. м, с 01.05.2014 по 31.05.2014 на 70,45 руб./кв. м соответственно) в связи с необходимостью проведения дополнительных работ (т. 2, л.д. 90-91).
Из буквального содержания решений общего собрания собственников помещений от 16.10.2013, от 15.05.2014, следует, что решения об увеличении ежемесячного размера платы в фонд ремонта приняты в связи с необходимостью проведения дополнительных работ (замена оконных блоков в 1-4 подъездах на пластиковые, замена автоматов защиты в электрощитовых, ремонт крылец и асфальтирование подходов к подъездам), размер платы в октябре 2013 года в размере 69,61 руб./кв. м и в мае 2014 года в размере 70,45 руб./кв. м определен путем деления стоимости запланированных работ на общую площадь помещений дома (целевые платежи). При этом в решениях отсутствует указание на то, что от иных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (вывозу мусора, уборке помещений общего пользования и др., включенных в утвержденный размер платы за содержание общего имущества) в указанные месяцы собственники отказались.
Указанные протоколы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Поскольку ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в 2013 году составлял 11,21 руб./кв. м, в 2014 году - 17,77 руб./кв. м, с учетом решений собственников об увеличении размера платы в фонд ремонта в октябре 2013 года на 69,61 руб./кв. м, в мае 2014 года на 70,45 руб./кв. м, стоимость услуг в указанные месяцы обоснованно определена истцом, исходя из размера платы за октябрь 2013 - 80,82 руб./кв. м (11,21 руб./кв. м + 69,61 руб./кв. м = 80,82 руб./кв. м); за май 2014 - 88,22 руб./кв. м (17,77 руб./кв. м + 70,45 руб./кв. м = 88,22 руб./кв. м).
Методика определения стоимости предоставленных истцом ответчику коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению за спорный период соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорена.
Согласно расчету истца размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, подлежащий внесению ответчиком, составил 134 804 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 86-88).
Проверив расчет, представленный ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим действующему законодательству, решениям, принятым собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 134 804 руб. 77 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
По расчету истца размера неустойки за период с 25.01.2014 по 31.12.2015, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, составил 2 906 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 89).
Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факты оказания истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 16 152 руб. 02 коп. подтверждены:
- копией договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.02.2015, заключенного между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Заказчик) и ООО "Центр правового консалтинга" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать последнему в течение срока действия настоящего договора юридические услуги, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.11 договора (т. 2 л.д. 19-20); перечень и стоимость юридических услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 8 от 01.02.2015 (т. 2, л.д. 21);
- копией акта от 23.11.2015 N 110664, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги общей стоимостью 16 152 руб. 02 коп. по подготовке искового заявления и представлению интересов при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики иска к ГУП УР "Аптеки Удмуртии" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2011 по 30.09.2015 (т. 2 л.д. 23);
- платежным поручением N 4015 от 09.12.2015 (т. 2 л.д. 22).
Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, и иные документы составлены и подписаны представителем ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" Кирьяновым А.А. на основании доверенности от 27.05.2015. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 04.04.2016, 12.05.2016 (т. 2, л.д. 83, 111).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Центр правового консалтинга" истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ГУП УР "Аптеки Удмуртии" требования в части взыскания судебных расходов в суде первой инстанции оспорило, указав, на чрезмерность и необоснованность суммы.
Доводы ответчика судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, объем фактически оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (16 152 руб. 02 коп.) является разумной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 16 152 руб. 02 коп.
Доводы о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом состоятельными признаны быть не могут.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года исковые требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" удовлетворены в полном объеме.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца, вопреки доводам ответчика, апелляционный суд не усматривает.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований в случае пропуска срока исковой давности может быть отказано только в случае заявления стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, следует признать, что требования, заявленные без учета срока исковой давности явно необоснованными не являются.
Принимая во внимание, что стоимость оказанных истцу юридических услуг условиями договора в зависимость от размера заявленных исковых требований не поставлена, в действиях представителя ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления процессуальными правами не усмотрено, апелляционный суд не находит оснований по доводам жалобы для уменьшения размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года по делу N А71-14922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 17АП-9704/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14922/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 17АП-9704/2016-ГК
Дело N А71-14922/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", от ответчика, государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 мая 2016 года
по делу N А71-14922/2015,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (ОГРН 1141838001931, ИНН 1831169946)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (далее - ГУП УР "Аптеки Удмуртии", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 94, коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, предоставленных, в том числе, на общедомовые нужды, оказанных в период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года, в сумме 134 804 руб. 77 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2011 по 31.12.2015, в сумме 2 906 руб. 54 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 16 152 руб. 02 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 55, 85).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 74-75).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016, судья Н.М.Морозова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 137 711 руб. 31 коп., из которых 134 804 руб. 77 коп. долг и 2 906 руб. 54 коп. неустойка, а также 16 152 руб. 02 коп. в возмещение судебных издержек, 5 131 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 529 руб. 66 коп. (т. 2, л.д. 114-118).
Ответчик, ГУП УР "Аптеки Удмуртии", не согласившись с решением суда первой инстанции., обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не приняты возражения ответчика о неправомерном начислении истцом стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по повышенному тарифу за октябрь 2013 года (80,82 руб./кв. м) и май 2014 года (88,22 руб./кв. м), поскольку согласно протоколам общих собраний от 16.10.2013, от 15.05.2014 собственниками приняты решения об установлении тарифа на содержание и ремонт в октябре 2013 года в размере 69,61 руб./кв. м, в мае 2014 года - 70,45 руб./кв. м.
Возражая относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, заявитель указал, что согласно исковому заявлению цена иска составляла 188 703 руб. 80 коп. В представленных возражениях на исковое заявление ответчик указал на необходимость применения сроков исковой давности, уменьшения судебных издержек на оплату услуг представителя. После ознакомления с возражениями ответчика истец дважды заявил об уточнении размера исковых требований, уменьшив основной долг до 134 804 руб. 77 коп., сумму пеней до 2 906 руб. 54 коп. Таким образом, истец, включая в исковое заявление периоды, выходящие за пределы срока исковой давности, злоупотребил правом, увеличивая время рассмотрения спора, объем фактически оказанных услуг, сложность дела. Однако данные доказательства, по мнению ответчика, судом были проигнорированы.
Ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, апеллянт полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, должно быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", представил письменные возражения, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2016 истец, ответчик представителей не направили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 94 по ул. Советской г. Сарапула Удмуртской Республики, оформленного протоколом от 05.12.2009 (т. 1, л.д. 23), ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
ГУП УР "Аптеки Удмуртии" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 94, общей площадью 414,3 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 33).
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 94 заключен договор управления многоквартирным домом N 167 от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 36-44), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство за плату обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Сарапул, Советская, 94, сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных договором (пункт 1.1 договора).
27.05.2015 между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 94 (на основании решения собственников помещений, принятом на общем собрании 13.11.2013 об утверждении новой редакции договора управления многоквартирным домом) заключен договор управления многоквартирным домом N 167 от 27.05.2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществлять деятельность по управлению, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 94, предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся помещениями дома на законных основаниях, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (т. 1, л.д. 45-51).
Во исполнение условий договоров в период с 01.11.2012 по 30.09.2015 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, в том числе, на общедомовые нужды.
Предъявленные ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" счета на оплату услуг (т. 1, л.д. 82-152, т. 2, л.д. 1-12) ГУП УР "Аптеки Удмуртии" не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика составила 134 804 руб. 77 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 25.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 2 906 руб. 54 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как владельца нежилого помещения на праве хозяйственного ведения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплачивать коммунальные услуги; из доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 134 804 руб. 77 коп.; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленных документов, а также то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, решение принято в пользу истца, удовлетворил требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в заявленном размере 16 152 руб. 02 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Факт принадлежности ответчику спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из смысла статей 210, 294 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУП УР "Аптеки Удмуртии" в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года ООО "ГУК" в ЖКХ г. Сарапула" произведен в соответствии размерами ежемесячных платежей на содержание и ремонт (2012 год - 10,05 руб./кв. м; 2013 год - 11,21 руб./кв. м, 2014 год - 17,77 руб./кв. м, 2015 год - 16,08 руб./кв. м), утвержденными собственниками помещений в многоквартирном доме на общих собраниях.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованном определении истцом стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по тарифу за октябрь 2013 года (80,82 руб./кв. м) и май 2014 года (88,22 руб./кв. м) как не соответствующий представленным в дело доказательствам.
Согласно протоколам общих собраний от 16.10.2013, от 15.05.2014 собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решения об увеличении ежемесячного размера платы в фонд ремонта на 1 месяц (с 01.10.2013 до 31.10.2013 на 69,61 руб./кв. м, с 01.05.2014 по 31.05.2014 на 70,45 руб./кв. м соответственно) в связи с необходимостью проведения дополнительных работ (т. 2, л.д. 90-91).
Из буквального содержания решений общего собрания собственников помещений от 16.10.2013, от 15.05.2014, следует, что решения об увеличении ежемесячного размера платы в фонд ремонта приняты в связи с необходимостью проведения дополнительных работ (замена оконных блоков в 1-4 подъездах на пластиковые, замена автоматов защиты в электрощитовых, ремонт крылец и асфальтирование подходов к подъездам), размер платы в октябре 2013 года в размере 69,61 руб./кв. м и в мае 2014 года в размере 70,45 руб./кв. м определен путем деления стоимости запланированных работ на общую площадь помещений дома (целевые платежи). При этом в решениях отсутствует указание на то, что от иных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (вывозу мусора, уборке помещений общего пользования и др., включенных в утвержденный размер платы за содержание общего имущества) в указанные месяцы собственники отказались.
Указанные протоколы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Поскольку ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в 2013 году составлял 11,21 руб./кв. м, в 2014 году - 17,77 руб./кв. м, с учетом решений собственников об увеличении размера платы в фонд ремонта в октябре 2013 года на 69,61 руб./кв. м, в мае 2014 года на 70,45 руб./кв. м, стоимость услуг в указанные месяцы обоснованно определена истцом, исходя из размера платы за октябрь 2013 - 80,82 руб./кв. м (11,21 руб./кв. м + 69,61 руб./кв. м = 80,82 руб./кв. м); за май 2014 - 88,22 руб./кв. м (17,77 руб./кв. м + 70,45 руб./кв. м = 88,22 руб./кв. м).
Методика определения стоимости предоставленных истцом ответчику коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению за спорный период соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорена.
Согласно расчету истца размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, подлежащий внесению ответчиком, составил 134 804 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 86-88).
Проверив расчет, представленный ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим действующему законодательству, решениям, принятым собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 134 804 руб. 77 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
По расчету истца размера неустойки за период с 25.01.2014 по 31.12.2015, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, составил 2 906 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 89).
Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факты оказания истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 16 152 руб. 02 коп. подтверждены:
- копией договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.02.2015, заключенного между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Заказчик) и ООО "Центр правового консалтинга" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать последнему в течение срока действия настоящего договора юридические услуги, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.11 договора (т. 2 л.д. 19-20); перечень и стоимость юридических услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 8 от 01.02.2015 (т. 2, л.д. 21);
- копией акта от 23.11.2015 N 110664, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги общей стоимостью 16 152 руб. 02 коп. по подготовке искового заявления и представлению интересов при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики иска к ГУП УР "Аптеки Удмуртии" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2011 по 30.09.2015 (т. 2 л.д. 23);
- платежным поручением N 4015 от 09.12.2015 (т. 2 л.д. 22).
Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, и иные документы составлены и подписаны представителем ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" Кирьяновым А.А. на основании доверенности от 27.05.2015. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 04.04.2016, 12.05.2016 (т. 2, л.д. 83, 111).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Центр правового консалтинга" истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ГУП УР "Аптеки Удмуртии" требования в части взыскания судебных расходов в суде первой инстанции оспорило, указав, на чрезмерность и необоснованность суммы.
Доводы ответчика судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, объем фактически оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (16 152 руб. 02 коп.) является разумной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 16 152 руб. 02 коп.
Доводы о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом состоятельными признаны быть не могут.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года исковые требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" удовлетворены в полном объеме.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца, вопреки доводам ответчика, апелляционный суд не усматривает.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований в случае пропуска срока исковой давности может быть отказано только в случае заявления стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, следует признать, что требования, заявленные без учета срока исковой давности явно необоснованными не являются.
Принимая во внимание, что стоимость оказанных истцу юридических услуг условиями договора в зависимость от размера заявленных исковых требований не поставлена, в действиях представителя ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления процессуальными правами не усмотрено, апелляционный суд не находит оснований по доводам жалобы для уменьшения размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года по делу N А71-14922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)