Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "РАКУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 марта 2017 года по делу N А40-175318/16, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "РАКУРС" (ОГРН 1037739006854)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Медведев И.В. по доверенности от 11.08.2016 г.;
- от ответчика: Залкинд Л.С. по доверенности от 28.11.2016 г.
установил:
ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "РАКУРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 553 133 рублей 21 копейки на основании договора от 01.11.2000 N 32/014, с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "РАКУРС" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.11.2000 г. N 32/014, в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2012 г., от 01.10.2012 г., от 01.06.2013 г., от 10.05.2014 г., согласно которым, истец поставил, а ответчик принял тепловую энергию; порядок и размер расчетов за принятую тепловую энергию определены разделом 4 договора.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства, предусмотренные договорами, истец (ПАО "МОЭК") выполнил надлежащим образом и в полном объеме; на объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.
Суд первой инстанции установил, во исполнение условий заключенного договора за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. и за период с 01.02.2016 г. по 30.04.2016 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 553133 рубля 21 копейка, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов постановление Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП, от 26.11.2013 N 748-ПП, от 26.11.2013 N 748-ПП, от 19.05.2015 N 280-ПП).
Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за спорный период составляет 553133 рубля 21 копейка.
Однако, суд апелляционной инстанции, установил следующее:
В силу норм ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Основанием для оплаты поставленных энергоресурсов согласно условиям договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды являются первичные документы, в качестве которых договоры определяют посуточные ведомости учета.
Истец не исполнял обязанности по снятию показаний.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении").
Исходя из п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
В силу п. 75 Правил N 1034, узел учета считается вышедшим из строя, в частности, в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
В п. 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.
Суд апелляционной инстанции установил, что приборы учета принадлежат тепловой организации и находятся на его балансе; вопросы содержания и проведения поверок отнесены к компетенции тепловой организации согласно дополнительного соглашения от 01.05.2014 г. к договору.
При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (п. 84 Правил N 1034).
Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя (п. 92 Правил N 1034).
Истец, ссылаясь на превышение предела допустимой погрешности в работе узла учета, тем не менее, в нарушение Правил N 1034, не осуществил надлежащую проверку узла учета, при этом, акт не допуска узла учета в эксплуатацию не составлен.
Как установлено апелляционным судом, в МКД ЖСК "Ракурс" при наличии с 2008 года ОДПУ, с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. не по вине ЖСК "Ракурс" общедомовой (коллективный) прибор учета теплоэнергии для отопления находился в нерабочем состоянии, и данный факт ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" не отрицается.
При этом, расчет стоимости потребленного ресурса, исходя из среднего показателя потребления за предшествующие периоды должен производится не только за один месяц неработоспособности прибора, а за все время его неработоспособности до момента восстановления его работоспособности.
Судом апелляционной инстанции определено, что истцом в материалы дела не представлены посуточные ведомости учета договору теплоснабжения; за указанный период в обоснование фактически поставленного объема энергоресурса истцом представлены односторонние акты приема-передачи энергоресурса; при этом, истец не указал причины отсутствия посуточных ведомостей за указанный период времени.
Представленные в материалы дела Акты не могут являться надлежащим доказательством поставки энергоресурсов в заявленном истцом объеме, поскольку составлены в одностороннем порядке и не соответствуют фактическом потреблению энергии.
При этом, в нарушение условий договора, при отсутствии сведений о выходе из строя приборов учета, при отсутствии акта, составленного в подтверждение указанного обстоятельства, истцом произведен расчет стоимости поставленного энергоресурса исходя из норматива потребления, не применимого к взаимоотношениям сторон.
Договором установлено, что в случае выхода узла учета из строя не по вине потребителя теплоснабжающая организация и представитель потребителя составляют двусторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета тепловой энергии.
В решении суд ссылается, что факт поставленной истцом и принятой ответчиком энергии, подтверждается своевременным предъявлением счетов, счетов-фактур на оплату, актов приемки-передачи энергоресурсов.
Разногласия между сторонами возникли из-за различного подхода при определении в спорный период объема теплоэнергии за поставленный (потребленный) коммунальный ресурс - теплоэнергия для предоставления коммунальной услуги отопления, в период временного выхода из строя общедомового (коллективного) прибора учета (ОДПУ).
Определяющими положениями в правоотношениях между ПАО "МОЭК" и ЖСК "РАКУРС", являются:
- - наличие в многоквартирном доме (МКД) ОДПУ для учета теплоэнергии для отопления;
- - выход из строя ОДПУ в спорный период;
- - отсутствие квартирных (индивидуальных) приборов учета теплоэнергии для отопления, ввиду технической невозможности их установки в квартирах потребителей (населения).
Наличие общедомового (коллективного) прибора учета - неоспоримо и не отрицается сторонами спора.
Организатором коммерческого учета в силу норм договора, является ПАО "МОЭК", которое имеет возмездный договор с ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" в оперативном управлении которого находится ОДПУ. Эксплуатация, поверка, ремонт, снятие показаний и предоставление их в ПАО "МОЭК" - обязанностью ЖСК "РАКУРС" не является.
Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - ФЗ N 190) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающий в связи с потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и этот Закон носит императивный характер.
В силу п. п. 13, 24 ст. 2 ФЗ N 190: коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период с помощью приборов учета или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах.
Исходя из п. 3 ст. 19 ФЗ N 190, осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается и в случае не исправности приборов учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 09АП-20396/2017 ПО ДЕЛУ N А40-175318/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 09АП-20396/2017
Дело N А40-175318/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "РАКУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 марта 2017 года по делу N А40-175318/16, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "РАКУРС" (ОГРН 1037739006854)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Медведев И.В. по доверенности от 11.08.2016 г.;
- от ответчика: Залкинд Л.С. по доверенности от 28.11.2016 г.
установил:
ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "РАКУРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 553 133 рублей 21 копейки на основании договора от 01.11.2000 N 32/014, с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "РАКУРС" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.11.2000 г. N 32/014, в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2012 г., от 01.10.2012 г., от 01.06.2013 г., от 10.05.2014 г., согласно которым, истец поставил, а ответчик принял тепловую энергию; порядок и размер расчетов за принятую тепловую энергию определены разделом 4 договора.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства, предусмотренные договорами, истец (ПАО "МОЭК") выполнил надлежащим образом и в полном объеме; на объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.
Суд первой инстанции установил, во исполнение условий заключенного договора за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. и за период с 01.02.2016 г. по 30.04.2016 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 553133 рубля 21 копейка, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов постановление Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП, от 26.11.2013 N 748-ПП, от 26.11.2013 N 748-ПП, от 19.05.2015 N 280-ПП).
Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за спорный период составляет 553133 рубля 21 копейка.
Однако, суд апелляционной инстанции, установил следующее:
В силу норм ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Основанием для оплаты поставленных энергоресурсов согласно условиям договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды являются первичные документы, в качестве которых договоры определяют посуточные ведомости учета.
Истец не исполнял обязанности по снятию показаний.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении").
Исходя из п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
В силу п. 75 Правил N 1034, узел учета считается вышедшим из строя, в частности, в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
В п. 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.
Суд апелляционной инстанции установил, что приборы учета принадлежат тепловой организации и находятся на его балансе; вопросы содержания и проведения поверок отнесены к компетенции тепловой организации согласно дополнительного соглашения от 01.05.2014 г. к договору.
При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (п. 84 Правил N 1034).
Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя (п. 92 Правил N 1034).
Истец, ссылаясь на превышение предела допустимой погрешности в работе узла учета, тем не менее, в нарушение Правил N 1034, не осуществил надлежащую проверку узла учета, при этом, акт не допуска узла учета в эксплуатацию не составлен.
Как установлено апелляционным судом, в МКД ЖСК "Ракурс" при наличии с 2008 года ОДПУ, с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. не по вине ЖСК "Ракурс" общедомовой (коллективный) прибор учета теплоэнергии для отопления находился в нерабочем состоянии, и данный факт ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" не отрицается.
При этом, расчет стоимости потребленного ресурса, исходя из среднего показателя потребления за предшествующие периоды должен производится не только за один месяц неработоспособности прибора, а за все время его неработоспособности до момента восстановления его работоспособности.
Судом апелляционной инстанции определено, что истцом в материалы дела не представлены посуточные ведомости учета договору теплоснабжения; за указанный период в обоснование фактически поставленного объема энергоресурса истцом представлены односторонние акты приема-передачи энергоресурса; при этом, истец не указал причины отсутствия посуточных ведомостей за указанный период времени.
Представленные в материалы дела Акты не могут являться надлежащим доказательством поставки энергоресурсов в заявленном истцом объеме, поскольку составлены в одностороннем порядке и не соответствуют фактическом потреблению энергии.
При этом, в нарушение условий договора, при отсутствии сведений о выходе из строя приборов учета, при отсутствии акта, составленного в подтверждение указанного обстоятельства, истцом произведен расчет стоимости поставленного энергоресурса исходя из норматива потребления, не применимого к взаимоотношениям сторон.
Договором установлено, что в случае выхода узла учета из строя не по вине потребителя теплоснабжающая организация и представитель потребителя составляют двусторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета тепловой энергии.
В решении суд ссылается, что факт поставленной истцом и принятой ответчиком энергии, подтверждается своевременным предъявлением счетов, счетов-фактур на оплату, актов приемки-передачи энергоресурсов.
Разногласия между сторонами возникли из-за различного подхода при определении в спорный период объема теплоэнергии за поставленный (потребленный) коммунальный ресурс - теплоэнергия для предоставления коммунальной услуги отопления, в период временного выхода из строя общедомового (коллективного) прибора учета (ОДПУ).
Определяющими положениями в правоотношениях между ПАО "МОЭК" и ЖСК "РАКУРС", являются:
- - наличие в многоквартирном доме (МКД) ОДПУ для учета теплоэнергии для отопления;
- - выход из строя ОДПУ в спорный период;
- - отсутствие квартирных (индивидуальных) приборов учета теплоэнергии для отопления, ввиду технической невозможности их установки в квартирах потребителей (населения).
Наличие общедомового (коллективного) прибора учета - неоспоримо и не отрицается сторонами спора.
Организатором коммерческого учета в силу норм договора, является ПАО "МОЭК", которое имеет возмездный договор с ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" в оперативном управлении которого находится ОДПУ. Эксплуатация, поверка, ремонт, снятие показаний и предоставление их в ПАО "МОЭК" - обязанностью ЖСК "РАКУРС" не является.
Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - ФЗ N 190) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающий в связи с потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и этот Закон носит императивный характер.
В силу п. п. 13, 24 ст. 2 ФЗ N 190: коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период с помощью приборов учета или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах.
Исходя из п. 3 ст. 19 ФЗ N 190, осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается и в случае не исправности приборов учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)