Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовские тепловые сети"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.10.2017 по делу N А53-22536/2014 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Солнечный берег" (ИНН 6167084104, ОГРН 1066167002010),
принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Солнечный берег" ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов товарищества собственников жилья "Солнечный берег" от 09.08.2017 в части дополнительного вопроса повестки дня "об отмене порядка реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 01.06.2017".
Определением суда от 18.10.2017 (с учетом исправительного определения от 01.11.2017) признано недействительным решение собрания кредиторов товарищества собственников жилья "Солнечный берег" от 09.08.2017 в части дополнительного вопроса повестки дня "об отмене порядка реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 01.06.2017".
Определение мотивировано тем, что отмена собранием ранее утвержденного порядка реализации имущества должника в условиях длительности процедуры конкурсного производства и отсутствия иного имущества должника не отвечает интересам кредиторов, создает препятствия в реализации имущества должника и удовлетворении требований кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.
ООО "Ростовские тепловые сети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что дебиторская задолженность является неликвидным имуществом, реализация указанной задолженности путем организации торгов может затянуться на неопределенное время, а расходы на проведение торгов и процедур могут превысить размер денежных средств, вырученных от такой реализации. Судом не учтены разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу, просил определение отменить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2015 года в отношении Товарищества собственников жилья "Солнечный берег" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Минина Александра Николаевича.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 товарищество собственников жилья "Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Минина Александра Николаевича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 8 июня 2016 года арбитражный управляющий Минин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Солнечный берег", конкурсным управляющим утверждена кандидатура Токарева Александра Васильевича (ИНН 344400179963, адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 9).
Собранием кредиторов от 01.06.2017 принято решение о реализации имущества должника.
09 августа 2017 года проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали ООО "РТС" (размер требований 1 835 848,59 руб.), ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (размер требований 300 308,69 руб.).
ООО "РТС" в повестку собрания кредиторов был внесен дополнительный вопрос об отмене порядка реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 01.06.2017.
По результатам собрания приняты следующие решения:
1. По первому вопросу повестки дня: Отчет конкурсного управляющего принят к сведению.
2. По дополнительному вопросу повестки дня принято решение об отмене порядка реализации имущества ТСЖ "Солнечный берег", утвержденного собранием кредиторов от 01.06.2017 г.".
3. По дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обязании конкурсного управляющего сформировать профессиональное суждение о составе дебиторской задолженности на предмет ее ликвидности".
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов товарищества собственников жилья "Солнечный берег" от 09.08.2017 в части дополнительного вопроса повестки дня "об отмене порядка реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 01.06.2017".
В обоснование заявления указало, что решение направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, нарушает права кредиторов на получение удовлетворения от реализации имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, единственным активом должника является дебиторская задолженность населения.
Конкурсный управляющий пояснил, что дебиторская задолженность, составляющая имущество ТСЖ "Солнечный берег" является неликвидным имуществом. Реализация данной дебиторской задолженности приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также к увеличению расходов на проведение указанной процедуры.
В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества должника проводится путем последовательного проведения двух торгов на повышение цены. В случае, если первые торги признаны несостоявшимися, то устанавливается проведение повторных торгов установлении начальной продажной цены ниже на 10% той, которая была установлена на первоначальных торгах. В случае если имущество не было продано и на повторных торгах, осуществляется продажа имущества посредством публичного предложения.
Согласно сообщению N 2020598 на официальном сайте ЕФРСБ от 18.08.2017 торги по продаже дебиторской задолженности должника были признаны несостоявшимися в связи с непредставлением заявок на участие в торгах.
Конкурсный управляющий, проанализировав характер и состав дебиторской задолженности, пришел к выводу, что данная дебиторская задолженность, не обладает спросом и является неликвидной.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установлены требования к документам, обосновывающим размер и состав задолженности по оплате коммунальных услуг. Указанные документы должны содержать в себе указания на наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (п. 32).
Конкурсный управляющий пояснил, что не владеет сведениями и документацией, установленными в данном постановлении, в связи с чем, реализация дебиторской задолженности ТСЖ "Солнечный берег" не представляется возможной.
Следует отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
На основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Следовательно, выводы в отношении дебиторской задолженности и оснований для ее списания в ходе процедуры банкротства должен сделать именно конкурсный управляющий как руководитель организации-должника, оформив их соответствующим приказом (распоряжением) с надлежащим письменным обоснованием.
Таким образом, принятие решения о списании дебиторской задолженности действующим законодательством отнесено к компетенции руководителя организации, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, к компетенции конкурсного управляющего.
Решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к исключительной компетенции собрания (комитета) кредиторов (статья 140 Закона о банкротстве).
Таким образом, решение об отмене порядка реализации дебиторской задолженности принято в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ПАО "ТНСэнерго Ростов-на-Дону" не представило возражений относительно доводов о том, что дебиторская задолженность неликвидна. В любом случае, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно. Наличие решения собрания кредиторов, не исключает его обязанности принимать меры к удовлетворению требований кредиторов и не списывать дебиторскую задолженность, которая является ликвидной. При установлении данного обстоятельства, кредитор вправе обжаловать действия управляющего вне зависимости от наличия решения собрания.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 следует отменить, в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании недействительным решения собрания кредиторов товарищества собственников жилья "Солнечный берег" от 09.08.2017 в части дополнительного вопроса повестки дня "об отмене порядка реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 01.06.2017" следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-22536/2014 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 15АП-18652/2017 ПО ДЕЛУ N А53-22536/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 15АП-18652/2017
Дело N А53-22536/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовские тепловые сети"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.10.2017 по делу N А53-22536/2014 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Солнечный берег" (ИНН 6167084104, ОГРН 1066167002010),
принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Солнечный берег" ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов товарищества собственников жилья "Солнечный берег" от 09.08.2017 в части дополнительного вопроса повестки дня "об отмене порядка реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 01.06.2017".
Определением суда от 18.10.2017 (с учетом исправительного определения от 01.11.2017) признано недействительным решение собрания кредиторов товарищества собственников жилья "Солнечный берег" от 09.08.2017 в части дополнительного вопроса повестки дня "об отмене порядка реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 01.06.2017".
Определение мотивировано тем, что отмена собранием ранее утвержденного порядка реализации имущества должника в условиях длительности процедуры конкурсного производства и отсутствия иного имущества должника не отвечает интересам кредиторов, создает препятствия в реализации имущества должника и удовлетворении требований кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.
ООО "Ростовские тепловые сети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что дебиторская задолженность является неликвидным имуществом, реализация указанной задолженности путем организации торгов может затянуться на неопределенное время, а расходы на проведение торгов и процедур могут превысить размер денежных средств, вырученных от такой реализации. Судом не учтены разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу, просил определение отменить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2015 года в отношении Товарищества собственников жилья "Солнечный берег" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Минина Александра Николаевича.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 товарищество собственников жилья "Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Минина Александра Николаевича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 8 июня 2016 года арбитражный управляющий Минин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Солнечный берег", конкурсным управляющим утверждена кандидатура Токарева Александра Васильевича (ИНН 344400179963, адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 9).
Собранием кредиторов от 01.06.2017 принято решение о реализации имущества должника.
09 августа 2017 года проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали ООО "РТС" (размер требований 1 835 848,59 руб.), ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (размер требований 300 308,69 руб.).
ООО "РТС" в повестку собрания кредиторов был внесен дополнительный вопрос об отмене порядка реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 01.06.2017.
По результатам собрания приняты следующие решения:
1. По первому вопросу повестки дня: Отчет конкурсного управляющего принят к сведению.
2. По дополнительному вопросу повестки дня принято решение об отмене порядка реализации имущества ТСЖ "Солнечный берег", утвержденного собранием кредиторов от 01.06.2017 г.".
3. По дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обязании конкурсного управляющего сформировать профессиональное суждение о составе дебиторской задолженности на предмет ее ликвидности".
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов товарищества собственников жилья "Солнечный берег" от 09.08.2017 в части дополнительного вопроса повестки дня "об отмене порядка реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 01.06.2017".
В обоснование заявления указало, что решение направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, нарушает права кредиторов на получение удовлетворения от реализации имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, единственным активом должника является дебиторская задолженность населения.
Конкурсный управляющий пояснил, что дебиторская задолженность, составляющая имущество ТСЖ "Солнечный берег" является неликвидным имуществом. Реализация данной дебиторской задолженности приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также к увеличению расходов на проведение указанной процедуры.
В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества должника проводится путем последовательного проведения двух торгов на повышение цены. В случае, если первые торги признаны несостоявшимися, то устанавливается проведение повторных торгов установлении начальной продажной цены ниже на 10% той, которая была установлена на первоначальных торгах. В случае если имущество не было продано и на повторных торгах, осуществляется продажа имущества посредством публичного предложения.
Согласно сообщению N 2020598 на официальном сайте ЕФРСБ от 18.08.2017 торги по продаже дебиторской задолженности должника были признаны несостоявшимися в связи с непредставлением заявок на участие в торгах.
Конкурсный управляющий, проанализировав характер и состав дебиторской задолженности, пришел к выводу, что данная дебиторская задолженность, не обладает спросом и является неликвидной.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установлены требования к документам, обосновывающим размер и состав задолженности по оплате коммунальных услуг. Указанные документы должны содержать в себе указания на наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (п. 32).
Конкурсный управляющий пояснил, что не владеет сведениями и документацией, установленными в данном постановлении, в связи с чем, реализация дебиторской задолженности ТСЖ "Солнечный берег" не представляется возможной.
Следует отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
На основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Следовательно, выводы в отношении дебиторской задолженности и оснований для ее списания в ходе процедуры банкротства должен сделать именно конкурсный управляющий как руководитель организации-должника, оформив их соответствующим приказом (распоряжением) с надлежащим письменным обоснованием.
Таким образом, принятие решения о списании дебиторской задолженности действующим законодательством отнесено к компетенции руководителя организации, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, к компетенции конкурсного управляющего.
Решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к исключительной компетенции собрания (комитета) кредиторов (статья 140 Закона о банкротстве).
Таким образом, решение об отмене порядка реализации дебиторской задолженности принято в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ПАО "ТНСэнерго Ростов-на-Дону" не представило возражений относительно доводов о том, что дебиторская задолженность неликвидна. В любом случае, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно. Наличие решения собрания кредиторов, не исключает его обязанности принимать меры к удовлетворению требований кредиторов и не списывать дебиторскую задолженность, которая является ликвидной. При установлении данного обстоятельства, кредитор вправе обжаловать действия управляющего вне зависимости от наличия решения собрания.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 следует отменить, в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании недействительным решения собрания кредиторов товарищества собственников жилья "Солнечный берег" от 09.08.2017 в части дополнительного вопроса повестки дня "об отмене порядка реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 01.06.2017" следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-22536/2014 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)