Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
- от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания": Глобина А.П., представитель по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/70Д;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на определение от 01.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016
по делу N А04-5599/2015
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Иванов, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Октябрь" Казанцевой Натальи Владимировны
о признании сделки недействительной
в рамках дела о признании товарищества собственников жилья "Октябрь" несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМА" (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556, место нахождения: 676280, Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, 1; далее - ОАО "Коммунальные системы БАМА") о признании товарищества собственников жилья "Октябрь" (ОГРН 1072800000569, ИНН 2808020900, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, 11; далее - ТСЖ "Октябрь", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.09.2015 в отношении ТСЖ "Октябрь" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.
Впоследствии конкурсный управляющий ТСЖ "Октябрь" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 4 соглашения от 01.11.2015 о расторжении агентского договора от 01.01.2010 N ДЭК-20-13/159, заключенного между должником и публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ПАО "ДЭК", кредитор) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что указанный пункт соглашения фактически является соглашением об отступном, по которому ТСЖ "Октябрь" передало ПАО "ДЭК" требования к квартиросъемщикам в счет погашения своего долга.
Определением суда от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение от 01.11.2015 о расторжении агентского договора от 01.01.2010 N ДЭК-2-13/159 в части пункта 4 признано недействительным. При этом суды восстановили право товарищества собственников жилья "Октябрь" на осуществление приема денежных средств от потребителей коммунальных услуг по задолженности за электроэнергию, образованную до 01.11.2015.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое условие соглашения может привести к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" просит определение от 01.06.2016, постановление от 29.07.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Октябрь". В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном, по его мнению, толковании судами спорного условия соглашения, как предоставляющего право кредитору должника возможность осуществлять в отсутствие агентского договора прием от дебиторов должника платы за электроэнергию и направлять ее на погашение своей кредиторской задолженности. Указывает на то, что восстановленное судом право ТСЖ "Октябрь" по приему денежных средств по задолженности за электроэнергию необоснованно, поскольку должник не утратил право на самостоятельный сбор указанных платежей с потребителей. Ссылается на то, что, суды признали оспариваемую сделку сделкой с предпочтением при отсутствии доказательств оказания такого предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ПАО "ДЭК" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
В соответствии статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 10.10.2016 до 14 часов 30 минут 24.10.2016.
На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда в связи с уходом в отпуск судьи Головниной Е.Н. При этом судья Головнина Е.Н. заменена на судью Кондратьеву Я.В.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "ДЭК" привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, и просил ее удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "Октябрь" и ОАО "ДЭК" 01.01.2010 заключен договор энергоснабжения N ТУООЭ0001125, на основании которого гарантирующий поставщик (ранее - ОАО "ДЭК") обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю (ТСЖ "Октябрь"), в том числе для целей энергоснабжения потребителей покупателя, для использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях покупателя. Покупатель обязался оплачивать электрическую энергию.
Между теми же сторонами 01.01.2010 заключен агентский договор N ДЭК-20-13/159, согласно которому ТСЖ "Октябрь" (принципал) поручает, а ОАО "ДЭК" (агент) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по получению платы за потребленную электрическую энергию от собственников и нанимателей жилых помещений, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном жилищном фонде, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к агентскому договору стороны изменили его предмет, указав на осуществление деятельности агента от имени и за счет принципала, а также на дополнительные обязательства агента по расчету объема электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, а также в части начисления и сбора оплаты за ОДН юридических лиц.
На основании соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом стороны прекращали встречные взаимные требования по договору энергоснабжения и агентскому договору.
Соглашением сторон от 01.11.2015 стороны расторгли агентский договор от 01.01.2010 N ДЭК-20-13/159.
Пунктом 4 указанного соглашения о расторжении агентского договора установлено, что агент (ПАО "ДЭК") оставляет за собой право осуществлять прием денежных средств за задолженность, образованную до 01.11.2015 года, непосредственно с потребителей коммунальных услуг и направлять полученные денежные средства в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N ТУООЭ0001125.
Считая, что указанное условие соглашения нарушает права должника, осуществлявшего функции исполнителя коммунальных услуг, в том числе и в отношении электроэнергии, приобретаемой на общедомовые нужды, конкурсный управляющий Казанцева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемая сделка совершена должником 01.11.2015 (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 07.07.2015), в период процедуры наблюдения.
Исследовав представленные в дело доказательства, дав оценку оспариваемому условию соглашения от 01.11.2015 с учетом его буквального толкования, суды пришли к выводу о том, что спорное условие соглашения предоставляет право кредитору должника в отсутствие агентского договора осуществлять прием от потребителей коммунальных услуг (дебиторов) должника платы за оказанную должником коммунальную услугу (поставленную электроэнергию) и направлять ее на погашение своей же кредиторской задолженности.
Однако судами установлено, что кроме ПАО "ДЭК" должник имеет задолженность перед иными кредиторами в размере 22 462 339 руб. 59 коп., в том числе по текущим платежам.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что установление в соглашении оспариваемого условия и его исполнения в виде осуществления сбора платежей с дебиторов должника с направлением собранных денежных средств на исполнение обязательств должника перед кредитором по договору энергоснабжения от 01.01.2010, может привести к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований кредитора, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Установив возможность оказания предпочтения одному кредитору по сравнению с иными кредиторами должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого условия соглашения от 01.11.2015 о расторжении агентского договора от 01.10.2010 N ДЭК-20-13/159 недействительным и применения последствий его недействительности в виде восстановления права должника на осуществление приема (сбора) платежей с потребителей коммунальных услуг по задолженности, образовавшейся до 01.11.2015.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда об удовлетворении требований ПАО "ДЭК" в результате исполнения оспариваемого соглашения, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо платежей, поступивших в адрес ПАО "ДЭК", а также их статус в качестве реестровых.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что платежи в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010, заключенному между должником и кредитором в рамках настоящего дела не оспаривались и судами не рассматривались, поэтому выводы о совершении таких платежей с предпочтением в рамках настоящего дела необоснованны и преждевременны.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое условие соглашения от 01.11.2015 не лишает права ТСЖ "Октябрь" на самостоятельный сбор платежей с потребителей коммунальных услуг со ссылкой на положения агентского договора от 01.01.2010, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по условиям агентского договора сбор платежей за оказанную потребителем коммунальную услугу (электроснабжение), в том числе и в части общедомовых нужд передан ПАО "ДЭК".
Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о признании оспариваемой сделки недействительной по формальным основаниям в отсутствие соответствующих доказательств предпочтительного удовлетворения требования кредитора, поскольку в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве по указанному основанию может быть оспорена и сделка, в результате которой может быть оказано большее предпочтение кредитору. При этом наличие доказательств предпочтения в отношении конкретных кредиторов не требуется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 01.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А04-5599/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2016 N Ф03-4704/2016 ПО ДЕЛУ N А04-5599/2015
Требование: О признании недействительным соглашения о расторжении агентского договора в части.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N Ф03-4704/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
- от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания": Глобина А.П., представитель по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/70Д;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на определение от 01.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016
по делу N А04-5599/2015
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Иванов, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Октябрь" Казанцевой Натальи Владимировны
о признании сделки недействительной
в рамках дела о признании товарищества собственников жилья "Октябрь" несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМА" (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556, место нахождения: 676280, Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, 1; далее - ОАО "Коммунальные системы БАМА") о признании товарищества собственников жилья "Октябрь" (ОГРН 1072800000569, ИНН 2808020900, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, 11; далее - ТСЖ "Октябрь", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.09.2015 в отношении ТСЖ "Октябрь" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.
Впоследствии конкурсный управляющий ТСЖ "Октябрь" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 4 соглашения от 01.11.2015 о расторжении агентского договора от 01.01.2010 N ДЭК-20-13/159, заключенного между должником и публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ПАО "ДЭК", кредитор) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что указанный пункт соглашения фактически является соглашением об отступном, по которому ТСЖ "Октябрь" передало ПАО "ДЭК" требования к квартиросъемщикам в счет погашения своего долга.
Определением суда от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение от 01.11.2015 о расторжении агентского договора от 01.01.2010 N ДЭК-2-13/159 в части пункта 4 признано недействительным. При этом суды восстановили право товарищества собственников жилья "Октябрь" на осуществление приема денежных средств от потребителей коммунальных услуг по задолженности за электроэнергию, образованную до 01.11.2015.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое условие соглашения может привести к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" просит определение от 01.06.2016, постановление от 29.07.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Октябрь". В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном, по его мнению, толковании судами спорного условия соглашения, как предоставляющего право кредитору должника возможность осуществлять в отсутствие агентского договора прием от дебиторов должника платы за электроэнергию и направлять ее на погашение своей кредиторской задолженности. Указывает на то, что восстановленное судом право ТСЖ "Октябрь" по приему денежных средств по задолженности за электроэнергию необоснованно, поскольку должник не утратил право на самостоятельный сбор указанных платежей с потребителей. Ссылается на то, что, суды признали оспариваемую сделку сделкой с предпочтением при отсутствии доказательств оказания такого предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ПАО "ДЭК" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
В соответствии статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 10.10.2016 до 14 часов 30 минут 24.10.2016.
На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда в связи с уходом в отпуск судьи Головниной Е.Н. При этом судья Головнина Е.Н. заменена на судью Кондратьеву Я.В.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "ДЭК" привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, и просил ее удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "Октябрь" и ОАО "ДЭК" 01.01.2010 заключен договор энергоснабжения N ТУООЭ0001125, на основании которого гарантирующий поставщик (ранее - ОАО "ДЭК") обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю (ТСЖ "Октябрь"), в том числе для целей энергоснабжения потребителей покупателя, для использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях покупателя. Покупатель обязался оплачивать электрическую энергию.
Между теми же сторонами 01.01.2010 заключен агентский договор N ДЭК-20-13/159, согласно которому ТСЖ "Октябрь" (принципал) поручает, а ОАО "ДЭК" (агент) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по получению платы за потребленную электрическую энергию от собственников и нанимателей жилых помещений, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном жилищном фонде, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к агентскому договору стороны изменили его предмет, указав на осуществление деятельности агента от имени и за счет принципала, а также на дополнительные обязательства агента по расчету объема электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, а также в части начисления и сбора оплаты за ОДН юридических лиц.
На основании соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом стороны прекращали встречные взаимные требования по договору энергоснабжения и агентскому договору.
Соглашением сторон от 01.11.2015 стороны расторгли агентский договор от 01.01.2010 N ДЭК-20-13/159.
Пунктом 4 указанного соглашения о расторжении агентского договора установлено, что агент (ПАО "ДЭК") оставляет за собой право осуществлять прием денежных средств за задолженность, образованную до 01.11.2015 года, непосредственно с потребителей коммунальных услуг и направлять полученные денежные средства в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N ТУООЭ0001125.
Считая, что указанное условие соглашения нарушает права должника, осуществлявшего функции исполнителя коммунальных услуг, в том числе и в отношении электроэнергии, приобретаемой на общедомовые нужды, конкурсный управляющий Казанцева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемая сделка совершена должником 01.11.2015 (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 07.07.2015), в период процедуры наблюдения.
Исследовав представленные в дело доказательства, дав оценку оспариваемому условию соглашения от 01.11.2015 с учетом его буквального толкования, суды пришли к выводу о том, что спорное условие соглашения предоставляет право кредитору должника в отсутствие агентского договора осуществлять прием от потребителей коммунальных услуг (дебиторов) должника платы за оказанную должником коммунальную услугу (поставленную электроэнергию) и направлять ее на погашение своей же кредиторской задолженности.
Однако судами установлено, что кроме ПАО "ДЭК" должник имеет задолженность перед иными кредиторами в размере 22 462 339 руб. 59 коп., в том числе по текущим платежам.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что установление в соглашении оспариваемого условия и его исполнения в виде осуществления сбора платежей с дебиторов должника с направлением собранных денежных средств на исполнение обязательств должника перед кредитором по договору энергоснабжения от 01.01.2010, может привести к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований кредитора, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Установив возможность оказания предпочтения одному кредитору по сравнению с иными кредиторами должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого условия соглашения от 01.11.2015 о расторжении агентского договора от 01.10.2010 N ДЭК-20-13/159 недействительным и применения последствий его недействительности в виде восстановления права должника на осуществление приема (сбора) платежей с потребителей коммунальных услуг по задолженности, образовавшейся до 01.11.2015.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда об удовлетворении требований ПАО "ДЭК" в результате исполнения оспариваемого соглашения, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо платежей, поступивших в адрес ПАО "ДЭК", а также их статус в качестве реестровых.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что платежи в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010, заключенному между должником и кредитором в рамках настоящего дела не оспаривались и судами не рассматривались, поэтому выводы о совершении таких платежей с предпочтением в рамках настоящего дела необоснованны и преждевременны.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое условие соглашения от 01.11.2015 не лишает права ТСЖ "Октябрь" на самостоятельный сбор платежей с потребителей коммунальных услуг со ссылкой на положения агентского договора от 01.01.2010, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по условиям агентского договора сбор платежей за оказанную потребителем коммунальную услугу (электроснабжение), в том числе и в части общедомовых нужд передан ПАО "ДЭК".
Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о признании оспариваемой сделки недействительной по формальным основаниям в отсутствие соответствующих доказательств предпочтительного удовлетворения требования кредитора, поскольку в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве по указанному основанию может быть оспорена и сделка, в результате которой может быть оказано большее предпочтение кредитору. При этом наличие доказательств предпочтения в отношении конкретных кредиторов не требуется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 01.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А04-5599/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)