Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залив принадлежащей ему квартиры произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишкова Л.Г.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по иску П.Н. к П.К. о возмещении убытков в связи с причинением вреда, по апелляционной жалобе П.К. и ее представителя П.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя П.К. - П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.К., в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
2 сентября 2016 года в 16 часу по вине ответчика П.К., горячей водой была затоплена принадлежащая истцу квартира. Принадлежащая П. <адрес> находится над квартирой истца.
В результате затопления в кухне были повреждены: натяжной потолок 4,8 кв. м, стены 8,5 кв. м. Необходимые работы по устранению повреждений: снятие потолочного плинтуса, демонтаж полотна натяжного потолка, зачистка плиты потолка от отслаивающейся шпатлевки, грунтовка пропитка раствором антиплесень, шпатлевка плит потолка, монтаж полотна натяжного потолка, наклейка потолочного плинтуса, зачистка всей площади стен, шпатлевка зачищенной поверхности, пропитка раствором антиплесень, покраска водоэмульсионной краской на два раза. Стоимость восстановительных работ кухни, согласно отчету на сумму 8 597 руб.
В коридоре: потолок 3,9 кв. м, стены 20,1 кв. м. Необходимые работы: снятие потолочного плинтуса, демонтаж точечных светильников натяжного потолка, демонтаж полотна натяжного потолка, пропитка раствором антиплесень плит потолка, шпатлевка плит потолка, чистка с химией полотна натяжного потолка, монтаж полотна натяжного потолка, наклейка плинтуса потолочного, монтаж точечных светильников потолка. Стоимость восстановительных работ коридора, согласно отчету на сумму 15583 руб.
В ванне: потолок 2 кв. м, стены 7,3 кв. м. Необходимые работы: зачистка всей площади потолка и стен, пропитка раствором антиплесень потолка и стен, шпатлевка зачищенной поверхности потолка и стен, окраска стен водоэмульсионной краской "Ливна" два раза потолка и стен, замена наличника с односторонней отделки двери ванной. Стоимость восстановительных работ в ванной комнате, согласно отчету на сумму 7919 руб.
В жилой комнате: потолок 21 кв. м. Необходимые работы: демонтаж светильников, демонтаж полотна натяжного потолка, зачистка плит потолка, пропитка раствором антиплесень, шпатлевка, выравнивание, чистка полотна натяжного потолка, монтаж полотна натяжного потолка, монтаж точечных светильников, Стоимость восстановительных работ в жилой комнате, согласно отчету на сумму 10970 руб.
Стоимость строительных и расходных материалов, согласно отчету составляет 11594 руб. Стоимость вспомогательных работ, уборка помещения составляет согласно отчету 1128 руб. Согласно отчету N 364 УН 0809U6 об определении рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение последствий залива квартиры, истцу в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб на общую сумму 55791 руб.
Истец понесла расходы на проведение оценки на сумму 5000 рублей. Факт затопления квартиры истца подтверждается: актом выполненных работ от 02.09.2016 г., выполненным слесарем ООО ЖЭУ "Центральное" П.В. Актами N 13 от 05.09.2016 г., и N 14 от 15.09.2016 г. обследования жилого помещения N расположенного по адресу <адрес>. Согласно актам N 13, 14 были обнаружены повреждения натяжных потолков и стен в кухне, в коридоре, в жилой комнате, повреждения потолков и стен в ванной комнате. За составление акта истец заплатила 100 руб.
2 сентября 2016 года истец оплатила 3000 руб. за услуги ООО "РемСтрой" по откачке воды с натяжного потолка в комнате с последующей просушкой, а 5 сентября 2016 года истец оплатила еще 2000 руб. за услуги по откачке воды с натяжных потолков коридора и кухни с последующей просушкой.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 55791 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы на составление акта 100 руб., убытки в размере 5000 руб., в возмещение морального вреда 30 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 2177 руб.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с П.К. в пользу П.Н. в счет материального ущерба - 60891 руб., расходы на услуги по оценке 5000 руб., расходы за оказание услуг представителя 7000 руб. и в возврат государственной пошлины в сумме 2026,73 руб., а всего 74 917 руб. 73 коп.
С данным решением не согласны П.К. и ее представитель П.А.В., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, произвести поворот исполнения решения Искитимского районного суда от 21.10.2016 г. по гражданскому делу 2-2488/16 по иску П.Н. к П.К. о взыскании убытков в связи с причинением вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое судом решение полностью воспроизводит заочное решение Искитимского районного суда от 21.10.2016 г. по иску П.Н. к П.К., которое было принято без уведомления ответчика о дате судебного заседания. 06.02.2017 г. по заявлению ответчика заочное решение было отменено, однако к тому времени оно уже было исполнено в полном объеме, с лицевого счета ответчика по вкладу в ПАО "Сбербанк России" списано 69917,73 руб.
Отмечает, что суд, указывая в решении, что причиной затопления квартиры истца послужило халатное отношение ответчика как собственника вышерасположенной квартиры, не указал, в чем именно выразилось халатное отношение ответчика.
Судом не дана оценка факта прекращения 02.09.2016 г. водоснабжения ООО "ЖЭУ Центральное".
Судом не дана оценка, приложенного к иску акта выполненных работ от 02.09.2016 г. ООО "ЖЭУ Центрально" к реестру 246/6, из которого следует, что по заявке П.Н. по адресу: <адрес> обслуживающей организацией 02.09.2016 г. с 17.10 до 17-40 час., выполнены работы "Затопление по халатности", при этом вины либо халатности ответчика, причину затопления акт не фиксирует.
Судом проигнорированы неоднократные устные ходатайства представителя ответчика о проведении экспертизы на предмет определения истинного размера ущерба. Размер заявленных требований явно завышен, на что неоднократно указывалось представителем ответчика.
Суд необоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца техническое заключение ООО "Заря" от 04.04.2017 г.
Полагает, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание. Так показания свидетелей соседей о том, что вода бежала даже из оконных проемов кухни квартиры истца не соответствует действительности. Свидетель - слесарь сообщил, что был повернут смеситель в ванной комнате ответчика и якобы ответчик сказала, что кто-то открыл кран, при этом следует учесть, что затопление было на кухне, а слесарь 02.09.2016 г. в квартире ответчика.
Суд не проверил существование организации ООО "РемСтрой", выдавшей квитанции об оплате выполненных работ по устранению затопа натяжного потолка, несмотря на сообщение ответчика о прекращении деятельности данной организации.
П.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником <адрес> по улице <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> того же дома.
"02" сентября 2016 года из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом N 13 обследования жилого помещения N 4 от 05 сентября 2016 года, согласно которому выявлены повреждения: в кухне: натяжной потолок 4.8 кв. м, стены 8,5 кв. м, в коридоре: потолок 3,9 кв. м, стены 20,1 кв. м, в ванне: потолок 2 кв. м, стены 7,3 кв. м, в жилой комнате: потолок 21 кв. м.
Из показаний свидетелей <данные изъяты>., следует, что 02 сентября 2016 года вода из квартиры ответчика затопила квартиру истицы.
В обоснование размера ущерба истцом предоставлен отчет N 364 УН 0809U6 ООО "Оценка собственности "АСПЕКТ" об определении рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение последствий залива квартиры, согласно которому истцу в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб на общую сумму 55791 руб.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика П.К. в заливе квартиры истца, поскольку она, как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащий контроль за сантехническим оборудованием в принадлежащей ей квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика П.К., поскольку ей не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по ее вине, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, доводы истца относительно причин и обстоятельств залива квартиры, ответчиком не опровергнуты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с П.К. в пользу П.Н. надлежит взыскать сумму ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба от затопления в размере 55791 руб., о взыскании 5000 руб. за устранение залива натяжного потолка и 100 руб. за составление акта о затоплении, поскольку размер ущерба объективно подтверждается представленными истцом доказательствами по делу, которые признаны судом допустимыми.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с правилами ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие с решением суда, ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что вины ответчика в указанном заливе квартиры не имеется.
Указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Сам по себе факт отключения воды не свидетельствует о последовавшим за ним гидравлическом ударе, а происхождение представленного на исследование смесителя ответчиком не подтверждено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба также не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела по существу не заявлял, письменных ходатайств в материалах дела не имеется, устные ходатайства в протоколах судебных заседаний не отражены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска П.Н. к П.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в принятии в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца технического заключения ООО "Заря" от 04.04.2017 г., судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. Указанное техническое заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано не полным и не допустимым доказательством, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
По сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. и ее представителя П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7936/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залив принадлежащей ему квартиры произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-7936/2017
Судья: Мишкова Л.Г.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по иску П.Н. к П.К. о возмещении убытков в связи с причинением вреда, по апелляционной жалобе П.К. и ее представителя П.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя П.К. - П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.К., в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
2 сентября 2016 года в 16 часу по вине ответчика П.К., горячей водой была затоплена принадлежащая истцу квартира. Принадлежащая П. <адрес> находится над квартирой истца.
В результате затопления в кухне были повреждены: натяжной потолок 4,8 кв. м, стены 8,5 кв. м. Необходимые работы по устранению повреждений: снятие потолочного плинтуса, демонтаж полотна натяжного потолка, зачистка плиты потолка от отслаивающейся шпатлевки, грунтовка пропитка раствором антиплесень, шпатлевка плит потолка, монтаж полотна натяжного потолка, наклейка потолочного плинтуса, зачистка всей площади стен, шпатлевка зачищенной поверхности, пропитка раствором антиплесень, покраска водоэмульсионной краской на два раза. Стоимость восстановительных работ кухни, согласно отчету на сумму 8 597 руб.
В коридоре: потолок 3,9 кв. м, стены 20,1 кв. м. Необходимые работы: снятие потолочного плинтуса, демонтаж точечных светильников натяжного потолка, демонтаж полотна натяжного потолка, пропитка раствором антиплесень плит потолка, шпатлевка плит потолка, чистка с химией полотна натяжного потолка, монтаж полотна натяжного потолка, наклейка плинтуса потолочного, монтаж точечных светильников потолка. Стоимость восстановительных работ коридора, согласно отчету на сумму 15583 руб.
В ванне: потолок 2 кв. м, стены 7,3 кв. м. Необходимые работы: зачистка всей площади потолка и стен, пропитка раствором антиплесень потолка и стен, шпатлевка зачищенной поверхности потолка и стен, окраска стен водоэмульсионной краской "Ливна" два раза потолка и стен, замена наличника с односторонней отделки двери ванной. Стоимость восстановительных работ в ванной комнате, согласно отчету на сумму 7919 руб.
В жилой комнате: потолок 21 кв. м. Необходимые работы: демонтаж светильников, демонтаж полотна натяжного потолка, зачистка плит потолка, пропитка раствором антиплесень, шпатлевка, выравнивание, чистка полотна натяжного потолка, монтаж полотна натяжного потолка, монтаж точечных светильников, Стоимость восстановительных работ в жилой комнате, согласно отчету на сумму 10970 руб.
Стоимость строительных и расходных материалов, согласно отчету составляет 11594 руб. Стоимость вспомогательных работ, уборка помещения составляет согласно отчету 1128 руб. Согласно отчету N 364 УН 0809U6 об определении рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение последствий залива квартиры, истцу в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб на общую сумму 55791 руб.
Истец понесла расходы на проведение оценки на сумму 5000 рублей. Факт затопления квартиры истца подтверждается: актом выполненных работ от 02.09.2016 г., выполненным слесарем ООО ЖЭУ "Центральное" П.В. Актами N 13 от 05.09.2016 г., и N 14 от 15.09.2016 г. обследования жилого помещения N расположенного по адресу <адрес>. Согласно актам N 13, 14 были обнаружены повреждения натяжных потолков и стен в кухне, в коридоре, в жилой комнате, повреждения потолков и стен в ванной комнате. За составление акта истец заплатила 100 руб.
2 сентября 2016 года истец оплатила 3000 руб. за услуги ООО "РемСтрой" по откачке воды с натяжного потолка в комнате с последующей просушкой, а 5 сентября 2016 года истец оплатила еще 2000 руб. за услуги по откачке воды с натяжных потолков коридора и кухни с последующей просушкой.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 55791 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы на составление акта 100 руб., убытки в размере 5000 руб., в возмещение морального вреда 30 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 2177 руб.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с П.К. в пользу П.Н. в счет материального ущерба - 60891 руб., расходы на услуги по оценке 5000 руб., расходы за оказание услуг представителя 7000 руб. и в возврат государственной пошлины в сумме 2026,73 руб., а всего 74 917 руб. 73 коп.
С данным решением не согласны П.К. и ее представитель П.А.В., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, произвести поворот исполнения решения Искитимского районного суда от 21.10.2016 г. по гражданскому делу 2-2488/16 по иску П.Н. к П.К. о взыскании убытков в связи с причинением вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое судом решение полностью воспроизводит заочное решение Искитимского районного суда от 21.10.2016 г. по иску П.Н. к П.К., которое было принято без уведомления ответчика о дате судебного заседания. 06.02.2017 г. по заявлению ответчика заочное решение было отменено, однако к тому времени оно уже было исполнено в полном объеме, с лицевого счета ответчика по вкладу в ПАО "Сбербанк России" списано 69917,73 руб.
Отмечает, что суд, указывая в решении, что причиной затопления квартиры истца послужило халатное отношение ответчика как собственника вышерасположенной квартиры, не указал, в чем именно выразилось халатное отношение ответчика.
Судом не дана оценка факта прекращения 02.09.2016 г. водоснабжения ООО "ЖЭУ Центральное".
Судом не дана оценка, приложенного к иску акта выполненных работ от 02.09.2016 г. ООО "ЖЭУ Центрально" к реестру 246/6, из которого следует, что по заявке П.Н. по адресу: <адрес> обслуживающей организацией 02.09.2016 г. с 17.10 до 17-40 час., выполнены работы "Затопление по халатности", при этом вины либо халатности ответчика, причину затопления акт не фиксирует.
Судом проигнорированы неоднократные устные ходатайства представителя ответчика о проведении экспертизы на предмет определения истинного размера ущерба. Размер заявленных требований явно завышен, на что неоднократно указывалось представителем ответчика.
Суд необоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца техническое заключение ООО "Заря" от 04.04.2017 г.
Полагает, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание. Так показания свидетелей соседей о том, что вода бежала даже из оконных проемов кухни квартиры истца не соответствует действительности. Свидетель - слесарь сообщил, что был повернут смеситель в ванной комнате ответчика и якобы ответчик сказала, что кто-то открыл кран, при этом следует учесть, что затопление было на кухне, а слесарь 02.09.2016 г. в квартире ответчика.
Суд не проверил существование организации ООО "РемСтрой", выдавшей квитанции об оплате выполненных работ по устранению затопа натяжного потолка, несмотря на сообщение ответчика о прекращении деятельности данной организации.
П.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником <адрес> по улице <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> того же дома.
"02" сентября 2016 года из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом N 13 обследования жилого помещения N 4 от 05 сентября 2016 года, согласно которому выявлены повреждения: в кухне: натяжной потолок 4.8 кв. м, стены 8,5 кв. м, в коридоре: потолок 3,9 кв. м, стены 20,1 кв. м, в ванне: потолок 2 кв. м, стены 7,3 кв. м, в жилой комнате: потолок 21 кв. м.
Из показаний свидетелей <данные изъяты>., следует, что 02 сентября 2016 года вода из квартиры ответчика затопила квартиру истицы.
В обоснование размера ущерба истцом предоставлен отчет N 364 УН 0809U6 ООО "Оценка собственности "АСПЕКТ" об определении рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение последствий залива квартиры, согласно которому истцу в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб на общую сумму 55791 руб.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика П.К. в заливе квартиры истца, поскольку она, как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащий контроль за сантехническим оборудованием в принадлежащей ей квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика П.К., поскольку ей не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по ее вине, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, доводы истца относительно причин и обстоятельств залива квартиры, ответчиком не опровергнуты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с П.К. в пользу П.Н. надлежит взыскать сумму ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба от затопления в размере 55791 руб., о взыскании 5000 руб. за устранение залива натяжного потолка и 100 руб. за составление акта о затоплении, поскольку размер ущерба объективно подтверждается представленными истцом доказательствами по делу, которые признаны судом допустимыми.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с правилами ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие с решением суда, ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что вины ответчика в указанном заливе квартиры не имеется.
Указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Сам по себе факт отключения воды не свидетельствует о последовавшим за ним гидравлическом ударе, а происхождение представленного на исследование смесителя ответчиком не подтверждено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба также не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела по существу не заявлял, письменных ходатайств в материалах дела не имеется, устные ходатайства в протоколах судебных заседаний не отражены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска П.Н. к П.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в принятии в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца технического заключения ООО "Заря" от 04.04.2017 г., судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. Указанное техническое заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано не полным и не допустимым доказательством, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
По сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. и ее представителя П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)