Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ полагает, что изготовленные предприятием документы не соответствуют жилищному законодательству, нарушают права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Кульчицкий М.В., доверенность от 07.07.2015; Худайназаров С.Ш., протокол от 22.11.2014;
- от заинтересованного лица: Шаронова А.А., доверенность от 14.01.2015 N 20;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 29 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ТСЖ "Капитал"
на решение от 23 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 21 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-9242/15
по заявлению товарищества собственников жилья "Капитал" (ОГРН: 1125027011416)
о признании незаконными действий
к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Люберецкий филиал (ОГРН: 1025003207790),
третьи лица: Курбан Зада Фирузхан, Кононов Артем Петрович, Кононова Ольга Михайловна,
установил:
Товарищество собственников жилья "Капитал" (далее - ТСЖ "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Люберецкий филиал (далее - ГУП МО "МОБТИ" в лице Люберецкого филиала) с требованием признать незаконными действия ГУП МО "МОБТИ" в лице Люберецкого филиала по изготовлению технического паспорта на помещение N 006 (1-10; 38-40), назначение: нежилое, общая площадь 194,9 кв. м, этаж подвальный, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81, пом. 006 как на помещение свободного использования.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Курбан Зада Фирузхан, Кононов Артем Петрович, Кононова Ольга Михайловна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2011 в адрес Люберецкого филиала ГУП МО "МОБТИ" на основании Договора N И-КР/37-П на строительство жилого дома от 23.01.2007 (далее - Договор) и Акта от 08.02.2011 к Договору N И-КР/37-П на строительство жилого дома от 23.01.2007, обратилась представитель Куделькина Оксана Владимировна, действующая по доверенности в интересах Курбан Зада Фирузхан, с заявлением на проведение работ по изготовлению учетно-технических документов на нежилые помещения подвального этажа N 006 (1-10; 38-40), расположенные в многоквартирном доме по указанному адресу.
По результатам выполненных работ 15.02.2011 был изготовлен технический паспорт по состоянию на 31.03.2008 и кадастровый паспорт от 15.02.2011 на нежилые помещения подвального этажа N 006 (1-10; 38-40), общей площадью 194,9 кв. м.
В соответствии с данным Договором Курбан Зада Фирузхан является соинвестором строительства 3-секционного 17-этажного кирпично-монолитного дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, п. Красково, ул. Карла Маркса, вл. 75-79.
Согласно пункту 1.1 Договора, предметом договора является совместное финансирование работ, необходимых для возведения данного жилого дома.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что после достижения цели финансирования в соответствии с пунктом 1.1 договора и завершения взаиморасчетов между Инвестором ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" и Администрацией в рамках инвестиционного контракта от 20.08.2001 N 2/КР-106/4, соинвестор, при условии полного выполнения им своих обязательств по договору, приобретает право на получение в собственность блока нежилых помещений в данном объекте.
В соответствии с Актом от 08.02.2011 к Договору N И-КР/37-П на строительство жилого дома от 23.01.2007 инвестор передал, а соинвестор принял нежилые помещения, общей площадью 194,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81.
Согласно пункту 5 указанного Акта, соинвестор приобретает право собственности на помещения после государственной регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ТСЖ "Капитал" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81.
При очередной проверке инженерных коммуникаций всего дома (водомерного узла и ИТП), находящихся в подвальных помещениях указанного многоквартирного дома было выявлено, что помещение N 006 (1-10; 38-40), назначение: нежилое, общая площадь 194,9 кв. м, самовольно закрыто новой дверью, ключи от которой отсутствуют в товариществе.
Полагая, что указанные документы не соответствуют жилищному законодательству, нарушают права собственников (представителем интересов которых является ТСЖ "Капитал") жилых помещений в многоквартирном доме, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия ГУП МО "МОБТИ" в лице Люберецкого филиала по изготовлению технического паспорта на помещение N 006 (1-10; 38-40), назначение: нежилое, общая площадь 194,9 кв. м, этаж подвальный, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81, пом. 006 как на помещение свободного использования.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Положение от 13.10.1997 N 1301), основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Информация об объектах недвижимого имущества предоставляется физическим и юридическим лицам на основании их письменного обращения за плату, при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право собственности (владения) на объект недвижимого имущества.
Порядок проведения технической инвентаризации объектов капитального строительства регламентируется, в частности, Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (далее - Положение от 04.12.2000 N 921).
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости.
Пунктом 1 статьи 17 названного Федерального закона установлена необходимость представления на регистрацию технической документации БТИ недвижимого имущества, являющегося объектом регистрируемых вещных прав или сделки.
Согласно пункту 2 Положения от 04.12.2000 N 921, основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 6 Положения от 04.12.2000 N 921, техническая инвентаризация осуществляется на основании заявления заинтересованных лиц и по результатам ее осуществления на каждый объект капитального строительства выдается технический паспорт.
Пунктом 16 Положения от 04.12.2000 N 921, сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности).
Положением от 04.12.2000 N 921 не установлены основания для отказа в осуществлении технической инвентаризации и государственного технического учета объектов капитального строительства.
Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства. Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.
Согласно пункту 7 Положения от 04.12.2000 N 921, первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
Кроме того, технический паспорт не может являться документом, подтверждающим право собственности правообладателя, поскольку технический паспорт - это документ, содержащий описание инвентарного объекта в соответствии с установленными при проведении технической инвентаризации на конкретную дату идентификационными (количественными, качественными, стоимостными т.п.) характеристиками в соответствии со Стандартом Предприятия, утвержденный Приказом ГУП МО "МОБТИ" от 25.12.2013 N 106.
Технический паспорт на нежилые помещения подвального этажа N 006 (1-10; 38-40), расположенные по адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81, изготовленный ГУП МО "МОБТИ" в лице Люберецкого филиала, содержит учетно-технические данные и отражает фактическое состояние объекта по результатам проведенной технической инвентаризации от 31.03.2008.
Таким образом, ГУП МО "МОБТИ" в лице Люберецкого филиала правомерно изготовил технический паспорт на нежилые помещения подвального этажа N 006 (1-10; 38-40) общей площадью 194,9 кв. м.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый ТСЖ "Капитал" технический паспорт, не является ненормативным правовым актом, а является информационно-техническим документом на объект, содержащим сведения о его потребительских свойствах, технических, конструктивных и технико-экономических характеристиках, составляемым с учетом всех архитектурно-планировочных и конструктивных изменений по состоянию на дату проведения технической инвентаризации, признаком властного предписания органа должностного лица), порождающего права и обязанности, не обладает. Кроме того, выданный технический паспорт сам по себе не удостоверяет возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости, находящийся в гражданском обороте, или изменение его правового статуса, не порождает прав и обязанностей, а, следовательно, действия по принятию заявления о выдаче такого документа не возлагают на ТСЖ "Капитал" какие-либо обязанности и не могут создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.11.2013 по делу N 2-5610/13 отказано в удовлетворении требований к Курбан Заде Фирузхан и ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" о признании недействительными Договора на строительство жилого дома от 23.01.2007 N И-КР/37-П и Акта к Договору от 08.02.2011 и обязании передать нежилое помещение N 006 в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома во владение ТСЖ "Капитал" для технического обслуживания и эксплуатации.
Определением Московского областного суда от 22.09.2014 решение Люберецкого городского суда Московской области от 29.11.2013 по делу N 2-5610/13 оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящее время собственниками спорного имущества (помещение N 006 (1-10; 38-40), назначение: нежилое, общей площадью 194,9 кв. м, этаж подвальный, по адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81, пом. 006 являются Кононов Артем Петрович и Кононова Ольга Михайловна, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2014 серия 50-АИ N 345001, которые не осуществляют препятствий ТСЖ "Капитал" в осуществлении их деятельности и оплачивают все счета, выставленные ТСЖ "Капитал".
Кроме того, сам по себе технический паспорт, подтверждает лишь существование в натуре объекта капитального строительства, его описание (местонахождение, назначение, этажность, фундамент, материал, общую площадь), не устанавливая никаких иных технических характеристик объекта, и предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета и не является правоустанавливающим документом.
При наличии спора о праве на объект недвижимости либо земельный участок в судебном порядке могут быть оспорены перечисленные в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты и сделки, в соответствии с которыми возникают гражданские права и обязанности.
ГУП МО "МОБТИ" не относится к субъектам публично-правовых правоотношений, реализующим административно-властные полномочия, чьи действия в силу своего обязательного характера могут порождать правовые последствия для иных субъектов таких отношений и, как следствие, могут быть обжалованы в судебном порядке.
ТСЖ "Капитал" доказательств несоответствия действий ГУП МО "МОБТИ" в лице Люберецкого филиала по проведению технической инвентаризации, составлению и выдаче технического паспорта на спорное помещение, требованиям законодательных актов, а равно нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на ТСЖ "Капитал" каких-либо обязанностей и совершения действий (либо воздержания от совершения определенных действий), не предусмотренных законом, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, что действия ГУП МО "МОБТИ" в лице Люберецкого филиала по проведению технической инвентаризации, изготовлению и выдаче технического паспорта совершены в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора, следовательно, избранный ТСЖ "Капитал" способ судебной защиты не соответствует характеру возникших спорных правоотношений.
Также кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно отклонил довод ТСЖ "Капитал" о том, что технический паспорт послужил основанием для государственной регистрации прав на спорные нежилые помещения, поскольку основаниями для государственной регистрации прав являлись договор на строительство жилого дома от 23.01.2007 N И-КР/37-П, акт от 08.02.2011 к договору на строительство жилого дома от 23.01.2007 N И-КР/37-П.
Технический паспорт, изготовленный ГУП МО "МОБТИ" в лице Люберецкого филиала, на нежилые помещения подвального этажа N 006 (1-10; 38-40), расположенные по адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81, содержит учетно-технические данные и отражает фактическое состояние объекта по результатам проведенной технической инвентаризации от 31.03.2008. Следовательно, никаким образом не может являться препятствием в осуществлении технического обслуживания многоквартирного дома. Вопрос об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям должен решаться непосредственно с собственником спорного нежилого помещения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу N А41-9242/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.12.2015 N Ф05-18854/2015 ПО ДЕЛУ N А41-9242/15
Требование: О признании незаконными действий предприятия технической инвентаризации по изготовлению технического паспорта на нежилое помещение как на помещение свободного использования.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ полагает, что изготовленные предприятием документы не соответствуют жилищному законодательству, нарушают права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2015 г. по делу N А41-9242/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Кульчицкий М.В., доверенность от 07.07.2015; Худайназаров С.Ш., протокол от 22.11.2014;
- от заинтересованного лица: Шаронова А.А., доверенность от 14.01.2015 N 20;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 29 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ТСЖ "Капитал"
на решение от 23 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 21 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-9242/15
по заявлению товарищества собственников жилья "Капитал" (ОГРН: 1125027011416)
о признании незаконными действий
к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Люберецкий филиал (ОГРН: 1025003207790),
третьи лица: Курбан Зада Фирузхан, Кононов Артем Петрович, Кононова Ольга Михайловна,
установил:
Товарищество собственников жилья "Капитал" (далее - ТСЖ "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Люберецкий филиал (далее - ГУП МО "МОБТИ" в лице Люберецкого филиала) с требованием признать незаконными действия ГУП МО "МОБТИ" в лице Люберецкого филиала по изготовлению технического паспорта на помещение N 006 (1-10; 38-40), назначение: нежилое, общая площадь 194,9 кв. м, этаж подвальный, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81, пом. 006 как на помещение свободного использования.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Курбан Зада Фирузхан, Кононов Артем Петрович, Кононова Ольга Михайловна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2011 в адрес Люберецкого филиала ГУП МО "МОБТИ" на основании Договора N И-КР/37-П на строительство жилого дома от 23.01.2007 (далее - Договор) и Акта от 08.02.2011 к Договору N И-КР/37-П на строительство жилого дома от 23.01.2007, обратилась представитель Куделькина Оксана Владимировна, действующая по доверенности в интересах Курбан Зада Фирузхан, с заявлением на проведение работ по изготовлению учетно-технических документов на нежилые помещения подвального этажа N 006 (1-10; 38-40), расположенные в многоквартирном доме по указанному адресу.
По результатам выполненных работ 15.02.2011 был изготовлен технический паспорт по состоянию на 31.03.2008 и кадастровый паспорт от 15.02.2011 на нежилые помещения подвального этажа N 006 (1-10; 38-40), общей площадью 194,9 кв. м.
В соответствии с данным Договором Курбан Зада Фирузхан является соинвестором строительства 3-секционного 17-этажного кирпично-монолитного дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, п. Красково, ул. Карла Маркса, вл. 75-79.
Согласно пункту 1.1 Договора, предметом договора является совместное финансирование работ, необходимых для возведения данного жилого дома.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что после достижения цели финансирования в соответствии с пунктом 1.1 договора и завершения взаиморасчетов между Инвестором ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" и Администрацией в рамках инвестиционного контракта от 20.08.2001 N 2/КР-106/4, соинвестор, при условии полного выполнения им своих обязательств по договору, приобретает право на получение в собственность блока нежилых помещений в данном объекте.
В соответствии с Актом от 08.02.2011 к Договору N И-КР/37-П на строительство жилого дома от 23.01.2007 инвестор передал, а соинвестор принял нежилые помещения, общей площадью 194,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81.
Согласно пункту 5 указанного Акта, соинвестор приобретает право собственности на помещения после государственной регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ТСЖ "Капитал" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81.
При очередной проверке инженерных коммуникаций всего дома (водомерного узла и ИТП), находящихся в подвальных помещениях указанного многоквартирного дома было выявлено, что помещение N 006 (1-10; 38-40), назначение: нежилое, общая площадь 194,9 кв. м, самовольно закрыто новой дверью, ключи от которой отсутствуют в товариществе.
Полагая, что указанные документы не соответствуют жилищному законодательству, нарушают права собственников (представителем интересов которых является ТСЖ "Капитал") жилых помещений в многоквартирном доме, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия ГУП МО "МОБТИ" в лице Люберецкого филиала по изготовлению технического паспорта на помещение N 006 (1-10; 38-40), назначение: нежилое, общая площадь 194,9 кв. м, этаж подвальный, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81, пом. 006 как на помещение свободного использования.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Положение от 13.10.1997 N 1301), основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Информация об объектах недвижимого имущества предоставляется физическим и юридическим лицам на основании их письменного обращения за плату, при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право собственности (владения) на объект недвижимого имущества.
Порядок проведения технической инвентаризации объектов капитального строительства регламентируется, в частности, Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (далее - Положение от 04.12.2000 N 921).
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости.
Пунктом 1 статьи 17 названного Федерального закона установлена необходимость представления на регистрацию технической документации БТИ недвижимого имущества, являющегося объектом регистрируемых вещных прав или сделки.
Согласно пункту 2 Положения от 04.12.2000 N 921, основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 6 Положения от 04.12.2000 N 921, техническая инвентаризация осуществляется на основании заявления заинтересованных лиц и по результатам ее осуществления на каждый объект капитального строительства выдается технический паспорт.
Пунктом 16 Положения от 04.12.2000 N 921, сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности).
Положением от 04.12.2000 N 921 не установлены основания для отказа в осуществлении технической инвентаризации и государственного технического учета объектов капитального строительства.
Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства. Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.
Согласно пункту 7 Положения от 04.12.2000 N 921, первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
Кроме того, технический паспорт не может являться документом, подтверждающим право собственности правообладателя, поскольку технический паспорт - это документ, содержащий описание инвентарного объекта в соответствии с установленными при проведении технической инвентаризации на конкретную дату идентификационными (количественными, качественными, стоимостными т.п.) характеристиками в соответствии со Стандартом Предприятия, утвержденный Приказом ГУП МО "МОБТИ" от 25.12.2013 N 106.
Технический паспорт на нежилые помещения подвального этажа N 006 (1-10; 38-40), расположенные по адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81, изготовленный ГУП МО "МОБТИ" в лице Люберецкого филиала, содержит учетно-технические данные и отражает фактическое состояние объекта по результатам проведенной технической инвентаризации от 31.03.2008.
Таким образом, ГУП МО "МОБТИ" в лице Люберецкого филиала правомерно изготовил технический паспорт на нежилые помещения подвального этажа N 006 (1-10; 38-40) общей площадью 194,9 кв. м.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый ТСЖ "Капитал" технический паспорт, не является ненормативным правовым актом, а является информационно-техническим документом на объект, содержащим сведения о его потребительских свойствах, технических, конструктивных и технико-экономических характеристиках, составляемым с учетом всех архитектурно-планировочных и конструктивных изменений по состоянию на дату проведения технической инвентаризации, признаком властного предписания органа должностного лица), порождающего права и обязанности, не обладает. Кроме того, выданный технический паспорт сам по себе не удостоверяет возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости, находящийся в гражданском обороте, или изменение его правового статуса, не порождает прав и обязанностей, а, следовательно, действия по принятию заявления о выдаче такого документа не возлагают на ТСЖ "Капитал" какие-либо обязанности и не могут создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.11.2013 по делу N 2-5610/13 отказано в удовлетворении требований к Курбан Заде Фирузхан и ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" о признании недействительными Договора на строительство жилого дома от 23.01.2007 N И-КР/37-П и Акта к Договору от 08.02.2011 и обязании передать нежилое помещение N 006 в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома во владение ТСЖ "Капитал" для технического обслуживания и эксплуатации.
Определением Московского областного суда от 22.09.2014 решение Люберецкого городского суда Московской области от 29.11.2013 по делу N 2-5610/13 оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящее время собственниками спорного имущества (помещение N 006 (1-10; 38-40), назначение: нежилое, общей площадью 194,9 кв. м, этаж подвальный, по адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81, пом. 006 являются Кононов Артем Петрович и Кононова Ольга Михайловна, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2014 серия 50-АИ N 345001, которые не осуществляют препятствий ТСЖ "Капитал" в осуществлении их деятельности и оплачивают все счета, выставленные ТСЖ "Капитал".
Кроме того, сам по себе технический паспорт, подтверждает лишь существование в натуре объекта капитального строительства, его описание (местонахождение, назначение, этажность, фундамент, материал, общую площадь), не устанавливая никаких иных технических характеристик объекта, и предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета и не является правоустанавливающим документом.
При наличии спора о праве на объект недвижимости либо земельный участок в судебном порядке могут быть оспорены перечисленные в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты и сделки, в соответствии с которыми возникают гражданские права и обязанности.
ГУП МО "МОБТИ" не относится к субъектам публично-правовых правоотношений, реализующим административно-властные полномочия, чьи действия в силу своего обязательного характера могут порождать правовые последствия для иных субъектов таких отношений и, как следствие, могут быть обжалованы в судебном порядке.
ТСЖ "Капитал" доказательств несоответствия действий ГУП МО "МОБТИ" в лице Люберецкого филиала по проведению технической инвентаризации, составлению и выдаче технического паспорта на спорное помещение, требованиям законодательных актов, а равно нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на ТСЖ "Капитал" каких-либо обязанностей и совершения действий (либо воздержания от совершения определенных действий), не предусмотренных законом, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, что действия ГУП МО "МОБТИ" в лице Люберецкого филиала по проведению технической инвентаризации, изготовлению и выдаче технического паспорта совершены в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора, следовательно, избранный ТСЖ "Капитал" способ судебной защиты не соответствует характеру возникших спорных правоотношений.
Также кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно отклонил довод ТСЖ "Капитал" о том, что технический паспорт послужил основанием для государственной регистрации прав на спорные нежилые помещения, поскольку основаниями для государственной регистрации прав являлись договор на строительство жилого дома от 23.01.2007 N И-КР/37-П, акт от 08.02.2011 к договору на строительство жилого дома от 23.01.2007 N И-КР/37-П.
Технический паспорт, изготовленный ГУП МО "МОБТИ" в лице Люберецкого филиала, на нежилые помещения подвального этажа N 006 (1-10; 38-40), расположенные по адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81, содержит учетно-технические данные и отражает фактическое состояние объекта по результатам проведенной технической инвентаризации от 31.03.2008. Следовательно, никаким образом не может являться препятствием в осуществлении технического обслуживания многоквартирного дома. Вопрос об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям должен решаться непосредственно с собственником спорного нежилого помещения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу N А41-9242/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)