Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что, являясь собственником помещения, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, ответчиком ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
- Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконными решение Департамента городского имущества г. Москвы от <...> выраженное в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление Г. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
В остальной части заявления отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании незаконным решения от <...> г. об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности на ДГИ гор. Москвы в течение 10 дней момента вступления решения в законную силу принять решение о переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование заявленных требований Г. указал, что он является собственником помещения, находящегося по адресу: <...>. Г. обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, собственником которого он является. Департамент отказал в предоставлении государственной услуги в связи с не предоставлением протокола общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома, о передаче в пользование части общего имущества.
Заявитель считает решение Департамента незаконными и необоснованными. С учетом изложенного, заявитель просил суд признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от <...>; возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные требования не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ гор. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Из материалов дела усматривается, что Г. на основании договора купли-продажи от <...> г. является собственником жилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. <...> г. Г. обратился в службу "Одного окна" Департамента городского имущества гор. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, в целях использования его в качестве офиса. Уведомлением от <...> г. Департамент городского имущества гор. Москвы отказал в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.
При этом Департамент городского имущества гор. Москвы указал, что в комплекте документов, представленных заявителем, отсутствует протокол общего собрания собственников по вопросу передачи в пользование части общего имущества, а также прилагаемые к нему документы, установленные распоряжением Государственной жилищной инспекцией гор. Москвы от <...> и согласие ДГИ гор. Москвы.
Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 22, 23 ЖК РФ, п. 8 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав, что заявителем представлены все необходимые документы для перевода жилых помещений в нежилые и указанные в решении ДГИ гор. Москвы обстоятельства не могли являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) вышеуказанного жилого помещения в нежилое.
Суд также указал, что Департаментом гор. Москвы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перевод жилого помещения в нежилое, связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не установил фактические обстоятельства и безосновательно отверг доводы представителя заинтересованного лица, сославшегося на отсутствие протокола общего собрания собственников жилых помещений об их согласии с проведением работ, связанных с переводом жилых помещений в нежилые.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные помещения, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, предусмотренных п. 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5.2 Приложения N 3 к Постановлению Правительства гор. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет копию решения общего собрания (при предъявлении подлинника) собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме установленной Мосжилинспекцией, которая включает в себя: лист голосования с подписями проголосовавших с указанием количества голосов и общей площади проголосовавших по отдельности "за", "против" и "воздержался", все приложения прошиваются с протоколом и скрепляются печатью, подписями председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, а также указываются вопросы, включенные в повестку дня для обсуждения на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Судом установлено, и это подтверждается представленными письменными доказательствами, согласно проекта перепланировки жилого помещения под нежилое под офисы, расположенного по адресу: <...>, представленного истцом и изготовленного <...> в указанном жилом помещении организуются отдельные входы с улицы, для чего демонтируются подоконные части оконных проемов в жилых комнатах N <...>. А проемы устанавливаются остекленные дверные блоки. К проектируемым входам пристраиваются три тамбура и витрина, площадью <...> и три лестницы с площадкой в металлоконструкциях. Тамбуры и витрины выполняются из остекленных витражей на алюминиевом профиле. Осуществление предусмотренных работ, а именно: при организации входов в принадлежащее истцу нежилое помещение с пешеходными дорожками, предполагает занятие части земельного участка многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, осуществление предусмотренных работ, а именно: при организации входов в принадлежащее истцу нежилое помещение с пешеходными дорожками, предполагает занятие части земельного участка многоквартирного дома.
Отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение данного участка в собственности субъекта РФ, то есть города Москвы, требует согласия собственника земельного участка в лице Департамента городского имущества гор. Москвы, который своего согласия на данное переустройство, не давал.
Таким образом, в результате производства согласованных работ по переводу жилых помещений в нежилые, будет произведено разрушение части несущей фасадной стены многоквартирного дома, что повлечет изменение архитектурного облика дома и приведет к изменению порядка пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, на что в соответствии со ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии необходимости в получении такого решения собственников, которая прямо предусмотрена вышеуказанными положениями материального закона.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности решения ДГИ гор. Москвы от <...> г. об отказе в предоставлении государственной услуги и возложении на него обязанности рассмотреть заявление Г. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или отказе в переводе помещения, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на неправильно установленных обстоятельствах, и неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 сентября 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Г. к Департаменту городского имущества гор. Москвы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-986/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и возложении обязанности принять решение о переводе жилого помещения в нежилое.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что, являясь собственником помещения, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, ответчиком ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-986
Ф\\С Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
- Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконными решение Департамента городского имущества г. Москвы от <...> выраженное в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление Г. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
В остальной части заявления отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании незаконным решения от <...> г. об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности на ДГИ гор. Москвы в течение 10 дней момента вступления решения в законную силу принять решение о переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование заявленных требований Г. указал, что он является собственником помещения, находящегося по адресу: <...>. Г. обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, собственником которого он является. Департамент отказал в предоставлении государственной услуги в связи с не предоставлением протокола общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома, о передаче в пользование части общего имущества.
Заявитель считает решение Департамента незаконными и необоснованными. С учетом изложенного, заявитель просил суд признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от <...>; возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные требования не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ гор. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Из материалов дела усматривается, что Г. на основании договора купли-продажи от <...> г. является собственником жилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. <...> г. Г. обратился в службу "Одного окна" Департамента городского имущества гор. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, в целях использования его в качестве офиса. Уведомлением от <...> г. Департамент городского имущества гор. Москвы отказал в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.
При этом Департамент городского имущества гор. Москвы указал, что в комплекте документов, представленных заявителем, отсутствует протокол общего собрания собственников по вопросу передачи в пользование части общего имущества, а также прилагаемые к нему документы, установленные распоряжением Государственной жилищной инспекцией гор. Москвы от <...> и согласие ДГИ гор. Москвы.
Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 22, 23 ЖК РФ, п. 8 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав, что заявителем представлены все необходимые документы для перевода жилых помещений в нежилые и указанные в решении ДГИ гор. Москвы обстоятельства не могли являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) вышеуказанного жилого помещения в нежилое.
Суд также указал, что Департаментом гор. Москвы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перевод жилого помещения в нежилое, связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не установил фактические обстоятельства и безосновательно отверг доводы представителя заинтересованного лица, сославшегося на отсутствие протокола общего собрания собственников жилых помещений об их согласии с проведением работ, связанных с переводом жилых помещений в нежилые.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные помещения, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, предусмотренных п. 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5.2 Приложения N 3 к Постановлению Правительства гор. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет копию решения общего собрания (при предъявлении подлинника) собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме установленной Мосжилинспекцией, которая включает в себя: лист голосования с подписями проголосовавших с указанием количества голосов и общей площади проголосовавших по отдельности "за", "против" и "воздержался", все приложения прошиваются с протоколом и скрепляются печатью, подписями председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, а также указываются вопросы, включенные в повестку дня для обсуждения на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Судом установлено, и это подтверждается представленными письменными доказательствами, согласно проекта перепланировки жилого помещения под нежилое под офисы, расположенного по адресу: <...>, представленного истцом и изготовленного <...> в указанном жилом помещении организуются отдельные входы с улицы, для чего демонтируются подоконные части оконных проемов в жилых комнатах N <...>. А проемы устанавливаются остекленные дверные блоки. К проектируемым входам пристраиваются три тамбура и витрина, площадью <...> и три лестницы с площадкой в металлоконструкциях. Тамбуры и витрины выполняются из остекленных витражей на алюминиевом профиле. Осуществление предусмотренных работ, а именно: при организации входов в принадлежащее истцу нежилое помещение с пешеходными дорожками, предполагает занятие части земельного участка многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, осуществление предусмотренных работ, а именно: при организации входов в принадлежащее истцу нежилое помещение с пешеходными дорожками, предполагает занятие части земельного участка многоквартирного дома.
Отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение данного участка в собственности субъекта РФ, то есть города Москвы, требует согласия собственника земельного участка в лице Департамента городского имущества гор. Москвы, который своего согласия на данное переустройство, не давал.
Таким образом, в результате производства согласованных работ по переводу жилых помещений в нежилые, будет произведено разрушение части несущей фасадной стены многоквартирного дома, что повлечет изменение архитектурного облика дома и приведет к изменению порядка пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, на что в соответствии со ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии необходимости в получении такого решения собственников, которая прямо предусмотрена вышеуказанными положениями материального закона.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности решения ДГИ гор. Москвы от <...> г. об отказе в предоставлении государственной услуги и возложении на него обязанности рассмотреть заявление Г. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или отказе в переводе помещения, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на неправильно установленных обстоятельствах, и неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 сентября 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Г. к Департаменту городского имущества гор. Москвы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)