Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.03.2017 по делу N А53-36066/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"
к ответчику - муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
при участии третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону о взыскании 134 933,81 руб. задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве;
- - ресурсоснабжающей организацией указанный объем не выставлялся, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца задолженности является неосновательным обогащением истца, поскольку эти денежные средства получены им с граждан;
- - поскольку счета не выставлялись, то нет оснований для взыскания пени.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 71,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, N 137, находится в оперативном управлении ответчика с 25.07.12 (выписка из ЕГРП от 17.08.16).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.10.2006 г. общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" избрано обслуживающей организацией, установлен тариф на техническое обслуживание в размере 6,48 руб.
Учитывая то, что в дальнейшем собственниками помещений в МКД тариф на содержание и ремонт не устанавливался, обществом расчет задолженности обоснованно произведен по муниципальному тарифу - 15,42 руб. (Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 г.).
Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 15.10.2013 по 30.10.16. за жилищные услуги в размере 42 998,67 руб., за коммунальную услугу по отоплению за период с 15.10.13 по 30.10.16 в размере 74 801,54 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.13 по 30.10.16 в размере 17 133,60 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п. 6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах устанавливается по решению общего собрания собственников помещений, с учетом предложений УО, либо органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что собственники помещений не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Пункт первый статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к вещным правам наряду с правом собственности также и право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
С учетом приведенных правовых норм бремя содержания помещений, принадлежащих муниципальному образованию и находящихся в составе его казны, лежит на собственнике, а переданного в оперативное управление - на лице получившим помещение в оперативное управление.
В связи с изложенным муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по делу.
Довод ответчика о том, что субъектом обязанности является Ростовское-на-Дону городское отделение Ростовского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, которому спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование по договору N 70 от 25.03.10, а также ходатайство о привлечении указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Передача спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование третьим лицам не освобождает лицо, за которым указанные помещения зарегистрированы на праве оперативного управления от возмещения расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра спорные помещения зарегистрированы на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ответчиком по настоящему делу), таким образом, учреждение является надлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 23). Предметом иска является плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено указанное нежилое помещение. За период с 01.08.2013 по 30.10.2016 задолженность составила 42 998,67 руб. Кроме того, взыскивается плата за отопление с 15.10.2013 по 30.10.2016 в сумме 74 801,54 руб. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что управляющая компания не была поставлена в известность о передаче собственником и лицом, на праве оперативного управления которого помещения зарегистрированы, в безвозмездное пользование спорных помещений третьему лицу. В едином государственном реестре помещения зарегистрированы на праве оперативного управления за ответчиком. Иные записи в реестр не вносились. Принимая во внимание изложенное, иск правомерно предъявлен к ответчику.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года и определяется в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению в части периода с 01.08.2013 по 27.12.13 (с учетом подачи иска 28.12.2016).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательства наличия иного встречного предоставления, как и доказательств неоказания услуг.
Расчет истца ответчиком не оспорен, однако, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому взысканию подлежит задолженность в размере 106 395,82 руб. за период с 28.12.2013 по 30.10.16; в остальной части иска судом правомерно отказано.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 133,60 руб. за период с 01.08.2013 по 14.11.2016.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат оплате проценты на сумму долга.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Расчет процентов, представленный истцом, является арифметически и методологически неверным; периоды начисления процентов определены неправильно. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом статьей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер процентов за период с 10.01.2014 по 14.11.2016 составил 12 750,50 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в оставшейся части судом обоснованно отказано.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца задолженности является неосновательным обогащением истца, поскольку эти денежные средства получены им с граждан, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, указанный довод является новым (не заявлялся ответчиком в возражениях на иск в суде первой инстанции).
Довод о не выставлении в адрес ответчика счетов для оплаты и, в связи с этим, об отсутствии оснований для взыскания пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства. В материалы дела были представлены возражения ответчика на исковое заявление, в которых такой довод приведен не был. В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание изложенное, указанный довод не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-36066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 15АП-4883/2017 ПО ДЕЛУ N А53-36066/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 15АП-4883/2017
Дело N А53-36066/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.03.2017 по делу N А53-36066/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"
к ответчику - муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
при участии третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону о взыскании 134 933,81 руб. задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве;
- - ресурсоснабжающей организацией указанный объем не выставлялся, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца задолженности является неосновательным обогащением истца, поскольку эти денежные средства получены им с граждан;
- - поскольку счета не выставлялись, то нет оснований для взыскания пени.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 71,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, N 137, находится в оперативном управлении ответчика с 25.07.12 (выписка из ЕГРП от 17.08.16).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.10.2006 г. общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" избрано обслуживающей организацией, установлен тариф на техническое обслуживание в размере 6,48 руб.
Учитывая то, что в дальнейшем собственниками помещений в МКД тариф на содержание и ремонт не устанавливался, обществом расчет задолженности обоснованно произведен по муниципальному тарифу - 15,42 руб. (Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 г.).
Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 15.10.2013 по 30.10.16. за жилищные услуги в размере 42 998,67 руб., за коммунальную услугу по отоплению за период с 15.10.13 по 30.10.16 в размере 74 801,54 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.13 по 30.10.16 в размере 17 133,60 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п. 6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах устанавливается по решению общего собрания собственников помещений, с учетом предложений УО, либо органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что собственники помещений не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Пункт первый статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к вещным правам наряду с правом собственности также и право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
С учетом приведенных правовых норм бремя содержания помещений, принадлежащих муниципальному образованию и находящихся в составе его казны, лежит на собственнике, а переданного в оперативное управление - на лице получившим помещение в оперативное управление.
В связи с изложенным муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по делу.
Довод ответчика о том, что субъектом обязанности является Ростовское-на-Дону городское отделение Ростовского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, которому спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование по договору N 70 от 25.03.10, а также ходатайство о привлечении указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Передача спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование третьим лицам не освобождает лицо, за которым указанные помещения зарегистрированы на праве оперативного управления от возмещения расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра спорные помещения зарегистрированы на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ответчиком по настоящему делу), таким образом, учреждение является надлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 23). Предметом иска является плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено указанное нежилое помещение. За период с 01.08.2013 по 30.10.2016 задолженность составила 42 998,67 руб. Кроме того, взыскивается плата за отопление с 15.10.2013 по 30.10.2016 в сумме 74 801,54 руб. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что управляющая компания не была поставлена в известность о передаче собственником и лицом, на праве оперативного управления которого помещения зарегистрированы, в безвозмездное пользование спорных помещений третьему лицу. В едином государственном реестре помещения зарегистрированы на праве оперативного управления за ответчиком. Иные записи в реестр не вносились. Принимая во внимание изложенное, иск правомерно предъявлен к ответчику.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года и определяется в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению в части периода с 01.08.2013 по 27.12.13 (с учетом подачи иска 28.12.2016).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательства наличия иного встречного предоставления, как и доказательств неоказания услуг.
Расчет истца ответчиком не оспорен, однако, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому взысканию подлежит задолженность в размере 106 395,82 руб. за период с 28.12.2013 по 30.10.16; в остальной части иска судом правомерно отказано.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 133,60 руб. за период с 01.08.2013 по 14.11.2016.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат оплате проценты на сумму долга.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Расчет процентов, представленный истцом, является арифметически и методологически неверным; периоды начисления процентов определены неправильно. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом статьей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер процентов за период с 10.01.2014 по 14.11.2016 составил 12 750,50 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в оставшейся части судом обоснованно отказано.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца задолженности является неосновательным обогащением истца, поскольку эти денежные средства получены им с граждан, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, указанный довод является новым (не заявлялся ответчиком в возражениях на иск в суде первой инстанции).
Довод о не выставлении в адрес ответчика счетов для оплаты и, в связи с этим, об отсутствии оснований для взыскания пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства. В материалы дела были представлены возражения ответчика на исковое заявление, в которых такой довод приведен не был. В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание изложенное, указанный довод не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-36066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)