Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Вяльцева М.С. по доверенности от 03.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10054/2016) товарищества собственников жилья "Победа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-82875/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое
- по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254, ИНН: 7830000426);
- к товариществу собственников жилья "Победа" (ОГРН: 1107847091120, ИНН: 7810583392);
- о взыскании,
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Победа" (далее - ответчик, ТСЖ "Победа", абонент) 159 259 рублей 12 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 15.04.2011 N 14-520060-ЖФ-ВС за период с 01.04.2015 по 31.08.2015, 1 960 рублей 55 копеек пени, начисленных за период с 24.05.2015 по 28.09.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Победа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель полагает необоснованным взыскание неустойки в связи с блокировкой расчетного счета ответчика по определению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-6571/2015 от 14.07.2015, поскольку последний находится в стадии ликвидации. Ответчик не может выполнить оплату услуг по договорным отношениям с ресурсоснабжающими организациями.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства ликвидации Товарищества, в ходе которой удовлетворение требований кредиторов производится в особом порядке.
ГУП "Водоканал СПб" отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Победа" не представило.
09.06.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
15.04.2011 между ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и ТСЖ "Победа" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды N 14-520060-ЖФ-ВС (далее - договор N 14-520060-ЖФ-ВС), в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательства осуществлять подачу питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть для объекта абонента, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, корп. 2, лит. А (жилой комплекс и встроенные помещения и гаражом), а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В разделе 3 указанного договора стороны определили порядок расчетов по договору: путем выставления истцом платежного требования на инкассо в банк, обслуживающий предприятие, с поручением получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, списываемые в акцептном порядке; срок оплаты платежного требования после его выставления в банк составляет десять календарных дней.
Пунктом 3.7. данного договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.
Согласно пункту 4.2. спорного договора настоящий договор заключен на срок один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.
Сведений о том, что в спорный период договор N 14-520060-ЖФ-ВС был расторгнут или признан недействительным, в деле не имеется.
Указывая, что в период с 01.04.2015 по 31.08.2015 Предприятие на основании договора N 14-520060-ЖФ-ВС поставило ТСЖ "Победа" коммунальный ресурс на сумму 159 259 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой, оплата полученной питьевой воды абонентом не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки Предприятием в спорный период абоненту в рамках названного договора питьевой воды установлен судом по материалам дела, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.7. договора N 14-520060-ЖФ-ВС предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.
Довод об отсутствии права истца на взыскание неустойки по настоящему спору был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на нормы статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание с учетом того, договор N 14-520060-ЖФ-ВС в спорный период действовал, поставка коммунального ресурса по договору ответчику осуществлялась, равно как ответчиком осуществлялось потребление питьевой воды.
Пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов после погашения текущих расходов, к которым относится настоящая задолженность.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в ТСЖ "Победа" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-82875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ПОБЕДА" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 13АП-10054/2016 ПО ДЕЛУ N А56-82875/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 13АП-10054/2016
Дело N А56-82875/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Вяльцева М.С. по доверенности от 03.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10054/2016) товарищества собственников жилья "Победа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-82875/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое
- по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254, ИНН: 7830000426);
- к товариществу собственников жилья "Победа" (ОГРН: 1107847091120, ИНН: 7810583392);
- о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Победа" (далее - ответчик, ТСЖ "Победа", абонент) 159 259 рублей 12 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 15.04.2011 N 14-520060-ЖФ-ВС за период с 01.04.2015 по 31.08.2015, 1 960 рублей 55 копеек пени, начисленных за период с 24.05.2015 по 28.09.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Победа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель полагает необоснованным взыскание неустойки в связи с блокировкой расчетного счета ответчика по определению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-6571/2015 от 14.07.2015, поскольку последний находится в стадии ликвидации. Ответчик не может выполнить оплату услуг по договорным отношениям с ресурсоснабжающими организациями.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства ликвидации Товарищества, в ходе которой удовлетворение требований кредиторов производится в особом порядке.
ГУП "Водоканал СПб" отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Победа" не представило.
09.06.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
15.04.2011 между ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и ТСЖ "Победа" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды N 14-520060-ЖФ-ВС (далее - договор N 14-520060-ЖФ-ВС), в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательства осуществлять подачу питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть для объекта абонента, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, корп. 2, лит. А (жилой комплекс и встроенные помещения и гаражом), а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В разделе 3 указанного договора стороны определили порядок расчетов по договору: путем выставления истцом платежного требования на инкассо в банк, обслуживающий предприятие, с поручением получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, списываемые в акцептном порядке; срок оплаты платежного требования после его выставления в банк составляет десять календарных дней.
Пунктом 3.7. данного договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.
Согласно пункту 4.2. спорного договора настоящий договор заключен на срок один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.
Сведений о том, что в спорный период договор N 14-520060-ЖФ-ВС был расторгнут или признан недействительным, в деле не имеется.
Указывая, что в период с 01.04.2015 по 31.08.2015 Предприятие на основании договора N 14-520060-ЖФ-ВС поставило ТСЖ "Победа" коммунальный ресурс на сумму 159 259 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой, оплата полученной питьевой воды абонентом не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки Предприятием в спорный период абоненту в рамках названного договора питьевой воды установлен судом по материалам дела, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.7. договора N 14-520060-ЖФ-ВС предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.
Довод об отсутствии права истца на взыскание неустойки по настоящему спору был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на нормы статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание с учетом того, договор N 14-520060-ЖФ-ВС в спорный период действовал, поставка коммунального ресурса по договору ответчику осуществлялась, равно как ответчиком осуществлялось потребление питьевой воды.
Пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов после погашения текущих расходов, к которым относится настоящая задолженность.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в ТСЖ "Победа" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-82875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ПОБЕДА" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)