Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно начислил плату за горячее водоснабжение и отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евлевских С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. Дубовцева Д.Н.,
при секретаре С.Л.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 июля 2017 года гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителей;
- по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Д., действующей по доверенности, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Признать действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги "отопление", "ГВС" и "ГВС ОДН" по лицевому счету N по жилому помещению по адресу: <адрес>, в период с марта 2016 года по март 2017 года незаконными.
Признать действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению пени в размере 1 768,88 рублей в период с марта 2016 года по март 2017 года незаконными.
Обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги "отопление" в сумме 14 204,20 рубля, "ГВС" в размере 13 891,88 рубль, "ГВС ОДН" в размере минус 6 628,29 рублей, начисленной по лицевому счету N по жилому помещению по адресу: <адрес>, в период с марта 2016 года по март 2017 года, исключить из платежных документов за указанный период указание на начисление данной платы.
Обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" зачесть денежную сумму в размере 5 689,72 рублей в счет платы за коммунальную услугу "электроэнергия", начисленной по лицевому счету N по жилому помещению по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, истца Г. и представителя третьего лица - ООО "Сарапульская управляющая компания" С.Э. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к Удмуртскому филиалу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения по адресу: <адрес>. Фактически все коммунальные платежи осуществляются им. В течение 2016 года от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес его отца поступают счета, в которых указано на осуществление поставок горячего водоснабжения и отопления. Какие-либо договоры между собственниками жилья в указанном многоквартирном доме и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на поставку горячего водоснабжения и отопления не заключались. Поставку горячего водоснабжения и отопления осуществляет ООО "Сарапульская управляющая компания", о чем выставляет счета, которые оплачиваются истцом своевременно. В августе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" самовольно внесло в счета за электроэнергию начисления за горячее водоснабжение (в том числе на общедомовые нужды) и отопление. Истцом по данным счетам оплачивается только электроэнергия, однако в счетах ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указано, что денежные средства учтены как перечисленные за горячее водоснабжение и отопление, произведенная оплата потребленной электроэнергии не учтена, а засчитана как долг. Собранием собственников жилья в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора управления с ООО "Сарапульская управляющая компания", в соответствии с данным договором именно ООО "Сарапульская управляющая компания" является исполнителем услуги по поставке горячего водоснабжения и отопления, она фактически приступила к исполнению обязанностей по предоставлению данных услуг, в связи с чем наделена правом взимания платы за предоставляемые услуги. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в нарушение закона начислена плата за горячее водоснабжение и отопление в размере 20 866,18 рублей, начислены пени в сумме 499,79 рублей, а также внесена в счета информация о коммунальных услугах, исполнителем которых ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не является. Денежные средства в ООО "Сарапульская управляющая компания" за оказанные услуги, а также денежные средства за потребленную электроэнергию в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" истцом перечислялись своевременно. Претензия, направленная истцом в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворена по основанию заключения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией договора путем совершения конклюдентных действий.
В ходе рассмотрения дела истцом Г. уточнялись исковые требования. В конечной редакции Г. просит признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги: "Отопление", "ГВС", "ГВС ОДН" за период с марта 2016 года по март 2017 года; признать незаконными действия ответчика по начислению пени в размере 1 768,88 рублей в период с марта 2016 года по март 2017 года; обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги: "Отопление" в размере 14 204,20 рубля, "ГВС" в размере 13 891,88 рубль, "ГВС ОДН" в размере минус 6 628,29 рублей за период с марта 2016 года по март 2017 года, исключить из платежного документа начисления за указанный период; обязать ответчика зачесть денежную сумму в размере 5 689,72 рублей в счет коммунальной услуги "Электроэнергия".
Определением суда от 08 февраля 2017 года в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действия ответчика по начислению истцу платы являются законными, так как в спорный период между ответчиком и управляющей организацией договор не заключен. Управляющей организации направлено соглашение к договору, и с ДД.ММ.ГГГГ начисления истцу не производятся. Деньги от третьего лица не принимались, поскольку не имелось оснований. В спорный период при отсутствии договора ответчик вправе выставлять счета потребителю.
Представитель третьего лица ООО "Сарапульская управляющая компания" - С.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, начисление и взимание платы управляющая компания производит на основании решения общего собрания собственников. В спорном периоде начисление платы указывалось в едином платежном документе. У Г. отсутствует задолженность перед третьим лицом, им платеж произведен в полном объеме. Плата от Г. направлялась ответчику, за спорный период ответчиком денежные средства получены.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Указала, что в силу действующего законодательства ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем соответствующей коммунальной услуги в случае отсутствия у управляющей организации действующего договора энергоснабжения для целей оказания соответствующей коммунальной услуги. Считает необоснованной ссылку суда на не вступившее в законную силу постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 15 марта 2017 года N 60-ПР-ЮО-ЮЛ. Полагает, что в силу статьи 1102 ГК РФ произведенная истцом оплата ненадлежащему лицу - ООО "Сарапульская управляющая компания" подлежит возврату данным лицом, что исключает двойную оплату истцом потребленных коммунальных ресурсов.
Истец Г. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых изложил доводы, аналогичные позиции стороны истца и третьего лица в суде первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Истец Г. является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; иные участники общей долевой собственности: ГЕА, ГНН, ГАН - по ? доле в праве собственности каждый.
Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующим поставщиком) и собственниками <адрес> (абонент) заключен договор энергоснабжения, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" потребителю ежемесячно направлялись платежные документы на оплату потребленной электроэнергии.
Согласно протоколу подведения итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данным собранием принято решение о заключении договора управления с ООО "Сарапульская управляющая компания" с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сарапульская управляющая компания" (управляющая организация) и собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему договору управляющая организация в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять утвержденный решением общего собрания собственников перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту (Приложение от ДД.ММ.ГГГГ).
Управляющая организация обязана, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением(ями) в этом многоквартирном доме лицам, в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в соответствии со степенью благоустройства дома; предоставлять собственникам ежемесячно платежные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Настоящий договор считается заключенным со дня его подписания. Договор заключен на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пунктам 9 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Пунктом 3.1.1 заключенного с ООО "Сарапульская управляющая компания" договора управления МКД N по <адрес> предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять собственнику и пользующимся его помещением в этом многоквартирном доме лицам коммунальные услуги в необходимых объемах безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в соответствии со степенью благоустройства дома.
Собственник (пользователь) обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации на ее банковский счет (пункт 3.2.2 договора управления).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком, истец является участником общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном <адрес>. Истец является потребителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, плату за указанную услугу в течение спорного периода истец вносил управляющей организации данного многоквартирного дома, в том числе, за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды. Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Сарапульская управляющая компания". В период с августа 2016 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляло истцу, как собственнику жилого помещения многоквартирного <адрес> счета-извещения на оплату коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение.
При этом установлено, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" исполнителем коммунальных услуг для данного дома в спорный период не являлось, договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с собственниками не заключало. Снабжение спорного дома коммунальными ресурсами осуществляла управляющая организация ООО "Сарапульская управляющая компания", которая снимала показания общедомовых приборов учета и выставляла собственникам счета на оплату коммунальных услуг, в том числе услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Из материалов гражданского дела следует, что с момента выбора собственниками помещений МКД управляющей компании и заключении с ней договора управления, ООО "Сарапульская управляющая компания" сразу обратилась к ответчику с письмом о заключении договора энергоснабжения, но ответчик отказался от заключения договора, предлагая представить необходимые документы. Заключение такого договора относится к отношениям двух хозяйствующих субъектов, регулируется гражданским законодательством и непосредственно не связано с правами и обязанностями потребителей.
Наличие споров между управляющей и ресурсоснабжающей организациями по вопросу заключения договора на поставку коммунальных ресурсов в спорный период не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате коммунальных услуг. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" при наличии оснований имеет право на предъявление требований не к собственникам помещений МКД, исполнивших свою законную обязанность, а к ООО "Сарапульская управляющая компания", собравшему плату за потребленные коммунальные ресурсы.
Доводы ответчика о соответствии его действий требованиям законодательства в возникших правоотношениях основаны на неверном толковании правовых норм, и прямо противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 Закона "О защите прав потребителей" создают условия для возникновения у потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате стоимости потребленных коммунальных услуг, что не допустимо.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств Судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2017 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Д., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3579/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно начислил плату за горячее водоснабжение и отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-3579/2017
Судья: Евлевских С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. Дубовцева Д.Н.,
при секретаре С.Л.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 июля 2017 года гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителей;
- по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Д., действующей по доверенности, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Признать действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги "отопление", "ГВС" и "ГВС ОДН" по лицевому счету N по жилому помещению по адресу: <адрес>, в период с марта 2016 года по март 2017 года незаконными.
Признать действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению пени в размере 1 768,88 рублей в период с марта 2016 года по март 2017 года незаконными.
Обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги "отопление" в сумме 14 204,20 рубля, "ГВС" в размере 13 891,88 рубль, "ГВС ОДН" в размере минус 6 628,29 рублей, начисленной по лицевому счету N по жилому помещению по адресу: <адрес>, в период с марта 2016 года по март 2017 года, исключить из платежных документов за указанный период указание на начисление данной платы.
Обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" зачесть денежную сумму в размере 5 689,72 рублей в счет платы за коммунальную услугу "электроэнергия", начисленной по лицевому счету N по жилому помещению по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, истца Г. и представителя третьего лица - ООО "Сарапульская управляющая компания" С.Э. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Удмуртскому филиалу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения по адресу: <адрес>. Фактически все коммунальные платежи осуществляются им. В течение 2016 года от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес его отца поступают счета, в которых указано на осуществление поставок горячего водоснабжения и отопления. Какие-либо договоры между собственниками жилья в указанном многоквартирном доме и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на поставку горячего водоснабжения и отопления не заключались. Поставку горячего водоснабжения и отопления осуществляет ООО "Сарапульская управляющая компания", о чем выставляет счета, которые оплачиваются истцом своевременно. В августе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" самовольно внесло в счета за электроэнергию начисления за горячее водоснабжение (в том числе на общедомовые нужды) и отопление. Истцом по данным счетам оплачивается только электроэнергия, однако в счетах ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указано, что денежные средства учтены как перечисленные за горячее водоснабжение и отопление, произведенная оплата потребленной электроэнергии не учтена, а засчитана как долг. Собранием собственников жилья в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора управления с ООО "Сарапульская управляющая компания", в соответствии с данным договором именно ООО "Сарапульская управляющая компания" является исполнителем услуги по поставке горячего водоснабжения и отопления, она фактически приступила к исполнению обязанностей по предоставлению данных услуг, в связи с чем наделена правом взимания платы за предоставляемые услуги. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в нарушение закона начислена плата за горячее водоснабжение и отопление в размере 20 866,18 рублей, начислены пени в сумме 499,79 рублей, а также внесена в счета информация о коммунальных услугах, исполнителем которых ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не является. Денежные средства в ООО "Сарапульская управляющая компания" за оказанные услуги, а также денежные средства за потребленную электроэнергию в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" истцом перечислялись своевременно. Претензия, направленная истцом в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворена по основанию заключения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией договора путем совершения конклюдентных действий.
В ходе рассмотрения дела истцом Г. уточнялись исковые требования. В конечной редакции Г. просит признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги: "Отопление", "ГВС", "ГВС ОДН" за период с марта 2016 года по март 2017 года; признать незаконными действия ответчика по начислению пени в размере 1 768,88 рублей в период с марта 2016 года по март 2017 года; обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги: "Отопление" в размере 14 204,20 рубля, "ГВС" в размере 13 891,88 рубль, "ГВС ОДН" в размере минус 6 628,29 рублей за период с марта 2016 года по март 2017 года, исключить из платежного документа начисления за указанный период; обязать ответчика зачесть денежную сумму в размере 5 689,72 рублей в счет коммунальной услуги "Электроэнергия".
Определением суда от 08 февраля 2017 года в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действия ответчика по начислению истцу платы являются законными, так как в спорный период между ответчиком и управляющей организацией договор не заключен. Управляющей организации направлено соглашение к договору, и с ДД.ММ.ГГГГ начисления истцу не производятся. Деньги от третьего лица не принимались, поскольку не имелось оснований. В спорный период при отсутствии договора ответчик вправе выставлять счета потребителю.
Представитель третьего лица ООО "Сарапульская управляющая компания" - С.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, начисление и взимание платы управляющая компания производит на основании решения общего собрания собственников. В спорном периоде начисление платы указывалось в едином платежном документе. У Г. отсутствует задолженность перед третьим лицом, им платеж произведен в полном объеме. Плата от Г. направлялась ответчику, за спорный период ответчиком денежные средства получены.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Указала, что в силу действующего законодательства ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем соответствующей коммунальной услуги в случае отсутствия у управляющей организации действующего договора энергоснабжения для целей оказания соответствующей коммунальной услуги. Считает необоснованной ссылку суда на не вступившее в законную силу постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 15 марта 2017 года N 60-ПР-ЮО-ЮЛ. Полагает, что в силу статьи 1102 ГК РФ произведенная истцом оплата ненадлежащему лицу - ООО "Сарапульская управляющая компания" подлежит возврату данным лицом, что исключает двойную оплату истцом потребленных коммунальных ресурсов.
Истец Г. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых изложил доводы, аналогичные позиции стороны истца и третьего лица в суде первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Истец Г. является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; иные участники общей долевой собственности: ГЕА, ГНН, ГАН - по ? доле в праве собственности каждый.
Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующим поставщиком) и собственниками <адрес> (абонент) заключен договор энергоснабжения, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" потребителю ежемесячно направлялись платежные документы на оплату потребленной электроэнергии.
Согласно протоколу подведения итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данным собранием принято решение о заключении договора управления с ООО "Сарапульская управляющая компания" с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сарапульская управляющая компания" (управляющая организация) и собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему договору управляющая организация в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять утвержденный решением общего собрания собственников перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту (Приложение от ДД.ММ.ГГГГ).
Управляющая организация обязана, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением(ями) в этом многоквартирном доме лицам, в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в соответствии со степенью благоустройства дома; предоставлять собственникам ежемесячно платежные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Настоящий договор считается заключенным со дня его подписания. Договор заключен на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пунктам 9 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Пунктом 3.1.1 заключенного с ООО "Сарапульская управляющая компания" договора управления МКД N по <адрес> предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять собственнику и пользующимся его помещением в этом многоквартирном доме лицам коммунальные услуги в необходимых объемах безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в соответствии со степенью благоустройства дома.
Собственник (пользователь) обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации на ее банковский счет (пункт 3.2.2 договора управления).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком, истец является участником общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном <адрес>. Истец является потребителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, плату за указанную услугу в течение спорного периода истец вносил управляющей организации данного многоквартирного дома, в том числе, за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды. Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Сарапульская управляющая компания". В период с августа 2016 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляло истцу, как собственнику жилого помещения многоквартирного <адрес> счета-извещения на оплату коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение.
При этом установлено, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" исполнителем коммунальных услуг для данного дома в спорный период не являлось, договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с собственниками не заключало. Снабжение спорного дома коммунальными ресурсами осуществляла управляющая организация ООО "Сарапульская управляющая компания", которая снимала показания общедомовых приборов учета и выставляла собственникам счета на оплату коммунальных услуг, в том числе услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Из материалов гражданского дела следует, что с момента выбора собственниками помещений МКД управляющей компании и заключении с ней договора управления, ООО "Сарапульская управляющая компания" сразу обратилась к ответчику с письмом о заключении договора энергоснабжения, но ответчик отказался от заключения договора, предлагая представить необходимые документы. Заключение такого договора относится к отношениям двух хозяйствующих субъектов, регулируется гражданским законодательством и непосредственно не связано с правами и обязанностями потребителей.
Наличие споров между управляющей и ресурсоснабжающей организациями по вопросу заключения договора на поставку коммунальных ресурсов в спорный период не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате коммунальных услуг. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" при наличии оснований имеет право на предъявление требований не к собственникам помещений МКД, исполнивших свою законную обязанность, а к ООО "Сарапульская управляющая компания", собравшему плату за потребленные коммунальные ресурсы.
Доводы ответчика о соответствии его действий требованиям законодательства в возникших правоотношениях основаны на неверном толковании правовых норм, и прямо противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 Закона "О защите прав потребителей" создают условия для возникновения у потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате стоимости потребленных коммунальных услуг, что не допустимо.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств Судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2017 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Д., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)