Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что жилищный кооператив, несмотря на внесение ему взносов на замену стояков, работы не произвел, а предложил собственнику самостоятельно заключить договор с подрядчиком и предоставил завышенную смету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Локтина А.А. и Артемьева А.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ЖК "Заречный" о возложении обязанности по производству работ, определении стоимости работ, возмещении расходов на проведение обследования квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ЖК "Заречный" к У. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру для производства работ, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца, представителей ответчика председателя ЖК "Заречный" Н. и Г. действующей по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ЖК "Заречный" о возложении обязанности по производству работ, определении стоимости работ, возмещении расходов на проведение обследования квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой проживает с <...> года. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖК "Заречный" <...>. был проведен письменный опрос собственников помещений в указанном доме по вопросу замены стояков водоснабжения в квартирах, было принято решение о замене стояков после заключения договора с подрядчиком. С июня <...> года в квитанциях появились начисления на указанные работы по статье - замена стояков, которые У. добросовестно оплачивала, как и взносы на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Однако замена стояков в <...> году в ее квартире не произведена, уплаченные на указанные работы денежные средства в сумме <...>. возвращены не были. В августе <...> года от соседей из <...> стало известно о намерении производства работ по замене стояков ХВС и ГВС, а также труб водоотведения <...>. при личной встрече У. с председателем кооператива была достигнута договоренность о том, что У. возвращает сумму <...> в счет замены стояков. Из полученного У. <...> ответа кооператива стало известно, что стоимость работ составит <...>, а также было предложено самой согласовать объем и стоимость работ с подрядчиком ООО "Т." ввиду отсутствия у кооператива финансовой возможности оплатить эти работы, так как денежные средства уже были израсходованы. Так как возможности самостоятельно выплатить сумму у У. не было, она от такого предложения отказалась <...>. У. оплатила кооперативу <...> в счет замены стояков. Однако по причине отказа председателя кооператива производить работы в квартире истца, они так и не были произведены. Когда У. вновь обратилась в кооператив по вопросу замены стояков, ей было указано на определение подрядной организацией общей стоимости работ <...>. однако от подрядчика ей стало известно, что в эту сумму включены работы и материалы по замене стояков также в помещении "слесарной" первого этажа. Тогда истец обратилась в ООО "С." по вопросу определения стоимости работ и материалов для замены труб водоснабжения и водоотведения в ее квартире, в результате ей была определена сумма - <...>, помимо этого с учетом стоимости монтажных работ - <...>, итоговая сумма за проведенные работы составит <...>. Считая сумму завышенной, истец обратилась в ООО "У.", по заключению которого стоимость материалов и работ составит <...> У., полагая, что ответчиком нарушены ее права как потребителя просила суд: обязать ЖК "Заречный" произвести работы по замене системы водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу: <...>; определить общую сметную стоимость работ по замене системы водоснабжения и водоотведения в ее квартире; обязать ЖК "Заречный" зачесть в стоимость работ сумму оплаченных ранее <...>; обязать ЖК "Заречный" возместить расходы на проведение обследования квартиры и составление локальной сметы стоимости работ и материалов в сумме <...>; взыскать с ЖК "Заречный" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <...>. в размере <...>. с перерасчетом на день вынесения решения; взыскать с ЖК "Заречный" компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф на основании Закона "О защите прав потребителей".
ЖК "Заречный" заявило встречный иск к У. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру для производства работ.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2015 исковые требования У. удовлетворены частично, на ЖК "Заречный" возложена обязанность произвести работы по замене системы канализации и стояков холодного, горячего водоснабжения в санузле <...>, в <...>; с ЖК "Заречный" в пользу У. взысканы компенсация морального вреда в сумме <...>. в качестве штрафа, в счет компенсации судебных расходов - <...>. Также с ЖК "Заречный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>. Встречный иск ЖК "Заречный" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неверно оценены представленные доказательства.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Истец в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что У. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> Указанный жилой дом находится в управлении ЖК "Заречный", истец является членом данного ЖК. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что стояки ГВС и ХВС в квартире У. не менялись.
Удовлетворяя исковые требования У. в части возложении на ЖК "Заречный" обязанности произвести работы по замене системы канализации и стояков холодного, горячего водоснабжения в санузле и отказывая во встречном иске ЖК "Заречный", суд обоснованно исходил из того, в соответствии с нормами жилищного законодательства обязанность по производству текущего ремонта возложена непосредственно на управляющую организацию, а не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления жилищного кооператива.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Из материалов дела следует, что <...> на общем собрании членов ЖЭК "Заречный" было принято решение об организации проведения работ по замене внутридомовых инженерных коммуникаций указанного многоквартирного дома, а именно труб водоснабжения и водоотведения по договору с ООО "С.", за счет дополнительно собираемых денежных средств по статье "замена труб". Данное решение истцом в судебном порядке не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по замене стояков горячего водоснабжения в квартире истца должны быть произведены силами ЖК "Заречный" с возмещением затрат на их замену собственником квартиры, кроме того, из материалов дела следует, что по указанной статье истцом внесены денежные средства в полном объеме.
Также в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенных выше положений, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец обязан доказать факт причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда, а ответчики, в свою очередь, обязаны доказать отсутствие своей вины.
Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец указывала на то, что моральный вред причинен ей тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию общедомового имущества, чем были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Факт невыполнения в добровольном порядке обязанности по выполнению действий по надлежащему содержанию ответчиком общедомового имущества судом первой инстанции установлен.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, судом установлено и ее требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал в доступе в квартиру судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком данный факт не подтвержден.
Помимо этого довод жалобы о том, что порядок компенсации понесенных расходов определен с противоречием действующему законодательству, является несостоятельным, поскольку в решении суда приведены нормы материального и процессуального права (ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора, а также указаны мотивы, в соответствии с которыми судом обоснованно взыскан размер понесенных истцом расходов.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных сторонами в дело доказательств и материалов гражданского дела.
Оснований для отмены вынесенного по делу решения суда, в том числе по доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖК "Заречный" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3891/2016
Требование: Об обязании произвести замену стояков канализации и водоснабжения в квартире, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что жилищный кооператив, несмотря на внесение ему взносов на замену стояков, работы не произвел, а предложил собственнику самостоятельно заключить договор с подрядчиком и предоставил завышенную смету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 33-3891/2016
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Локтина А.А. и Артемьева А.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ЖК "Заречный" о возложении обязанности по производству работ, определении стоимости работ, возмещении расходов на проведение обследования квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ЖК "Заречный" к У. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру для производства работ, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца, представителей ответчика председателя ЖК "Заречный" Н. и Г. действующей по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ЖК "Заречный" о возложении обязанности по производству работ, определении стоимости работ, возмещении расходов на проведение обследования квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой проживает с <...> года. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖК "Заречный" <...>. был проведен письменный опрос собственников помещений в указанном доме по вопросу замены стояков водоснабжения в квартирах, было принято решение о замене стояков после заключения договора с подрядчиком. С июня <...> года в квитанциях появились начисления на указанные работы по статье - замена стояков, которые У. добросовестно оплачивала, как и взносы на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Однако замена стояков в <...> году в ее квартире не произведена, уплаченные на указанные работы денежные средства в сумме <...>. возвращены не были. В августе <...> года от соседей из <...> стало известно о намерении производства работ по замене стояков ХВС и ГВС, а также труб водоотведения <...>. при личной встрече У. с председателем кооператива была достигнута договоренность о том, что У. возвращает сумму <...> в счет замены стояков. Из полученного У. <...> ответа кооператива стало известно, что стоимость работ составит <...>, а также было предложено самой согласовать объем и стоимость работ с подрядчиком ООО "Т." ввиду отсутствия у кооператива финансовой возможности оплатить эти работы, так как денежные средства уже были израсходованы. Так как возможности самостоятельно выплатить сумму у У. не было, она от такого предложения отказалась <...>. У. оплатила кооперативу <...> в счет замены стояков. Однако по причине отказа председателя кооператива производить работы в квартире истца, они так и не были произведены. Когда У. вновь обратилась в кооператив по вопросу замены стояков, ей было указано на определение подрядной организацией общей стоимости работ <...>. однако от подрядчика ей стало известно, что в эту сумму включены работы и материалы по замене стояков также в помещении "слесарной" первого этажа. Тогда истец обратилась в ООО "С." по вопросу определения стоимости работ и материалов для замены труб водоснабжения и водоотведения в ее квартире, в результате ей была определена сумма - <...>, помимо этого с учетом стоимости монтажных работ - <...>, итоговая сумма за проведенные работы составит <...>. Считая сумму завышенной, истец обратилась в ООО "У.", по заключению которого стоимость материалов и работ составит <...> У., полагая, что ответчиком нарушены ее права как потребителя просила суд: обязать ЖК "Заречный" произвести работы по замене системы водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу: <...>; определить общую сметную стоимость работ по замене системы водоснабжения и водоотведения в ее квартире; обязать ЖК "Заречный" зачесть в стоимость работ сумму оплаченных ранее <...>; обязать ЖК "Заречный" возместить расходы на проведение обследования квартиры и составление локальной сметы стоимости работ и материалов в сумме <...>; взыскать с ЖК "Заречный" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <...>. в размере <...>. с перерасчетом на день вынесения решения; взыскать с ЖК "Заречный" компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф на основании Закона "О защите прав потребителей".
ЖК "Заречный" заявило встречный иск к У. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру для производства работ.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2015 исковые требования У. удовлетворены частично, на ЖК "Заречный" возложена обязанность произвести работы по замене системы канализации и стояков холодного, горячего водоснабжения в санузле <...>, в <...>; с ЖК "Заречный" в пользу У. взысканы компенсация морального вреда в сумме <...>. в качестве штрафа, в счет компенсации судебных расходов - <...>. Также с ЖК "Заречный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>. Встречный иск ЖК "Заречный" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неверно оценены представленные доказательства.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Истец в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что У. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> Указанный жилой дом находится в управлении ЖК "Заречный", истец является членом данного ЖК. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что стояки ГВС и ХВС в квартире У. не менялись.
Удовлетворяя исковые требования У. в части возложении на ЖК "Заречный" обязанности произвести работы по замене системы канализации и стояков холодного, горячего водоснабжения в санузле и отказывая во встречном иске ЖК "Заречный", суд обоснованно исходил из того, в соответствии с нормами жилищного законодательства обязанность по производству текущего ремонта возложена непосредственно на управляющую организацию, а не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления жилищного кооператива.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Из материалов дела следует, что <...> на общем собрании членов ЖЭК "Заречный" было принято решение об организации проведения работ по замене внутридомовых инженерных коммуникаций указанного многоквартирного дома, а именно труб водоснабжения и водоотведения по договору с ООО "С.", за счет дополнительно собираемых денежных средств по статье "замена труб". Данное решение истцом в судебном порядке не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по замене стояков горячего водоснабжения в квартире истца должны быть произведены силами ЖК "Заречный" с возмещением затрат на их замену собственником квартиры, кроме того, из материалов дела следует, что по указанной статье истцом внесены денежные средства в полном объеме.
Также в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенных выше положений, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец обязан доказать факт причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда, а ответчики, в свою очередь, обязаны доказать отсутствие своей вины.
Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец указывала на то, что моральный вред причинен ей тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию общедомового имущества, чем были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Факт невыполнения в добровольном порядке обязанности по выполнению действий по надлежащему содержанию ответчиком общедомового имущества судом первой инстанции установлен.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, судом установлено и ее требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал в доступе в квартиру судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком данный факт не подтвержден.
Помимо этого довод жалобы о том, что порядок компенсации понесенных расходов определен с противоречием действующему законодательству, является несостоятельным, поскольку в решении суда приведены нормы материального и процессуального права (ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора, а также указаны мотивы, в соответствии с которыми судом обоснованно взыскан размер понесенных истцом расходов.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных сторонами в дело доказательств и материалов гражданского дела.
Оснований для отмены вынесенного по делу решения суда, в том числе по доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖК "Заречный" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)