Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники и пользователи квартиры указанную задолженность не погасили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" к К.Л.В., К.О., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына К., П.Т., П.М., действующих в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери П., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика К.Л.В. в лице представителя М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчиков К.Л.В., К.О. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что ответчики являются собственниками и пользователями трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
При подаче иска просил взыскать задолженность за период с 01.04.2012 по 14.05.2015. После уточнения требований представитель истца окончательно поддержал требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 в размере <...> руб., а также пени за несвоевременную плату в сумме <...> руб. за период с июля 2012 года по сентябрь 2015 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с К.Л.В. в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" сумму задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 5355,69 руб., пени - 2579,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 267,54 руб.;
- взыскать с К.О. в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" сумму задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 5355,69 руб., пени - 2579,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 267,54 руб.;
- взыскать в солидарном порядке с К.Л.В., К.О., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего сына К.Л.ИА., в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 701,55 руб.;
- взыскать с П.Т., в том числе как с законного представителя П.А., в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" сумму задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 5355,59 руб., пени - 2420,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 251,10 руб.;
- взыскать с П.М., в том числе как с законного представителя П.А., в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" сумму задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 5355,69 руб., пени - 2420,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 251,10 руб.;
- в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Л.В. просит решение изменить, ссылаясь на неправильное определение задолженности за жилье и коммунальные услуги, на нарушение норм процессуального права. Просил взыскать с ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, 7700 руб. пропорционально доле каждого ответчика.
Иными участниками процесса решение не оспаривается.
В судебное заседание явился представитель ответчиков К.Л.В., К.О. - М., остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...>, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом.
Ответчикам К.Л.ИБ., К.О., П.М., П.Т., малолетней П. принадлежит на праве собственности <...> квартира N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенная в доме по указанному адресу. При этом каждому из ответчиков принадлежит доля в праве собственности: К.Л.ИБ. - 1/4, К.О. - 1/4, П.М. - 1/8, П.Т. - 1/8, малолетней П.А. - 1/4.
В квартире зарегистрированы ответчики К.Л.ИБ., К.О. и ее малолетний сын К.
Решением <...> суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением <...> суда от <...>, удовлетворены исковые требования П.Т., П.А., П.М. к К.Л.В. и К.О. о вселении в квартиру и возложении не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Фактически в квартире проживает К.Л.ИБ.
К.О. вместе с К. в квартире не проживает.
За жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.02.2015 по 31.10.2015 плата не вносилась, вследствие чего возникла задолженность.
Истцом окончательно определен размер задолженности в размере 22124,32 руб.
Состав начислений, из которых состоит задолженность, ответчиками не оспаривался.
Ответчики просили применить к первоначально заявленным требованиям срок исковой давности.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2015 года по 31.10.2015 года подлежащими удовлетворению, поскольку истец обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома выполнил, а ответчики, потребили данные услуги, не произвели их оплату, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом само по себе изменение истцом периода взыскания не способствовало разрешению спора о взыскании задолженности за период, который истцом первоначально был заявлен, вместе с тем, вопреки доводам жалобы такое изменение не являлось изменением предмета и основания исковых требований, которое не допускается в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания иска - нарушение сроков и порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение осталось неизменным, увеличение размера суммы, подлежащей ко взысканию не свидетельствует об изменении предмета иска.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд учел, что ответчики П-вы в спорном жилом помещении не проживают и не зарегистрированы, в связи с чем начисление платы по потребляемым коммунальным услугам на них не производится, и взыскал с собственников жилого помещения - П-вых, К.Л.В., К.О. суммы, начисленные по содержанию жилья в размере 12924,63 руб. и оплате отопления в размере 8498,14 руб. соразмерно доле каждого собственника в праве собственности с учетом того, что П.М. и П.Т. являются родителями малолетней П.
Суд определил, что задолженность по коммунальным услугам (кроме услуги отопления) составляет 701,66 руб. Данный вывод также не оспаривается сторонами. Указанную сумму суд взыскал с лиц, зарегистрированных в квартире, на количество которых осуществляется начисление оплаты коммунальных платежей, являющихся совершеннолетними, - с К.Л.В. и К.О.
В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается правильность начисления только в части начисления платы за газоснабжения, поскольку он полагает, что отсутствуют основания для начисления платы по нормативу потребления на трех лиц, зарегистрированных в квартире, - К.Л.ИБ. и не проживающих в квартире К-вых.
Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета возможен в соответствии с п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Данный перерасчет производится на основании заявления потребителя, подаваемого раз в 6 месяцев, а также при представлении соответствующих документов. Перерасчет производится исполнителем коммунальных услуг, а не судом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с заявлениями о перерасчете за коммунальную услугу, начисляемую по нормативу потребления, ответчики не обращались, соответственно, не имеется оснований для уменьшения размера начисленной платы за газоснабжение до 1192,61 руб. и взысканию указанной суммы с ответчика К.Л.ИБ., на что указано в жалобе. Поскольку ответчики не реализовали право на перерасчет в установленном порядке, они не вправе требовать определения задолженности в ходе рассмотрения спора о взыскании данной задолженности.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчики П-вы безосновательно освобождены от несения расходов по содержанию квартиры в части услуг водоотведения, водоснабжения, газоснабжения, капитального ремонта.
Вопреки доводам жалобы солидарное взыскание задолженности по коммунальным услугам с К.Л.В. и К.О. в размере 701,55 руб. не свидетельствует о том, что ответчики П-вы освобождены от оплаты части коммунальных услуг, поскольку П-вы в квартире не зарегистрированы и в спорный период, за который производится взыскание, не проживали. Кроме того, с заявлением об оформлении отдельных платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что стороны не являются членами одной семьи К.Л.В. и К.О. обратились только в период разбирательства по иску о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Вопреки доводу жалобы непосредственно с малолетнего К., члена семьи собственника - К.О. и не являющегося собственником жилого помещения, судом не взысканы какие-либо денежные средства, соответственно, отсутствуют основания для изменения судебного решения в данной части.
Кроме того, суд, учитывая допущенную ответчиками просрочку нарушения обязательств, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков пени.
Вопреки доводам жалобы неполучение ответчиками платежных документов, не освобождает ответчиков, как собственников имущества, от бремени его содержания, в том числе от необходимости оплаты спорных платежей.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность вносить платежи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Само по себе наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг свидетельствует о допущенных нарушениях, являющихся основанием для взыскания пени.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о неправильном определении размера пени. Так, из расчета пени, который истец предъявил ко взысканию, следует, что размер пени им определен в том числе на задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг на 01.07.2012, которая по мнению истца, составляла <...> руб. В дальнейшем при определении размера пени истец в качестве просроченной суммы указывал основную задолженность с учетом той суммы, которая, по его мнению, имелась у ответчиков на 01.07.2012 (лист дела <...>), что свидетельствует о том, что истец производил начисление пени на задолженность, по которой истек срок исковой давности для взыскания, о применении которого просили ответчики и который начинает течь с 21.07.2012 (день подачи иска в суд).
Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, отсутствуют основания для начисления пени на данную задолженность за период с 01.07.2012 по 31.10.2015.
Из решения следует, что суд первой инстанции, фактически признал правильным размер неустойки, определенный истцом в размере 65225,26 руб. за период с 01.07.2012 по 31.10.2015 и, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10000 руб. Вместе с тем, без определения действительного размера неустойки, невозможно применить правила о ее снижении.
При этом из расчета, представленного ответчиком, следует, что за период с 01.07.2012 по 31.10.2015 размер неустойки составляет 1203,36 руб. Истцом данный расчет не опровергнут. Судебная коллегия находит данный расчет правильным, поскольку в нем учтены как размер начислений за каждый месяц в спорный период, а также платежи, которые были внесены в спорный период. Указанные пени подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру взысканных сумм, и с К.Л.В. подлежит взысканию 310,38 руб., с К.О. - 310,38 руб., с П.Т. - 291,30 руб., с П.М. - 291,30 руб.
Иных доводов жалоба не содержит.
В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле нет.
Поскольку изменен размер пени, подлежащий взысканию, подлежит изменению сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая для К.Л.ИБ. составит 217,55 руб., для К.О. - 217,55 руб., для П.Т. - 200,81 руб., для П.М. - 200,81 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако допущено нарушение норм материального права, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда.
Решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2015 изменить в части размера пени и госпошлины, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, в том числе с К.Л.В. пени в размере 310,38 руб., в счет возмещения госпошлины 217,55 руб., с К.О. пени 310,38 руб., в счет возмещения госпошлины 217,55 руб., с П.Т. пени 291,30 руб., в счет возмещения госпошлины 200,81 руб., с П.М. пени 291,30 руб., в счет возмещения госпошлины 200,81 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10852/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники и пользователи квартиры указанную задолженность не погасили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-10852/2016
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" к К.Л.В., К.О., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына К., П.Т., П.М., действующих в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери П., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика К.Л.В. в лице представителя М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчиков К.Л.В., К.О. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что ответчики являются собственниками и пользователями трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
При подаче иска просил взыскать задолженность за период с 01.04.2012 по 14.05.2015. После уточнения требований представитель истца окончательно поддержал требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 в размере <...> руб., а также пени за несвоевременную плату в сумме <...> руб. за период с июля 2012 года по сентябрь 2015 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с К.Л.В. в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" сумму задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 5355,69 руб., пени - 2579,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 267,54 руб.;
- взыскать с К.О. в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" сумму задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 5355,69 руб., пени - 2579,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 267,54 руб.;
- взыскать в солидарном порядке с К.Л.В., К.О., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего сына К.Л.ИА., в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 701,55 руб.;
- взыскать с П.Т., в том числе как с законного представителя П.А., в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" сумму задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 5355,59 руб., пени - 2420,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 251,10 руб.;
- взыскать с П.М., в том числе как с законного представителя П.А., в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" сумму задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 5355,69 руб., пени - 2420,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 251,10 руб.;
- в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Л.В. просит решение изменить, ссылаясь на неправильное определение задолженности за жилье и коммунальные услуги, на нарушение норм процессуального права. Просил взыскать с ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, 7700 руб. пропорционально доле каждого ответчика.
Иными участниками процесса решение не оспаривается.
В судебное заседание явился представитель ответчиков К.Л.В., К.О. - М., остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...>, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом.
Ответчикам К.Л.ИБ., К.О., П.М., П.Т., малолетней П. принадлежит на праве собственности <...> квартира N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенная в доме по указанному адресу. При этом каждому из ответчиков принадлежит доля в праве собственности: К.Л.ИБ. - 1/4, К.О. - 1/4, П.М. - 1/8, П.Т. - 1/8, малолетней П.А. - 1/4.
В квартире зарегистрированы ответчики К.Л.ИБ., К.О. и ее малолетний сын К.
Решением <...> суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением <...> суда от <...>, удовлетворены исковые требования П.Т., П.А., П.М. к К.Л.В. и К.О. о вселении в квартиру и возложении не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Фактически в квартире проживает К.Л.ИБ.
К.О. вместе с К. в квартире не проживает.
За жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.02.2015 по 31.10.2015 плата не вносилась, вследствие чего возникла задолженность.
Истцом окончательно определен размер задолженности в размере 22124,32 руб.
Состав начислений, из которых состоит задолженность, ответчиками не оспаривался.
Ответчики просили применить к первоначально заявленным требованиям срок исковой давности.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2015 года по 31.10.2015 года подлежащими удовлетворению, поскольку истец обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома выполнил, а ответчики, потребили данные услуги, не произвели их оплату, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом само по себе изменение истцом периода взыскания не способствовало разрешению спора о взыскании задолженности за период, который истцом первоначально был заявлен, вместе с тем, вопреки доводам жалобы такое изменение не являлось изменением предмета и основания исковых требований, которое не допускается в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания иска - нарушение сроков и порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение осталось неизменным, увеличение размера суммы, подлежащей ко взысканию не свидетельствует об изменении предмета иска.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд учел, что ответчики П-вы в спорном жилом помещении не проживают и не зарегистрированы, в связи с чем начисление платы по потребляемым коммунальным услугам на них не производится, и взыскал с собственников жилого помещения - П-вых, К.Л.В., К.О. суммы, начисленные по содержанию жилья в размере 12924,63 руб. и оплате отопления в размере 8498,14 руб. соразмерно доле каждого собственника в праве собственности с учетом того, что П.М. и П.Т. являются родителями малолетней П.
Суд определил, что задолженность по коммунальным услугам (кроме услуги отопления) составляет 701,66 руб. Данный вывод также не оспаривается сторонами. Указанную сумму суд взыскал с лиц, зарегистрированных в квартире, на количество которых осуществляется начисление оплаты коммунальных платежей, являющихся совершеннолетними, - с К.Л.В. и К.О.
В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается правильность начисления только в части начисления платы за газоснабжения, поскольку он полагает, что отсутствуют основания для начисления платы по нормативу потребления на трех лиц, зарегистрированных в квартире, - К.Л.ИБ. и не проживающих в квартире К-вых.
Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета возможен в соответствии с п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Данный перерасчет производится на основании заявления потребителя, подаваемого раз в 6 месяцев, а также при представлении соответствующих документов. Перерасчет производится исполнителем коммунальных услуг, а не судом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с заявлениями о перерасчете за коммунальную услугу, начисляемую по нормативу потребления, ответчики не обращались, соответственно, не имеется оснований для уменьшения размера начисленной платы за газоснабжение до 1192,61 руб. и взысканию указанной суммы с ответчика К.Л.ИБ., на что указано в жалобе. Поскольку ответчики не реализовали право на перерасчет в установленном порядке, они не вправе требовать определения задолженности в ходе рассмотрения спора о взыскании данной задолженности.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчики П-вы безосновательно освобождены от несения расходов по содержанию квартиры в части услуг водоотведения, водоснабжения, газоснабжения, капитального ремонта.
Вопреки доводам жалобы солидарное взыскание задолженности по коммунальным услугам с К.Л.В. и К.О. в размере 701,55 руб. не свидетельствует о том, что ответчики П-вы освобождены от оплаты части коммунальных услуг, поскольку П-вы в квартире не зарегистрированы и в спорный период, за который производится взыскание, не проживали. Кроме того, с заявлением об оформлении отдельных платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что стороны не являются членами одной семьи К.Л.В. и К.О. обратились только в период разбирательства по иску о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Вопреки доводу жалобы непосредственно с малолетнего К., члена семьи собственника - К.О. и не являющегося собственником жилого помещения, судом не взысканы какие-либо денежные средства, соответственно, отсутствуют основания для изменения судебного решения в данной части.
Кроме того, суд, учитывая допущенную ответчиками просрочку нарушения обязательств, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков пени.
Вопреки доводам жалобы неполучение ответчиками платежных документов, не освобождает ответчиков, как собственников имущества, от бремени его содержания, в том числе от необходимости оплаты спорных платежей.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность вносить платежи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Само по себе наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг свидетельствует о допущенных нарушениях, являющихся основанием для взыскания пени.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о неправильном определении размера пени. Так, из расчета пени, который истец предъявил ко взысканию, следует, что размер пени им определен в том числе на задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг на 01.07.2012, которая по мнению истца, составляла <...> руб. В дальнейшем при определении размера пени истец в качестве просроченной суммы указывал основную задолженность с учетом той суммы, которая, по его мнению, имелась у ответчиков на 01.07.2012 (лист дела <...>), что свидетельствует о том, что истец производил начисление пени на задолженность, по которой истек срок исковой давности для взыскания, о применении которого просили ответчики и который начинает течь с 21.07.2012 (день подачи иска в суд).
Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, отсутствуют основания для начисления пени на данную задолженность за период с 01.07.2012 по 31.10.2015.
Из решения следует, что суд первой инстанции, фактически признал правильным размер неустойки, определенный истцом в размере 65225,26 руб. за период с 01.07.2012 по 31.10.2015 и, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10000 руб. Вместе с тем, без определения действительного размера неустойки, невозможно применить правила о ее снижении.
При этом из расчета, представленного ответчиком, следует, что за период с 01.07.2012 по 31.10.2015 размер неустойки составляет 1203,36 руб. Истцом данный расчет не опровергнут. Судебная коллегия находит данный расчет правильным, поскольку в нем учтены как размер начислений за каждый месяц в спорный период, а также платежи, которые были внесены в спорный период. Указанные пени подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру взысканных сумм, и с К.Л.В. подлежит взысканию 310,38 руб., с К.О. - 310,38 руб., с П.Т. - 291,30 руб., с П.М. - 291,30 руб.
Иных доводов жалоба не содержит.
В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле нет.
Поскольку изменен размер пени, подлежащий взысканию, подлежит изменению сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая для К.Л.ИБ. составит 217,55 руб., для К.О. - 217,55 руб., для П.Т. - 200,81 руб., для П.М. - 200,81 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако допущено нарушение норм материального права, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда.
Решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2015 изменить в части размера пени и госпошлины, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, в том числе с К.Л.В. пени в размере 310,38 руб., в счет возмещения госпошлины 217,55 руб., с К.О. пени 310,38 руб., в счет возмещения госпошлины 217,55 руб., с П.Т. пени 291,30 руб., в счет возмещения госпошлины 200,81 руб., с П.М. пени 291,30 руб., в счет возмещения госпошлины 200,81 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)